Кидаешь птахам щедро мякиш, - в таком виде наречие «щедро» больше относится к существительному «мякиш», а не к глаголу «кидаешь», как, наверное, задумывалось автором.
Понравилась философская мысль, настроение стиха, небанальные рифмы, а также то, что не увидела притянутых за уши красивостей и архаизмов, которыми так любят грешить многие авторы.
Задумалась – если человек боится воды, зачем уточнять про избыточность сети? Я воды не боюсь, но сеть тоже без надобности. Кстати, за ловлю рыбы сетью можно огрести порядочный штраф от Рыбнадзора. Но это лирическое отступление.))) Если человек боится воды, что его заставляет искать что-то в «холодных, больших волнах»? Это уже шторм, на минуточку! Зачем? Мазохизм?
Как можно уплыть, «пусть сначала пойду ко дну»? Обычно всё происходит с точностью до «наоборот»! Или уплывать уже русалкой? А кто гарантировал именно этот результат?
Если честно, не совсем поняла, что именно хотел сказать автор. Пришли на ум подозрения в суицидальных наклонностях методом самоутопления.
А вот в остальном понравилось – настроение, рифмы, то, что стих не из разряда «прочитал-забыл».
Обидно, что люди не тянут даже на суррогатные конфеты – всего лишь на обёртки.)))
Хрупкому мальчику хочется плакать, Снега, собаку, беспечного папу. – люблю зевгмы! За это сразу плюс.
Попыталась представить бонбоньерки в обойных заплатах, ещё и с крышечками из натяжных потолков… Не получилось, хотя на фантазию не жалуюсь. Это такой вид рукоделия из разряда лайфхаков?
Белый с коричневым, кажется бассет. – здесь хотелось бы видеть «кажется» с двух сторон выделенным запятыми.
Здесь:
Раньше тут жил восхитительный пёс, Белый с коричневым, кажется бассет. То ли оставил следы на паласе, То ли стандартный размер перерос. – следы на паласе и вырастание из стандартного размера – из разных опер и на зевгму уже не тянут. Скорее – в огороде бузина, в Киеве дядька.
Вросших в асфальты, нас в небо не тянет. – не очень нравится эта строка. Тут бы либо тире перед «нас», либо не уточнять, а примерно так: вросших в асфальты и в небо/на небо не тянет, покрутить/подшлифовать. ИМХО, но мне мешает это уточнение про нас, обобщить не вариант?
Не совсем понятен хек безголовый, живущий в океане. Это к чему было? Вроде ничего не предвещало… Забавы некромантов?
А в общем – понравилось. Тоже из разряда прочитал – не забыл.
ЗЫ. Можно автора попросить раскрыть секрет выращивания Apple? Ну очень надо!
Спасибо за хорошее настроение! Давно я так не улыбалась.))) Умение записывать строки в столбики и ставить на конец строк рифмы – ещё не стихи. Неплохо бы прорабатывать и само содержимое этих строк. Например:
Вершинами сосен круг солнечный вылез в малиной окрашенное молоко: - читатель должен думать, что тут хотел сказать автор. Мне представилась такая картинка: солнечный круг огородами вершинами сосен нагло вылез в молоко, окрашенное малиной… Хотела бы я ЭТО увидеть! Или не хотела… Дальше расписывать смысла не вижу, ибо почти в каждой строке перл. Если автору будет интересно – распишу. Но работать надо.
Жаль, что это вне конкурса. Для чего мечущемуся вечному снимать мерки с забытых лекал? Забыли – и забыли, бог с ними. Кстати, лекала используют для кроя, как трафарет, и действуют по известным заранее меркам, снятым с какого-либо объекта. Честно, в голову бы не пришло снимать мерки с лекала. Вопрос: а зачем? Что это даст?
Петелька к петельке, раннее к позднему, путает связи, в клубках - канитель, - здесь смысл можно воспринимать двояко: либо это вечное из первого катрена связи путает, либо канитель проказничает, которая в клубках.
Вопрос и к финалу: что именно ждёт откровения и выбора – ясное? Истина, вышитая памятным крестиком? Или вечное с канителью? Не очень ясно автор мысль выразил… Зато технично!)))
Если честно, сложно представить дом, в котором только колонны – «ни потолка, ни стен» (с). Это терраса получается. Но почему-то тут придираться не хочется, в стихотворении есть настроение, оно цепляет, не грешит банальными рифмами. В конце есть упоминание про иные личины. Как-то внезапно это вылезло, до финала ничего не предвещало…
философ мой от роду лет - по-русски правильно не от ро́ду, а о́т роду
Переброс в строках сыграл дурную шутку. Сами посудите, как надо воспринимать это:
одиннадцати – мир ??? Может, стоило иную форму записи выбрать? Сдвоить строки, например? С препинаками чехарда, сбивающая с толка. Что стоило записать так:
философ мой от роду лет одиннадцати; мир – не столь собрание планет, сколь честь: как тот мундир – и так далее.
беречь ты снóву приучён - всё же устаревшая форма «приучён» сейчас не используется, в употреблении «приучен» с ударением на «у». «Исскребя» - перл!
Странная путаница с препинаками – местами кое-где есть, в большинстве своём не найти. Это зачем? Чтобы жизнь прочтение мёдом не казалось?
Повеселило тут:
сквозь терний и невзгод - кто такой терний? Самец тернии? Это на каком языке было? На всякий случай, правильно – сквозь тернии.
На самом деле вопросов очень много, но озвучу последний: каким открытиям реки «свои брат имена...» (с)? Новой дельте? Оврагу? Обнажившемуся на отмели топляку?
Послевкусие, благодаря финалу, очень хорошее. А если попытаться вникнуть в смысл написанного?
Коврик выбивала на крыльце, вглядываясь в дали безмятежно... - кто хоть раз занимался выбиванием ковриков, вряд ли согласится – смотришь на то, что делаешь, чтобы сора не осталось, а не смотришь в дали. Безмятежно.)))
Вспомнить бы таинственный концерт красок белоснежных, в печке затухающий огонь, вкусный запах, детские победы, папино смешное "о-го-го!" за обедом. – тут тоже верится не очень. Обычно такие вещи вспоминаются легко, без усилий, особенно, если грызёт тоска – само перед глазами всплывает. А вот это «вспомнить бы» намекает, что как раз-таки вспомнить и не очень получается. Если бы автор просто дал воспоминания, без сослагательного наклонения – получилось бы вполне симпатично. Тем более, что дальше-то гладко идёт падающий снег и прочее.
Интересно, что по мнению автора является неотразимым мирком? Мне это царапнуло. Судя по ностальгии, пропитывающей строки, мирок должен быть родным, с детства привычным, уютным. На мой взгляд прилагательное «неотразимый» тут не на месте. Хоть и подходит рифмой к «зимам».
Слёзы капали на кляксы? Я всегда думала, что кляксы образуются при капании слёз на текст. Умилила душа с мотыльками и струнами нежнейших лир. Серьёзно? Как раз для философских размышлений эпитеты.
Судьба её перекроила на изощрённый свой манер, - «свой» втычка ритма. Дальше опять возвышенная и милая душа… А чего крыла души обойдены вниманием? Ещё бы окоём куда воткнуть – полный набор был бы!
штормами яростно о скалы швыряла десять лет подряд. – если уж мы занялись арифметикой, почему бы не озвучить начальный возраст – время обретения возвышенной души с мотыльками, а потом итоговый? Давайте будем последовательными!
к душе возвышенной и милой вплетая «на пределе» нерв. - ИМХО, к душе приплетают. Вплетают в душу.
Что за зверь «штиля плёс»? Если мне не изменяет склероз, плёс – это более глубокий участок реки/водоёма. И как это сообразуется со штилем? Как вам «штиля омут», к примеру? Коряво получилось, увы. Дальше пошли песнопения мотив (да ладно? И такое бывает?), мантры от святого ламы (святой учитель или монах?) – не знала, что ламы такие мантры выдают. Сразу с переводом с санскрита? Тогда – Оммммм!!!))) Не знала, что вериги (по сути – оковы с цепью) куда-то могут завести. Скорее воспрепятствуют продвижению.
Пафос и «возвышенный штиль» стихотворение не спасают – наоборот!
Теперь о рифмах. Коваль-вспомнить, улитки-улыбки, егозой-стрекозой, мотыльками-мальками, мотив-впереди… надо объяснять? А вот ласкала-о скалы понравилось.
Это, если кратко. Что-то мне подсказывает (Всевышний?), что автор более подробно просто не захочет.
Первая же строка с «во гневе» заставляет спросить – из какого века автор? Почему нельзя писать нормальным современным языком? Кто мешает?
На ветер взглянув, споткнулся. Забыв о примете, - никогда не пробовала смотреть на ветер. Потому и не спотыкаюсь? А что за примета? Не смотри на ветер – споткнёшься?
Внезапно разбужен летучим мышом: - всё же летучей мышью. Или настолько в память гендерная принадлежность летуна врезалась? Так на что больше автор засматривался?)))
Бессмысленно в тех таинственных дебрях плутая. – вот и я так же! Слишком много вопросов по смыслу, можно брать любую строку…
Шрамы – бескрылые бабочки раны. – бабочки раны? Как это понимать? Раны бабочки или бабочки-раны?
Индекс отцовского дома не помним… - я всегда думала, что индекс у почтового отделения, у дома – номер. Ошибалась? На всякий случай пойду индекс своего дома узнаю...
Делим на ноль не ушедшие годы. – ещё из курса математики все мы помним, что на ноль делить нельзя, так какой смысл это делать? Может, умножать тогда проще?
Точки над i – как шампанские пробки. – шампанские пробки? Точно не пробки шампанского? Метонимия отмазкой не тянет. Это так не работает.
Вкопаны знаки восьмиугольные. – где такие есть? Что означают? И кому пришло в голову считать углы?
Если за сорок, то чувствуем тризну, - может, всё же чувствуем скорую тризну или её приближение? И как-то времени слишком мало отпущено – всего-то за сорок. Многие и в семьдесят вполне себе живчики. Может, не надо было обощать?
Знаки дорожные, пыльные масти, - что это за масти – пыльные? Пыльными обычно предметы бывают.
Мы умираем, нас умирают, - а вот здесь понравилось.
В конце про «бабочки-раны» всё же прояснилось, что не инверсия, но образ остался непонятным.
====================================
27. Мы однажды пришли к обоюдному миру
Время сбрасывать груз от суббот до субботы, той, решившей за нас и начавшей отсчёт. Я судить не берусь - непростая забота перекрашивать Марс, поторапливать чёлн, в жарком плеске минут рассекая свободно. Одичалый причал закидает песком - не успеем моргнуть - нас потрясшая одурь. Жизнь калечим с плеча, обретя непокой. Мне направо теперь. Ты же дальше налево до токсинов в зобу - время свяжет узлом без гремучих цепей, наградив подогревом, распаляющим бунт, мелко сеющим зло.
Мы с тобой разошлись, разменяли квартиру, поделили подносы и банковский счёт. Мы однажды пришли к обоюдному миру, жизнь не видя под носом, нечет путая с чёт.
Токсины в зобу (!!!) заставили задуматься… Я-то, по старинке, желудок с собой таскаю!
Что автор имел в виду под «гремучими цепями»? Всё же прилагательное «гремучий» больше подходит к газу, ртути, змеям. А цепи привычнее – гремящие.
На протяжении всего стихотворения в середине строки чётко ударный слог. Что мы видим в последнем катрене? – безударный в двух строках вылез! А ритм-то уже задан. И как читать? А по-накатанной вот так:
Мы с тобой разошлись,// разменяли квартиру, поделили подно// сы и банковский счёт. Мы однажды пришли// к обоюдному миру, жизнь не видя под но// сом, нечет путая с чёт.
Вот честно, подносы делить бы в голову не пришло. Банковский счёт – другое дело!
Вот вроде ирония, полушутя, а понравилось. Можно же без пафоса и архаизмов писать, поминая в каждой строке душу? Даже устаревшее «словеса» тут звучит к месту – ехидно.
Не совсем понятно, что за проволочка, которой придал ускорение Ильич, имелась в виду. Вроде в то время как раз-таки перемены сыпались на головы народу с невероятной скоростью.
А сегодня застыл человек На последней ступени развития. – согласно календарю майя? Так 2012 год опровергнул это. Кто знает, сколько ещё этих ступеней будет? Я бы не рискнула утверждать подобное. Тем более, что в самом начале автор писал о бесконечности процесса. Нелогично получается…
Виртуальная муть у него в голове, От реала захлопнулся мидией. Все удобства всегда у него под рукой, - повтор «у него» через строку ни разу не украшает. Тут это неоправданно.
Финал заставил улыбнуться.
====================================
1 место – 1. «Аллегория возраста», 8. «Лидочка» 2 место - 18. «Тишина», 20. «Так странно...», 24. «дурные мысли» 3 место - 28. «Эволюция»
Время сбрасывать груз от суббот до субботы, той, решившей за нас и начавшей отсчёт. Я судить не берусь - непростая забота перекрашивать Марс, поторапливать чёлн, в жарком плеске минут рассекая свободно. Одичалый причал закидает песком - не успеем моргнуть - нас потрясшая одурь. Жизнь калечим с плеча, обретя непокой. Мне направо теперь. Ты же дальше налево до токсинов в зобу - время свяжет узлом без гремучих цепей, наградив подогревом, распаляющим бунт, мелко сеющим зло.
Мы с тобой разошлись, разменяли квартиру, поделили подносы и банковский счёт. Мы однажды пришли к обоюдному миру, жизнь не видя под носом, нечет путая с чёт.
Зацепило… «до токсинов в зобу», что я даже спутал нечет с чёт.
Вить, ты же знаешь, что я неравнодушна к ироничному. Да ещё так лихо наворочено. Читала и улыбалась! Но если честно - тебя в авторстве даже не заподозрила, файл был только с текстами.)))
Неа, маска таки испытывает слабость к этому слову. Когда на поучает читателей, как правильно писать мистическую поэзию, то использует следующие выражения: "Вот кому из вас приходило в голову залудить ламинат перед укладкой, ась?", "Интересно, а можно брать билеты только на антракт, ась?" Заметила, что я тебя почти наизусть цитирую?
Спасибо, обозреватели! ) На всякий случай, правильно – как написано: «сквозь терний и невзгод преграды» (только не говорите про тавтологию, этого я уже наслышан). С «рекой» – та же история: правильно читать не у всех получается. Насчет «от роду» ударение забыл поставить, но уже исправил (чтоб читателю «прочтение мёдом казалось»), спасибо.
Вообще-то правильно "терние", если уж в единственном числе.
«сквозь терний и невзгод преграды» - Владимир, а самому эта строка нравится? Мало того, что существительное неверного рода (а потому что амфиболия!), мало того, что тавтология, ещё и инверсия. Не перебор? На самом деле звучит очень коряво.
Теперь насчёт "реки". Сразу назревает вопрос - образование не в семинарии? Зачем пихать в текст старославянский? Даже более поздняя форма "изрекать" - практически архаизм и вышла из употребления. Про, что подобное добавляет ненужный пафос, надо? А какой реакции Вы хотели?
Куда бы Вы не ставили ударение - читают-то по заданному ритму.
Ирина! 1. При чем тут единственное число, если слово стоит во множественном числе? 2. Мне самому эта строка безусловно нравится, иначе зачем бы я ее писал? И где вы тут (в ней, в этой «строке») увидели амфиболию? И тавтологии тут нет – ни одной, ни секунды, ни на грамм, ни на грош, ни на йоту, ни на полстолечко. А инверсия самая обыденная, обиходная, ординарная, простая, элементарная (смотрите, сколько «тавтологий» я вам подарил!) 3. Во-первых, «пихать» – грубое слово, так нельзя. Во-вторых, «подобное» (полагаю, вы имели в виду «старославянское») не добавляет никакого пафоса, а ровно наоборот – убивает его. 4. Хотел реакции адекватной, какие могут быть сомнения в этом. 5. Я же не для себя ставлю ударение (ударения), а чтобы читатель лишний раз не морочил себе голову – почему ударение не в том месте, в котором он хотел бы его видеть. Вот, как-то так, да, конечно, естественно, несомненно...
Хорошо, постараюсь объяснить на пальцах. Амфиболия возникает из-за инверсии. Ещё раз Ваша строка:
сквозь терний и невзгод преграды
Здесь можно трактовать, как - сквозь тернии/терние/терний (если автор не в курсе рода существительного или не определился с числом) и преграды невзгод. Или так - сквозь преграды невзгод и терний. Последний вариант разночтений не предполагает. А вот Ваш - увы. Вообще, с инверсиями надо аккуратнее, редко они хорошую службу служат. Чаще веселят корявостью. Что мы и видим. А чего Вы ждали?
Потрясающе! Искривить слово, навешать на автора то, чего у него и в помине нет, и потом его же и ткнуть в свою намороченную выдумку. «Первый вариант» звучал бы так: сквозь терние (в ед.ч.) и невзгод преграды, или сквозь терния (во мн.ч.) и невзгод преграды. Где вы увидели (прочитали) «терние» или «терния»? Их нет. Есть «терний» – родительный падеж слова «терния» (во мн.ч.). Читайте правильно (внимательно) – и да не будет у вас амфиболий! )))))
Инверсию я тоже придумала? А именно она и тянет за собой амфиболию. Вы поймите, только автор точно знает, что хотел сказать. Если получилось коряво - у читателя могут быть варианты. Пишите так, чтобы не было разночтений. Кто мешает-то?
А Вы давайте пояснения к каждой строке - КАК именно надо читать! Вот я вижу "сквозь терний" - что должна думать? Я же пародист, в конце концов! Сразу и мысли соответствующие...)))
Кстати, неплохо было бы прочитать стихи - те, что в самом верху таблицы голосования. И сравнить со своим. Может, тогда понятнее будет? Это я плавно опять подвожу к адекватности критики и способах выражения мыслей.
Ира, я прочитал все стихи. Я же голосовал за них (за некоторые, за более или менее удачные, естественно). Итак. «Вот я вижу "сквозь терний" – что должна думать?» Думать вы должны следующее: терний отвечает на вопрос «чего?». Вы в повседневной жизни (уж молчу о литературной) говорите «сквозь чего?», или говорите «сквозь что?». Правильно. Вы говорите «сквозь что». Но «терний» – это «сквозь чего»: сквозь терний преграды (вас смущает тут инверсия? меня – нет, не смущает). А дальше у нас идет однородный член к «терниям»: «навзгоды», который тоже отвечает на вопрос «сквозь что?», а не «сквозь чего». Т.е. «сквозь терний и невзгод преграды». А не «сквозь терние/терния и невзгод преграды». Не терния и преграды однородные члены, а терния и невзгоды однородные члены. Просто не путайте родительный падеж с винительным, и все у вас получится (без разночтений). Я же говорю – детский сад... (шутка, извините)
Если прочитали все стихи, надеюсь, сравнили своё с лидерами? Ииии? Какие выводы?
Жуём снова. Ваша строка?
сквозь терний и невзгод ???
Как думаете, тут всё в порядке? Читатель, видя это, начинает тупить - сквозь каких терний и невзгод? Потом спускается на следующую строку и видит "преграды". Начинает метаться, пытаясь вникнуть в смысл, увязав одно с другим, несколько раз возвращается, чтобы всё же понять, что это была корявая инверсия. Неужели так и в обычной жизни говорите? Вот за что Вы так не любите читателей и русский язык заодно? Ну чего проще было написать - сквозь преграды терний и невзгод? О неудачном перебросе я тоже писала в разборе. Кажется, не только я. И что тут неадекватного? Где детский сад?
Обратите внимание: вы все время меняете галсы. То «терния» в единственном числе; то уже не в единственном, но почему-то однородный член с «преградами»; то уже не однородный, но вдруг строчка не понравилась (оказывается дело не в родительном-винительном, а в перебежавших на другую строчку «преградах» – во как!). Остановитесь уже на чем-то, не терзайте меня своими маневрами: а то ж я сейчас за строчку отвечу – а вы еще чего-нибудь придумаете... Будьте конкретней, будьте последовательней. Это в детском саду впервые видят «перебежавшее» из строки в строку слово, а в нашем пятом классе таежной школы все ребята с девчатами знают эту фишку и пользуют ее с удовольствием. Про «лидеров» в таблице меня лучше не спрашивайте, не провоцируйте на откровения – они могут вам не понравиться...
Владимир, оказывается, не одну меня Ваша инверсия ввела в заблуждение. Поэтому я и подчёркивала, что писать надо так, чтобы у читателя не возникало разночтений. Смотрите, что получается (а я не поленилась слазить в голосование читателей и посмотреть обзоры других судей):
по читательскому голосованию Вам никто не отдал свой голос, а это 26 человек. Плюсуем 5 судей. Итого 31 человек посчитал, что Ваш стих слабее, чем другие. И только Вы один продолжаете спорить и настаивать, что его восприняли неадекватно. А почему Вы этот вопрос выясняете только со мной? Пишете про детский сад. Ещё 30 человек ждут Вашего негодования! Я просто устала, честно. Предпочитаю объяснять тогда, когда понимают. А если продолжают настаивать на корявости - зачем тратить время? Разве нет?
Так согласитесь, что все ваши замечания (и тех, кто так же думает) – улетели в молоко (доказательную базу см. выше). Сразу и усталость пройдет. Что касается адекватности, то ваше мнение/прочтение/восприятие это ваше мнение/прочтение/восприятие (и тех, кто так же думает), а мое мнение другое. И это восприятие адекватно как для вас, так адекватно и для меня. Но вы же опять «галсанули»: я не об адекватном восприятии говорил, а об адекватной реакции. А вот реакция-то как раз не совсем адекватная. Т.е. я вам рассказываю о просчетах (а это просчеты – не суметь отличить родительный от винительного (и поставить это автору в вину), единственное от множественного (и поставить это автору в вину), пенять за перенос фразы на другую строфу и т.п.), а вы благополучно «галсуете», не отвечая по существу, всякий раз переводя стрелки на какое-нибудь еще, очередное, ваше видение стишка. Т.е. в этом стишке ни одно из замечаний (и тех, кто так же думает) не выдерживает встречной критики: они поверхностны, субъективны и – неадекватны. Но вот за «руж» я вам благодарен, то замечание было в десятку (или в девятку, неважно). А ведь могли и пародию написать (только кто пишет пародию на «пародию»?). Но вы поступили благородно: указали на нелепость, выручили товарища. Спасибо! ) Ах, да. Насчет того, что всем не нравится (и ни одного голоса, и все так думают), а мне упрямо нравится. Да, так и есть. Это правда. Не то, чтобы «ах», но ничего так стишок получился, неплохонький. Мне нужно заручиться в этом чьей-то поддержкой? – Не думаю.
Не, я пародий писать не буду. Во-первых, лень. Во-вторых, мне смешнее просто не написать! Признаю это, даже и пытаться не буду. Объяснять Вам, что читатель видит совсем не то, что Вы хотели донести (из-за корявости построения фраз) в сотый раз - выше моих сил! Да и зачем? Вы упорно не хотите понимать и признавать. Начинаете дебаты. Вот если бы Вы доказали мне, что именно такая расстановка слов - единственно верная, тогда да, я бы полностью расписалась в своей некомпетенции. А что вместо этого? Детский сад, неадекватное восприятие, неправильные падежи... Я разве дала понять, что чего-то не поняла? Нет, я дала понять, как такое искажение языка может быть понято читателем. И оказалась-таки права!
«Единственно верного» в стишках не бывает, это не математика. Но вы упрекнули меня в том, что якобы я начал дебаты (не желая «понимать и признавать»), а это не так. Во-первых, я поблагодарил обозревателей, т.е. вас в т.ч.: «Спасибо, обозреватели! )». Затем, во-вторых, объяснил, что «сквозь терний и невзгод преграды» – это правильно написанная фраза (и впоследствии доказал это). Затем, в-третьих, высказал мнение, что простое русское слово «реки» не у всех правильно читать получается. И, в-четвертых, сообщил, что поставил ударение в словосочетании «от роду». Где вы тут увидели дебаты? А уж затем начались дебаты (не я их начал). Вы зачем-то написали «Вообще-то правильно "терние", если уж в единственном числе». Пришлось объяснять, что никакого «терние» в единственном числе в стишке нет (не мог же я оставить вас в заблуждении). Затем спросили меня: «Владимир, а самому эта строка нравится?» Я сказал, что да, нравится (не мог же я оставить ваш вопрос без ответа). Затем вы зацепились за «реки», дескать, подобное добавляет ненужного пафоса. Пришлось выразить свое мнение, что не добавляет пафоса, а наоборот – убивает его. И что-то там еще раз про ударения. На все ваши вопросы и замечания я ответил подробно и обстоятельно, не ленясь. Но дальше вы решили мне что-то «постараться объяснить на пальцах». Ну и понеслось... И кто затеял дебаты, от которых вы устали?.. Теперь по поводу «если бы вы доказали мне». Не проблема, доказываю. Вот вопрос: после второго-третьего раза вам удалось правильно прочитать стишок? И тут три ответа: 1. Мне и одного раза хватило, ничего и понимать не хочу. Вывод: вам никакого доказательства и не нужно, просто вам нравятся утомляющие дебаты. 2. Да, со второго-десятого раза я все поняла, спасибо, клёвый стишок! Вывод: никакого доказательства вам больше не нужно, вы все поняли, правильно прочитали. 3. Двенадцать раз прочитала – ничего не поняла. Вывод: есть ли смысл что-либо доказывать, объяснять в этом случае? Думаю, нет никакого смысла. И, простите, повторюсь: «единственно верного» в стишках не бывает, это не математика.
Простите, простите – я стебусь, конечно, согласен, нужно заканчивать нашу веселую беседу, оk!..
Номер 20 Слёзы капали на кляксы? Я всегда думала, что кляксы образуются при капании слёз на текст. Обычно кляксы от того, что чернила капают с пера, в тогда уже и слёзы появляются по этому поводу. Но вы, возможно, не имели такого опыта.
если уж мы занялись арифметикой, почему бы не озвучить начальный возраст – время обретения возвышенной души с мотыльками, а потом итоговый? Давайте будем последовательными! Возраст обретения души у всех одинаков и хорошо известен
Не знала, что ламы такие мантры выдают. Сразу с переводом с санскрита? Тогда – Оммммм!!!))) Ага, сразу с переводом - приходилось знакомиться с мантрами, в них не только ом.
Не знала, что вериги (по сути – оковы с цепью) куда-то могут завести. Скорее воспрепятствуют продвижению. А если не по сути , а образно? В переносном смысле "Верига — бремя, обычно нравственное или душевное".
Теперь о рифмах. улитки-улыбки, егозой-стрекозой, мотыльками-мальками… надо объяснять? Ага, объясните. Насколько я понимаю, Вы против четких рифм? А я ЗА - подражаю классикам.
В целом спасибо за разбор, но зачем же столько саркастических эмоций!
1. Когда я пошла в первый класс - уже были шариковые ручки. Нет, в канцелярских разделах ещё можно было встретить перьевые, даже писала такими - чисто порисоваться. Но клякс от них не было. А вот если те же слёзы капнут на свежий текст - вполне себе почти что клякса получается. Очень похоже, но менее насыщенно.))) Боюсь, это надо было застать времена, когда писали гусиными перьями...
2. Дело не в том, когда Бог вдыхает душу в тело. Тут дело в том, что ненужное уточнение про десять лет. А что изменилось бы, если б прошло девять или одиннадцать? Зачем перегружать?
3. Насколько я знаю, мантры - набор звуков/фонем/слов на санскрите. А у Вас мантра вполне по-русски. Вот и не поверила.
4. Даже если рассматривать "вериги" - как бремя, всё равно нелогично. Как бремя может куда-то завести? Скорее не пустить куда-то.
5. Я не против чётких рифм (а что Вы под этим подразумеваете?). Я против банальных грамматических рифм. Точнее, сильно против, когда их много. Это добавляет примитивизма. Когда форма соответствует содержанию - вот тогда это высший пилотаж.
ЗЫ. А где Вы увидели саркастические эмоции? Буквы уже и это могут передавать? Не знала... Если что, я обычно пишу иронично. А эмоции можно увидеть либо на лице собеседника, либо услышать в интонации речи. Вроде бы на сайте в текстовом редакторе пока таких опций нет...
Очевидно я ходила в первый класс немного раньше, потому что в память врезалась чернильница-неваляшка, которую надо было носить с собой в школу, и ручка с пером, отнюдь не гусиным. Так что этот момент автобиографичен.
А по поводу выражение эмоций в тексте - вы меня удивляете! А что же мы имеем ввиду под эмоциональными стихами? Или таких нет?
Хм... задумалась... Нет, настроение стиха всегда прослеживается, что не всегда можно сказать о прозе. Нет, даже не так. О нехудожественной прозе - это точнее. Чаще всего просто констатация фактов, сухо и безэмоционально. Но, уверяю Вас, я никогда не пишу разборы с сарказмом. Исключительно с иронией и никак иначе! Чернильцы-неваляшки, действительно, были раньше. Не застала, поэтому не вспомнила и удивилась. Точно, ещё были перьевые ручки, которые не заправлялись, а макали в чернила. На их основе ещё были чертёжные и плакатные прибамбасы - просто менялись насадки. С другой стороны, нынешняя молодёжь не поймёт, что такое стиральная доска. А вот это застала!
То, что нынешняя молодежь не поймёт, не повод об этом не писать. В принципе, стихи (проза ли) пишутся не для читателя, не для подстройки под его вкусы и знания. Автор высказывает то, что он знает и чувствует. А вдумчивый читатель, если захочет, разберется.
Номер 4 Ирина, большое спасибо за уделённое внимание - разжевали и в рот положили!) Конфетные коробочки, обклеенные изнутри полосами в цветульках, с глянцевыми крышечками - это да, ещё то рукоделие! Я это так увидела, камины в них не помещаются) С запятыми абсолютно согласна. Исправила по подсказке Эризн. Про "то ли". Так да, из разных опер. Пойми, какой из толей там вмешался) И следующее замечание очень понятно. "Хек безголовый"... А я их с головой и не видела, впечатление, что они такими вылупились. Но слухи есть, что страшные у них головы) Инструкцию по выращиванию Аpple скрываю от налоговой) Спасибо ещё раз!
Спасибо, Александр. Конфетка от мэтра - это вкусно!
Ну не было у меня на тот момент философских ) Спасибо, Александр. Спасибо, Ириш. Над ударением подумаю. Самый быстрый вариант "бога ради", но как-то не так звучит (
Лен, а стоит ли менять ударение? Это я ну оооочень сильно придиралась. С одной стороны - грамматическое ударение должно падать на второй слог. НО! Рассмотрим другую сторону - просто вспомни, как обычно тянут нищие на паперти (да хоть по тем же фильмам!) Подааааайте хри́ста ради! Именно с таким ударением и получается!
Про психическое здоровье у меня сразу ассоциация, что девочку уже обследовали, отсюда и своеобразный канцеляризм. Дети вообще часто за взрослыми повторяют. Не вникая в смысл. А у тебя и не от лица ребёнка. Мне нормально. И надо ли объяснять - почему так? Это могла быть одна из проверок неблагополучной семьи, могли обследовать после "того как", прежде чем принять решение. И так далее. И хорошо, что в тексте нет объяснения - каждый домысливает самостоятельно что и почему. Я могу ещё придраться:
И перЕд чужим каким-то дядей с голой попой ползать на карачках.
Как ты сама понимаешь, это абсолютно некритично, ибо в двусложниках от пиррихиев и спондеев никто не застрахерен.))) НО! Зная твою любовь к доведению до совершенства...
я ж тебе написала, что некритично. Но если что придёт в голову - сразу! Однако, если теряется смысл - лучше не трогать. Лучшее - враг хорошего. Только если чо "прям-ащще" на замену стукнет. Знаешь, бывают такие цеплючие вещи, что читаешь, вживаешься - и технику вообще не замечаешь. От слова "совсем"! Ну, если уж она не совсем примитивная. А это не твой случай. Нехай отлежитсо.
Жор, да главное - чтобы тебе нравилось! Но ты можешь гораздо лучше! Взять хоть ту же "Иншаллу". А тут - вот совсем не твой уровень. Я-то знаю, как ты можешь писать! И сам мне скажи - что в этой работе философского? Описание поездки/природы/города. Ииии?
Ириш, спасибо, что не обошла вниманием мою эволюцию! Неточности доработаю до точностей, а нелогичности до логичностей:)
Александр, не можете, и не надо. Захлопнетесь, и хорошо:) Спасибо!
Желаю Вам обоим удачи во всех начинаниях!
произвести впечатление и набиться к тебе в фанаты. Примешь?
Спасибо, обозреватели! )
На всякий случай, правильно – как написано: «сквозь терний и невзгод преграды» (только не говорите про тавтологию, этого я уже наслышан).
С «рекой» – та же история: правильно читать не у всех получается.
Насчет «от роду» ударение забыл поставить, но уже исправил (чтоб читателю «прочтение мёдом казалось»), спасибо.
«сквозь терний и невзгод преграды» - Владимир, а самому эта строка нравится? Мало того, что существительное неверного рода (а потому что амфиболия!), мало того, что тавтология, ещё и инверсия. Не перебор? На самом деле звучит очень коряво.
Теперь насчёт "реки". Сразу назревает вопрос - образование не в семинарии? Зачем пихать в текст старославянский? Даже более поздняя форма "изрекать" - практически архаизм и вышла из употребления. Про, что подобное добавляет ненужный пафос, надо? А какой реакции Вы хотели?
Куда бы Вы не ставили ударение - читают-то по заданному ритму.
1. При чем тут единственное число, если слово стоит во множественном числе?
2. Мне самому эта строка безусловно нравится, иначе зачем бы я ее писал? И где вы тут (в ней, в этой «строке») увидели амфиболию? И тавтологии тут нет – ни одной, ни секунды, ни на грамм, ни на грош, ни на йоту, ни на полстолечко. А инверсия самая обыденная, обиходная, ординарная, простая, элементарная (смотрите, сколько «тавтологий» я вам подарил!)
3. Во-первых, «пихать» – грубое слово, так нельзя. Во-вторых, «подобное» (полагаю, вы имели в виду «старославянское») не добавляет никакого пафоса, а ровно наоборот – убивает его.
4. Хотел реакции адекватной, какие могут быть сомнения в этом.
5. Я же не для себя ставлю ударение (ударения), а чтобы читатель лишний раз не морочил себе голову – почему ударение не в том месте, в котором он хотел бы его видеть.
Вот, как-то так, да, конечно, естественно, несомненно...
сквозь терний и невзгод преграды
Здесь можно трактовать, как - сквозь тернии/терние/терний (если автор не в курсе рода существительного или не определился с числом) и преграды невзгод. Или так - сквозь преграды невзгод и терний. Последний вариант разночтений не предполагает. А вот Ваш - увы. Вообще, с инверсиями надо аккуратнее, редко они хорошую службу служат. Чаще веселят корявостью. Что мы и видим. А чего Вы ждали?
А какой должна быть, по-Вашему, адекватная реакция? Аплодировать и восхищаться?
Кстати, неплохо было бы прочитать стихи - те, что в самом верху таблицы голосования. И сравнить со своим. Может, тогда понятнее будет? Это я плавно опять подвожу к адекватности критики и способах выражения мыслей.
Итак. «Вот я вижу "сквозь терний" – что должна думать?»
Думать вы должны следующее: терний отвечает на вопрос «чего?». Вы в повседневной жизни (уж молчу о литературной) говорите «сквозь чего?», или говорите «сквозь что?». Правильно. Вы говорите «сквозь что». Но «терний» – это «сквозь чего»: сквозь терний преграды (вас смущает тут инверсия? меня – нет, не смущает). А дальше у нас идет однородный член к «терниям»: «навзгоды», который тоже отвечает на вопрос «сквозь что?», а не «сквозь чего». Т.е. «сквозь терний и невзгод преграды». А не «сквозь терние/терния и невзгод преграды». Не терния и преграды однородные члены, а терния и невзгоды однородные члены. Просто не путайте родительный падеж с винительным, и все у вас получится (без разночтений).
Я же говорю – детский сад... (шутка, извините)
Жуём снова. Ваша строка?
сквозь терний и невзгод ???
Как думаете, тут всё в порядке? Читатель, видя это, начинает тупить - сквозь каких терний и невзгод? Потом спускается на следующую строку и видит "преграды". Начинает метаться, пытаясь вникнуть в смысл, увязав одно с другим, несколько раз возвращается, чтобы всё же понять, что это была корявая инверсия. Неужели так и в обычной жизни говорите? Вот за что Вы так не любите читателей и русский язык заодно? Ну чего проще было написать - сквозь преграды терний и невзгод? О неудачном перебросе я тоже писала в разборе. Кажется, не только я. И что тут неадекватного? Где детский сад?
Это в детском саду впервые видят «перебежавшее» из строки в строку слово, а в нашем пятом классе таежной школы все ребята с девчатами знают эту фишку и пользуют ее с удовольствием.
Про «лидеров» в таблице меня лучше не спрашивайте, не провоцируйте на откровения – они могут вам не понравиться...
Смотрите, что получается (а я не поленилась слазить в голосование читателей и посмотреть обзоры других судей):
по читательскому голосованию Вам никто не отдал свой голос, а это 26 человек. Плюсуем 5 судей. Итого 31 человек посчитал, что Ваш стих слабее, чем другие. И только Вы один продолжаете спорить и настаивать, что его восприняли неадекватно. А почему Вы этот вопрос выясняете только со мной? Пишете про детский сад. Ещё 30 человек ждут Вашего негодования! Я просто устала, честно. Предпочитаю объяснять тогда, когда понимают. А если продолжают настаивать на корявости - зачем тратить время? Разве нет?
Что касается адекватности, то ваше мнение/прочтение/восприятие это ваше мнение/прочтение/восприятие (и тех, кто так же думает), а мое мнение другое. И это восприятие адекватно как для вас, так адекватно и для меня. Но вы же опять «галсанули»: я не об адекватном восприятии говорил, а об адекватной реакции. А вот реакция-то как раз не совсем адекватная. Т.е. я вам рассказываю о просчетах (а это просчеты – не суметь отличить родительный от винительного (и поставить это автору в вину), единственное от множественного (и поставить это автору в вину), пенять за перенос фразы на другую строфу и т.п.), а вы благополучно «галсуете», не отвечая по существу, всякий раз переводя стрелки на какое-нибудь еще, очередное, ваше видение стишка.
Т.е. в этом стишке ни одно из замечаний (и тех, кто так же думает) не выдерживает встречной критики: они поверхностны, субъективны и – неадекватны.
Но вот за «руж» я вам благодарен, то замечание было в десятку (или в девятку, неважно). А ведь могли и пародию написать (только кто пишет пародию на «пародию»?). Но вы поступили благородно: указали на нелепость, выручили товарища. Спасибо! )
Ах, да. Насчет того, что всем не нравится (и ни одного голоса, и все так думают), а мне упрямо нравится. Да, так и есть. Это правда. Не то, чтобы «ах», но ничего так стишок получился, неплохонький. Мне нужно заручиться в этом чьей-то поддержкой? – Не думаю.
Но вы упрекнули меня в том, что якобы я начал дебаты (не желая «понимать и признавать»), а это не так.
Во-первых, я поблагодарил обозревателей, т.е. вас в т.ч.: «Спасибо, обозреватели! )». Затем, во-вторых, объяснил, что «сквозь терний и невзгод преграды» – это правильно написанная фраза (и впоследствии доказал это). Затем, в-третьих, высказал мнение, что простое русское слово «реки» не у всех правильно читать получается. И, в-четвертых, сообщил, что поставил ударение в словосочетании «от роду». Где вы тут увидели дебаты?
А уж затем начались дебаты (не я их начал). Вы зачем-то написали «Вообще-то правильно "терние", если уж в единственном числе». Пришлось объяснять, что никакого «терние» в единственном числе в стишке нет (не мог же я оставить вас в заблуждении). Затем спросили меня: «Владимир, а самому эта строка нравится?» Я сказал, что да, нравится (не мог же я оставить ваш вопрос без ответа). Затем вы зацепились за «реки», дескать, подобное добавляет ненужного пафоса. Пришлось выразить свое мнение, что не добавляет пафоса, а наоборот – убивает его. И что-то там еще раз про ударения. На все ваши вопросы и замечания я ответил подробно и обстоятельно, не ленясь. Но дальше вы решили мне что-то «постараться объяснить на пальцах». Ну и понеслось...
И кто затеял дебаты, от которых вы устали?..
Теперь по поводу «если бы вы доказали мне». Не проблема, доказываю.
Вот вопрос: после второго-третьего раза вам удалось правильно прочитать стишок?
И тут три ответа:
1. Мне и одного раза хватило, ничего и понимать не хочу.
Вывод: вам никакого доказательства и не нужно, просто вам нравятся утомляющие дебаты.
2. Да, со второго-десятого раза я все поняла, спасибо, клёвый стишок!
Вывод: никакого доказательства вам больше не нужно, вы все поняли, правильно прочитали.
3. Двенадцать раз прочитала – ничего не поняла.
Вывод: есть ли смысл что-либо доказывать, объяснять в этом случае? Думаю, нет никакого смысла.
И, простите, повторюсь: «единственно верного» в стишках не бывает, это не математика.
Простите, простите – я стебусь, конечно, согласен, нужно заканчивать нашу веселую беседу, оk!..
Слёзы капали на кляксы? Я всегда думала, что кляксы образуются при капании слёз на текст.
Обычно кляксы от того, что чернила капают с пера, в тогда уже и слёзы появляются по этому поводу. Но вы, возможно, не имели такого опыта.
если уж мы занялись арифметикой, почему бы не озвучить начальный возраст – время обретения возвышенной души с мотыльками, а потом итоговый? Давайте будем последовательными!
Возраст обретения души у всех одинаков и хорошо известен
Не знала, что ламы такие мантры выдают. Сразу с переводом с санскрита? Тогда – Оммммм!!!)))
Ага, сразу с переводом - приходилось знакомиться с мантрами, в них не только ом.
Не знала, что вериги (по сути – оковы с цепью) куда-то могут завести. Скорее воспрепятствуют продвижению.
А если не по сути , а образно? В переносном смысле "Верига — бремя, обычно нравственное или душевное".
Теперь о рифмах. улитки-улыбки, егозой-стрекозой, мотыльками-мальками… надо объяснять?
Ага, объясните. Насколько я понимаю, Вы против четких рифм? А я ЗА - подражаю классикам.
В целом спасибо за разбор, но зачем же столько саркастических эмоций!
2. Дело не в том, когда Бог вдыхает душу в тело. Тут дело в том, что ненужное уточнение про десять лет. А что изменилось бы, если б прошло девять или одиннадцать? Зачем перегружать?
3. Насколько я знаю, мантры - набор звуков/фонем/слов на санскрите. А у Вас мантра вполне по-русски. Вот и не поверила.
4. Даже если рассматривать "вериги" - как бремя, всё равно нелогично. Как бремя может куда-то завести? Скорее не пустить куда-то.
5. Я не против чётких рифм (а что Вы под этим подразумеваете?). Я против банальных грамматических рифм. Точнее, сильно против, когда их много. Это добавляет примитивизма. Когда форма соответствует содержанию - вот тогда это высший пилотаж.
ЗЫ. А где Вы увидели саркастические эмоции? Буквы уже и это могут передавать? Не знала... Если что, я обычно пишу иронично. А эмоции можно увидеть либо на лице собеседника, либо услышать в интонации речи. Вроде бы на сайте в текстовом редакторе пока таких опций нет...
А по поводу выражение эмоций в тексте - вы меня удивляете! А что же мы имеем ввиду под эмоциональными стихами? Или таких нет?
Чернильцы-неваляшки, действительно, были раньше. Не застала, поэтому не вспомнила и удивилась. Точно, ещё были перьевые ручки, которые не заправлялись, а макали в чернила. На их основе ещё были чертёжные и плакатные прибамбасы - просто менялись насадки. С другой стороны, нынешняя молодёжь не поймёт, что такое стиральная доска. А вот это застала!
Ирина, большое спасибо за уделённое внимание - разжевали и в рот положили!)
Конфетные коробочки, обклеенные изнутри полосами в цветульках, с глянцевыми крышечками - это да, ещё то рукоделие! Я это так увидела, камины в них не помещаются)
С запятыми абсолютно согласна. Исправила по подсказке Эризн.
Про "то ли". Так да, из разных опер. Пойми, какой из толей там вмешался)
И следующее замечание очень понятно.
"Хек безголовый"... А я их с головой и не видела, впечатление, что они такими вылупились. Но слухи есть, что страшные у них головы)
Инструкцию по выращиванию Аpple скрываю от налоговой)
Спасибо ещё раз!
Спасибо, Александр. Конфетка от мэтра - это вкусно!
Спасибо, Александр. Спасибо, Ириш.
Над ударением подумаю. Самый быстрый вариант "бога ради", но как-то не так звучит (
Иришк, а "девочка психически здорова" тебе как? Стоит тут что-то изменить?
И перЕд чужим каким-то дядей с голой попой ползать на карачках.
Как ты сама понимаешь, это абсолютно некритично, ибо в двусложниках от пиррихиев и спондеев никто не застрахерен.))) НО! Зная твою любовь к доведению до совершенства...
Будут варианты, кидай, пожалуйста, а?
ну, рога, ну, когти... и еще немного скелетов)
Ир!
Вершинами сосен круг солнечный вылез в малиной окрашенное молоко: - читатель должен думать, что тут хотел сказать автор
Он не должен, пусть его...У меня совершенно нет этой тем вот и нате вам...А эта работа мне нравится, ты уж извини если што)))
Рад за то, што улыбнул