Продолжается сбор средств для призового фонда Третьего межпортального конкурса «Остров сокровищ».
На сайте подключён виджет материальной поддержки от WebMoney. Располагается он в левом нижнем углу центрального блока главной страницы. У кого есть возможность и желание поучаствовать – милости просим. Периодически будет публиковаться отчёт о собранных средствах.
Здравствуйте!
Во втором состязании Третьего межпортального конкурса участвовали 33 команды, представляющие 20 сайтов/ЛитО. Команды предложили жюри оценить конкурсные произведения, от одной команды было лишь одно произведение, от остальных - по два (в туре всего 65 произведений).
В жюри состязания поработало 12 человек – представители семи разных литсайтов (из них трое работали и в жюри первого состязания, остальные - новые). Мы постарались собрать настолько "разносайтовый" состав жюри, насколько это возможно.
Санкт-Петербург. Член РСП. Финалист национальной литературной премии «Поэт года 2013». Финалист национальной литературной премии «Поэт года 2014». По случаю – Гранд Магистр Фонда ВСМ. А на самом деле – просто Чайник со Свистком: была, есть и остаюсь в поэзии вечной ученицей, любительницей талантливых стихов, а не искательницей званий, побед и изданных книг.
Там я организую конкурсы и публикую свои заметки по вопросам стихосложения. Мечтаю сделать ее творческой площадкой современных российских поэтов – патриотов своей страны, радеющих за сохранение чистоты русского языка и приумножение традиций духовной культуры России.
Для меня сетература – это вещь сугубо виртуальная, такое себе хобби, не более. Так что персонаж вполне и хронически виртуальный. Победитель ряда сетевых конкурсов (даже не считал количество, просто не интересно, за сотню точно наберется). Гранд магистр и член жюри МФ ВСМ (просто на этой площадке мне нравится система судейства с большим количеством судей, представляется наиболее объективной в рамках возможного, поэтому там бываю чаще).
- Если бы Вас спросили "Какой сайт/литобъединение Вы представляете?", то что бы Вы ответили?
- У меня нет предпочтений, я публикуюсь на многих литературных сайтах.
У меня нет публикаций. Писать порывался давно, но что-то более-менее приличное начал лишь пять лет назад. Кроме поэзии есть немного прозы. Люблю писать экспромты на понравившиеся стихи. Начал с сайта "Для писателей" (отсюда и делегирован), до недавнего времени активничал на Рифмере, выкладывал произведения на Стихире и 33b.ru, заглядывал к графоманам. Первые два сайта знакомы с моей деятельностью критика и судьи в конкурсах. Люблю больше ругать, чем хвалить. Родился в Донецке, живу в Израиле. А вообще, я инженер-электрик, который думает, что может писать и критиковать.
Коренная москвичка. Окончила факультет славянской филологии, а затем аспирантуру по специальности «Литература 20 века». Занималась изучением поэтики А. А. Тарковского. Имею ряд научных публикаций на эту тему, а также посвящённых изучению творчества А. А. Ахматовой.
В настоящее время от научной деятельности отошла и занимаюсь преподаванием в одной из московских школ, работаю с одарёнными детьми. Кроме того, занимаюсь разработкой методик по развитию детской одарённости на уроках гуманитарного цикла.
Сама стихи пишу ещё с юности, наверное, этим и был обусловлен изначальный выбор будущей профессии: хотелось делать это профессионально. Публиковалась в различных поэтических сборниках и альманахах. В 2014 году вышел сборник «Яблочный дождь». Впрочем, к популяризации своего творчества никогда не стремилась и не стремлюсь, так как считаю поэзию делом сугубо интимным. На литературных сайтах появлялась от случая к случаю: был период «Стихи. ру», «Литпричала». Некоторое время назад регулярно входила в состав жюри различных поэтических конкурсов на сайте «Что хочет автор».
Родилась в Норильске, по образованию филолог, живет в Москве. Автор трех стихотворных сборников: «Твой город» (2004), «Круги на полях» (2012) и «Изобретение радуги» (2016), а также ряда литературных публикаций в журналах «Нева», «Новая Юность», «Октябрь», «Homo Legens», «Русский переплёт», «Подлинник» и др.
Педагог с четвертьвековым стажем. Десять лет совмещаю педагогическую работу с журналистикой. Внештатный корреспондент районной газеты «Вельские вести» (Архангельская область) и ВГТРК «Поморье». Член Союза журналистов России, секретарь Вельского литературного объединения. Поэт, прозаик, публицист.
Автор двух поэтических сборников. В данный момент работаю над подготовкой к печати сборника художественной публицистики. Соавтор нескольких поэтических изданий, в том числе коллективного сборника литераторов Вельского района «Неясный контур берегов». Творчество (не только писательское) отражено на страницах нескольких районных газет, в сетевых СМИ. Публиковалась в областной литературной газете «Графоман», альманахе «Вель», журнале «Двина» и др. периодических изданиях.
При наличии свободного времени занимаюсь редакторской деятельностью. Премьерный "военный закидон" этого направлении – фэнтези Алекса Рудова «Мирлунги» (2010 год).
Зарегистрирована на нескольких литературных сайтах. Большой опыт работы в жюри как виртуальных, так и реальных литературных и песенных конкурсов.
54 года, живу в Москве. Первая публикация состоялась в многотиражке «Бауманец» в середине 80-х годов прошлого века. Это были переводы стихов Рильке и Карла Маркса. Публиковался в журналах «Реальность Фантастики» (г. Киев), «Окна» (г. Ганновер), в сборниках издательств «Снежный Ком» (г. Рига) и «Реноме» (г. Санкт-Петербург) «Литературный клуб» (г. Москва). Лауреат международного конкурса эпиграмм «Звёздный мост» (г. Харьков), лауреат сетевых конкурсов «Золотой Пегас», БЛК, ЛФР и прочих. В 2013 году был избран авторами сайта Стихи.ру в Художественный совет передачи «Вечерние стихи», совместный проект сайта Стихи.ру и газеты «Вечерняя Москва». В 2015 году стал лауреатом премии «Наследие» и был удостоен правом ношения памятной медали «Юбилей Всенародного Подвига. 1613-2013».
- Юрий, если бы Вас спросили "Какой сайт/литобъединение Вы представляете?", что бы Вы ответили?
Живёт в Новосибирске. Окончила Иркутский институт иностранных языков (испанский язык) и филологический факультет Новосибирского пединститута. Учитель русского языка и литературы. Печаталась в альманахе "Берновская осень", других печатных работ нет. Пишет стихи, рисует, путешествует.
- Ольга, если бы Вас спросили "Какой сайт/литобъединение Вы представляете?", то что бы Вы ответили?
- Я бы ответила, что представляю сообщество "Аллея искусства" на сайте "Неизвестный гений". Публиковалась на нескольких сайтах и разницы не заметила. НГ предпочитаю только потому, что есть АИ)) К тому же, из всех известных мне сайтов-порталов это самый удобный сайт.
Кантина Татьяна Эдуардовна, родилась 10 апреля 1976 года в г. Челябинске. В 2000 г. окончила лечебный факультет Челябинской Государственной Медицинской Академии. В настоящее время работает врачом-психиатром и психотерапевтом, является научным сотрудником Уральского научно-практического центра радиационной медицины. Участница Х и ХI Форумов молодых писателей России, стран СНГ и дальнего зарубежья в Липках (2010, 2011). Стихи публиковались: в книге-сборнике "Китайская шкатулка. Европейский сонет. Современная поэзия. Японский сонет" (2009), в литературно-художественном журнале "Вайнах", в сборнике "Новые писатели: проза, поэзия, драматургия, критика" (составитель Евгения Коробкова, Москва, Фонд СЭИП, 2012), интернет-журнале "Бродячий заяц" и др. В сети размещает стихи под псевдонимом Рейвен (Татьяна Рейвен).
- Татьяна, если бы Вас спросили "Какой сайт/литобъединение Вы представляете?", что бы Вы ответили?
- Стихи.ру. Потому, что там начало моих творческих попыток . И даже теперь, несмотря на появление на сайте множества вещей, которые меня раздражают или просто неприемлемы, там по-прежнему есть неизменно любимые авторы, к которым хочется приходить, которых хочется читать. И ещё - мне просто удобно (привычно) хранить там написанное.
Родилась и живу в Минске. По образованию педагог, по жизни - спортсменка, тренер, бизнесвумен, мама, жена и т. п., по ночам - поэт и прозаик. Результатом неравнодушия к литературе явилось периодическое участие в литературных конкурсах, а со временем и судейство таковых.
- Евгения, если бы Вас спросили "Какой сайт/литобъединение Вы представляете?", что бы Вы ответили?
Живу в Ростове-на-Дону, где и появился на свет 61 год назад. Участвую в работе ростовских литобъединений "Созвучие" имени Николая Скрёбова, "Дон" имени Елены Нестеровой, "Вдохновение". Первая публикация – в областной газете "Молот". Публикации в коллективных сборниках ростовских литобъединений, в журнале "Ковчег" (Ростов-на-Дону), "Пролог" (Новочеркасск), "Пишущая Украина-2" (Рязань, по результатам конкурса на сайте "Что хочет автор"), в сетевом альманахе "45-я параллель". Три сборника стихотворений: "Волшебные травы", "Тринадцать тюльпанов", "В соавторстве с ветром". Участник и неоднократный лауреат фестивалей авторской песни и поэзии – в номинации "Поэзия", а также в качестве члена жюри ("эксперт", по терминологии организатора клуба "Вдохновение"). Лауреат городского фестиваля (диплом победителя) "Мой город – моя судьба" в номинации "О Ростове с любовью" (2007 г.) Кандидат в Союз российских писателей.
Приоритет в жизни – семья. Три взрослых сына, внук – пока один. А поэзия – она, словно кошка, гуляет сама по себе. Сама решает, когда приходить, когда уходить.
Публикуюсь на литературном портале ЛитКульт, который и представляю в этом конкурсе, являюсь там критиком. Больше редактор, чем автор, хотя свои тексты тоже имеются, пишу стихи и прозу.
1-26. Последний рейс локомотивного прожектора: 111 Команда «Леди и Че», автор Светлана Ткаченко
1-19. Последний маяк: 109 Команда «Пираньи пера», автор Елена_Шилова
1-31. Монолог Старого Маяка: 107 Команда «Золото Стихиры», автор Елена Севрюгина 3
1-46. Баллада о фонаре: 104 Команда «Пираньи пера», автор Тенигин_Андрей
1-33. Актриса второго плана: 102 Команда «Квинта», автор Вера Удинцова
1-4. Если ждут: 102 Команда «ЭНИГМА», автор Рита Круглякова
1-41. Фиеста на пляже: 101 Команда «Ирмалита Well», автор Блондинко Чо
1-34. Фонарные мечты: 100 Команда «Васюльки», автор Леди Дождик
1-18. О временах былых: 99 Команда «Гордые птицы Гу», автор Репин В.
1-14. Преображение: 98 Команда «Команда S», автор Alkhat
1-57. Ловец теней: 98 Команда «Гордые птицы Гу», автор Жиль Де Брюн
1-44. Бункер 3005: 98 Команда «Созвездие Красного Быка», автор Михалыч
1-42. Свет внутри меня: 97 Команда «Команда S», автор Aleker
1-50. Спутница: 97 Команда «Скользящие по рифмам», автор Рамина Джасс
1-35. Я - Огонь: 96 Команда «Ирмалита Well», автор ГерТруда
Таблицей (произведения сортированы по набранным баллам; показана суммарная оценка судей без разбивки на "технику", "содержание" и "относительно всех"):
01-25
26-50
51-65
Результаты по командам:
Результаты в командном зачёте в этом состязании не приводятся. Если кому-то любопытно, то можно посмотреть в файле (см. ссылку на файл Эксел в конце этой публикации).
Награждение
Итак, второй комплект наград нашей поэтическо-спортивной олимпиады разыгран!
Светлана Ткаченко получает золотую медаль по "Вольной борьбе" и приносит команде «Леди и Че» 5 рейтинговых баллов.
Елена Шилова получает серебряную медаль по "Вольной борьбе" и приносит команде «Пираньи пера» 4 рейтинговых балла.
Елена Севрюгина получает бронзовую медаль по "Вольной борьбе" и приносит команде «Золото Стихиры» 3 рейтинговых балла.
Андрей Тенигин получает почётный кубок "4-е место" и приносит команде «Пираньи пера» 2 рейтинговых балла.
Вера Удинцова получает почётный кубок "5-е место" и приносит команде «Квинта» 1 рейтинговый балл.
Рита Круглякова получает почётный кубок "5-е место" и приносит команде «ЭНИГМА» 1 рейтинговый балл.
Награждение команд баллами Литсети и Стихи.ру мы сделаем чуть-чуть позже (надо обсудить этот вопрос и принять решение).
Мои поздравления победителям - медалистам и "лауреатам", - и всем участникам! Как бы то ни было, а три тура одолели Спасибо жюри - вы неизменно удивляете, а что за жизнь, которая больше не удивляет?! Всем - успехов и удач!
Поздравляю победителей! Было интересно читать очень многие работы и угадывать результаты... Вывод - неугадаемо! ))) Поздравляю всех.
ЗЫ. Прошу ведущих посмотреть: нет ли ошибки в расчётах сводной таблицы у команды "Золото Стихиры"? Первый тур - 4 место, рейтинг +2; второй тур - 3 место, рейтинг +3; итого 5. В таблице - 4.
НО: прошу объяснить принимающих ведущих (а именно Виталия Брота и Алексея Лиса) почему мой стиш был не принят на конкурс с формулировкой "стихотворение о человеческих отношениях, а не монолог светящегося объекта, главный персонаж - не светящийся объект", а аналогичный стиш Андрея Тенинина - принят? Ничего не имею против Андрея и его замечательного стиша, дело в принципе. Прошу считать это официальным запросом.
так нечестно, ребята....требования должны быть одинаковы ко всем участникам. При необходимости могу предоставить скриншот письма с формулировкой отказа. Считаю, что в данном случае были ущемлены мои права, как участника, и всей команды в целом.
Лис, ты ратуешь за то, чтобы конкурс проводился максимально честно и справедливо....вот ответь честно - стихотворение Андрея соответствует заявленным требованиям? Вспомни свой пример с пионерским костром. И если "да", то почему отказали мне? Обращаюсь именно к тебе, зарекомендовавшему себя честным, принципиальным человеком.
Стихотворение "1-46. Баллада о фонаре" (Тенигин Андрей) соответствует конкурсному заданию - стихотворение о светящемся объекте, где этот объект является главным персонажем произведения.
Если Вы не понимаете, что это произведение именно о фонаре - о реальном светящемся объекте, который есть в произведении и вокруг которого построен весь сюжет произведения, то это Ваша проблема, а не наша.
Стихотворение "Баллада о свече и факеле" не соответствует конкурсному заданию.
Разговор в почте был таким. Вы спросили: "Скажите пожалуйста, можно ли писать о реальных светящихся объектах (они проходят через весь текст), но использовать их в качестве символов?" Вам ответили: "Нельзя". Вы написали: "Можно я покажу свой конкретный текст для более точной диагностики?..", привели текст. Вам ответили: "Нет, такой вариант не соответствует заданию конкурса".
Потом ответ был дополнен вот так: "Ирина, давайте внимательно прочитаем задание состязания.
Светящиеся объекты (фонарь, звезда, рекламная вывеска, маяк, свеча...)
Монолог от лица ПЕРСОНАЖА (одного, а не многих) - ЛЮБОГО входящего в эту открытую группу (т. е. ПОДХОДЯЩЕГО К НАЗВАНИЮ "Светящиеся объекты") - ИЛИ стихотворение О НЁМ (т. е. произведение, где ПЕРСОНАЖ (один персонаж, т. е. именно светящийся объект... любой светящийся) является ГЛАВНЫМ ГЕРОЕМ).
Здесь совершенно не сказано так "написать про светящиеся объекты" или "использовать в тексте какие-нибудь светящиеся объекты", и даже в этом случае - Ваше стихотворение совсем не о них (не о светящихся объектах), а паре людей и их взаимоотношениях. Вместо свечки и факела могли бы быть кинжал и меч - ничего бы не изменилось (в сюжете стихотворения)."
Теперь по Вашему запросу.
а аналогичный стиш Андрея Тенинина - принят Он совсем не аналогичный Вашему стихотворению.
так нечестно, ребята....требования должны быть одинаковы ко всем участникам. При необходимости могу предоставить скриншот письма с формулировкой отказа. Считаю, что в данном случае были ущемлены мои права, как участника, и всей команды в целом.
Требования ко всем участникам одинаковы. Скриншот и я могу сделать, а зачем? (я привёл выше мой текст ответа). Если Вы считаете, что Ваши права или права команды ущемлены, если Вы считаете, что ведущие ведут себя несправедливо к Вам или к команде, то есть три варианта: а) мы прекращаем конкурс; б) Вы или Ваша команда или те, кто считает, что конкурс ведётся неправильно, прекращают участвовать в конкурсе; в) мы расходимся каждый со своим мнением.
Какой вариант Вы выбираете?
Лис, ты ратуешь за то, чтобы конкурс проводился максимально честно и справедливо Да.
вот ответь честно - стихотворение Андрея соответствует заявленным требованиям? Да. Абсолютно честно - соответствует.
Вспомни свой пример с пионерским костром. Там было совсем про другое. Пионерский костёр в моём примере появлялся как символ, когда двое встретились в юности в пионерском лагере у костра, а потом всё стихотворение О НИХ. Так было в примере. В стихотворении Андрея иначе - если не было ФОНАРЯ, то не было бы стихотворения. Вообще не было бы.
И если "да", то почему отказали мне? Это я уже объяснил в письме много дней назад. Если мои объяснения не совсем понятны, то что я могу поделать?
Официальный ответ ясен. Особенно убедительна его ультимативная часть, предлагающая выбор из трёх вариантов. Прямо Ильёй Муромцем себя почувствовала..."налево пойдёшь - коня потеряешь"... Я связана взаимными обязательствами не только с ведущими конкурса, но и с членами команды. Поэтому никуда не пойду.) ----- Остальное - убедительно наполовину. Ровно настолько же и неубедительно. Цитаты приводить не буду (не люблю построчные споры, в них смыслы подменяются буквами), но помнится, в рассылке основным критерием соответствия теме предлагался вопрос "О ком(чём) это стихотворение?" Стихотворение Андрея в первую очередь о раненом бойце, у меня - о двух человеках. Ты написал, что в моём стихотворении свечку и факел можно заменить, например, мечом и кинжалом. Извини, нельзя Это будет уже совсем другая жизненная коллизия. Другое стихотворение. У Андрея фонарь тоже можно заменить чем-то другим - костром или горящей лучиной на подоконнике уцелевшей хаты...при этом оставить прежними переживания главного героя. И сюжет практически сохранится...хотя тоже, конечно, это будет другое стихотворение. Но, как ни парадоксально, оно в случае замены сохранит основной смысл, в отличие от моего. Разница в наших стихотворениях лишь в том, что у меня свечка и факел кроме привычного, реального, несут и второй смысл. Подчеркну - кроме, а не вместо - они чадят, коптят, гаснут, поджигают...ведут себя вполне реально. Но на главный вопрос, о чём стихотворение, в обоих случаях ответ один - о людях, попавших в ту или иную ситуацию. В обоих стихотворениях светящиеся объекты не являются фоном, а несут значительную смысловую нагрузку, проходят через всё тело стиха. Живут своей жизнью и даже заканчивают её одинаково
Лис, попробуй (согласно своему же совету)прочитать кому-нибудь постороннему стиш Андрея и попросить определить главного персонажа? Не употребляя местоимений "кто" и "что" - это уже будет наводкой на нужный ответ. Только честно, без всякой преамбулы. Думаю, после этого эксперимента наш разговор закончится.)
Официальный ответ Вам уже был дан. Убедителен он для Вас или нет - это Ваша проблема. (Лично для меня - вполне убедителен.)
Я больше не намерен тратить своё личное время (которого сейчас и так очень мало) на продолжение обсуждения этого вопроса.
И Ваши дальнейшие попытки представить ситуацию таким образом, что ведущие поступили "несправедливо" по отношению к Вам или к команде «Серпентуум-мобиле», приведут к необходимости применения пункта 8.1. подпункта 1 официальных правил конкурса. Цитирую:
8.1. Команда может быть дисквалифицирована в следующих случаях: 1) её игроки позволили себе оскорбительные/провокационные реплики в адрес членов жюри, других команд или ведущих, спровоцировали скандал вокруг конкурса и т. п.;
Или другой вариант - Вы собираете не менее 40 мнений от участников конкурса по этому вопросу - поддерживающие Вашу позицию. И тогда мы прекращаем конкурс, поскольку он несправедлив и нечестен.
Попробую абстрагироваться от авторства пр-я, и сделать некий анализ. Это непросто. Конечно, спорно само название, ибо баллада предполагает, обычно, рассказ от третьего лица. НО! В классической «Балладе о детстве» Высоцкого автор сначала ведёт рассказ от первого лица, и лишь потом становится рассказчиком как таковым. Это беда средней тяжести, я думаю. Перейдём к тексту. Оставим в стороне технические огрехи, кои автор не смог обойти. Итак: рассказчик, конечно, и свои подвиги описывает. НО! Что в них особенного для периода военных действий? Ничего. Боец ранен. Между жизнью и смертью, он выбрал жизнь. Банально, как ни цинично звучит. В чём соль? Отбросим фантастичность события(это предмет для отдельного разговора). Именно появление в рассказе бойца некого второго действующего лица и заставляет читателя идти вслед за рассказчиком. Рассказчик же: 1 обращает внимание на предмет, к которому необходимо привлечь внимание читателя; 2 одушевляет предмет; 3 сравнивает предмет с собой; 4 объявляет предмет своим братом по оружию; 5 скорбит о кончине предмета; 6 обнаруживает необыкновенные свойства предмета и т.д. То есть, мы имеем рассказ, где главный герой - именно предмет. А кто у нас предмет? Источник света, как ни крути. Честно говоря, жалко тратить время на подобные «оправдания», но уж коли «мягко потребовали»))) Предполагаю, что дискуссия продолжится, ибо инициатор оной не привык сдаваться просто так))))
Лису: эх....пошли в ход угрозы вместо того, чтобы попытаться услышать противную (не в смысле неприятную, надеюсь )))сторону. И убедить аргументами, а не административным ресурсом в своей правоте. Это просто разговор, в котором при всём желании не найти и намёка на какие-то оскорбления или требование прекратить конкурс. Если есть проблема - её можно обсуждать, не так ли? И даже нужно. Вот, и Андрей подключился...могли бы с ним рассмотреть вопрос с разных ракурсов...мне, если честно, это даже интересно - кто в конце концов всё же прав в данном случае? ну да ладно...угроза прозвучала вполне определённая, команду подводить нет желания, поэтому замолкаю. Но вот кто прав - так и осталось невыясненным. Зато у кого больше прав - нет никаких сомнений.)
И Андрею (напоследок): Да, автор не привык сдаваться "просто так"))))) Но угроза дисквалификации всей команды - это не "просто так". Поэтому афтор обматывает фонарь белой простынёй и идёт прямиком сдаваться...а куда ему деться?
Теперь что угодно можно говорить, но правила и составляют, и проверяют одни и те же люди, которые при этом знают авторство текста... Кого хотят, принимают, кого не хотят, заворачивают.
Так что результат в любом случае будет "с душком". Особенно после угрозы дисквалификации тем, кто задает вопросы. У себя на Литсети так себя ведите, а мы молчать не станем.
Эх, Лис... Вы же сами спровоцировали человека (я говорю о переходе на личность в переписке со стороны Виталия). И да...угрозы как аргумент - малоубедительны. И тоже являются провокацией, согласитесь...можно было обсуждать. Вопрос действительно спорный. Я, если честно, надеялась на извинения со стороны ведущих. И только. Но не на такую жёсткую реакцию. Неужели решения ведущих не обсуждаются??? Не знаю, как ко всему этому относиться...но такое ощущение, что что-то не ладно в датском королевстве...
Уважаемый чтобы_не_забанили, я понимаю, что поэт - личность творческая, и не любит жёстких рамок, но, согласившись участвовать в конкурсе, авторы автоматически соглашаются с правилами. А в правилах прописаны жёсткие рамки соответствия произведения заданной теме.
Роксана, перечитайте мои комментарии, чтобы не повторяться...по поводку озвученных в рассылке критериев определения соответствия теме и прочего. Там были заданы вопросы. Которые не имеют однозначного ответа. Никто никого не оскорблял. Я понимаю, что восприятие соответствия теме - дело индивидуальное. Поэтому его можно и нужно обсуждать. А не заставлять молчать при помощи угроз, что и спровоцировало дальнейшее развитие событий..
Ирга. Просьба. Помолчи, пожалуйста. Не усугубляй ситуацию и без этого неприятную. Возьми тайм-аут. Если хочешь, я могу объяснить тебе в личке резоны Лиса и редакции, как их вижу я. Они есть.
Поздравляю всех с победами и успешным прохождением тура! Спасибо, что оценили мой незатейливый сюжетик! И жаль немного, что некоторым судьям вообще он предстал иной реальностью, ничего не имеющей общего с тем, что написано. Но все же стих тронул, и это радует!
Светлана Ткаченко - 1-е место в авторском зачёте: 700 баллов Стихи.ру.
Елена Шилова - 2-е место в авторском зачёте: 400 баллов Литсети и кубок в Наградах.
Елена Севрюгина - 3-е место в авторском зачёте: 300 баллов Литсети и кубок в Наградах на Литсети.
Андрей Тенигин - 4-е место в авторском зачёте: 200 баллов Литсети и кубок в Наградах на Литсети.
Вера Удинцова - 5-е место в авторском зачёте: 200 баллов Стихи.ру.
Рита Круглякова - 5-е место в авторском зачёте: 200 баллов Стихи.ру.
(спасибо Насте, что нашла для меня их страницы на Литсети)
Спасибо жюри - вы неизменно удивляете, а что за жизнь, которая больше не удивляет?!
Всем - успехов и удач!
А непредсказуемость - часть игры, так что пусть будет :))))
Поздравляю всех.
ЗЫ. Прошу ведущих посмотреть: нет ли ошибки в расчётах сводной таблицы у команды "Золото Стихиры"? Первый тур - 4 место, рейтинг +2; второй тур - 3 место, рейтинг +3; итого 5. В таблице - 4.
НО: прошу объяснить принимающих ведущих (а именно Виталия Брота и Алексея Лиса) почему мой стиш был не принят на конкурс с формулировкой
"стихотворение о человеческих отношениях, а не монолог светящегося объекта, главный персонаж - не светящийся объект", а аналогичный стиш Андрея Тенинина - принят?
Ничего не имею против Андрея и его замечательного стиша, дело в принципе.
Прошу считать это официальным запросом.
ссылка на мой стиш (для сравнения)
http://litset.ru/publ/29-1-0-33897
так нечестно, ребята....требования должны быть одинаковы ко всем участникам. При необходимости могу предоставить скриншот письма с формулировкой отказа. Считаю, что в данном случае были ущемлены мои права, как участника, и всей команды в целом.
Обращаюсь именно к тебе, зарекомендовавшему себя честным, принципиальным человеком.
с мобильника трудно
Официальный ответ ведущих.
Стихотворение "1-46. Баллада о фонаре" (Тенигин Андрей) соответствует конкурсному заданию - стихотворение о светящемся объекте, где этот объект является главным персонажем произведения.
Если Вы не понимаете, что это произведение именно о фонаре - о реальном светящемся объекте, который есть в произведении и вокруг которого построен весь сюжет произведения, то это Ваша проблема, а не наша.
Стихотворение "Баллада о свече и факеле" не соответствует конкурсному заданию.
Разговор в почте был таким.
Вы спросили: "Скажите пожалуйста, можно ли писать о реальных светящихся объектах (они проходят через весь текст), но использовать их в качестве символов?"
Вам ответили: "Нельзя".
Вы написали: "Можно я покажу свой конкретный текст для более точной диагностики?..", привели текст.
Вам ответили: "Нет, такой вариант не соответствует заданию конкурса".
Потом ответ был дополнен вот так:
"Ирина, давайте внимательно прочитаем задание состязания.
Светящиеся объекты (фонарь, звезда, рекламная вывеска, маяк, свеча...)
Монолог от лица ПЕРСОНАЖА (одного, а не многих) - ЛЮБОГО входящего в эту открытую группу (т. е. ПОДХОДЯЩЕГО К НАЗВАНИЮ "Светящиеся объекты") - ИЛИ стихотворение О НЁМ (т. е. произведение, где ПЕРСОНАЖ (один персонаж, т. е. именно светящийся объект... любой светящийся) является ГЛАВНЫМ ГЕРОЕМ).
Здесь совершенно не сказано так "написать про светящиеся объекты" или "использовать в тексте какие-нибудь светящиеся объекты", и даже в этом случае - Ваше стихотворение совсем не о них (не о светящихся объектах), а паре людей и их взаимоотношениях.
Вместо свечки и факела могли бы быть кинжал и меч - ничего бы не изменилось (в сюжете стихотворения)."
Теперь по Вашему запросу.
а аналогичный стиш Андрея Тенинина - принят
Он совсем не аналогичный Вашему стихотворению.
так нечестно, ребята....требования должны быть одинаковы ко всем участникам. При необходимости могу предоставить скриншот письма с формулировкой отказа. Считаю, что в данном случае были ущемлены мои права, как участника, и всей команды в целом.
Требования ко всем участникам одинаковы. Скриншот и я могу сделать, а зачем? (я привёл выше мой текст ответа).
Если Вы считаете, что Ваши права или права команды ущемлены, если Вы считаете, что ведущие ведут себя несправедливо к Вам или к команде, то есть три варианта:
а) мы прекращаем конкурс;
б) Вы или Ваша команда или те, кто считает, что конкурс ведётся неправильно, прекращают участвовать в конкурсе;
в) мы расходимся каждый со своим мнением.
Какой вариант Вы выбираете?
Лис, ты ратуешь за то, чтобы конкурс проводился максимально честно и справедливо
Да.
вот ответь честно - стихотворение Андрея соответствует заявленным требованиям?
Да. Абсолютно честно - соответствует.
Вспомни свой пример с пионерским костром.
Там было совсем про другое. Пионерский костёр в моём примере появлялся как символ, когда двое встретились в юности в пионерском лагере у костра, а потом всё стихотворение О НИХ. Так было в примере.
В стихотворении Андрея иначе - если не было ФОНАРЯ, то не было бы стихотворения. Вообще не было бы.
И если "да", то почему отказали мне?
Это я уже объяснил в письме много дней назад. Если мои объяснения не совсем понятны, то что я могу поделать?
Я связана взаимными обязательствами не только с ведущими конкурса, но и с членами команды. Поэтому никуда не пойду.)
-----
Остальное - убедительно наполовину. Ровно настолько же и неубедительно. Цитаты приводить не буду (не люблю построчные споры, в них смыслы подменяются буквами), но помнится, в рассылке основным критерием соответствия теме предлагался вопрос "О ком(чём) это стихотворение?"
Стихотворение Андрея в первую очередь о раненом бойце, у меня - о двух человеках. Ты написал, что в моём стихотворении свечку и факел можно заменить, например, мечом и кинжалом. Извини, нельзя Это будет уже совсем другая жизненная коллизия. Другое стихотворение. У Андрея фонарь тоже можно заменить чем-то другим - костром или горящей лучиной на подоконнике уцелевшей хаты...при этом оставить прежними переживания главного героя. И сюжет практически сохранится...хотя тоже, конечно, это будет другое стихотворение. Но, как ни парадоксально, оно в случае замены сохранит основной смысл, в отличие от моего.
Разница в наших стихотворениях лишь в том, что у меня свечка и факел кроме привычного, реального, несут и второй смысл. Подчеркну - кроме, а не вместо - они чадят, коптят, гаснут, поджигают...ведут себя вполне реально.
Но на главный вопрос, о чём стихотворение, в обоих случаях ответ один - о людях, попавших в ту или иную ситуацию.
В обоих стихотворениях светящиеся объекты не являются фоном, а несут значительную смысловую нагрузку, проходят через всё тело стиха. Живут своей жизнью и даже заканчивают её одинаково
Вот так как-то, Лис.
Только честно, без всякой преамбулы.
Думаю, после этого эксперимента наш разговор закончится.)
Но имеет возможность.
Официальный ответ Вам уже был дан. Убедителен он для Вас или нет - это Ваша проблема. (Лично для меня - вполне убедителен.)
Я больше не намерен тратить своё личное время (которого сейчас и так очень мало) на продолжение обсуждения этого вопроса.
И Ваши дальнейшие попытки представить ситуацию таким образом, что ведущие поступили "несправедливо" по отношению к Вам или к команде «Серпентуум-мобиле», приведут к необходимости применения пункта 8.1. подпункта 1 официальных правил конкурса. Цитирую:
8.1. Команда может быть дисквалифицирована в следующих случаях:
1) её игроки позволили себе оскорбительные/провокационные реплики в адрес членов жюри, других команд или ведущих, спровоцировали скандал вокруг конкурса и т. п.;
Или другой вариант - Вы собираете не менее 40 мнений от участников конкурса по этому вопросу - поддерживающие Вашу позицию. И тогда мы прекращаем конкурс, поскольку он несправедлив и нечестен.
1 обращает внимание на предмет, к которому необходимо привлечь внимание читателя;
2 одушевляет предмет;
3 сравнивает предмет с собой;
4 объявляет предмет своим братом по оружию;
5 скорбит о кончине предмета;
6 обнаруживает необыкновенные свойства предмета и т.д.
То есть, мы имеем рассказ, где главный герой - именно предмет. А кто у нас предмет? Источник света, как ни крути.
Честно говоря, жалко тратить время на подобные «оправдания», но уж коли «мягко потребовали»))) Предполагаю, что дискуссия продолжится, ибо инициатор оной не привык сдаваться просто так))))
Это просто разговор, в котором при всём желании не найти и намёка на какие-то оскорбления или требование прекратить конкурс.
Если есть проблема - её можно обсуждать, не так ли? И даже нужно. Вот, и Андрей подключился...могли бы с ним рассмотреть вопрос с разных ракурсов...мне, если честно, это даже интересно - кто в конце концов всё же прав в данном случае?
ну да ладно...угроза прозвучала вполне определённая, команду подводить нет желания, поэтому замолкаю.
Но вот кто прав - так и осталось невыясненным.
Зато у кого больше прав - нет никаких сомнений.)
Да, автор не привык сдаваться "просто так")))))
Но угроза дисквалификации всей команды - это не "просто так".
Поэтому афтор обматывает фонарь белой простынёй и идёт прямиком сдаваться...а куда ему деться?
Так что результат в любом случае будет "с душком".
Особенно после угрозы дисквалификации тем, кто задает вопросы. У себя на Литсети так себя ведите, а мы молчать не станем.
Свободу попугаям!
(Lis)
Вы же сами спровоцировали человека (я говорю о переходе на личность в переписке со стороны Виталия).
И да...угрозы как аргумент - малоубедительны. И тоже являются провокацией, согласитесь...можно было обсуждать. Вопрос действительно спорный.
Я, если честно, надеялась на извинения со стороны ведущих. И только. Но не на такую жёсткую реакцию.
Неужели решения ведущих не обсуждаются???
Не знаю, как ко всему этому относиться...но такое ощущение, что что-то не ладно в датском королевстве...
Там были заданы вопросы. Которые не имеют однозначного ответа. Никто никого не оскорблял. Я понимаю, что восприятие соответствия теме - дело индивидуальное. Поэтому его можно и нужно обсуждать. А не заставлять молчать при помощи угроз, что и спровоцировало дальнейшее развитие событий..
только смысл???
всё уже свершилось.
Поздравляю победителей: медалистов и призёров!
А также авторов произведений, вошедших в Топ-15!
Спасибо ведущим и судьям за огромный труд.
Всем командам удачи в третьем состязании!