Старожилы помнят (а новички могут посмотреть вот здесь), как осенью 2020 года был произведен первый в истории Литсети эксперимент по открытому набору кандидатов в редакторы сайта. На мой взгляд, эксперимент прошел в целом удачно. В группу набралось 12 человек, из которых четверо отсеялись в процессе обучения (не справились с заданиями, не вписались в коллектив, просто решили, что это «не моё», и т.п.), а из восьми успешно закончивших курс трое были приглашены в редакцию.
Прошло 4 года, и подошла пора повторить этот эксперимент)) Редакторы подустали и нуждаются хотя бы во временном отпуске, да и реальные форс-мажоры никто не отменяет (тем более реал нынче стал у многих нелегкий). Поэтому объявляется второй открытый конкурс на должность кандидатов в редакторы сайта.

Правила набора дублирую с небольшими изменениями.

Минимальные требования к кандидатам:
1) заинтересованность в настоящем и будущем Литсети;
2) готовность к систематическому обучению и саморазвитию;
3) ответственность и регулярное участие в работе;
4) интеллектуальный уровень выше среднего, достаточный для успешного общения и освоения технических тонкостей сайта;
5) хорошая грамотность, авторский уровень собственного творчества и умение обоснованно и здраво оценивать чужое;
6) коммуникабельность, желание и умение активно общаться, способность к конструктивному сотрудничеству;
7) эмоциональная устойчивость и адекватное отношение к себе и другим.

Обучение и общение кандидатов будет проходить на отдельном закрытый форуме. В него войдут углубленное обучение техническим особенностям сайта, психологические игры и ситуационные тренинги, обсуждения текущих новостей, подготовка мероприятий на сайте… и конечно, просто общение, развлечение и флуд)

Гарантированно ли вы станете редактором после успешного завершения обучения?
Абсолютно не гарантировано.
Эта авантюра для вас может закончиться когда угодно и как угодно, вот некоторые возможные варианты:
- вам надоест, станет неинтересно, вы поймете, что это не ваше, и скоро уйдете сами;
- вы по различным причинам не осилите программу обучения;
- вам не хватит времени для регулярного участия в общей работе, и вы будете лишь эпизодически появляющимся прогульщиком – без особого толку в итоге, естественно;
- вы успешно закончите обучение, но по ряду причин не захотите или не сможете стать редактором и уйдете с багажом полученных знаний и опыта;
- вы останетесь активным кандидатом, и далее работающим и общающимся в созданном коллективе, но без перехода в статус редактора;
- вы можете быть отчислены досрочно в связи с очевидной бесперспективностью или негативными эффектами;
- вы будете приглашены в состав редакции по окончании обучения или даже раньше;
и т. д.
Все очень индивидуально и на 90% будет зависеть от вас самих.

Набор кандидатов продлится с 19 по 29 сентября. Обучение начнется с 1 октября и продлится примерно месяц (в зависимости от успеваемости кандидатов)) (в прошлый раз прошел ровно месяц от начала до зачисления в редакторы).
Желающие попробовать свои силы – пишите в рецензиях или мне в личку.
Ориентировочное количество мест в группе – 10.
Вопросы, замечания, предложения, мнения – сколько угодно.

P.S. Наличие статуса РА не является препятствием для записи в кандидаты и обучения на общих основаниях)

Буря (буран? или что-то там) небо кроет –
Видимо, матом. А чем еще небо крыть,
Если оно, стыло-серое и сырое,
На праздник зажало звездной своей икры.
Холодно, холодно. В мягкий диванчик хочется.
А где тот диванчик? А не было никогда.
И сбудется пьяной мамки твоей пророчество –
Тебя в подворотне когда-то найдет кабзда.

Нежданчиком, в самый разгар жития-недостроя,
Будто электрик, в ауре света весь,
К тебе подойдет подтянутый рептилоид
И спросит: «Курить не найдется? а выпить есть?..
Да не трусись ты, как моська по бездорожью,
В тебе ни гроша, ни крови уж нет, поди?»
А у него в голове – грузовик с мороженым,
И урановый стержень пылает в его груди.

Как схватит он чистой лапой тебя за шею,
Как ухмыльнется зубьями от пилы! –
Вспомнишь многоэтажно того кощея,
Что продавал тебе смерть на конце иглы.
Только вздохнет сочувственно ящер вежливый,
Откусит башку осторожно, почти любя…
Кто-то, одумавшись, звезды на небо вешает.
Ой, горячо-то как… Вот и нашли тебя.

Первая часть
Вторая часть

1
Жизнь в сети
Эссе
Автор: Лилу_Амбер

Небольшое эссе об опыте сетевого общения с попыткой классификации и анализа мотивов. Жизнь в сети – это в некотором роде компьютерная игра. Есть персонажи, есть квесты, и в принципе – всегда непонятно, что и как будет развиваться дальше. В чём экстрим – ты общаешься не с роботом, а с настоящим человеком, это общение может нести полезные уроки и для реала тоже.
Ничего фундаментального, лишь результаты наблюдений одного человека, но вполне возможно, что они совпадут с мыслями многих общающихся в виртуале. Тем более, тут затронута и актуальная для инета тема соответствия виртуального образа реальной личности. Должны ли мы быть полностью честны со своими сетевыми знакомыми, или творческая личность совершенно свободна в своих проявлениях? Как считаете вы?))

2
ТРОЛЛИНГ. 20 лет беспредела
Статьи
Автор: Тенигин Андрей

Еще одно наблюдение, касающееся интернет-общения, но лишь отдельного его вида, и статья более обширная – почти что целое исследование феномена троллинга. Кратко описаны его суть, история возникновения, тактика и методы борьбы. Однако сформулировано это всё не сухим академическим языком, а с точки зрения живого наблюдателя, с конкретными примерами, юмором и изрядной долей житейской мудрости.
А еще вы узнаете, кто такой «маленький тролль» и что с ним надо делать)) И это забавно))

3
О рифме глагольной замолвите слово
Эссе
Автор: Юлия Мигита

Пресловутая глагольная рифма – что это такое, как к ней относятся и какие условия необходимы, чтобы глагольная рифма превратилась из элемента графоманской атрибутики в полноценный художественный инструмент. И целых 16 способов заставить ее работать эффектно или хотя бы не акцентируя внимание на своей априорной примитивности, с многочисленными примерами из классиков и современников и разбором теоретической базы. Так что эту статью можно долго изучать, как главу из учебника стихосложения, и пытаться реализовывать на практике осознанно и целенаправленно. Правда, есть один минус в статье: ее могут взять на вооружение графоманы, которые, естественно, себя таковыми не признают, а очень любят сравнивать с мастерами – вот как раз они найдут в ней еще одно подтверждение своего «мастерства» и будут стараться подогнать свои вирши под описанные пункты) А где граница между талантом и подгоном? Кто ж его знает… субъективная оценка по совокупности признаков.
Глагольная рифма – чаще всего "плохая" рифма: неинтересная, затёртая, предсказуемая, её без труда подберёт и дошкольник. Любители простых решений в поэзии, начав рифмовать «лечу-кричу-хочу», так и застревают на убогом уровне владения словом. Однако для настоящих поэтов ГР не страшна: в умелых руках она тоже становится средством поэтической выразительности, придает стихам простоту без пошлости и ясность без примитивности. Но заставить ГР засверкать алмазным блеском очень сложно, этому мастерству, как и любому другому, нужно учиться.

4
Несколько слов о стихотворении "Клинок", автор Юрьевская
Критика
Автор: Berg

Скептики говорят, что на Литсети нет литературной критики, только непрофессиональные читательские рецензии-мнения. Но вот эта статья – как раз образец той самой, журнальной, настоящей. Правда, хотелось бы более развернуто и подробно («Можно было бы еще поговорить о конкретике лексического и синтаксического наполнения текста…»), но и так уже есть чему поучиться у литературоведов)) И ведь не так сложно, вроде бы, но что-то мешает другим авторам так же выражать свои впечатления – то ли лень, то ли неуверенность в своих силах? А это зря…

5
Друзья мои, прекрасен наш... союз?
Статьи
Автор: Ксенон

Уж сколько раз твердили миру… что в наше время никакие корочки, лауреатства, высокие должности и звания совершенно не коррелируют с творческим уровнем, но все равно находятся люди, которые верят в авторитет всяческих союзов, лито, академий и пр., – равно как и те, кто готов направо и налево хвастаться своей причастностью и требовать признания только за титулы и количество изданных книжек (например, очередные шумные, но кратковременные и бесславные гастроли жуткого члена-всего-чего-можно мы наблюдали на сайте совсем недавно). А вот что на самом деле лежит в основе мотивации литературных союзов и объединений, рассказывает автор, не понаслышке знающий эту кухню. Может быть, для кого-то это станет отрезвляющим разоблачением мифа.

6
Чьих будете?
Эссе
Автор: Марина Славина

Марина у нас всегда была мастером неординарных классификаций. И эта – на мой взгляд, одна из самых интересных)

В какую же группу вы решитесь себя определить? Интеллектуалы-доминиканцы, воинствующие тевтонцы или, может, даже непримиримые борцы с графоманью – иезуиты?)) В любом случае классификация одновременно точна и забавна, и читатель наверняка найдет среди знакомых авторов живые примеры представителей описанных орденов.

7
Об этике критики
Статьи
Автор: stillwater

Одна из вечных тем для окололитературных дискуссий – какой должна быть критика) Подход очень, я бы сказал, авторский, всего три принципа – но с ними спорить желания не возникает) В теории – очень правильные принципы… на практике – очень трудно доказывать, что критик им действительно следует.
Статья несколько омрачает странностями пунктуации и синтаксиса, но я все же решил включить ее в золотой фонд по причине живости и идеалистической правильности выкладок.

8
Десятка «вредных привычек» сетературных обозревателей, от которых обязательно нужно избавляться
Статьи
Автор: Андрей Блинов

На мой взгляд, название статьи не совсем корректно, потому что под привычками понимаются несколько иные особенности поведения, а статья в большинстве пунктов касается речевых ошибок в формулировании мыслей и неправильного употребления терминов. Но это, пожалуй, единственная придирка, потому что в остальном статья очень полезная как для опытных рецензентов, так и для вдумчивых читателей, не боящихся высказывать свое развернутое мнение и стремящихся сделать его разумным, грамотным и в полном смысле слова литературным.

И я полностью согласен, что обзор – это литературное произведение, и неплохо было бы стараться делать его интересным, небанальным и достойным уважения – как минимум, компетентностью и грамотностью обозревателя)

К слову, вспомнил недавно добавленную в ТЛ статью «Утяжелители фраз» – она тоже может быть полезна не только критикам, но и всем литераторам вообще.

9
Об отчествах наших родителей
Статьи
Автор: ksemich

Это просто интересно читать. Почему после революции уменьшилось число имен, к чему это привело, какие казусы случались при использовании месяцеслова, забавные образчики имятворчества…
Небольшое такое исследование истории русских имен, которое при желании можно продолжить (ведь в новом веке тоже идет бурный процесс эволюции «именного фонда», проявляющийся порой весьма причудливо))

10
Голос поэта: licentia роetiса и незыблемые поэтические каноны
Критика
Автор: Ptitzelov

Много статей написано о техническом инструментарии стихотворчества: ритм, рифмы, размер и прочие атрибуты формы – это обычно просто и конкретно. Здесь же речь идет о таком тонком и не всеми уловимом признаке стихов, как поэтический голос, индивидуальная поэтическая интонация поэта. И если посчитать количество слогов, найти хорошие рифмы и полностью уложиться в требования техники стихосложения нетрудно, то знать, где можно нарушить каноны так, чтобы это не превратилось в ляп, а придало стихотворной речи выразительность и индивидуальность, – большое искусство (это ли не талант?).

Понятно, что подобными статьями могут ничтоже сумняшеся прикрываться графоманы, выдающие свои неумелые конструкции за авторский стиль… но ведь по совокупности прочитанного в большинстве случаев совершенно ясно, имеет ли место поэтическая вольность или безграмотный выпендреж))

P.S. Лично я бы назвал статью «licentia роetiса vs незыблемые поэтические каноны») В своем стиле, да))) Диалектика во всей красе – вечное единство и борьба, а в итоге поэзия и рождается…

Тезис 8
Человек не прощает другим многое из того, что позволяет себе.

Мне доводилось наблюдать, как один товарищ требовал, чтобы комментаторы с ним здоровались, начиная разговор, и в то же время сам совершенно не утруждался приветствиями со своей стороны. Такие явные проявления эгоцентризма выглядят как-то по-детски и вызывают улыбку (а вместе с тем сводят к нулю серьезное отношение к собеседнику). Но бывают и более замаскированные проявления самости. Частенько на литсети диалог с новичками идет по примитивной схеме:
– У вас на сайте это плохо, то не так, и вообще так жить нельзя.
– Вы не правы, у нас вполне нормально и нас устраивает, вы просто не в курсе.
– Да что ж вы тут злые такие, агрессивные, критику не переносите!
Т.е. получается, что сайт критиковать можно, а критиковать в ответ точку зрения явно неосведомленного человека – ни в коем случае, это же агрессия, хамство и стайный террор.

Такая разница в подходах к по сути одному и тому же обусловлена в первую очередь разностью представлений о мотивации. Вот пришел я и начал учить уму-разуму… а что такого, я же от всей души и с открытым сердцем, я ведь только добра хочу, красоты и прогресса, открыть глаза темным аборигенам, надавать советов, поделиться мудростью… а они, дурни неблагодарные, мне в морду норовят кирпичом! А все потому, что привыкли они к убожеству своему, ни прогресса ни мудрости не признают, и друг за дружку чужого да нового рвут сразу, ибо натура у них такая.
Вот именно, ни больше ни меньше – натура: у себя любимого и сердце открытое, и помыслы кристальные, и целый фонтан добра и радости… а все прочие, которые «не свои», незнакомые, – исчадия зла, силящиеся прикрыть черную свою душу казуистикой, демагогией и т.д в меру своей фантазии и способностей. Ну а чо? Везде же так, весь инет – тайга с волкáми, один я – самурай на белом коне (не, чаще все же на баране).

Я уже говорил раньше, человек склонен себя оправдывать изо всех сил, чтобы не создавать самому себе стресс от осознания своих недостатков. А поэтому он совершенно искренне может считать, что несет добро и свет – даже тогда, когда он просто ловит хайп, энергетически вампирит или развлекается.
Следствием такой разницы в представлении мотивов становится поворот всякой медали выгодной стороной к себе: я – логично и грамотно дискутирую, они – троллят и травят; я – рублю правду-матку, они – разводят демагогию; я – нелицеприятно критикую, они – огрызаются, хамят и т.д.

А поэтому человек полагает, что может позволить себе называть вещи своими именами, разоблачать заговоры, громить, презирать, ставить на место, учить жизни… и искренне возмущается, получая системные за переходы на личности, оскорбления, чрезмерную навязчивость и т.п. Он действительно видит себя и других по-разному, а следовательно, и рамки дозволенного устанавливает для себя особенные. Типа, что дозволено Юпитеру – не дозволено быку. А баранов это вообще не касается, им везде у нас ворота (если, конечно, башку не расквасят).

Бывало, посмотришь на базарную разборку парочки таких вот самураев, влепишь им обоим по системному – а потом в личку получаешь гневно-недоуменное: «Вот ему – это понятно, это правильно, а мне-то за что??!» И никак невозможно доказать, что ведут они себя совершенно одинаково, если со стороны и без пристрастия наблюдать.
Или еще пример – порой кто-то яростно обвиняет неугодного оппонента в недостойном поведении (и вроде бы совершенно правильно делает), но стоит ему самому попасть в подобную ситуацию – и он начинает вести себя точно так же! Но – «нет, вы не понимаете, это другое!» (с)

Да, возможно, мотивационные начинки действительно разные, но обертка-то одна и та же. А чужая душа – потемки.
Все знают (и большинство хотя бы на словах или в помыслах поддерживают) один из главных принципов стабильных общественных взаимоотношений: веди себя с другими так, как хочешь, чтобы они вели себя с тобой. Однако вышеописанные аберрации сравнительного видения себя и других приводят к тому, что люди просто не понимают, что поведение других – это прямое отражение их поведения… Очень часто, видя фактически свое зеркальное отражение, они отказываются узнавать себя – потому что бревна в глазах, увы, неистребимы.

Тезис 7
Чем меньше человек знает, тем больше для него в мире идолов, загадок и чудес.

Достаточно сравнить картину мира ребенка и взрослого, первобытного дикаря и современного человека. Все, что невозможно объяснить наукой, – несомненно, чудо, божий промысел, таинство и мистика. Человек, обладающий многими знаниями и/или их внешними свидетельствами (к которым традиционно относятся регалии, звания, наличие умных слов в лексиконе и т.п.), вызывает чувство благоговения, причем чем больше разрыв в уровне знаний, тем это благоговение и поклонение авторитету более выражено. Дремучие инстинкты подчинения или хотя бы непротивления сильному вождю, загадочному шаману и вообще тому, кто громче всех кричит или еще чем-то выделяется из толпы. Непонятность рождает страх (неизвестно же, чего от такого ждать!), страх пробуждает инстинкт самосохранения, который у стайного по природе существа отработан четко: не высовываться. В современном выражении это значит – не спорить, руками и языком не махать, а еще лучше тихо восхищаться, во всем верить на слово и раболепно поддакивать (поскольку за такое поведение вероятность получить по морде минимальна, ну а стыд глаза не выест, как известно).

Как это чаще всего выражается на литсайтах: на страницу средненького автора или вообще новичка является вальяжный критик и начинает самоуверенно вещать что-то категоричное и малопонятное. Если автор действительно дубов и зелен – он стреманется, предпочтет не связываться, ответит вежливо или пошлет матом в зависимости от собственной наглости. Но в подавляющем большинстве случаев он хотя бы внутренне примет авторитет и бОльшую опытность критика, которого он практически не знает, однако первое впечатление получает ошеломляющее. А между тем у этого критика может не быть ни образования, ни знаний, ни даже достаточного ума – а только целая телега каких-то своих особенных представлений о поэзии, апломба и нахрапа. Феномен Остапа Бендера – верь в себя и ничего не бойся, и тогда другие будут и верить, и бояться)) От неожиданности, в основном)) Потом, пообвыкнув и присмотревшись, порой удается увидеть голого короля, которого никакие красивые вопли и многочисленные регалии не возвышают… но это ведь только потом! И только при наличии достаточно развитой критичности мышления, само собой, и свободного места в собственной голове. Чем меньше человек знает, тем проще впихнуть в него любые новые знания. И вот тут появляется серьезное противостояние между знанием нормальным, проверенным, общепринятым – тем, что называется наукой, – и разнообразным околонаучным бредом, основанным на многоэтажных слухах, вольных теориях, а то и откровенных выдумках любителей сенсационных мистификаций.

Наука, особенно фундаментальная – это дело очень нудное и скучное. Это изучение заумных талмудов, долгие однообразные экспериментальные исследования, финансовая, методологическая и отчетная стесненность и прочие приземленные малоприятные вещи. То ли дело – ничем не ограниченный разгул фантазии! Не можешь объяснить научно – так придумай свою теорию, и чем фантастичнее, тем интереснее и популярнее она может стать (это ведь по-любому интереснее, чем рутина учебников!). Никто на досуге не станет листать труды Дарвинов или Марксов – зато с удовольствием залипнет на развлекательном чтиве про 5G-вирусы, гомеопатию или мировое правительство рептилоидов. Особенно если оно преподносится как «тайное знание для избранных»))) Ну, в какой-то степени, оно и есть – для избранных… вот только критерии этой избранности весьма сомнительны. Каковы причины нынешнего расцвета лженаук? Со стороны «реципиентов», хавающих любую бредятину, – это, как правило, большой недостаток знаний об окружающем мире в тандеме с отсутствием критического мышления (в силу возраста, интеллекта, когнитивной лени, психических заболеваний и др. причин). Со стороны «донора» – в подавляющем большинстве случаев это элементарное стремление к прибыли и популярности (а в этом деле ведь чем дурней и скандальней, тем привлекательней)). Хотя бывает, что они и сами верят в то, что придумывают, но это уже запущенные случаи))) Ну, и с технической стороны – возможность свободной публикации чего угодно не только в сети, но и в реале, были бы деньги и умение красиво вешать правдоподобную лапшу.

В общем, причина любых заблуждений – банальное невежество. Вот, далеко ходить не надо за примером: есть немало людей, которые всерьез не верят даже в существование коронавируса, а о прививках рассказывают такие вещи, от которых только глаза квадратные и недоумение, как такую хрень вообще можно придумать. Почему я верю и в вирус, и в прививки?) Может, потому что я знаю, что из себя представляют вирусы, каково их строение, пути проникновения в клетки, размножения, мутаций и т.д., представляю механизмы клеточного и гуморального иммунитета, понимаю, как работают вакцины и сыворотки, и многое-многое другое – в общем, у меня в голове тонна инфы, касающаяся пары этих вопросов. Я не боюсь всяких страшных букв типа ГМО, СВЧ, НЛП и т.п., потому что я знаю, как создаются модифицированные организмы и чем отличаются от обычных (как на соматическом уровне, так и на уровне ДНК), имею представление об основах генной инженерии, о принципах работы магнетрона и волновом воздействии на компоненты пищи, о психофизиологических процессах в нервной системе и прочее, прочее, прочее…
Чем меньше нормальных знаний – тем больше веры в то, что громче, страшнее, загадочнее, необычнее…

Но если вы думаете, что традиционная наука – панацея от лженаучного загрязнения мозгов, тоже не обольщайтесь) Вот вам несколько примеров того, как делается сегодняшняя наука.
Чтобы стать кандидатом, совершенно не обязательно годами заниматься уникальными исследованиями. Можно даже вообще не разбираться в теме своей кандидатской, достаточно быть зятем директора, или нужной для отчетности остепененной единицей, или тупо иметь кучу денег, чтобы заказать работу и уладить дела с комиссией. А что при этом кандидат – типичное быдло, не умеющее даже прилично связывать слова в предложения, это никого не волнует.
Я знаю одного доктора наук, которая заработала себе докторскую (на бредовую и никчемную тему, кстати) чисто по принципу «легче дать себя изнасиловать, чем объяснить, что ты не хочешь»))) Безумный напор, наглость, язык, который без мыла влезет куда угодно, полная сумка элитных бутылок для окончательного слома сопротивления – и все переговоры заканчивались ее удовлетворением (и обессиленным матом принимающей стороны впоследствии). Бездарности пробьются сами – вот это как раз типичнейший пример))

Приходилось видеть, как отмываются миллионы на липовых НИРах (главное – красиво оформить отчет, который все равно никто не будет проверять); как членами конкурсной комиссии выбиваются формальные или ниочемные гранты себе самим или своим протеже; как делается научная работа на оборудовании, которое в это время по-тихому сдано в аренду знакомым фирмачам; как берутся книжки, делятся на две части и издаются по отдельности – и вуаля! вместо одного труда в списке целых три; да чего там – просто одна и та же статья под разными названиями публикуется несколько раз в разных журналах; как соискатели внезапно узнают, что у них есть патент на изобретение; как придумываются табличные данные для справочника из головы «примерно»; как столичный профессор играет роль «свадебного генерала», становясь соавтором книг региональных авторов, даже не зная, о чем в них написано… ловлю себя на мысли, что надо остановиться, иначе статья рискует стать безразмерной, а мера моего «тайного знания» и возмущения доведет меня до конкурса порошков)))

В общем, прав был один знакомый профессор (настоящий!), категорично говоривший, что всех ученых надо сжигать. По молодости я его не понял, но сейчас частенько разделяю его мнение)) Как минимум половину т.н. «официальных ученых», с которыми я знаком, к науке подпускать противопоказано… А сколько еще неофициальных??))) Ведь купить кандидатскую – не единственный путь «причислиться к лику». Можно сделать еще проще. Вы в курсе, что у нас наряду с РАН (Российская академия наук, легитимный государственный орган) имеется, например, очень похожая РАЕН – Российская академия естественных наук, которая всего лишь общественная организация, собирающая сейчас под крыло самый разнообразный сброд (навроде нынешнего Союза писателей России)) Более того, любой гражданин может собрать документы и подать заявку в Минюст, зарегистрировать организацию под названием, например «Общегалактическая Академия всего сущего и несущего» и на правах учредителя сам стать академиком или облагодетельствовать кого угодно из своих друзей, родственников и сочувствующих. И потом писать статьи в интернете про то, что от употребления в пищу генномодифицированного холодца у неверных жен вырастает хвост. Впрочем, содержание совершенно неважно, главное – подписываться академиком!! И авторитет повалит, не сомневайтесь))) Потому в России (да и не только…), как известно, две беды… причем парадокс – с увеличением объема мировой информации первой беды становится все больше. Не уподобляйтесь, думайте, фильтруйте – если вам еще дорог собственный мозг, не позволяйте засорять его так, как это делается сейчас практически везде и всеми кому не лень.

Тезис 6
Оппонент, высказывающий неоспоримые доводы и задающий неудобные вопросы, немедленно превращается в тролля и провокатора.

Я не говорю о тех случаях, когда тролль – это действительно тролль, и он сам об этом знает (хотя вряд ли признается публично)) и намеренно и неконструктивно выводит, уводит, доводит и т.д. до запланированной реакции (или просто издевается-развлекается).
Также из другой оперы – троллинг несознательный, который на вид мало чем отличается от классического: собеседник точно так же алогичен, непоследователен, повторяется, передергивает, переводит стрелки, не слушает, что ему говорят, и в итоге в диалоге так же ноль конструктива, одни эмоции и неадекват. Причины такого троллинга – чаще всего нехватка чего-то в голове, и тролль даже сам не очень-то и виноват, он просто не умеет общаться иначе.

В обоих случаях защита проста и общеизвестна – не кормить. Но если с настоящим троллем такая тактика безупречна (он останется неудовлетворенным, а вы победите, и он это понимает), то с дураком получится совсем наоборот – он будет думать, что вы не сдюжили и просто сбежали в кусты, потому что он крут. Впрочем, насколько близко принимать к сердцу мнение дурака – это уже издержки вашей самооценки и совсем другая история.

В этом тезисе я имею в виду случаи, когда оппонент не является ни сознательным троллем, ни весьма недалеким ритором, скорее даже наоборот – он умен, логичен, честно ведет дискуссию и не имеет целью поглумиться над собеседником. И наличие всех этих положительных качеств и конструктивной мотивации нисколько не гарантируют защиту от превращения в тролля – вернее, во многих случаях даже гарантируют это превращение: потому что с большой вероятностью рано или поздно он начнет побеждать в споре, и тут-то и начнется самое интересное.

Кажется, я уже упоминал, что в норме люди очень не любят чувствовать себя отрицательными персонажами – подлецами-злодеями, глупцами, неудачниками, побежденными, ошибающимися, несведущими… психика пытается защитить себя от негативных переживаний и делает прелестный выверт: не я плохой, жизнь такая а оппонент гадино. Задает неудобные вопросы, на которые сложно ответить? Ловит на противоречиях? Предъявляет неоспоримые доказательства и неопровержимые обвинения? Это все очень неприятно, и ужасно хочется закончить разговор. Но как это сделать, не потеряв лицо (в первую очередь – в собственных глазах)? Если просто уйти и перестать отвечать – все подумают, что сдулся и сдался, а это будет обидно вдвойне. Честно признать свою неправоту – почти нереально для большинства среднестатистических людей. Вот и барахтаются в споре отчаянно и так долго, как это возможно: мечутся, пытаются перевести темы, кусают за что попало, превращая цивилизованный спор в беспорядочное месиво, а когда силы окончательно иссякают – выписывают себе железную индульгенцию: ужасно неудобный собеседник просто объявляется троллем! А с троллем положено что делать? Правильно – гордо удалиться и унести всю свою колбасу. И не забыть самому поверить в то, что это был именно злобный троллинг, а не прессинг фактами собственных косяков.

В общем, будь хоть семи пядей во лбу – от сумы, тюрьмы и троллинга не зарекайся)) Так что иногда действительно потроллить вместо спора – это самый легкий путь: все равно ничего не докажешь тому, кто любой ценой не желает признать поражение, продолжать доказывать что-то по кругу в очередной раз уже нет смысла, зрители уже и так все поняли… остается хотя бы повеселиться))

Тезис 5
Статистикой можно создать иллюзии, имеющие очень приблизительное отношение к реальному положению дел.

И даже ни капли врать при этом не потребуется!)) Просто работать со статистической информацией надо уметь.
Вообще, статистику можно разделить на две группы: объективная (это когда кто-то что-то действительно скрупулезно подсчитал и числа вполне достоверны (в пределах всевозможных погрешностей, конечно)) и представляемая (это когда кажется, что чего-то примерно вот столько, но считать лень, потому что столько ведь и получится, никаких сомнений).

Даже объективная статистика дает огромный простор для манипуляций информацией. Ну, например, какой-нибудь стихирный графоман самородок хвастается, что он за два месяца получил аж две тыщи рецензий! Много ведь? Конечно много, и звучит внушительно, и прям завидки берут. Но если он еще кое-что скажет – что сам написал за эти два месяца пять тыщ рецензий? Тогда картинка целиком встает с ног на голову и становится даже позорной (надеюсь, вы понимаете почему).
Если админ делает четверть комментариев сайта в день – это в первую очередь показатель активности админа, а не сайта. Если новичок запуливает на сайт свои нетленки десятками в первые дни после регистрации – это не всегда показатель его плодовитости и, опять же, не свидетельство бурной жизни на сайте, это всего лишь следствие того, что на других сайтах у него безразмерные залежи, которые он торопится притащить на новое место жительства. Если произведение внезапно оказалось в топе прочтений и комментариев – это совсем не обязательно по причине его гениальности: может быть, идет какой-нибудь флудно-порошковый конкурс, или опрос-дискуссия на интересную тему, или просто случился бурный скандал в рецензиях… А ведь находятся авторы, которые всерьез преподносят многорецевую и многочитаемую скандальную полемику под своими произведениями как свидетельство своей мега-популярности!)))
Я думаю, любой вдумчивый и наблюдательный человек может привести еще множество примеров количественных фактов, резко меняющих свою ценность при изменении ракурса.
В общем, голая объективная статистика без учета множества обстоятельств, в которых она собрана, – пустые цифры, которыми при желании можно подтвердить что угодно. Верно говорят – статистика не лжет, лгут статистики-интерпретаторы))

А со «статистикой» представляемой дело обстоит еще беспредельнее)) Тут ключевой момент – степень крепости веры в то, что представляется, и соответственно, способность к убеждению окружающих в своей правоте. Ну, насчет того, что люди верят во что угодно, если захотят, мы уже говорили, и тут диапазон «фактов» совершенно безразмерный. Есть люди, которые верят, что бэби-картофель – это такой специальный картофель для детей, и что производители ночами не спят, выковыривая из подсолнечного масла холестерин, и что водка, профильтрованная через алмазную крошку, приобретает кристальную чистоту, блеск и справедливо заоблачную цену.
Просто кто-то очень хорошо умеет убеждать)) Графоманов – в их гениальности, соратников – в единственно верном курсе, пенсионеров – в пришествии рептилоидов, себя – в своей непогрешимой правоте…
Бывало, приходили ко мне жаловаться авторы, что не любят их на сайте. В рекомендованное почти не берут, например. А когда я показывал им топ-статистику рекомендованного с их никами в первых рядах – впадали в ступор)) Мол, а по ачучениям казалось, что гораздо меньше… Вообще, статистика «по ачучениям» – самый махровый цвет той статистики, которую обзывают ложью)) Если трактовка даже объективных чисел зависит от кучи обстоятельств, то представления, выдаваемые за факты, порой имеют вес вообще отрицательный. Во-первых, если выражаться наукообразно, очень часто данные получаются по нерепрезентативным выборкам. Например, если два-три десятка друзей-графоманов единогласно утверждают, что вы гений, – не стоит бежать требовать нобелевку по литературе. Чаще всего «под опрос» попадают те, кто находятся в ближайшей досягаемости – товарищи из своего круга, со сходными взглядами и образом мышления. Естественно, мнения обычно совпадают)
Во-вторых, количество имеющих некое мнение напрямую зависит от степени совпадения этого мнения со своим собственным. Поэтому люди вообще бессознательно склонны к преувеличению числа единомышленников – это придает больший вес их утверждениям и повышает уверенность в себе. Вот так рождаются пустые фактически, но действенные эмоционально заявления типа «да над вами все смеются», «куча народу говорит» (даже если эта куча реально состоит из двух человек), «никто не будет этого делать» и т.д. А уж убедить остальных в том, что все – это действительно все поголовно, а никто – это ни единого человека в мире, – отдельное искусство, основанное одним концом на внушаемости аудитории, а другим – на риторических талантах фанатично верящего фантазера.
Так что думайте, думайте как следует, ищите как можно больше дополнительной информации и никогда не верьте с разбегу в красивые выкладки, какими бы убедительными и объективными они не выглядели)

Статистика есть наука о том, как, не умея мыслить и понимать, заставить делать это цифры (с).

Тезис 4
Для любого человека самое лучшее и безупречное общество – то, в которое он хотел и сумел вписаться и в котором имеет хоть какой-то авторитет и влияние.

А если хочется, но не получается – то, конечно же, это дефекты общества, которое слишком далеко от идеала (в смысле, его представлений о комфорте и правильности).
Вот почему очень часто новички на литсети живут очень недолго. Узнал от кого-то некий товарищ, что есть вот такой хороший сайт, или просто в поисковике нашел – и помчался завоевывать еще не окученный выставочный зал для себя любимого (как правило, еще один в безразмерном списке уже помеченных своим творчеством). Правила читать? Да нафига, они же все везде одинаковые! Очень подозреваю, что одинаковые в том смысле, что нигде не читал, и везде прием был один и тот же – невнятный и малоактивный. И откуда таким товарищам знать, что прием на литсети (как и порядки, привычки, общественные нравы и обычаи) окажется совсем не таким, к какому они привыкли?
Чем меньше общество, тем более пристальное внимание оказывается тем, кто намеревается к нему присоединиться. И вот тут – самый ответственный этап для новичка: его пока никто не знает, и оценить могут исключительно по двум составляющим – уровню произведений и специфике общения. Поэтому и «щупают» вновь прибывших с особым пристрастием – интересно же, кто к нам пожаловал, а еще и проверяют, достаточно ли он умен и психически уравновешен, чтобы у нас нормально обитать и чувствовать себя как дома. И вот тут надо быть предельно осторожным – ведь чтобы составить мнение о человеке в вирте, много не надо (см. тезис 3). А изменить сложившееся мнение гораздо сложнее, чем его сформировать с нуля!
И самое интересное часто начинается как раз после того, как новичок проверку не проходит и выясняется, что это совсем не «наш человек»: во-первых, порой мы имеем удовольствие лицезреть прощальный концерт на повышенных тонах в меру воспитанности индивида (а порой даже в неоднократных реинкарнациях, поскольку за один раз донести все, что товарищ о нас думает, мешает блокировка); во-вторых, обиженные гастролеры время от времени выплескивают свое возмущение нашей негостеприимностью на других ресурсах в виде разгромных статей. И этому факту, кстати, мы очень рады – потому что такие яркие личности, способные на длительный эмоцинальный отходняк, везде бывают повышенно заметны и изучены, так что по факту публикации таких обличительных откровений общество делится на тех, кто им сочувствует, и тех, кто осуждает и высмеивает. Первые, как правило, – те, кто по своей ментальности похож на униженных и оскорбленных героев своего недолгого романа с литсетью. И если у таких возникает стойкое отторжение нашего общества и отпадает какое-либо желание к нам соваться – это великолепно. А другая часть читателей, у которых хватает ума и скепсиса, а также неприязни к герою, может воспринять его хулительные опусы так, как должно, – и либо из любопытства, либо из чувства противоречия лично сходить посмотреть, что это за сайт такой, от которого звезду так пучит и колбасит. Вот таким – велкам!)
В общем, отрицательная реклама от человека с отрицательной репутацией – это как минус на минус, в результате однозначно плюс)))

У этого тезиса есть следствие: всякое общество для человека хорошо и безупречно именно в те времена, когда ему в нем было комфортно и влиятельно. Это извечные причитания бабушек – мол, вот в наше время было лучше, и люди положительнее, и порядки правильнее, и вообще все процветало и благоденствовало, а нынешняя молодежь распустилась, мораль упала под плинтус, и вообще все человечество под откос катится Сталина на вас нет. Понятно, что изменения всегда есть, самые разные по масштабам и значению. Но утверждать, что «при нас» было прекрасно, а «при них» всё развалилось и протухло – по меньшей мере, признак не большого ума, но повышенной эмоциональности и категоричной инфантильности. Либо ну оооочень большого желания выдавать желаемое за действительное) Эта аргументация ad hominem имеет вес разве что на скамейке среди подобных бабушек (кстати, об этом еще будет отдельный тезис), но никак не отражает истинного положения дел. Мы же помним, да? – «люди видят то, что хотят видеть, слышат то, что хотят слышать, верят в то, во что хотят верить…» К тому же, они склонны помнить то, что им выгодно, и напрочь стирать неугодное. А порой даже конструировать прошлое, с удивительной фантазией выворачивая, интерпретируя и просто придумывая детали, полностью меняющие картину происходившего. И сами потом честно верят своей ложной памяти, и всех несведущих потом охотно просвещают на правах типа очевидцев)
А между тем, во все времена и в любом обществе есть и плюсы, и минусы, и соизмеримое количество проблем, но субъективное мнение каждой бабушки многократно перевесит любые факты – если и не в головах окружающих, то в собственной однозначно.

В общем, и тут истина стара и банальна: всякий кулик свое болото хвалит. Особенно когда именно ему в нем тепло, радостно и сладко.

я шел по лесу
тропка под ногами
глотала с тихим чавканьем шаги
пружинила гнилушками и мхами
наматывая время и круги

а кто-то сонный в тучах-рукавицах
в углу небес остатки солнца жег
и шли за мной безглазые провидцы
и жалобно бубнели про должок

и выползал дремучих страхов предок
из елочно-колючей глубины
гирлянды птичьи собирая с веток
в мешок неутолимой тишины

а меж ветвей последний свет утюжа
клубки тумана вились надо мной
выпрашивали разум сердце душу
и грустно опадали за спиной

деревья воздух иглами кромсали
а каждый в листьях спрятанный скелет
сверлил меня зелеными глазами
дышал огнем болотно-синим вслед

летели листья перья стрелы роем
и втягивалось всё в лесоворот
березы истекающие кровью
осины и на них висящий сброд

коряги с загребущими корнями
дубы грибы перекати-кусты
и даже тропка чащу разгоняя
выделывала петли и финты

средь кочек превратившихся в медведей
медведей превратившихся в ежей
я брел такой чужой на этом бреде
и с каждым шагом делался чужей

за мной закат резиновый тянулся
сулил всевластье с россыпью колец
и понял я что кажется проснулся
а может не проснулся наконец

Тезис 3
Кто хочет видеть людей насквозь и читать их мысли – обязательно и увидит, и прочтет.

Ну, это он так думает.
Когда человек считает, что имеет достаточное представление о чем-либо (а в предыдущем тезисе я говорил, что для этого хватает достаточного пустого пространства в голове и хорошей фантазии), он будет злорадно ловить малейшие намеки, подтверждающие это его представление («я же говорил!», «я так и знал!»), и инстинктивно, избегая отрицательных эмоций, отбрасывать как несущественные даже неоспоримые факты, его опровергающие.
Например, я во вводном лирическом отступлении говорил, что если автор становится редактором и чем-то не угодил бывшим товарищам – они без раздумий выносят приговор, что человек скурвился, получив повышение. Просто потому что так бывает, потому что о таких случаях постоянно говорят. А может быть, потому что сам товарищ именно так бы и поступил?

Человек склонен мыслить по собственным лекалам (потому что это он делает чаще всего, и соответственно, умеет лучше всего – накатанная дорожка получается). И вытекает отсюда эта непреодолимая и совершенно ужасная иллюзия восприятия – проекция. Народ сформулировал это в общеизвестной фразе – «каждый судит по себе». Если что-то смешно для человека – то он ожидает, что будут смеяться и другие. Если он думает, что правильно поступать так, а не этак – он ждет такого же мнения от остальных, и очень возмущается, когда с ним не соглашаются. Проекции – незаменимая вещь для затыкания информационных дырок чужой личности (а в вирте ведь частенько вся личность – одна большая дырка))) Не понимаешь чужих мотивов – заменяешь их своими или теми, которые часто наблюдал в своей жизни (и хорошо, если эти наблюдаемые – не проекции тоже))

Читал где-то однажды поучительную историю, примерно вот так она звучит.
У девочки было несколько яблок, и мама попросила ее поделиться. Девочка тут же быстро все яблоки понадкусывала – и мама очень огорчилась, что она такая жадная, оказывается. А девочка протянула ей яблоко и сказала: «Вот, держи, это самое сладкое!»

Вот так часто мы скоропостижно заблуждаемся, извращаем чужие мотивы на свой лад, не понимаем других, не находим общего языка, делаем ложные выводы о людях. А все потому, что мы думаем, что лучше знаем, что происходит в чужой голове (якобы – потому что «со стороны виднее»). Общаясь, мы потихоньку моделируем людей в соответствии с привычными схемами, формируем отношение к ним (к своим моделям, а не людям!), а потом переносим это отношение на этих людей. И, как правило, кривое зеркало отдыхает) И яростно громят потом какие-нибудь моралисты любого, кто попался хоть на малейшем намеке, двусмысленном слове, а то и просто мелком совпадении, на эмоциях запустившем лавину телепатических проекций и опрометчивого моделирования, и мгновенно вешаются ярлыки, и горячо осуждаются, и клеймятся позором… но кто – люди ли? Или фантомы, созданные собственным распаленно-возбужденным воображением?) Но получают-то – люди…

У Владимира Леви есть мысль, которая, на мой взгляд, очень точна: нижняя граница характера человека, его худшая сторона отражается в том, как он говорит и думает о врагах, а верхняя, лучшая – как он представляет своих друзей. Действительно, очень часто «качество» людей определяется именно нашим отношением к ним, и представить о них что-то, не характерное для собственной личности, бывает трудновато)
Поэтому почти с первых дней в вирте я усвоил – лучше поругаться, но объясниться, чем молчать и самостоятельно заниматься ясновидением. Ошибок меньше будет, зато открытий чудных неожиданных может быть – завались! Потому что нет телепатии. Есть лишь иногда совпадающие мысли тех, кто давно и много друг друга знает. Остальным – надо узнавать, общаться, спрашивать, объясняться-выговариваться, пусть даже это называется «выяснять отношения». А чужая душа – потемки, не дурак это сказал, и исключительно своим светом эту тьму разогнать получается очень редко у кого.

И закончить хочу еще одной не моей мыслью (что поделать, если они с моими идеально совпадают, но уже так классно сформулированы другими)), которая одно время висела в резюме Виктории Дворецкой и тысячи раз уже подтверждалась практическими наблюдениями:
Люди видят то, что хотят видеть; слышат то, что хотят слышать; верят в то, во что хотят верить и отказываются верить в то, что им не нравится.

Тезис 2
Большинство людей предпочитают жить, не оглядываясь по сторонам, мало интересуясь тем, что происходит с другими, и не желая вникать в то, что их непосредственно не касается.

Потому что так жить спокойнее: во-первых, если никуда не влезать и не вникать, то меньше вероятность, что тебе прилетит какой-нибудь неожиданный рикошет, который может взбаламутить размеренность и покой.
Недаром же в дискуссиях на Литсети участвует лишь небольшая доля авторов, а основная масса предпочитает максимум молча наблюдать, а чаще вообще даже не открывает лички и ссылки (хотя массовая рассылка приглашает всех)) Считают, что это просто их не касается и незачем тратить время и нервы.
Во-вторых, отсутствие лишней информации оставляет в голове огромные пространства, которые можно заполнить собственными представлениями, которые приятны и логичны. И не дай бог извне заползет какой-то факт, который ну никак не вписывается в эту систему иллюзий! Так ведь и до апокалипсиса можно довести этот созданный домыслами уютный мирок! А зачем бороться с фактами, пытаться с кровью как-то встроить их в свое мировоззрение, если в нем уже есть картинка мира, пусть даже имеющая мало общего с реальностью, но такая приятная, простая и понятная?

У этого тезиса несколько следствий.
1. Гораздо чаще люди хотят высказываться и быть услышанными, чем слушать высказывания других. Опять же – потому что они живут в своей иллюзорной утопии, такой красивенькой, ровненькой и правильненькой во всех отношениях, что хочется озарять этой идеальной информацией всех окружающих. А еще, озвучивая свое ви́дение мира, они пытаются найти единомышленников, чтобы укрепиться в своих убеждениях. Но об этом будет отдельный разговор.
2. Когда люди чем-то интересуются, часто они предпочитают альтернативные источники информации. Например, узнавать что-нибудь о человеке или ситуации бегут не к этому самому человеку или тому, кто эту ситуацию непосредственно сотворил, а вылавливают слухи, кривые обрывки фактов, чьи-то посторонние случайные мнения, домыслы друзей или откровенные фантазии первых встречных... В конце концов, лихо применяют дедуктивный метод и сами придумывают ответы на интересующие вопросы.
Почему так поступают – я думаю, основных причин две.
Во-первых, боятся продемонстрировать свой интерес (может, недостаточно знакомы или избыточно скромны, может, стыдятся своего незнания, может, ленятся заводить новых собеседников… в общем, вдруг кто-то чего не того подумает!). Во-вторых, подсознательно понимают, что эти источники ненадежны (а следовательно, не могут нанести большого урона их мировоззрению: если информация в него не вписывается, вполне можно поверить, что это все чушь, но уж если вписывается – ооо, как прекрасно получать подтверждения своих измышлений!). Так что от всякого «бабушка надвое сказала» никакого вреда, кроме пользы.
3. Нет, это следствие надо отдельным тезисом делать, погодите))
4. И это))

В общем, люди существуют в неких информационных футлярах-коконах, созданных преимущественно ими же самими и подогнанных тщательно всеми правдами и неправдами по контурам своего комфортного миропонимания и в меру своего разумения.
Моя хата с краю, меньше знаешь – крепче спишь. И пытаться таких спящих в чем-то переубедить – сложнейшая задача, потому что…

Тезис 1
РА – гении для тех, кого всё устраивает, и злодеи для тех, кто нарвался на какую-то неприятность при их действии или бездействии (в т.ч. кажущихся).

Я неоднократно видел людей, которые поначалу регулярно и экзальтированно хвалили Литсеть, ее создателей и редакторов, клялись в вечной любви и верности на века… Это иногда продолжалось годами – до тех пор, пока эти люди не сталкивались с серьезным расхождением во мнениях с редакцией, или с каким-то не понравившимся действием РА, или – еще страшнее! – не дай бог получили какое-то административное взыскание, с которым были категорически не согласны.
Затрагиваться здесь могут не только личные интересы, но и дружеские, корпоративные, национальные, религиозные и т.д. И полярность мнений о порядках на сайте мгновенно меняется: редакторы становятся исчадиями зла, Литсеть катится по наклонной, нравы катастрофически испортились, и вообще – как можно было так жестоко ошибаться в людях!
Да ничего, как правило, не изменилось… разве что ваше личное впечатление, раздутое до слоновьих масштабов в меру вашей категоричности, степени обиженности, готовности к диалогу и компромиссу, а также других разнообразных факторов (в т.ч. настойчивого подогрева извне, обо всем этом еще будут другие тезисы).
Хотя и вполне возможно, что изменение отношений лично с вами действительно произошло – но кто гарантирует, что это вы получше узнали человека? Может быть, это он получше вас узнал и сделал вывод, что надо держаться от вас подальше)
Отмечу одно популярное (по причине простоты и незатратности для психики обвинителя) объяснение «изменений к худшему» – банальное, как лопата: мол, вот раньше нормальным человеком был, как все, а потом дорвался до власти/соскучился по скандалам/внезапно почуял потребность в самоутверждении и т.п. – и скурвился)) Опять же – катализатором подобного обвинения становится конфликт интересов. А не имеющие повода – ничего такого и не замечают, а на чужие наезды реагируют искренним недоумением. А самое глупое в таких обвинениях (равно как и недоумениях) – их полная недоказуемость, а следовательно, пустая имховость (если только это не плод долгих и тщательных наблюдений опытного психолога))
Ну да, будучи автором, кто-то не раздавал устных предупреждений и не участвовал в диалогах с позиции контроля порядка, а когда стал редактором – надо же, какое безобразие! – оказался замечен в подобном непотребстве)) Просто железная логика))
И почему-то, видя статус, многие забывают, что РА – тоже люди (об этом уже был разговор). И они вполне могут иметь мнение, не совпадающее с вашим. Но вот почему-то простым авторам это прощается, а несогласный редактор тут же становится мишенью для обвинений в коррупции, злоупотреблениях, аморальности и т.д. в меру вашей фантазии.

В общем, своя рубашка ближе к телу, как известно. Пока не затрагивается ваше эго – всё в редакции прекрасно, и политика идеальная, и люди там как на подбор умные-красивые… А как только ловится какой-то диссонанс – так флюгер и завертелся)

В чем я не прав?
Спорьте, добавляйте, делитесь наблюдениями – все тезисы и размышления динамические и могут быть изменены, дополнены или урезаны (но это реже))

Сначала я хотел ограничиться одной большой статьей с несколькими тезисами. Но потом с утречка подумал… и понял, что если попытаться объять необъятное на одной странице, то придется сильно урезать и свои полеты мысли, да и редкая птица-читатель долетит до середины))
Название родилось первым (что вообще бывает нечасто):

Немного о гении, злодействе и кипучей активности
… а также о субъективности, иллюзиях, правдивой лжи, ложной памяти, избранной статистике, само- и взаимовнушении и многом-многом другом

В общем, я решил, что лучше будет сделать серию небольших статеек-размышлений, каждая из которых будет содержать один тезис, его подробную расшифровку с примерами из жизни и резюме. Почему тезисы осенние? Ну, самое простое объяснение – потому что идея дозрела именно сейчас. А еще потому, что весной и осенью обостряется активность сами знаете кого (да-да, при желании можете пошутить и про меня, это очень предсказуемо)))

Ничего принципиально нового в серии, конечно, не будет. Общее содержание этих размышлизмов уже давным-давно выразил Платон: «человек есть мера всех вещей», и как бы ни пыжились некоторые уникумы-идеалисты, обойти железные законы психологии восприятия не может никто. Особенно – если не хочет)))

Многие знают, что у меня на Литсети куча разнообразных занятий, в удовольствие и «по долгу службы», как тут кое-кто выразился недавно.
Кстати, небольшое (или большое) лирическое отступление по этому поводу. Если кто-то полагает, что РА на сайте – рабочий обслуживающий персонал, обязанный делать приятно и удобно юзеру-клиенту, который всегда прав, – пусть жестоко обломится раз и навсегда. В первую очередь РА – это такие же авторы, как и все остальные, со своим творчеством, мнением и свободой выбора того, что они хотят делать на сайте (в т.ч. нести свои добровольные обязанности). И не надо забывать, что изначально Литсеть была создана для РА, она работает по законам, установленным РА, и происходит здесь то, что устраивает РА. Остальным предоставлена возможность присоединиться, если они хотят и могут жить по нашим законам и получать от этого удовлетворение. Да, время от времени появляются желающие указывать, как тут все должно быть устроено, как все должны себя вести и как надо немедленно изменить Литсеть, чтобы во всех отношениях угодить указчику. Ну, так у них два пути: либо умерить аппетиты и принять то, что есть, либо топать искать сайт, который им больше подойдет или готов будет бесплатно их удовлетворять по первому требованию. Эта установка существует со дня основания сайта и неоднократно озвучивалась и подробно разъяснялась, а также четко прописана в информации о сайте.
В общем, банальнейшая и древнейшая истина – в чужой монастырь со своим уставом соваться не стоит – ведь это и просто смешно выглядит, да и побить могут.
Возможно, я не в курсе, но авторы Литсети, вроде как, не ходят по инету, настырно пытаясь «нести образцовый свет» в темные умы заблудших аборигенов. В то время как миссионеров с других сайтов отсюда выметать, отшивать и успокаивать приходится регулярно.
Почему так?..
Если не брать в расчет откровенных троллей-камикадзе, которые кочуют по сайтам, чтобы недолго подергать смерть за усы и добавить звездочку в свою коллекцию банов, – ну, возможно, эти малоадекватные явления чаще всего связаны с некими особенностями умственно-психических процессов: ну, например, есть у многих пенсионеров патологическое желание «учить жизни» всех вокруг, потому что только они знают, как дОлжно всё устроить – от стрижки котов до полетов на Нибиру (и неважно, что они нихрена не в курсе, что у вас за коты, и как свои шесть пальцев знают, на каком керосине летают в космос).
Может быть, еще причина – в неком подобии инфантильной категоричности, когда существует только белое (своё родное, вестимо) и черное (чужое вражеское). А что недостаточно бело или черно – к таковому с легкостью подгоняется путем отрезания лишнего или додумывания недостающего. А потом уже, представляясь себе батыром на белом коне, в белом балахоне (и с девственно чистыми мозгами?), исступленно пинать неверных, пока они не одумаются, расплачутся и покаются. Бестолково, но весело.
Еще одна возможная причина – привычка к иному. Вот мы плугом пашем, и отцы наши пахали, и деды пахали – зачем нам ваши шайтан-машины? В этих случаях дискуссии сводятся к беспонтовым спорам остро- и тупоконечников.
И еще одно объяснение наездов, пожалуй, чаще всего наблюдаемое и легче всего доказуемое, – это элементарное незнание того, о чем наезжают. Ваш сайт плохой, на нем нет того, и того, и того. А ничего, что это всё в наличии, только дальше своего носа посмотреть надо, прежде чем возмущаться? Нет, это же требует гораздо больших затрат времени и ума, чем поставить диагноз и высказать фе (по сути, не в адрес сайта, а в адрес своих извращенных представлений о нем).
В общем, тут можно долго размышлять о причинах поведения нравоучителей (кстати, в последующих тезисах они еще будут затрагиваться неоднократно). А умный человек вроде бы должен понимать, что если у нас что-то не так, как ему представляется лучшим, чего-то нужного не хватает, или правила и устои не совсем понятны и приятны, то, принимая во внимание срок существования сайта, всему этому есть рациональные объяснения? Так что, прежде чем делать какие-то свои странные выводы, по итогам которых обвинять, обличать или проповедовать, неплохо бы просто спросить – а почему у вас так? И, скорее всего, всё перечисленное просто не понадобится, когда количество информации в голове станет достаточным.
Само собой, не все на Литсети идеально, и критиковать сайт никто не запрещает. Но во-первых, не всё можно исправить, во-вторых, не все хочется (и нужно) исправлять, а в-третьих, здоровая и справедливая критика человека, достаточно разбирающегося в вопросе, и капание на мозг от какого-нибудь недалекого, но нахрапистого новичка-ротозея (или внезапно проснувшегося старичка с упорото закрытыми глазами) – это очень разные вещи, и не надо пытаться подменить одно другим. В редакции все-таки не идиоты сидят))
Конец лирического отступления.

Так вот, одно из моих любимейших занятий – это наблюдение за поведением людей (иногда спонтанно переходящее в эксперименты))) И за последний год (да и не только) у меня скопился немалый запас мыслей по поводу этих наблюдений, публикаций и дискуссий, открытого и закулисного общения и т.п. Повторю – никаких открытий не будет, всё подчиняется давно уже известным законам психологии (а иногда и психофизиологии) человека) Но то, что они подтверждаются, уже интересно, к тому же для некоторых эти банальные истины могут оказаться неизвестны (иначе с чего они так настырно и регулярно ходят им наперекор?)))

В общем, в ближайших планах примерно такие темы (они могут меняться местами, добавляться, объединяться и изменяться по ходу написания):
1) о гениях и злодеях;
2) о человеках в футлярах;
3) о телепатии и ясновидении;
4) о лучшем обществе;
5) о статистике на коленке;
6) о механизме превращения в троллей;
7) о стаях товарищей; о чудесах науки;
8) о собственной безграничности;
и т.д. и т.п.

Споры, дополнения, подтверждения и опровержения, как всегда, приветствуются))
(и исправление ошибок тоже)))

Предыдущий одноименный обзор – «Выбор»

Не спрашивайте, почему именно сны. Когда я это решил (давно)) – может, и помнил)) А может, просто так, первое попавшееся слово, пришедшее в голову. Или приснилось что-то интересное и решил посмотреть, а что снится нашим авторам))) И коротенько рассказать остальным – может, что-нибудь кого-нибудь впечатлит)
Традиционно делю обзорчик на части: 1 – хорошее, понравилось; 2 – среднее, так себе; 3 – оставляет желать лучшего; 4 – без комментариев (по разным причинам).









Что запомнилось: сахарный тополь с копной ветвей Елены Бородиной, бродячие сны simonа, разломанный абрикос Ауски, загадочный дар прозектора Ящика, трамвай-провидец Татьяны Шкодиной, износившиеся в пух перины Светланы Корзун… (честно говоря, имена авторов я порой подсматривал)))
Ну, счастливых снов и продолжения всем нам!))

Кстати… а почему бы нет? Предлагайте, для какого названия сделать следующий обзор))

По небу солнце ползло со скрипом, из речки туча себя пила.
Смеясь, над лесом летела рыба, и тень макушки дубов скребла.
Деревья злобно тянули сучья, крича ругательные слова,
Рожденный плавать – умри плывучим! Но рыбе правила – трын-трава.

Она свободна, юла-гуляка, из моря родом ее семья –
А тем, кто в море, не стоит плакать – а то расплещется за края.
Читать морали ей бесполезно: что очень хочется – то дано!
И вы, деревья, идите лесом – в глазу ревнивом искать бревно.

Взлетают камни, в крылатость веря, от жажды скалы к воде идут…
У нашей рыбы такие перья – павлины в обморок упадут!
У нашей рыбы бока упруги, хребет – титановый монолит,
У нашей рыбы такие руки – шахтер от зависти заскулит!

Порой для счастья всего-то надо – чтоб ветер в жабры да хвост трубой,
И ни сомнения, ни преграды, и птицы стаями за тобой…
Пусть врут вражины, что рыбы немы, а наша – мастер по болтовне,
Ведь так прекрасно лететь по небу, а не, разбившись, лежать на дне.

        Капли капают с пера,
        Посмотри,
        Редкой чуши два ведра
        Или три? ©

Да вот уже и четвертое накапало. Ну да, медленно, а что поделать? Не каждый день у нас гениев озаряет. И вообще их у нас – по пальцам левой ноги пересчитать можно. А живых – и того меньше.
Здравствуйте)) Готовы?

1
ну, а как же не печатать,
если «клава» сама ждёт…
да и конь уже крылатый
подлетая звонко ржёт… ©

Да, пегас у некоторых уже опытный, ржать над потенциальными произведениями искусства начинает еще до их рождения.

2
На арфе я парю как Нимфа ©

Надо же, как душевно и возвышенно гении парят. А простые смертные – разве что на фанере над Парижем.

3
– Пусть фантомы выпирают кучно,
Мои мысли отольют в граните! ©

Есть мнение, что в Древнем Египте такие технологии были известны. Видимо, автор на фантомы изойти готов, лишь бы воплотить чудо.

4
Под ногами с хрустящей корой
Ковер быстро меняет оттенки. ©

Нашествие жареных зомби? Ну, хана коврам.

5
В телефоне есть твой номер,
Только там тебя уж нет,
Код заветный словно помер -
Тишь могильная в ответ… ©

Я не понял, а до этого в телефоне кто-то жил? Тамагочи? Или всё проще, по-русски, – таракан? Честный человек после этого должен телефон закопать вообще-то…

6
Вспоминаю домик белый,
Скрип ворот в наш огород,
Лук на грядках перезрелый,
Яблонь дивный хоровод. ©

Дядя, ты явно на дачу ездил очень душевно праздники отмечать. Купи срочно нарзана, а то осенью захочешь яблочка – вот так и не догонишь-то.

7
Моя душа два грамма весит
Килограмм на весах моя голова
Вокруг шеи моей линия лезет (?)
Персонально для палача. ©

Голова нормального человека весит примерно килограмма три. Так что, в принципе, не удивительная самокритика. Кстати, знак вопроса – не мой. Автор, видимо, сам интуитивно чувствовал, что что-то не так, но пары кило не хватило для четкого осознания.

8
Эта яма внутри прогорела,
Заржавели на дне якоря.
Там внизу лежит бледное тело,
Откликается именем "я".

В этой яме мне всё надоело!
Здесь рабами владычит азарт.
А внизу лежит верное тело,
Торопись!Им не хватит куска. ©

Вот какие дивные сюжеты получаются, когда море поджигает не Чуковский, а Джордж Мартин.

9
замороженная в битый лед
на лице от дождя печать ©

Нехило товарища дождик приложил… а мы жалуемся на лужи и сырость, всего-то!

10
Нет желания - зарею умыться
И волков превратили в кротов.
Щебетание радостной птицы
Им не слышно под тяжестью снов. ©

Превратить-то превратили, но инстинкты никуда не делись – так и норовят кроты птичку схавать. Но не получается – спят.

11
Подчиняясь морщинистой шее,
Заложившей на зиму вираж -
Мчит Земля по Вселенской траншее,
Оседлав «черепаховый» кряж ©

Мда… этот герой переплюнул перепил даже того, у которого яблони хороводили: шея заложила аж до виражей, со всеми вытекающими вселенскими глюками.

12
Вечность - это крах,
Вечность - тесна.
Я сожру свой прах,
- Это честно. ©

ЛГ сам с собой поспорил, кто кого сожрет? Этот динамический сюр покруче фигур Пенроуза будет.

13
Я прорвусь к тебе в децибелах
Через резвые скачки зрачка,
Расскажу о том,что задело
Завтра сильно,сегодня слегка

Ты очнешься в моих децибелах,
Регулируй масштабы зрачка.
В этом мире ведь нету пределов!
Существует он лишь для тебя. ©

Ничего не понял, кроме того, что кто-то очень задетый орал – аж глаза повылазили, но это все фигня, потому что солипсизм рулит.

14
В моём горле любовь твоя тесто месит!?
Прямо около кадыка. ©

Пельменей налепит, радуйся. Только не проглоти раньше времени, пельмени без фарша – тесто на ветер.

15
От тебя играет током.
Я умею ладить с толком.
По периметру истоптан,
Твой язык,моим подростком. ©

Ага! Плохим музыкантам медведи уши оттаптывают, а у плохих поэтов – значит, вот почему с языком проблемы…

16
Вот Яга напялила бикини...
С дуба рухнула без памяти сова,
белка врезалась
в пространство неликвида,
на Аляске треснула гора. ©

В этом акте на меня наибольшее впечатление произвела белка – в совокупности с бешеной креативностью автора, соорудившего ради рифмы такую мозгодробительную декорацию.

17
Жизнь большая свалка
Как сказал поэт
В ней все очень жарко
С жарь ее в омлет ©

Правильно говорят – салат, пиццу и омлет можно сделать из чего угодно. Вот хоть из свалки, без разбору.

18
Я нарисую в поцелуях…
Печатный вековой конверт,
Спущусь в темницу на кануне
И отошлю его в ответ. ©

Всё представили? Поздравляю, а теперь придумайте круче. Не можете? Тогда нефиг ржать, завидуйте молча.

19
Летом дачники пьют пепси колу,
А зимою... почти никого... ©

Зимой в дачных поселках местным вампирам голодно…

20
Задремавший на рассвете
Недоласканный народ
Покрывает сновиденьем
С треском вырванную кровь. ©

Интересно, такое извращенство можно провернуть после предварительной заморозки или как?

21
Вдоль окопа стоят птицы
Расстрелять врага хотят
Клюв кривит потуги лиц их,
Так что зло у голубей,
Вместо мира нарасхват.
Хоть с винтовки их убей,
Хоть устрой простой захват. ©

«…птичка-невеличка, морда в три обхвата,
на краю окопа целится в солдата…»
Так прокомментировал эту картину Арчибальд Лохматый. Но ему простительно, он тоже курит.
А я лучше помолчу все равно круче не придумаю.

22
А если кровь прольётся как водица,
И если бьют по плоти войдя в раж.
И если за забралом скрыты лица,
Идя опять свиньёй на абордаж. ©

Угу… я прям вижу, как тевтонцы в полном доспехе свиньей на абордаж… посыпались с борта…

И напоследок – небольшой мастер-класс.

23
Поэ- э-т! - Властите-е-ель вдохновен-и-и-и-я!
Создатель ясны-ы-х светлых ду-у-ум!
Даритель прелести прозрен-и-и-ия!
Несущей просветления бу-у-ум!

В духовной сущности познани-и-и-й!
Всего того, что есть земля-я-я!
Он! В в-и-и-ихре ! Всех её страдани-и-и-й!
Живё-ё-ё-ёт! И стоне-е-е-ет! - Дух крепя-я-я!

Тот ду-у-у-х дарован в каждом свыше-е-е-е!
Душо-о-ой воспо-о-о-ой его! ПО-О-О-Э-ЭТ!
Ведь как никто его ТЫ! Слыши -и-ишь!
И страха смерти-и в тебе Н-Е-Е-Т! ©

Вот так нужно решать проблему непутевых декламаторов, которые не умеют читать ваши стихи как положено!!

Ну и всё на сегодня. Идите завидуйте и тренируйтесь. Авось когда-нибудь хотя бы приблизитесь к просветлению духовной сущности познаний.

ЗЫ. Спасибо Логине за щедро предоставленный исходный материал))

Продолжаем раскопки золотых приисков лучших статей Литсети)
Первая часть здесь


1
Как стать великим (Советы профессионалов)
Сатира
Автор: Berg

Хоть это и откровенная сатира, почти на всех пунктах всплывают в памяти живые примеры именно таких великих товарищей, время от времени посещающих транзитом Литсеть))) По стилю и смыслу напоминает «Вредные советы поэтам» Л. Каганова, только более общего плана – как убедить окружающих в своем величии и как писать талантливые произведения – и таким образом обессмертить себя в памяти окружающей серости. По пунктам, конкретно и язвительно.
И я могу подтвердить – те, кто этим советам следует, действительно нередко остаются в литсетевой коллективной памяти надолго (и заодно продлевают жизнь всем, кто с ними плотно познакомился))

2
Плугом и бороной (анализ стихотворения "Дождь" АндерА)
Проза без рубрики
Автор: Ас Пупкин

Здесь имеется неплохой образец анализа стихотворения с упором на его технику. Подробно описывается ритм и размер, классифицируются рифмы, перечисляются фигуры и тропы, оценивается образность, синтаксис и смысл. Приведены определения некоторых используемых терминов. Для максимально углубленно интересующихся ритмических маньяков есть очень интересная информация – принципы атональности односложных и двусложных слов (по Гаспарову).
В общем, разбор может быть полезен для глубоко изучающих технику стихосложения и желающих повысить свой критический потенциал (и авторитет)).
Кстати, полемика в рецензиях тоже может быть интересна – этакая критика критики.

3
Эти споры – споры без исхода ©
Эссе
Автор: Марина Славина

Это размышления на тему, может ли в спорах рождаться истина (или хотя бы правда). Отправной точкой для рассуждений выбраны цитаты известных людей (а в обсуждениях под произведениями к таковым приравнялись и наши авторы – с не меньшим эффектом))
В общем, тема для дискуссии вполне достойна продолжения и сейчас. А какой точки зрения придерживается сам автор – читайте по ссылке)

4
Сетевые тролли и провокаторы: риторические и психологические уловки
Эссе
Автор: Юлия Мигита

Как лицо заинтересованное, прочел снова с большим вниманием)) Прекрасно описан тот неуловимый момент, когда конструктивная, казалось бы, беседа стараниями опытного и красивого тролля незаметно превращается в безобразную полемику, цели которой весьма далеки от первоначальных. А дальше – рассмотрение десятка самых распространенных методов, используемых троллями. Эссе опубликовано в 2013 году, и с тех пор могу железно подтвердить – я на практике видел все эти методы!))) Причем повторяющиеся с неизменной регулярностью) Причем больше половины – не далее месяца назад)) Правда, сдается мне, что большинство таких дискурсантов сознательно себя троллями не считают – они просто используют стандартные защитные психолого-риторические приемы, которые кажутся наиболее простыми и безопасными. Ну, или просто не умеют полемизировать без нечестных, нелогичных, унизительных, извращенных и т. д. доводов (за неимением иных). А чаще всего – им банально плевать на мнение оппонентов, главное – побольше повыступать, поорать-поучить-попиариться) Какие же они тролли?? Они, видимо, всеобщий ум, честь и совесть, а также пророки, правдорубцы и проповедники в одном лице. Правда, частенько их карьера на Литсети заканчивается мученичеством, но им, видимо, это даже в кайф)))

5
История в литературе
Статьи
Автор: Олег Велесов


Как написать грамотное историческое произведение и какие условия обязательно соблюдать, чтобы выразить необходимый дух эпохи и при этом не задохнуться в архивах и не превратить произведение в нудное описание событий, «бутерброд из наложенных друг на друга версий» или «костюмированную постановку». Советы даны дельные, с убедительными и яркими примерами. Пишущим историческую прозу и поэзию рекомендую.

6
Каузальная атрибуция и поэзия
Статьи
Автор: Олег Юшкевичъ

О некоторых эффектах социальной перцепции – интересно, кратко, наглядно и хорошо структурировано. Живая прикладная психология – причем прикладывается она непосредственно к нам – к общению на литсайтах (да и вообще ко всему виртуальному общению). Ничего страшно-заумного, не волнуйтесь)) Для каждого эффекта приведено определение, авторские гипотезы, относящиеся к восприятию поэтического творчества, и остроумные феномены этих гипотез) В общем, то, что знакомо нам всем, называется своими именами – и оказывается, психология это все уже давно изучила, объяснила и классифицировала)

7
Критический обзор современной русской прозы
Статьи
Автор: Елена Севрюгина

Очень основательная, серьезная статья, самое «нелегкое чтиво» в этой подборке. Кто не готов почти профессионально (или, как минимум, глубоко заинтересованно) вникать в литературный процесс в России в последние годы – можете даже не открывать, утонете. Здесь подробно рассматриваются особенности современной социокультурной среды, основные тенденции развития современной русской прозы (постмодернизм, неореализм, коммерциализация, маргинальность, эксперименты, эклектика, упадничество и многое другое). Очень подробно, с многочисленными примерами, цитатами, именами и выводами.
Кстати, по наводке из этой статьи я (как любитель всякого трэша, гротеска, абсурда, ужасов и различных аморальных вещей)) прочел рассказ Владимира Сорокина «Настя». И без малейшей попытки заманухи, на полном серьезе заявляю – нервным и впечатлительным не читать, пожалеете. Потому что эта жесть впечатлила до печенок даже меня – по уши зажратого любителя всякого трэша, гротеска и далее по тексту) И даже не идея пришибает, а яркое, виртуозное исполнение – настоящая поэзия в прозе, стиль автора выше всяких похвал… Но это, пожалуй, самая безбашенная и красивая жесть из всего мной прочитанного))
Вот такая она, современная русская проза. А не только Донцова или, тем более, околопрозарушный самиздат.

.
И напоследок – несколько статей на вечно актуальную и спорную тему – о результатах голосований в конкурсах.

8
Поговорим о голосованиях…
Диспуты и опросы
Автор: Алексей Лис

Реальные наблюдения за голосованиями на Литсети и некоторые размышления о различных способах нечестных голосований – как это делается, на что рассчитывают голосующие и к какому результату это может приводить. На реальных примерах, с подробным анализом, и на мой взгляд – вполне убедительно о том, что не стоит оказывать медвежьих услуг ни другим авторам, ни себе самому. Можно закрыть глаза и беспечно верить, что мухлеж при голосованиях никто не заметит, однако это совсем не так – особенно при наличии большой базы статистики и возможностей количественного анализа шорт-листов, а следовательно – оценки адекватности голосования каждого участника.

9
Одно стихотворение – разные оценки?
Эссе
Автор: Юлия Мигита


Да, этот вопрос всплывает очень часто, ситуация знакомая – но неизменно вызывающая недоумение, обвинения и всякие теории заговора. В этом эссе – попытка логически объяснить судейские странности: разные предпочтения, жизненные обстоятельства, теоретическая база и многое другое. Может быть, после прочтения поуменьшится желание клеймить позором некомпетентных и неадекватных членов жюри)) Хотя, как по мне, за никакую теоретическую базу и чрезмерно своенравных тараканов можно и заклеймить – причем не только судей, но и организаторов конкурса (ибо нефиг брать в жюри откровенно закидонистых товарищей))

10
От чего зависят результаты конкурсов
Обзоры
Автор: Алекс Фо

Это масштабная попытка собрать и как-то классифицировать все пришедшие в голову (и не только мою)) факторы, влияющие на результаты конкурсов. А их великое множество – связанных не только непосредственно с произведениями, но и с качеством и количеством голосующих и самих конкурсантов и, конечно, с организацией конкурсов.

Нет, ну реально – очень много получилось)) Начал собирать еще на «графах» (ссылки на исходные обсуждения пропали, к сожалению), потом дополнял, вот и выросло монстрище.


Продолжение следует.

Однажды я мельком увидел на главной несколько комментариев к стихотворению под названием «Выбор», подумал – ого, чего это они вдруг? Ладно, потом зайду поотвечаю, пока некогда. Позже захожу на страницу… и ни одного нового комментария не вижу! Ну, понятно))
Как всем известно, авторское право не распространяется на названия произведений, так что повторы – дело обычное) И вот тогда у меня впервые мелькнула мысль – а не сделать ли серию обзоров нового формата, где отбор произведений провести элементарно – по какому-нибудь достаточно распространенному названию, с использованием поиска по сайту.
Кстати, название обзора неправильное, но уж что придумалось)
Итак, начнем с произведений, названных просто – «Выбор») Я думал, штук пять найдется, или даже с десяток… и был очень удивлен количеству)) И здесь еще не все – несколько закрыты от просмотра, их я не брал.

Под тремя спойлерами – три части подборки: в первой – то, что мне скорее понравилось, во второй – ни то ни сё, индифферентно-мимоходно, в третьей – что скорее не понравилось/разочаровало.
Угадаете, сколько всего получилось «выборов»?)) Я еще и сам не считал…







Не ожидал, но у меня вдруг сам собой нарисовался и четвертый спойлер)) Это те произведения, о которых по разным причинам я совсем ничего не хочу говорить. Например, если автор давно в архиве (и кандидат на удаление); или если отношение автора к критике (вообще или моей в частности) мне известно (или неопределенно – потому что он никогда не отвечает на обзоры), и я просто не хочу тратить время впустую; и самое главное – если при этом еще произведение ничем, на мой взгляд, не примечательно и не может быть образцом (или антиобразцом)) чего-либо, а поэтому нет особого желания его комментировать и привлекать к нему внимание. Может быть, вы со мной не согласитесь – так что можете посмотреть и дополнить обзор своим мнением в рецензиях)



А теперь самое важное, на мой взгляд: что именно я запомнил из всей подборки, когда закончил (не подглядывая!)))
Конечно, безальтернативный выбор Елены Шиловой; буриданова осла Рона Вихоревского; живых-неживых наркоманов Жени; бегущего во сне упрямца Баргузина; осенних всадников Речной Нимфы; опасных психов Котерины; шахматистов-философов Яны Яблоко… ну и куда ж без травоядного козла))) (а вот чей он, забыл).

Если у вас на примете есть еще произведения с таким названием – несите, посмотрим)
И если в этом обзоре обнаружите какие-то ошибки – не стесняйтесь сказать)) а то из меня вычитывальщик никудышный)

Эта тема, на которую я размышляю (и хочу поговорить)) уже очень давно, бьет все рекорды моей прокрастинации)) Но до сих пор все ограничивалось отдельными ее всплытиями в разнообразных стихийных спорах, бурчанием под нос и редкими кулуарными обсуждениями)) Пожалуй, пора и вынести ее поближе к свету)

Вот у нас есть Правила сайта, которые, конечно, меняются время от времени, но изменения касаются только частных конкретных вещей, обычно четко измеряемых в баллах, месяцах и тяжести правонарушений) Но еще в них есть глобальные и довольно абстрактные пункты, которые не менялись со времен основания сайта. Но как раз по ним с годами накапливается все больше вопросов)
Т. е. вопросы и непонятки налицо, а повод для взысканий при желании и свободе интерпретации - вполне можно найти))

Вот, например, целый пункт, в общем характеризующий правила поведения:

Значит, вплоть до бана может дойти - но границы "правонарушений" так расплывчаты, что понимание их может быть очень разным у каждого индивидуума - что мы и наблюдаем достаточно регулярно)

Вот, к примеру, возьмем понятие "хамство". С точки зрения закона такого термина в юридической практике нет вообще)) В словарях его определение размыто, так что его восприятие однозначно субъективно. К примеру, бывали случаи, когда автору хором доказывали, что у него не там запятые стоят или ритм сбоит, - а он в ответ огрызался и жаловался админам на то, что ему дружно хамят - мол, примите меры, у вас же в правилах это написано)))

Или агрессия - тут еще больше простора для интерпретаций. По сайту же буквально рыщут круглосуточно стаи граммар-наци, агрессивно насаждающие грамотность посредством тяжелого словаря по затылку.
Или самопиар. Или навязчивое внедрение своих идей. Критикам же есть не давай - только дай посамоутверждаться путем этого самого навязчивого и регулярного внедрения своих знаний в гениальные умы самородных талантов.

Очень боятся также троллинга (особенно коллективного)) Причем этим троллингом может называться вообще что угодно. Например, когда 3-4 человека говорят в рецензиях одно и то же (это троллинг стайный, страшное дело). Или когда один человек упорно и обстоятельно доказывает свою точку зрения, которая очень сильно расходится с авторскими эмоциями (и поэтому крайне не нравится последнему). На некоторых сайтах вообще и за пародии банят, и за критику произведений))) Ибо тоже ведь - бессовестное хамство и злобный троллинг невинных авторов!

А уж провокатор - это вообще самый страшный диагноз. Потому что даже упоминание о провокации - уже само по себе провокация)) И потому что определений провокации множество, и они тоже расплывчаты и позволяют неоднозначные интерпретации. А значит, назвать так можно вообще что угодно - при условии, что провоцируемый как-то неадекватно отреагировал на реплику собеседника. Ах, рецензент не поздоровался в начале своей рецензии? Тем самым спровоцировал на ответ, весьма далекий от вежливого. Сам виноват! Автор обиделся и психанул нецензурно - так его опять же рецензент спровоцировал, гад такой. Сказал что-то непонятное - ааа, на что это он намекает, провокатор? Чтоб автор сам додумал себе оскорбление, оскорбился, возмутился, дал сдачи и забанился с размаху. И главное - все ж по правилам)))

Примеров - тьма. Обвинения сыплются щедро и по любому поводу. А все потому, что никто толком не может сказать, где заканчивается спор и начинается троллинг, чем отличается безобидная подначка от подлой провокации, где пролегает граница между хамством и нормальными манерами общения. А что делать модераторам в таких ситуациях - это ж вообще туши свет))) Такое порой случается, что и всей редакцией бывает сложно разобрать, что происходит, как это расценивать, кого как наказывать или что вообще делать.

Поэтому - хочется поговорить об этом всём (и всем))...
Как лично вы вообще относитесь к провокациям, троллингу и хамству?
Где же искать границы, которые отделяют нормальное допустимое общение от такого, которое хочется выметать поганой метлой с сайта?)
Какими принципами руководствоваться при модерации?
В конце концов - что делать с формулировками правил, допускающими настолько широкие трактовки, что по ним при желании забанить можно кого угодно (и меня самого в первых рядах))))) а я ведь это сам писал, вот черт))))
В общем - скользкая тема и полный простор для мнений... Что вы думаете?

Всяческих обзоров на Литсети было уже множество – но почти все они касались исключительно художественных жанров. А между тем, у нас есть не только эстетически значимые рубрики, но и познавательно-обучающие, публицистические, злободневно-эссеические и прочие, касающиеся творческой техники, конкурсной активности, критики и общения – ну, и жизни на сайте в целом. Со времен появления Литсети наши авторы публиковали достаточно статей, обзоров, классификаций и прочих интересных материалов, многие из которых сейчас всплывают лишь при случае и очень редко и лежат в основном в избранных у старожилов – а ведь их надо читать и читать!)) Так что я открываю эту серию обзоров полезных материалов в надежде вытащить из сайтовых закромов то, что хочется показывать всем вновь прибывающим, да и остальным стоило бы освежить в памяти.
Я начал просматривать список произведений с самого начала, и вот первая десятка выловленного жемчуга, на мой взгляд) Читайте, думайте, вспоминайте – возможно, что-то будет для вас приятным открытием, с чем-то вы категорически не согласитесь, а что-то и совсем не заинтересует – но если хоть для кого-то эти обзоры окажутся полезными, то уже будут существовать не зря)

1
«Мы пишем не для критиков, а для читателей!» (утверждения и возражения)
Автор: Юлия Мигита

Это статья, не побоюсь сказать, всегда была в топе золотого фонда Литсети. И она вряд ли когда-то потеряет актуальность, т. к. посвящена вечной проблеме противостояния души и техники в творчестве – со всей частной диалектикой этой темы: кто прав – критик или простой читатель, что важнее – трепетное отношение к человеку или трезвая честная оценка его произведений, стараться ли быть понятым другими или писать исключительно для самовыражения и собственного удовольствия, нужно ли изучать теорию и заботиться не только о смысле и душевности, но и о форме, и т. д. Множество типичнейших заявлений, регулярно повторяемых тысячами неопытных или глубоко закостеневших в графоманских заблуждениях авторов – и вдумчивые, логичные, доказательные возражения одного из лучших критиков нашего сайта, с цитатами классиков и теоретиков литературы, подводящие всякого думающего и стремящегося к творческому росту автора к закономерному выводу: «стихи – это большая работа, а не только озарение».


2
Несколько слов о достоверности и фактографических ошибках в литературных произведениях (Часть 1)
Автор: Berg

Вообще-то я уже давно потихоньку собираю материал для одной из следующих частей ляпологии, посвященной фактическим и логическим ошибкам в произведениях. И вот – внезапно нахожу эту статью, которая как раз об этом))
Здесь есть и классификация самых распространенных ошибок с подробными описаниями и примерами, и перечень случаев, когда явные отступления от достоверности ошибками не являются, а также расписаны типичные оправдания гениальных творцов, которые не опускаются до таких мелочей, как фактологическая достоверность их текстов (ибо авторская фантазия, поэтическая вольность и, само собой, душевные компоненты намного важнее))
В общем, написано без заумностей, доходчиво, убедительно, иллюстративно и четко структурировано, очень рекомендую почитать и при необходимости вразумиться) Тем более что автор – один из немногих на Литсети профессионалов-специалистов в области литературоведения.


3
Размышления за долькой яблока, или Проголосуй, иначе проиграешь
Автор: Анастасия Гурман

Весьма занятное эссе, описывающее максимально полную, на мой взгляд, классификацию голосующих участников конкурсов) Ироничные, но при этом весьма меткие описания, почерпнутые из долгой практики наблюдения за конкурсантами еще с тех времен, когда голосования у нас проводились без всякой автоматизации, шорт-листами в рецензиях (да тогда и Литсети-то, собственно, не было))) В связи с этим некоторые пункты несколько устарели (например, сейчас ведь у участников до окончания голосования нет возможности смотреть, как голосуют другие, и как-то подстраиваться под промежуточные результаты) – но все же оценить принципиально, к какому типу «избирателей» вы относитесь, может быть интересно)) Кто вы – избиратель-дипломат? Или избиратель-простоквашинец? А может, вообще избиратель-шёл-упал-очнулся-гипс?))))


4
И вдогонку для тех, кто заинтересовался, – еще одна классификация, но уже описывающая конкурсантов в целом) Тоже собранная еще с доисторических (стихирных) времен – но до сих пор не теряющая актуальности (все-таки, наверно, психотипы конкурирующих творческих людей вечны))
Некоторые типы участников литературных конкурсов
Автор: Алекс Фо

P.S. Не сильно хорошо пиарить себя любимого, но похоже, придется делать это время от времени – потому что поболтать я люблю и статей настрочил целую кучу, и некоторые из них я действительно считаю далеко не бесполезным заполнением сайтового пространства – так что лишний раз вытащить ссылку-другую из архивов все же не премину) Но обещаю не злоупотреблять)))


5
И так уж вышло, что очень логично продолжил эту околоконкурсную линейку обзор
Конкурсные страсти
Автор: Марина Славина

Тут о цели публикации я не скажу лучше, чем автор)))

В общем, здесь имеется великолепная подборка типичных и очень занимательных цитат чрезмерно эмоциональных конкурсантов (с не менее искрометными авторскими комментариями), собранных на всех этапах конкурсов – от прочтения условий до подведения итогов. Может быть, познавательной составляющей здесь и не так много, зато развлекательной – с лихвой))) Так что советую для поднятия настроения (а также для выгодного (а потому приятного) сравнения собственного поведения с описанными очаровательными психологическими портретами)))


6
О крахе русской культуры
Автор: odyssey (Сергей Калабухин)

А вот это эссе – уже не развлекательное. Оно глубоко философское и анализирует не только вопросы качества и количества разных видов литературы, но и проблемы исторического развития русской культуры, противопоставления культуры и грамотности, попыток их сближения и путей повышения уровня народной культуры.
Основная тема – конфликт двух миров: классики и «ширпотреба», литературы элитной и простонародной. И отсюда – логически вытекающие панические выводы представителей культурной элиты – и оптимистичные опровержения приверженцев массового развлекательного чтива. Так умерла русская культура или находится в добром здравии и развивается, несмотря на все проблемы, конфликты и противоречия? А почитайте)


7
Литературная пародия – общие правила и полезные советы или серьезно о несерьезном
Автор: Олег Нечаянный

Небольшая, но, на мой взгляд, очень дельная статья об основных признаках пародии, отличающих их от других производных жанров, об ошибках начинающих пародистов, и самое ценное – о конкретных инструментах создания качественной пародии. А заключение вообще хочется полностью процитировать, потому что я целиком согласен с автором и не вижу никакого смысла перефразировать то, что так хорошо сказано:


8
Сравнение как средство художественной выразительности
Автор: Юлия Мигита

Юля у нас вообще рекордсмен по полезным статьям, так что я думаю, в любой последующей части не обойдется без 1-2 ее ссылок)
Эта статья – типичная «стихотехническая», но написанная простым и доходчивым языком, основанная на большом количестве переработанного теоретического материала, хорошо структурированная и иллюстрированная многочисленными примерами. Цели сравнения, его составные части, виды и способы представления, комбинации с другими выразительными средствами – в общем, отличное описание одного из часто используемых инструментов создания образов. Думаю, будет интересно для тех, кто вдумчиво и основательно изучает технику стихосложения и старается осознанно применять ее на практике.


9
Почему я не критик
Автор: Михаил Пучковский

Не знаю, каким образом эта эссе-дискуссия прошла мимо меня, но вот обнаружил я ее только сейчас. Признаюсь, начинал читать с предубеждением: как так-то, на Литсети – и декларировать сознательный отказ от критики? Это же не в наших традициях, это стихирянство какое-то, предрассудки и мракобесие)) Но чем дальше читал – тем больше проникался. Да, вполне сознательно. Да, обосновано. И, черт возьми, убедительно обосновано! Абсолютно достоверные, реальные портреты авторов, которых действительно нет смысла критиковать, до боли знакомые реакции и проблемы… И извечные скользкие вопросы о мотивации критика и о способах быть услышанным автором – ответы на которые должны быть определяющими, когда вдруг захочется конструктивно донести до перспективного ученика «наставления в поджопном и подзатылочном эквиваленте» ©
Кроме этого, активные живые обсуждения в рецензиях тоже интересно будет почитать)


10
Школа критики. Ксенон. Сочинение на тему

А вот здесь – уже совершенно другой подход: критика на сайте важна, нужна и даже неизбежна, вопрос лишь в том – кому именно она нужна и в каком виде. Эта статья – одна из многих, выбранная мной почти что наугад, написанная в рамках проекта «Школа критики». По сути, был проведен опрос активно критикующих авторов примерно по такому плану:

Такие «сочинения на тему» написали Юлия Мигита, Алексей Абашин, Анна Хайль (Логиня), Люся Мокко, Ирина Корнетова, Николай Яковлев и другие – всего более 10 авторов приняли участие в опросе. Их развернутые мнения о том, какой должна быть хорошая критика на Литсети, вы можете найти на странице Школы поэтического мастерства.

На этом, пожалуй, сегодня надо заканчивать – и так, я думаю, не на один день будет чего почитать)) Если у вас на примете есть полезные материалы, которые вы считаете достойными упоминания в последующих частях – приносите в рецензии или в личку.
Спасибо за внимание)) Любые мнения, вопросы, дискуссии – приветствуются, как обычно)

«…прелесть этого камня в том, что внутри него есть желание,
беспокоящее камень, заставляющее его притворяться…» (Т. Пулатов)

Небо все прозрачней и выше,
Крепости ледовые тают,
С юга возвращаются крыши,
Осенью слетевшие стаей,

Восстают из спячки микробы,
Сумерки все раньше редеют…
Скоро прорастут под сугробом
Свежие шальные идеи.

Пусть еще реальность туманна,
Монохромна, как на раскрасках,
Но тихонько строй тараканов
Топится в чернилах февральских,

Сердце разморозится вскоре –
Ноет на погоду все чаще.
А вокруг – весеннее море
Незнакомых, мимоходящих!

…Сколько их останется рядом –
Только приручивший в ответе.
А о прошедших плакать не надо –
И может быть, никто не заметит…

Когда-то была модной тема противопоставления физиков и лириков. Но в среде самих лириков издавна существует не менее выраженное противостояние, которое я наблюдал уже много лет и в сетевой, и в реальной литературе, – это непримиримый конфликт «техников» и… не знаю даже, как назвать)) «душеписцев»? «богословов»? Как правило, к последним почти поголовно относятся неопытные писатели, а также те, кто уверен, что он и так все понимает и умеет, что от природы он наделен искрой божьей и поэтому ему не требуется никакое обучение и работа над собой и своими творениями – потому что их либо вообще «диктуют свыше» (это в самых запущенных случаях), либо они компенсируют кривизну строк мощным зарядом душевности, искренности, переизбытка чувств и т. п. Соответственно, они великодушно прощают такую же кривизну себе подобным, более того: часто для них ровное – синоним мертвого и пустого, зато угловатое и незатейливое – живое и душевное. Есть еще более простой критерий хорошей поэзии для душеписца: мол, если стихотворение «звенит», отзывается, такскыть, в нутре, пробивает на слезу и т. п. – значит, оно самое и есть – настоящее! А техника – это пыльная ересь, которая вызывает лишь зевоту и чихание.

А понимают ли такие душепроповедники, что одно и то же стихотворение может быть для одного пустым хламом, который невозможно даже дочитать, а для другого – кладезью чувств и триггером эстетического экстаза? Что поэзия для одного – покажется другому беспомощной коллекцией ляпов… Поэтому хочется сказать: такие личностные определения поэзии, основанные лишь на читательском впечатлении – насквозь субъективны, а если преподносятся как теоретические выкладки – то свидетельствуют о полном дилетантизме теоретика. И в подтверждение этому я могу привести как минимум два простых факта.

Первый: восприятие поэзии зависит не только от автора, но и от читателя. Это – бесспорная истина. Причем даже не берусь в точности сказать, от кого зависит больше)) Пожалуй, даже от читателя! Старое как мир «не мечите бисер перед свиньями» неоднократно проиллюстрировано реакциями на хорошую литературу некоторых альтернативно развитых индивидуумов, едва умеющих сложить слова в предложения: «это тупое барахло, ничего непонятно, вы не способны писать нормальные стихи, а только завидуете (мне, например)» и т. п.)) Существует не только планка собственного творчества, но и планка восприятия чужого. Тронуть душу читателя может только то, что близко или хотя бы знакомо ему лично, и без соответствующего опыта, навыка, привычки невозможно никакое восприятие, а тем более адекватное. Если человек вырос среди волков, он будет выть по-волчьи и бегать на четвереньках и – полагать, что это единственно правильный и естественный вариант. Если человек учился восприятию стихов на шедеврах типа http://litset.ru/publ/69-1-0-55873 – он не сможет принять нормальную, качественную поэзию (либо процесс принятия будет для него болезненной ломкой – в первую очередь, самого себя). А ведь найдутся миллионы людей (аве, интернет!), которые даже такие образцы будут считать отличной поэзией! Потому что – от души же! и жизненно, и эмоционально! Неважно, КАК написано (на технику плевать!) – главное, ЧТО написано, вложено старательным автором, выражено, выстрадано и т. д.)

Второй факт: количество вложенной в произведение «души автора» читателю определить невозможно. Многие могут возмутиться – почему я считаю это фактом? Да потому что я уже очень давно интересуюсь этим вопросом психологии творчества, и потому неоднократно экспериментировал как самостоятельно, так и с большим количеством авторов) Во-первых, я совершенно точно на собственном опыте знаю, что можно «выпилить» полностью бездушную пустышку – просто написать, составить слова в нужном порядке, применить требуемые приемы и т. д. – и над ней будут плакать, восторгаться, волноваться, тащить в избранное и писать пачки впечатленно-восторженных комментов. Во-вторых, мы как-то проводили незатейливый эксперимент: авторы приносили стихи, которые сами классифицировали либо как отчетливо аутентичные, те самые – душевные, либо как пустые техничные пилёнки, и только ведущий знал, к какому типу каждое стихотворение относится, а все остальные участники эксперимента пытались это угадать. Результаты показали, что вероятность определения «душевности» стремится к 50%))) Т. е. – та же самая вероятность, которая наблюдалась бы, если бы стихи вообще не читали, а просто попадали пальцем в небо))

Таким образом, применяя для оценки поэтичности критерий душевности и глубины воздействия на читательский организм, каждый всего лишь реализует свое право на свободу убеждений. Да, кому угодно позволительно думать, что поэзией называется то, что именно он считает поэзией. Точно так же любому позволяется считать, к примеру, что земля плоская или «Дом-2» – полезная и познавательная передача. Но при этом обладатели противоположного мнения имеют полное право иметь это соответствующее мнение уже непосредственно о своих оппонентах и их мнениях) Этакая взаимообусловленность и взаимосвязанность))

А в результате получается… ну, в частности, что лично для меня в мире гораздо меньше поэзии, чем для среднестатистического «душеписца». Печально)
Потому что если оценивать поэтическое качество с точки зрения эмоционального воздействия на мою душу – то окажется, что та самая пресловутая техника для меня – сплошные палки в колеса)) Простой пример: если я увижу в стихотворении орфографическую ошибку – я споткнусь и поморщусь. Безграмотный же читатель – ничего не заметит, он ведь воспринимает только смысл. А любое отвлечение от сути уже мешает восприятию: отвлекает внимание, ломает картинку посторонними деталями, как загрязняют фотографию или звук посторонние помехи и дефекты. Не к месту поставленная запятая, неудачное словосочетание, да что там, даже лишний пробел – уже досадный камешек на ровной дороге… Все это – акценты внимания – мощнейший инструмент художественной выразительности. И если они расставлены не так и не там – восприятие текста может быть полностью скомкано. Какая уж поэзия)) если из эмоций – только брррр и удовольствие от скачек по кочкам)) Вот и получается, что хороший текст для меня лично – это такой, в котором техники нет. Вообще. Вернее, в котором технику совершенно не замечаешь, как хорошее здоровье) И получается, вот тут мы внезапно вернулись к той самой теме о незначительности техники для восприятия)) Но возвращаемся уже на совершенно ином уровне! Точно так же – воспринимается ЧТО и не замечается КАК, однако не по причине всеядности и непритязательности читателя, отнюдь))) а по причине того, что автор действительно умеет пользоваться словом – как мастер инструментом – так, чтобы виден был лишь безупречный результат, а не огрехи инструмента или кривые ручки мастера.

Так что неприязнь душеписцев к технике – в частности, в том, что они в силу неопытности или необученности просто не понимают ее роли. Не видят огрехов и ошибок (порой и с элементарными-то правилами языка плохо знакомы), не знают приемов и механизмов их воздействия на психику, не умеют их распознать и тем более использовать. А ведь всякая магия имеет рациональное объяснение)) Для амазонского туземца самолет – бесспорная магия… а для авиаконструктора?) «Туземец» читает стихотворение… ох, вот тут как за душу взяло, аж свернулась и развернулась! А что там? Может быть, сработала суггестия правильных слов в правильном порядке? Как плавно и медитативно звучит! – или просто полисиндетоны, лексические повторы, ассонансы, параллелизмы грамотно используются? Вдруг стало не по себе, агрессией повеяло – аллитерация сработала?)) Выразительных средств языка великое множество, это постоянные инструменты пишущего. И огульно отвергать значение этих инструментов и изучение всех их возможностей по причине лени, заблуждений или ложной уверенности в том, что можно душевно обойтись и без этого всего, одним божественным вдохновением – по меньшей мере, глупо) Да, кому-то этого вполне достаточно, чтобы спокойно жить, пописывая среднестатистическую графомань и наслаждаясь подобным творчеством других. Но когда такой примитивизм декларируется как желаемая норма для всех – тогда и начинается противостояние, которое может разрешаться либо по конструктивному, либо по деструктивному пути. Самый деструктивный вариант – к счастью, и самый маловероятный: человек знающий и опытный редко поддается внушению идей, ведущих к его деградации. Второй деструктивный – к сожалению, очень распространенный: велеречивый «душеписец» окружается благодарными единомышленниками – потому что они видят от него подтверждение своих собственных ленивых заблуждений, и они вместе радостно топают по пути наименьшего сопротивления, подбадривая друг друга. По сути, это дружный регресс как самих апологетов душевности, так и неопытных, а потому хорошо внушаемых новичков, по несчастью попавшихся им по дороге и пополняющих душепроповеднические ряды. В лучшем случае их судьба – маршировка в тупике и стагнация, подпитываемая взаимной поддержкой.

Конструктивный вариант – только эволюция: новое знание, принятие чужого опыта, осознание ошибок и несовершенства, подъем уровня – и все это невозможно без открытости и гибкости мировоззрения. И вот здесь ключевой момент – как раз готовность к новому, к изменениям и, возможно даже, кардинальному и болезненному разрушению того, что так долго казалось естественным и правильным. А на это способен далеко не каждый) Перекраивать свои привычки – тяжело во всех областях жизни. Поэтому в поэзии гораздо больше ортодоксов, чем авангардистов. Если человек привык воспринимать лишь классические формы и техники – то зачем ему ломать себя? Вокруг ведь множество удобоваримых, простых для восприятия текстов без всяких наворотов, не надо ни напрягаться, разбирая смысл в непривычной записи, ни насиловать мозг в попытке осознания целесообразности незнакомых (ему!) форм. А поэтому – снова путь наименьшего сопротивления: если я не знаю, зачем, – значит, это глупо и никому не нужно!))) Ведь если признать, что всякая форма (а это тоже часть техники!) имеет рациональное объяснение и области применения (главное, уметь применять) – то придется при этом признать и тот факт, что эти самые объяснения и области ортодоксу неизвестны, а осознание своего невежества создает дискомфорт, который может довести даже – о ужас! – до необходимости их выяснить (чему упорно сопротивляется такая простая и такая мощная человеческая лень и косность). Элементарная, примитивная психологическая защита: отвергать сложное, непонятное и некомфортное, убеждая себя в правильности лишь собственных взглядов на все это как на несущественное и даже вредное.

А между тем поэзия – это свобода. От формы, от правил и ограничений, банальности и узости мышления... Но освободиться можно лишь тогда, когда все эти правила и нормы освоены и впитаны практически до бессознательного уровня. Между отсутствием в стихах препинаков по причине неумения их ставить и их отсутствием как инструментом выразительности – огромная пропасть. Записать стихотворение в А4, потому что это модно, – или потому что это усилит читательское восприятие, приблизив его к авторскому замыслу; сломать ритм, когда не способен почувствовать сбой или посчитать слоги, – или когда строка требует акцентирования на важном слове… примеров можно приводить множество. Поэтому свободно и душевно могут писать две полярные категории – либо графоманы, которые сами так думают (а на деле – пользуются словами как костылями для корявого оформления чувств по принципу "как придется, главное смысл"), либо мастера, которые действительно свободны. Вот только вторые способны писать как угодно (в том числе и как графоманы))), для кого угодно и в любой форме, с душой или на чистой технике, а первые – увы, только для своего круга восприятия и только так, как привыкли.

Отличие мастера от профана в том, что он знает, что делает) И соответственно, круг читателей, воспринимающих его творчество как настоящую поэзию, значительно шире. А утешением для графоманов всегда был и будет еще один постулат в литературе: на любой хлам найдутся восторженные читатели-почитатели, уровень восприятия которых комплементарен уровню произведения. Причем если автор будет руководствоваться мнением таких читателей – на этом уровне он и останется навечно. Если будет слушать только себя – в себе и окуклится (но шанс появления бабочки весьма невелик, это действительно нужно быть гением))) Будет полностью отвергать то, что не стыкуется с его ограниченной картиной мира, – погрязнет в своих ограничениях и догмах, самому себе обламывая крылья и перекрывая пути к совершенствованию)
Как всегда, выбор – за вами)

---
Спасибо за очередную возможность поболтать)) а Grek'у – за вдохновение)
Отдельное спасибо - всем осилившим)))

Взлетают крыши, играют нервы, и режутся крылья внизу спины…
В того, кто виден – стреляют первым. Толпе не важен процент вины. Всё просто, если башка в разрухе: упоротость на приговор легка, в толпе такиииие плодятся слухи – хоть стой, хоть падай с броневика. Сердца с умами играют в прятки, скучают руки, глаза горят – что были готовы порвать на тряпки – сегодня безмозгло боготворят. Толпа вожделеет говна и палок (хотя и сама-то не поняла – они для креста или для мангала?), и всем поголовно подай козла: пускай ответит хвостом, и шкурой, и каждым рогом за каждый грех – и тут однозначно не пуля дура, а кто показался рогатей всех. Хай дружный поднимется, душу грея – шикарно вешать подобных гнид!
…Ведь очень страшно, когда дуреешь – и в этом некого обвинить... В себе умеет признать не каждый шизу и слабость, гнильцу и фальшь, когда накатывает кураж и судьба закатывает в асфальт, когда садятся на ухо бесы и баню устраивают в мозгах, когда отпугивает до стресса свое отражение в зеркалах – вокруг уже не друзья и братья – шеренга мальчиков для битья… Зачем на раскаянье нервы тратить? Пускай ответит козел, не я!..
А кровь – забудется под угаром, размоется ливнем горячих слов…
Вот только кто поведет отару, когда ликвидируют всех козлов?

Для тех, кто живет на сайте уже много лет, очевидно изменение в работе редакции сайта. Вы помните начало? Энтузиазм, общение, творчество, бурная деятельность, дискуссии – живые и активные редакторы со своим мнением, участием, стихами… Мы создавали не просто литературно-технический контент, но и формировали атмосферу сайта, его порядки, обычаи, мораль, коллективное сознание, можно сказать)
Сейчас, увы, большинство редакторов если не ушли совсем, то «ушли в рутину» и занимаются максимум технической модерацией, организацией своих конкурсов и изредка собственным творчеством. Когда-то живая редакция за малым исключением превратилась в механическую, безучастную, невидимую.
А между тем, вполне возможно, что есть здесь люди, которые и болеют за сайт, и интересуются всеми его делами, и могут, и умеют, и даже хотят – но не настолько амбициозны/нескромны/активны, чтобы мозолить глаза, пока их заметят и пригласят.
Поэтому…

Впервые в истории Литсети объявляется экспериментальный открытый конкурс на должность кандидатов в редакцию сайта.

Минимальные требования к кандидатам:
1) заинтересованность в настоящем и будущем Литсети;
2) готовность к систематическому обучению и саморазвитию;
3) ответственность и регулярное участие в работе;
4) интеллектуальный уровень, достаточный для нормального общения и освоения технических тонкостей сайта;
5) авторский уровень собственного творчества и умение обоснованно и здраво оценивать чужое;
6) коммуникабельность, желание и умение активно общаться, способность к конструктивному сотрудничеству;
7) эмоциональная устойчивость и адекватное отношение к себе и другим.

Что планируется: отдельный закрытый форум для кандидатов, углубленное обучение техническим особенностям сайта, психологические игры и ситуационные тренинги, обсуждения текущих новостей, подготовка мероприятий на сайте… и конечно, просто общение, развлечение и флуд)

Гарантированно ли вы станете редактором после успешного завершения обучения? Абсолютно не обязательно.
Эта авантюра для вас может закончиться когда угодно и как угодно, вот некоторые возможные варианты:
- вам надоест, станет неинтересно, вы поймете, что это не ваше, и скоро уйдете сами;
- вы по различным причинам не осилите программу обучения;
- вам не хватит времени для регулярного участия в общей работе, и вы будете лишь эпизодически появляющимся прогульщиком – без особого толку в итоге, естественно;
- вы успешно закончите обучение, но по ряду причин не захотите или не сможете стать редактором и уйдете с багажом полученных знаний и опыта;
- вы останетесь активным кандидатом, и далее работающим и общающимся в созданном коллективе, но без перехода в статус редактора;
- вы можете быть отчислены досрочно в связи с очевидной бесперспективностью или негативными эффектами;
- вы будете приглашены в состав редакции по окончании обучения или даже раньше;
и т. д.
Вариантов на самом деле множество, все очень индивидуально и на 90% будет зависеть от вас самих.

Набор кандидатов продлится ровно неделю: с 1 по 7 октября.
Желающие попробовать свои силы – пишите в рецензиях или мне в личку.
Прием - по результатам собеседования.
Вопросы, замечания, предложения, мнения – сколько угодно.

P.S. Наличие статуса РА не является препятствием для записи в кандидаты и обучения на общих основаниях)

P.P.S. Разумеется, работать с бесконечным количеством кандидатов я не смогу. Так что если изъявят желание стопиццот человек - придется отбирать разумное количество кандидатов в кандидаты.

На образ манящий меняя сны, на порох покой смолов,
напрасно поэты под серп луны бросают букеты слов –
прольются иллюзии кровью в пыль и высохнут на губах,
беззвучно застелет следы ковыль, и море впитает страх…
Неведомо сколько плененных душ парят над тобой кольцом,
без счета фанатиков и кликуш в отрядах твоих жрецов,
твой норов иглистый темней ночей, улыбка страшней, чем гром,
и скалится бес на одном плече, и бес на плече другом,
без воли вибрирует каждый нерв у всех на твоем пути…
Но если Геката не стоит жертв – кому их еще нести?
Пусть даже когда-то придется мне за верность платить в аду –
то сколько бы там ни сгорело дней, я все же к тебе приду,
вернусь через воды, огни, ветра, пройду сквозь адептов строй,
хотя понимаю – твоя игра останется лишь игрой.
Когда растворятся в песке века и Солнце покроет лед –
судьба перепишется,
А пока – я здесь,
начинай свой ход.

Вот хорошо на Стихире, элементарно и просто [ой, неужели я это сказал??]
Там есть юзеры, которые вытворяют все что пожелают в меру своей фантазии и получающие за это по мере своей ответственности (или невезучести). И есть админы, которых никто не видел, но которые точно есть, и дубина у них есть - внезапная и со смещенным центром. И никто не знает, кто они такие - может быть, отработал такой админ свою смену, сложил в ящик карательно-созидательные инструменты, приоделся в скромный авторский акк - и пошел, как прочие миллионы рядовых юзеров, сеять теплое, доброе и вечное. И при этом никто из официально обиженных им не тыкает в глаз мимоходом, не посылает конверты с белым порошком и планами взорвать сайт и не видит во сне сладкие картины адресной мести высокопоставленному беспредельщику.

А на Литсети - ну бардак же натуральный!
Тут каждый возжелавший обиженный мстюн (созревший или потенциальный) сразу знает, кого надо ненавидеть. Админы-редакторы - вот вам все, на блюдечке, живые и доступные для всяческого доставания. Более того - они даже вроде бы тоже - люди! Как и прочие юзеры - что-то даже пишут иногда, на конкурсы ходят (и не только вести!)), обсуждают, флудят... в общем, ведут себя в точности так же, как нормальный народ (а иногда и похуже)))
И вот здесь уже давно имеется один огромный вопрос - и не думаю, что только у меня, и ответить на него я до сих пор не в состоянии)))
Вот как можно отличить, когда эти супер-юзеры, совмещающие больше ролей, чем другие, исполняют роль просто автора (человека со своим частным мнением, эмоциями, флудом и т. п.), а когда - собственно административную функцию?
Ведь любой человек имеет свои сугубо индивидуальные мотивы, оценки, привычки, точку зрения и т. д. И, как и любой автор сайта, может это все выражать и проявлять - а все остальные могут это принимать или не принимать, соглашаться или нет. И порой вышеупомянутый огромный вопрос встает весьма остро: вот редакторский пост появляется среди обсуждений... что это - просто личное мнение или намек на вектор редакционной политики? просьба человека или мягко выраженное предупреждение о возможных санкциях? админ просто поиграть-пообщаться пришел - или уже выцеливает возмутителей спокойствия, готовьтесь выносить?

Есть негласное правило сайта (впрочем, так же и в жизни вообще) - кто угодно может хотеть чего угодно, пока это не нарушает официальных правил, но получит ли он желаемое - вопрос лишь доброй воли окружающих. А если чего-то хочет админ??))) Как определить, насколько чревато неисполнение подобного пожелания? Ведь любой автор имеет право игнорировать частное мнение/вопрос/указание/замечание другого автора... И что же, админ в этом отношении равнее прочих?)) Как же понять, когда он админ, а когда - человек-сам-по-себе? Можно ли вообще общаться с админом так же, как со всеми остальными жителями сайта, или всегда следует помнить, что даже если глазки добрые, а дубина-то в кобуре? Вот и как жить-то так? и что делать?))
[кто виноват - лучше не буду спрашивать)))))]
Вот такая занятная проблема дозрела. Решаемая ли вообще?

ЗЫ. Само собой, особенно хочется знать мнения РА))

АФ

        Три вещи можно делать бесконечно:
        смотреть, как горит огонь,
        чесать, когда чешется,
        и пытаться доказать дураку, что он дурак.

            (спасибо ВР за напоминание))

 
Я думаю, только самый наивный юзер считает, что литературный сайт – это лишь набор опубликованных произведений (и еще часто – отзывов на них). Но человеческая природа такова, что в любом месте, где есть общение, возникают сложнейшие коммуникативные структуры. Общество и общение не зря имеют общий корень) При вербальном контакте неизбежно формирование личностных отношений, хотя бы мимолетных. Я никогда не скрывал, что люди и их отношения друг с другом мне не менее интересны, чем их творчество, поэтому я много общаюсь, наблюдаю и экспериментирую, и время от времени вот делюсь результатами своих размышлений.
Сегодня масса мыслей на обозначенную тему достигла критической (не в смысле эмоционального воздействия на меня, а в смысле объема, который я посчитал достаточным для оформления в письменном виде))

Через Литсеть проходит поток из множества людей, порой находящихся на диаметрально противоположных полюсах умственного, морального, творческого и т. д. развития – начиная от индивидов, живущих в стиле «мне ПО*** на рейтинги конкурсы и прочую богемно-эстетствующую ху***. понятно? если чо я матом не говорю. я им думаю» (с) и до умнейших и талантливейших людей, от созерцания одного лишь присутствия которых у меня захватывает дух и бешено взрастает зависть))

Как же могут контактировать настолько разные уровни на одной территории? Чаще всего – мягко говоря, неудачно)) Я давным-давно сформулировал мысль: если два человека очень сильно различаются по уровню интеллекта, то они оба искренне считают друг друга идиотами: один - потому что не может понять другого в силу своей ущербности (следовательно, ему кажется, что другой несет чушь), второй - потому что видит, что первый реально идиот.

Примеров этому множество. Так какой-нибудь убогий крестьянин может считать дураком заезжего профессора – просто потому, что тот глупости всякие несет, о которых умные деды слыхом не слыхивали, и вообще говорить-то по-человечески не умеет толком, ничего ж непонятно.
И подобных «мудрецов» на литсайтах полно. Любимое занятие у них – нести свою мудрость в серые массы. Темы не важны совершенно (тем более, сейчас всем гугл в помощь, и проблема собственной эрудиции просто не стоит – ведь внешняя границ не имеет (в том числе границ истинности и здравого смысла)) И вот ходит такой просветитель по сайту, рассказывает о каких-то банальных вещах, словно откровением одаривает окружающих – а они только хихикают. Почему?? Так просто всё – они ж дураки, не смыслят ничего в таких сложных и высоких материях, которые он пытается поведать, и осмысливать даже не хотят (и не могут, скорее всего). А то, что для людей с нормальным образованием, кругозором и интеллектом эти «откровения» представляют собой элементарные и общеизвестные факты – «мудрецы» понять не в силах. Что поделать – люди склонны судить по себе… если трудно им – значит, так и другим должно быть так же, если не знают они – то как могут знать прочие, которые вроде бы точно такие же, да?

Еще одно частое проявление такого мнения о чужом интеллектуальном развитии – это сноски-примечания в произведениях. Когда я вижу под текстом кучку расшифровок «типа редких, незнакомых и чрезвычайно сложных» слов, которые гордо использовал автор – я не знаю что и думать: то ли он считает читателей настолько глупыми, что читать его способны только со словарем, то ли для него самого эти ничем не выдающиеся слова настолько экзотичны, что он их с трудом переварил и по доброте душевной решил облегчить восприятие остальным?

Да, другая сторона той же монеты – это речь профессиональная, действительно сложная для понимания из-за обилия специфических терминов, сложных конструкций и явно не ширпотребной тематики. Но здесь надо проводить границу между нарочитой вычурностью с целью пустить пыль в глаза (и тогда подобный стиль выглядит смешно)) и реальным образом мышления профессионала, который не считает нужным адаптировать тексты для широких масс. Но такие люди, наоборот, чаще всего прекрасно понимают разницу в уровне подготовленности читателя и представляют, какое впечатление создают.

Вообще, по моим наблюдениям, чем выше уровень интеллекта и психической зрелости – тем легче и вернее человек может понять мысли и мотивы других людей, прогнозировать их восприятие и при необходимости подстроиться под него. Объяснение этому, очень простое и наглядное, продемонстрировал как-то один умнейший преподаватель. Он нарисовал на доске точку и обвел ее маленьким кружком: точка – это человек, все, что внутри круга – это область того, что он знает, а за пределами границы круга – то, чего он не знает. Рядом нарисовал еще одну точку и круг, но побольше – область знаний человека увеличилась, но одновременно с этим увеличилась и граница незнаемого! И получается, что чем больше знает человек, тем больше он видит и осознает, сколько всего скрыто за пределами его знаний) Только человеку с узким кругозором и убогим интеллектом мир понятен и прост, как пирожок с тестом, и все проявления действительности объясняются примитивными, близкими ему самому мотивами и причинами. Таким людям совершенно не свойственно ни желание понять и принять мнение другого, ни тем более минимальное самокопание: а вдруг откопается что-то ужасно неприятное, которое разрушит простую и логичную с его точки зрения картину мира, да если еще и каким-то краем он сам окажется виноват?? Это же шок для психики и взрыв для мозга, это недопустимо и не нужно, потому что создает лишние трудности. Как такой способ мышления проявляется на литсайтах? Сплошь и рядом – примеры…

Не побеждаю на конкурсах? Потому что кругом подтасовки, в жюри идиоты, все места куплены, организаторы продвигают своих шестерок (а не потому что пишешь говенные стишки, которые никому не интересны).
Все со мной спорят, не слушают, высмеивают? Потому что вокруг кучкуются дебилы, весело загрызающие неугодных по науськиванию администрации (а не потому что несешь чушь, которую любой здравомыслящий человек и так видит без всяких указаний свыше).
Ко мне относятся предвзято, гнобят и ущемляют в правах? Потому что я не из их стаи, я наступил на мозоль большой шишке, а все пряники всегда достаются только любимцам администрации (а не потому, что неспособен (да и не хочешь) толком разобраться в происходящем, и ничего не делаешь для общества, в котором живешь, кроме выдумывания заговоров против себя любимого, с последующими воображаемыми претензиями на каждом углу).
Меня банят и травят? Потому что я избранный и непрогибаемый, как полковник Петренко, никому не лижу задницу и бесстрашно режу правду-матку, к которой не привыкло местное общество богемных клоунов (а не потому что ты хам подзаборный с уродливыми с детства моральными принципами цивилизованного общения).

Сплошь и рядом – подобные диаметрально противоположные взгляды на одни и те же события, факты и личности. Как это лечится? Да никак) Одно из минимальных условий успешной коммуникации – это желание обеих сторон ее продолжать. Но до безобразия часто взаимодействие строится по простой схеме:
- Ты такой-сякой и вообще не прав.
- Обоснуй!
- Много чести еще время терять… Разговор заканчиваю!
В более длинном варианте реплик бывает больше, но обоснованиями точно так же не пахнет – есть только голое имхо, не выдерживающее прямых попаданий фактических доводов, а поэтому начинающее метаться в любую сторону, кроме обозначенной в первоначальной претензии. В риторике это называется «подмена тезиса», и осведомленные люди порой пользуются этим нечестным приемом сознательно, но гораздо чаще это происходит спонтанно и врожденно-талантливо у людей, по жизни не обремененных логикой и не имеющих никакого желания быть опровергнутыми умным и последовательным оппонентом. Именно в этом – частая причина ухода от объяснений, сворачивания разговоров, когда начинает припекать, а кроме пустых домыслов предоставить и нечего, язвительность и оскорбления вместо признания чужих доводов. Ну да, гордо сбежать с поля боя – это тоже своеобразный способ остаться непобежденным)) И, надо отдать должное, этот способ – далеко не самый глупый) Смешнее и идиотичнее – когда мудрствующий дурак считает, что никак нельзя оставить последнее слово за соперником, потому что это полное фиаско, и продолжает полемизировать о чем угодно, безбожно передергивая и переводя стрелки, или по энному кругу запускать пластинку своего нудежа, совершенно не воспринимая чужих доводов и даже игнорируя алогичность собственных.

Дураки вообще легко судят других, но при этом не видят тех же самых собственных промахов (поговорка про бревно в глазу – это как раз про них). И напротив, могут утверждать подобие принципиально различных ситуаций, потому что не в силах увидеть и осознать разницу. И вот как раз неспособностью (а не только нежеланием) увидеть, представить и понять факты и объясняются обычно повышенная категоричность и скорость выводов в условиях скудной вводной информации, бездоказательные претензии, порожденные лишь глюками обиженного разума, инфантильная непримиримость и ослиная стойкость в заблуждениях, неумение распознавать и признавать свои ошибки…

Отдельная претензия к дуракам – нежелание не только учиться, но и просто признавать чужие авторитеты. Мол, мне ваши теории никакие не нужны, я и без них благоденствую и имею кучу поклонников и единомышленников. Ага… это же совершенно немудрено – дурак дурака видит издалека) В «стаи» обычно собираются люди, находящиеся на одном морально-интеллектуальном уровне – потому что они друг друга понимают)) Типичный пример – пресловутые «теплышковые компашки», которые, может, в глубине души и осознают, что далеко не блещут ни умом, ни фантазией, но всегда готовы ко взаимному удовлетворению потребностей в кошке приятном слове. Но вполне вероятно, что такие люди или просто повышенно добры ко всем окружающим без разбору, либо и вправду считают себя гениями, которых понимают и справедливо воспринимают только творцы такого же уровня – этакий островок светлого счастья в море злобного завистливого воронья))) Не знаю… я не уверен, что у меня правильно получается моделировать образ мыслей подобных людей, я могу лишь наблюдать и собирать как можно больше информации для выводов об их сущности.

Спросите – зачем мне это вообще надо?)) Просто интерес? Нет, не просто) Есть и чисто утилитарная причина – я по долгу службы обязан заботиться о качестве судейства в наших конкурсах) Нисколько не буду утверждать, что никогда не ошибаюсь с судьями, порой рискую, экспериментируя с темными лошадками – но я стараюсь учитывать всю доступную информацию – и она отнюдь не ограничивается их произведениями или даже критическими рецензиями. Общение также очень важно для понимания, насколько велик в человеке процент дурака (а не обольщайтесь, я еще не встречал никого, у кого он был бы равен нулю)))) и насколько это может быть критично для оценки чужого творчества.

Все прекрасно понимают, что судить (что угодно) можно лишь со своей, уникальной, точки зрения и в меру своей образованности, осведомленности и воспитания. Чем больше процент дурака – тем менее способен человек к адекватной оценке. Чем больше процент категоричного, непримиримого, воинствующего дурака – тем страшнее допускать человека к судейству.

К примеру, если судья с порога заявляет, что для него существует лишь черное и белое, лишь поэзия и графомань – то вряд ли он способен к градации оценок, и вообще вызывает сомнения в наличии у него иных критериев, кроме «понравилось – не понравилось мне лично». Или – когда категорически не признается право на существование нетрадиционных форм и своя ретроградность преподносится чуть ли не как святые мощи для поклонения. Типа, я А4 из принципа не читаю и не собираюсь – это блажь и глупости для маскировки ошибок, экспериментальная поэзия – корявый выпендреж, верлибры – чушь собачья от тех, кто рифмовать не умеет, нетривиальная образность – МГТ, и т. д. И ладно бы подобные мнения высказывал какой-нибудь маститый теоретик типа Лотмана, Брюсова, Квятковского или хотя бы вузовский преподаватель профильных дисциплин… Так ведь нет же – любой неокрепший графоман полагает, что имеет право на подобные суждения (потому что не нравится, и все тут!) Воистину, «ИМХО – имею мнение, хрен оспоришь»)))) Увы, это не признак самодостаточности и независимости суждений, как кажется глупцам, это лишь признак недалекого ума, отрицающего даже минимальное развитие.

Примеров узколобых судей и невежественных критиков каждый из нас может вспомнить немало, я думаю)
…А что это за фигня – сплошные повторы, у автора фантазии не хватило, что ли? (это – про триолет))
…Больше 1 балла за технику поставить не могу – автору нужно учиться хотя бы ровное количество слогов в строчках соблюдать (а ничего, что это тоника?)
…Я никогда не слышал такого слова – что за мода стремиться читателям мозги запудрить, не можете писать просто и понятно? (без комментариев))
(вспомню - еще добавлю))

Прыгнуть выше головы изредка возможно – но для этого придется приложить колоссальное количество усилий. Чтобы достойно судить чужое творчество (да и свое, в общем-то) – одного божественного озарения и скудного жизненного опыта бывает недостаточно. И в первую очередь требуется – не быть дураком со всеми вышеописанными пороками)
Если ума хватает лишь на самое насущное (осознание собственной гениальности и непогрешимости) – то какая может быть речь о теориях, обучении, понимании, саморазвитии и т. д.? Типа – кушайте, какой есть? Ну, возможно, один раз такого судью и попробуют. А потом занесут в ЧС жюри (да, есть у нас и такой)) А чаще – просто даже и пробовать не станут (если сразу же по общению отчетливо видна вся дурость – зачем давиться?))

В общем, подводя итоги... Есть дураки, которые тихи и понимают собственную ущербность (может быть, даже чрезмерно – но так воспитали). Они вроде бы и готовы слушать, учиться, стараться – но увы, не имеют способностей. Не понимают многого – и смиряются с этим, привыкнув, что «не дано». Ну, пусть их. Про таких говорят – грешно смеяться.

Есть дураки, считающие себя абсолютно нормальными, среднестатистическими умственными «крепышами», которым наплевать на звезды с неба, но и собственной глупости они не осознают – просто живут себе, спокойные и не обремененные лишними интеллектуальными заморочками – для жизни хватает, доказывать что-либо кому-либо им недосуг, а если понадобится что-то из ряда вон – можно и консультанта нанять (а соответственно, они без проблем признают, что существует множество людей, которые умнее их – они даже великодушно готовы признавать их гениями – в сравнении с собой, не иначе)). Но таких на литсайтах немного – они слишком приземленно-рациональны, чтобы тратить время на такие глупости, как складывание слов в столбики.

Но хуже всего – невежество воинственное, железобетонно уверенное в своей правоте и считающее, что только его мнение верно, бесспорно и здраво, а все остальное – блажь дураков, явно отстающих от него в понимании жизни. Таким людям невозможно что-либо доказать по самым разным причинам: они могут думать, что их сознательно обманывают, троллят, выставляют на посмешище, так что надо не сдаваться изо всех сил; могут совершенно не владеть логикой спора сами и не видеть таковой у других; могут искренне полагать, что они мудры по жизни и компетентны в любых вопросах гораздо более, чем оппоненты (а основание под это подвести несложно любое – ну, например, потому что у них есть мерседес, внуки и почетная грамота за третий класс). В конце концов, они банально могут не понимать смысла каких-либо объяснений – ну не хватает волшебных единиц IQ, и хоть расплющись об порог, а вдолбить что-либо невозможно. Особенно, когда реципиент агрессивно устойчив к любым попыткам вдалбливания и/или когда места для вдалбливания просто не осталось – ведь там уже собственная версия происходящего утрамбована намертво и хрен выковыряешь.

Как бороться с такими дуболомами в рамках сайта? Пытаться их переделать – невозможно. Ригидность их психики так велика, что непробиваемости позавидует великая китайская стена. Но можно не вредить себе, сталкиваясь с такими собеседниками. Простейший способ – вежливый игнор (если вы неконфликтны и не желаете тратить время попусту). Доля вежливости и игнора может быть разной – если совесть позволяет, можете подлить дураку елея в жерло его ЧСВ (рискуя попасть в его милость и получить резко увеличенную частоту его коммуникативных даров, либо потом тихо чахнуть от брезгливости и осознания своего бесконфликтного лицемерия). А можно сразу и честно сказать, что мнение подобных людей вам неинтересно, и видеть на своих страницах такого собеседника вам не хочется (а что, может и подействовать!)) Можно попытаться доказать, что он дурак и не лечится – но при этом требуется виртуозность, чтобы и оппонента уязвить, и не попасть под админские санкции, да и самому не потерять лицо, в конце концов. На мой взгляд, предпочтительнее всего ровно высказать свое мнение с обоснованиями и опровержениями глупостей – дураку это не поможет, но вот для неизбежных зрителей будет полезно (а умные люди, скорее всего, даже со стороны все поймут, разберутся и правильно оценят). А можно и потроллить, в конце концов))) Ведь дурак все равно думает, что вы идиот, заговорщик и тролль, и переубеждать бесполезно, – тогда почему бы и не оправдать его ожидания, превратив серьезное, но беспонтовое колупание китайской стены в легкое бесплатное развлечение?))

Ну, в общем, вот такие размышления появились у меня нынче утром) Как и всегда, буду рад поговорить на эту тему - и возможно, дополню текст мыслями и примерами, которые придут на ум в процессе обсуждений)

P.S. Как обычно, чукча не читатель, чукча писатель – тщательной вычиткой размышлизмов никогда не занимаюсь, так что буду весьма признателен за указание любых ошибок, не стесняйтесь)

Прости засранца, мой мятежный друг, что я без приглашения и ночью – не спится что-то, вот подумал вдруг и у тебя спросить, чего ты хочешь – ведь от страстей никто не защищен (порой весьма приличного масштаба!). Садись, бери бокал… Ну так о чем гундит твоя душительница-жаба? Корона, злато, жизни тыщи лет?.. Нет! Всё фигня, грошовые мыслишки! А ты ж у нас особенный клиент, вот – хочешь крылья? Нет?.. И верно – слишком... Желай же – без стесненья и границ! Я попусту, ты знаешь, не болтаю – от зависти облезет синий птыц и заржавеет рыбка золотая: любой каприз, любые антраша и бзики бессознания до кучи!..
А кстати, ты не думал, что «душа» и «душит» – не случайное созвучье? С чего вокруг души такой экстаз? Истрепанная ратью графоманов, заложенная сто мильонов раз, она лишь пуп вселенского обмана, ярмо, балласт, аппендикс, атавизм, для слабаков и олухов плацебо… Ты будто перед выбором завис? Смешно… тебе и так не светит небо.
Чего тут мяться? Не жалей вина, сомненья – та же трусость, только в профиль. Короче – мой товар, твоя цена… Хорош трястись – решайся, Мефистофель!

Амфиболия (амбилогия, амбигуитет) (лат. αμφιβολος – двусмысленный, подвергающийся нападению с двух сторон) – двусмысленность фразы или словосочетания, возможность ее инотолкования. ©
Она является нарушением одного из основных требований к речи – ее точности.
Иногда используется еще один синоним амфиболии – неснятая полисемия (полисемия – в буквальном переводе «многозначность»). Обычно неоднозначное прочтение исключается («снимается») в опорном контексте, но порой даже он не помогает, и тогда ляп проявляется очень отчетливо.
Неоднозначность прочтения – неиссякаемый источник сырья для перловок, потому что порой смысл настолько комично извращается, что впору биться в истерике)) И это при том, что автор обычно даже не подозревает, что его конструкцию можно прочесть как-то иначе, чем он сам себе представляет. Я – не исключение: помню, очень долго веселился, когда меня пожурили за строчку:

и чтоб тебя с собакой не нашли ни на постах, ни в списках, ни в постели

Мол, и что ж ты с собакой в постели делаешь-то??)))

В общем, амфиболия – это речевая ошибка, которая возникает по разнообразным причинам, и некоторые типичные примеры мы сейчас и рассмотрим.


1. СТРУКТУРНАЯ НЕЯСНОСТЬ В ПОСТРОЕНИИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Это самая частая группа причин двусмысленного прочтения. Например, когда подлежащее в именительном падеже не отличается от дополнения в винительном падеже, бывает непонятно, что является подлежащим, а что дополнением («кто кого?»):

Мутит чувства изысканным временем!
Носит тело истерзанный крест. ©

То ли крест на теле, то ли тело на кресте – сразу и не понять)

Когда ты ушла, в осеннюю стылость,
Туда где дожди оборвут листопады, ©

Тронул дождь озябшие листы
Мокрыми осенними руками.
Режут реки дивные мосты,
Убегая вдаль за городами. ©

Подобная неоднозначность иногда наблюдается и с другими падежами:

Литсайты просто сжёваны давно -
Троянцы массам отдали ворота.
Литсесть пока что держит марку, но! -
Пора напалм готовить ебонотам. ©

То ли всем сайтом пора готовиться к аутодафе, то ли админам пора запасаться огнетушителями – так сходу и не понять))

При синтаксической двузначности (двойной синтаксической связи) бывает непонятно, к какой части предложения относится слово или выражение, или оно вообще само по себе:

Тогда кури, дыши полынным дымом,
сыпь в табакерку прошлого табак © [табакерка прошлого или табак прошлого?]

Ровно тысячу лет не срастались швы
рваной раны на сердце размером с пядь. © [сердце размером с пядь или рана размером с пядь?]

Мне в такси незнакомый водила
С бородой рассказал анекдот! © [водила или анекдот с бородой?]

Живое пиво и мясо © [ужос!]

Неосторожное использование причастного и деепричастного оборотов тоже вполне могут затуманить смысл:

Лилий волшебных аромат на рассвете
Дарит там запах пьянеющих грез. © [а точно грезы пьянеют? или все же ода́ренный ЛГ))]

Там где твоя или чья-то еще нога
даже не ступит, выдумав катастрофу
буду рыдать о вас, кто не уцелел © [от ноги, выдумывающей катастрофу, не спасает даже отсутствие запятой]

Слишком сложная и запутанная синтаксическая конструкция (чрезмерно «навороченное» предложение), особенно при наличии инверсий – причина того, что тяжело бывает откопать нормальный смысл, тем более – когда смысл извращенный лежит ближе к поверхности:

В сером платье, в руке – лукошко,
Коса, ее посох, хрипит немножко. ©

Это, кстати, предложение целиком. И в нем как минимум коса, являющаяся, согласно уточнению, посохом, немножко хрипит. Страсти-то какие…

Даже печаль серой, шёлковой лентой спрятать не в силах от счастья лекала ©

То ли речь идет о каких-то лекалах счастья, то ли какие-то лекала лентой печали от счастья прячут… вот, даже в прозе запутался)

Подобный запутаный порядок слов, приводящий к неясности или двусмысленности речи, называется синхизис (от греч. «путаница»), или какосиндетон (какосинтетон).

Другие примеры неудачного синтаксиса, в том числе приводящие к двусмысленному прочтению, были рассмотрены в предыдущей части.


2. НЕПРАВИЛЬНАЯ ПУНКТУАЦИЯ

Классический пример знают все - "Казнить нельзя помиловать")

У нас запас снарядов в Поти, Туапсе
Лежит брезентиком прикрытый с октября
Советский интендант он, как и все
К войне Россия не готова никогда. ©

Запятых маловато – вот и чудится, что лежит бедный советский интендант, прикрытый брезентиком)

в тебе много страсти и отваги
уж, не знаю я о чём, мечтать ©

Всего одна запятая – и глубокомысленный монолог оказывается обращенным к рептилии.

БЕНЗИН
НЕ КУРИТЬ! ©

Да как-то не очень-то и хотелось…


3. НЕУДАЧНЫЙ ПЕРЕБРОС

В церквушке старой мыши
шебуршат
И шепчутся иконы… ©

Сказуемое перенесено на следующую строку, и даже разрыв строки после этого не избавляет от впечатления, что шебуршат и шепчутся иконы)) Я бы лично в этом случае наплевал на правила и просто запятую поставил.

мигают лампочки гирлянд, стремясь сыграть друг с другом в салки,
в каналах шепчутся русалки, кариатида и атлант –
мадам и сэр (месье и леди), легко взобравшись под карниз,
не думают спускаться вниз... ©

Аналогично – и русалки, и кариатида с атлантом скопом в каналах плещутся (а что дальше – неважно, картинка-то уже нарисовалась!))


4. РЕЧЕВАЯ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ

Неоправданный эллипсис – это пропуск важных для понимания смысла частей предложения или текста в целом.

И гроздьями рябину,
Воруют воробьи.
И целую корзину
Грибов, несут вдали. © [очень мощные воробьи получаются без уточнения объекта действия)]

Непоседы-воробьи моют перья в тёплой луже,
На углу у гастронома квас из бочки продают… © [стремительная эволюция воробьев налицо))]

Дела я не доделал, берегу;
Я Миллион не стану по рублю, [чего? тратить? собирать? считать?))]
Но как бы мне не снова стать в углу?
Я песню бесконечную пою! ©

Ваши зубы станут украшением! ©

Такое обещание при достаточно развитом воображении приобретает явно зловещий оттенок))
Реклама – вообще кладезь перловых амфиболий на основе эллипсисов: слоганы ведь требуют краткости, так что приходится извращаться)

Туалет – лицо хозяйки! ©

Посуда для жизни ©


5. ЛЕКСИЧЕСКАЯ МНОГОЗНАЧНОСТЬ

Заключается в использовании слов и выражений, потенциально имеющих различные значения, в контексте, который может подразумевать непредусмотренные автором значения:

Жара. Спускаюсь вниз, к реке,
К мосточкам деревянным.
В кустах - рыбак на рыбаке
С упорством постоянным.. ©

Я, конечно, не сильно пошлый, но когда пишут, что кто-то на ком-то в кустах – моя фантазия не поддается сдерживанию))) Но я ж не один такой… вот вообще общеизвестная классика провокационной неоднозначности:

Каждый хочет любить - и солдат, и моряк,
Каждый хочет иметь и невесту и друга… ©

А вот эту надпись я регулярно наблюдаю в рейдах по близлежащим магазинам:

Здесь самое вкусное мясо
У Саши ©

Звучит интригующе… но я туда пока не ходил)))

Ладонью прикрыв четвёртую стопку,
Шикнет супруга супругу гадюкой:
«Когда ж ты нажрёшься, принц-недотёпа?» ©

Супруга вопрошает то ли о том, когда принц ее пресытится пьянством и закончит это дело – или о том, когда он дойдет до соответствующей кондиции?)

Ты остался орланом резвым,
Улетевшим за братской стаей. ©

Одно из значений «остался» – это никуда не переместился из данного места. Так он улетел или остался?)

С осторожностью нужно использовать слова, имеющие омонимы, омографы и омоформы. Что это все такое – уже рассматривалось в 6 части, так что просто добавлю еще пару примеров:

Сегодня светило опять взошло.
Мне хочется вспомнить его тепло © [вспомнить его с теплотой или вспомнить о его тепле?]

Светлячков приманю – в невесомую сказку запрячь их. © [светлячков подразумевается запрягать или прятать?]

За кофе в любимой “Башне”
Ты стих мне читал вчерашний © [это происходило в процессе кофепития – или кофе было оплатой за стих?)]

Так… что-то я опять увлекся превращением ляпологии в перлодром)
А, еще вспомнил пример! Когда мы делали сайт, информеры на Главной назывались «Последние опубликованные произведения», «Последние зарегистрированные авторы», «Последние избранные» и т.д.)) Но мы подумали и вскоре все переименовали)) Понятно, да?)


6. НЕУДАЧНАЯ МЕСТОИМЕННАЯ ЗАМЕНА

Для улучшения связности текста, устранения повторов, соблюдения размера часто пользуются заменой различных частей речи местоимениями – но бывает, что автор подразумевает под заменяемым понятием одно, а читатель – совсем другое)

Я ищу тебя в серых лицах,
В очертаниях редких прохожих.
Прошлой жизни листаю страницы -
Ты совсем был на них не похожим. ©

На них – на кого? На страницы, получается – судя по структуре предложения?

И боцманский свисток завоет.
Своё он знает ремесло,
Взлетает черный флаг стрелою,
Смертям всем будущим назло. ©

Кто знает свое ремесло? Свисток, флаг или боцман?


7. НЕОСТОРОЖНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СОКРАЩЕНИЙ И АББРЕВИАТУР

Холодильник для кастрюль и 3-х литровых банок ©

Всего для трех литровых банок? Маловато будет!))

Х-й съезд Союза журналистов России ©

Конечно, это всего лишь десятый, а не... очень плохой – но это же поймешь правильно не вдруг))

ИТАК
Чаще всего причиной двусмысленности являются слишком запутанные синтаксические конструкции, в особенности при наличии инверсий, перебросов, грамматических ошибок и отсутствии правильной (или вообще какой бы то ни было) пунктуации.
В особо запущенных случаях при наличии кучи разнообразных ошибок получается откровенная бредятина, в которой и одного-то смысла не отыскать:

Я знаю: в странах тех далеких;
Цветочный дождь из лепестков,
Там муз эфирных светлооких
Нектар ласкает алых роз. ©

Открыв глаза, лучей я встречу
Поток лилейных благодать.
Вчера, в безбурный тихий вечер
За солнцем их умчалось рать. ©

Это уже не стихи, а набор слов, мало связанных и по смыслу, и структурно.
Не пишите так больше никогда ©

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Использованные материалы для дополнительного изучения:

1. Фоменко Ю.В. Типы речевых ошибок. - Новосибирск: НГПУ, 1994.
2. В.П. Москвин. Двусмысленность как стилистический прием
3. В.А. Ефремов. Двусмысленность: ошибка и стилистический прием
4. Амфиболия. Поэтический словарь Квятковского
5. Д.А. Каплунов. Двусмысленность – отрава для ума
6. Библиотека Орфограммки. Амфиболия
7. В.П. Москвин. Выразительные средства современной русской речи. Тропы и фигуры. – Ростов н/Д., 2007.

Р.S. Цитируемые в качестве примеров произведения взяты из источников, открыто опубликованных в сети. Их авторство не указывается, но по требованию желающих авторов может быть открыто (либо их цитаты удалены)
P.P.S. Статьи находятся в состоянии редактирования; если вы находите в них любые ошибки (от фактических до оформительских), а также если у вас на примете есть интересные примеры описываемых ляпов - буду рад исправлениям и дополнениям)

Спаялись бессчетные годы в один кристалл
Под прессом истории – стопки бетонных плит.
Забвения просит в руке и над сердцем сталь,
Но нет алтарей, чтоб минувшее отмолить,
И пальцев уже не хватает считать врагов –
Зато обоюдно хватает огня и стрел.
По слову, по взгляду – с порога уже изгой,
И всякий обрывок надежды давно сгорел.

Ни скорби, ни веры, бесстрастно легка рука,
И крови в крови не найти – лишь елей и яд,
И нечего красть ни в душе, ни из кошелька,
И грезы закончились много боев назад...
Обманам, счетам и потерям потерян счет,
Сомненья и страхи могильный хранят покой.
Одно только жжет – что неведомо, чье плечо
Окажется в миг бессилия под рукой.

Может, это звучит банально… но я хочу поговорить))) Ну да, это так неожиданно и необычно!)) Нет, понятно, что почесать языком я не прочь в любом месте, в любое время и в любом количестве – но сейчас я хочу поговорить на конкретную тему, и хочу уже давно. А именно – про наши с вами общие проблемы) Нет, на этот раз не технические – тут мы (редакторы) делали и делаем все что можем, да и в любой момент эти темы открыты для предложений.

И это не прямая линия, когда сайт приходит наезжать организованно на администрацию, а администрация аккуратно отбивается))) Нынче я сам собираюсь наезжать на сайт)) Потому что есть у нас такие проблемы и вопросы, которые невозможно ни создать, ни решить в одиночку и одномоментно. Их, на мой взгляд, не так много, но и вполне достаточно, чтобы серьезно задуматься. Я обозначу только три – но любой из вас может не только высказывать мнение о них, но и дополнять этот список.

1. Отношение к критике.
Слава богу, сейчас речь будет не о том, что население сайта не умеет адекватно реагировать на замечания)) Как раз умеют уже давно (за исключением периодически возникающих непоняток у новичков, но это нормально))) – и критиковать умеют, и отвечать без переходов на личности, красиво, цивилизованно и даже с завидным знанием техники.
Проблема нарисовалась иная, но не менее серьезная.
Вот представьте себе… вы пришли к кому-то на стишок, внимательно прочитали, подумали, написали со всей ответственностью, честностью и самоотдачей свое критическое мнение на полстраницы. Даже, может быть, словари не поленились облазить, чтобы весомее и аргументированнее высказаться. И ждете реакции. А автор прочел… и пошел общаться с другими рецензентами, напрочь проигнорировав ваш доклад) Ну, написали и написали, и фиг с вами. Пишите еще.
Или – с другой стороны подойдем: вы опубликовали свежий-свежий и совсем горячий шедевр и замерли в ожидании реакции. Пришел человек, прочел – и на счастье вам (или на горе))) подробно описал, что он прочел, что почувствовал, что понравилось или не понравилось – в общем, дал вам именно то, чего вы так ждали. Что вы будете делать? Обрадуетесь, скажете спасибо, объяснитесь, поспорите или пошлете в слезах – ну, в зависимости от вашей реакции на отклик, не так ли?)) Хоть что-то ведь скажете? Или оставите без ответа? Очень редко такое бывает) хоть какой-то ответ на рецензии присутствует почти всегда – ну как же так-то, он ведь по вашу душу пришел, он вас лично оценил, разве можно отвернуться и не отреагировать?
А теперь – собственно к проблеме. Идет конкурс, приглашаются судьи. Они оценивают, комментируют… некоторые – очень развернуто, красиво, обоснованно – порой целыми литературными произведениями, зачитаешься) В общем, ответственно выполняют свою работу в отношении работы автора. Автор приходит, читает… и уходит молча. Ни спасибо, ни умри зоил проклятый.
А вы не подумали, что комментарий к вашему произведению – по сути, такое же произведение, как и ваше? И что критик точно так же ждет реакции на него, как вы ждете реакции на ваше?
Или, может быть, вы думаете, что если комментарий не принесен конкретно под ваше произведение, а висит в каком-то колхозном стаде далеко-далеко – то и отвечать на него не обязательно? Как будто и не про вас и не для вас?
И самое главное… неужели вы думаете, что одни и те же судьи-критики-рецензенты, раз за разом получая в ответ на свои мысли полный игнор, продолжат с энтузиазмом идиотов или со старанием заведенного механизма вчитываться в ваши строчки, лезть в словари, формулировать свои мысли и чувства для удовлетворения вашего авторского интереса или развлечения молчаливой публики?
Так что же - обзоры никому не нужны? Или просто лично вам лень тратить время, чтобы хоть как-то отреагировать на то, что написано для вас? А может быть, не видите необходимости? Значит, вы должны быть готовы, что и на вас когда-нибудь не найдется ни времени, ни слов. Или просто не будет желания.

2. Чукча – не писатель, чукча читатель.
Неожиданно, да?)) Но оказывается, бывает и так.
Есть на сайте такое далеко не маленькое ЛитО – Авто(р)портрет. И целая куча проектов в нем – Новые имена, Наши питомцы, Вокруг света, Арт-салон и т. д., сами можете посмотреть, если еще не видели. И большинство обзоров, статей и сборников там – кропотливая и ответственная работа многих людей, авторов и ведущих. И почти во всех произведениях – небанальный, индивидуальный подход к теме, с фотографиями, выразительными рассказами, интервью, даже целыми спектаклями) Это тот случай, когда не пошлым будет сказать – это сделано с душой. И это интересно читать и рассматривать, знакомиться с жизнью, впечатлениями и мнениями окружающих людей, которых вы знаете хорошо или не очень – но в любом случае узнаёте больше)
Ага, вроде бы, все прекрасно, идиллия и доблестный труд авторов для читателей. Но проблема постепенно становится все более явной.. Да, интересно читать и рассматривать, интересно быть объектом интервью, интересно, когда ваши стихи попадают в десяточку или бенефис. Хорошо быть праздным зрителем или выставляемым на обозрение-восхищение экспонатом. Но как-то забывается, что все это нужно делать. Выдвигать идеи, сочинять рассказы, обрабатывать фотографии, искать материалы и договариваться с экспонатами…) А вечны ли потоки идей, залежи энтузиазма и старания у тех, кто это делает? (особенно, если применить сюда же и первый пункт – отсутствие достаточной реакции у зрителя))
И должны ли одни и те же люди работать, работать и работать для развлечения остальных? Или и зрители тоже могли бы приложить руку время от времени, да почаще – ведь зрителей гораздо больше, чем кураторов проектов?
А может быть, ну их нафиг, эти портреты, питомцев и путешествия? Нет их – и не надо никому? Раз выбор стоит между ленивой инертностью зрителя и его же праздной потребностью почитать что-нибудь интересненькое – святое дело оставаться верными своему расслабленному эгоизму, да?) Лучше обойдемся без развлечений, раз для этого требуется инициатива… главное, чтоб не ваша лично, не так ли?) Поэтому – в игнор рассылки-приглашения поучаствовать в проектах) тем более, рассылок этих все меньше и меньше, так скоро глядишь и совсем перестанут докучать, ну и аминь.

3. Кто на новенького?
Дошло до меня, о великий царь… ну, короче, дошло до меня – в основном не в результате наблюдений и размышлений, как в случае двух первых проблем, а в виде мнений/слухов/воплей)) – что ой как несладко живется на литсети тем, кто посмел сюда сунуться))) Что и гнобят тут новичков (да какое там!! и старичков даже с костями сжирают!), и воспитывают толпой, и критикуют ногами, и если кто и выживает, то только если чудом или гений. Или из дуба высокого качества, который и ломом не пробьешь.
Более того… делается это всё не просто так, по велению черной души отдельных злонамеренных старикашек, а целыми ОПГ, только и занимающимися проведением регулярных карательных рейдов по новичкам и кровопролитными войнами друг с другом))) А админы, эти высокомерные снобы-недопатриции, ни разу не пресекают преступную деятельность, а только свысока смеются и провоцируют травлю, а то и – о ужас! – сами ее и возглавляют))) И если раз попробовала стая крови несчастного бунтаря – то больше его целиком никто и не видел.
Воистину, ужасна судьба новичка в бандитских сетях литсети. И усугубляется впечатление тем, что каждый новичок видит почти исключительно только то, что происходит лично с ним, но не видит (или не смотрит), как обстоит дело с другими такими же. Соответственно, он делает выводы, справедливые только для него, индивидуальные, зависящие лишь от его взаимоотношений со встреченными людьми (а уж эти отношения от чего только не зависят!)) И орет тоже с соответствующей громкостью. Ну разве будет орать и жаловаться тот, кого хвалят, избирают и рецензируют с удовольствием? Нет, он будет спокойно почивать на лаврах и не колыхать эфир своими эманациями буйного возмущения и праведного гнева.
Но я отвлекся. Проблема в другом… в том, чтобы понять, а есть ли проблема – объективно?))) Проблема стайности, дедовщины, снобизма, глумления-троллинга-войн-провокац…. и далее по личному списку каждого отдельного жителя сайта с его сугубо персональными страхами, комплексами, обидами, врагами и зубами) Или, может быть, проблема лишь в том, что каждый без тени сомнений видит эту (некую, в ассортименте) проблему из своего угла, раздувает по своему вкусу, находит (или притягивает за уши) миллион подтверждений своим подозрениям, придает остроты и рельефности в нужных местах – и затем с мазохистским наслаждением примеряет ее на себя, щедро делясь с населением воплями, эманациями и затейливыми разоблачениями?
Интересно, как оно, а?)) И есть ли здесь вообще такое понятие, как объективность?) Или все же человек есть мера всех вещей? И если вещь хреновая какая-то, то сами люди в этом и виноваты?))
Кто виноват и что делать, ага. Причем, второе – намного важнее))

А что делать – на мой взгляд, совершенно понятно.
Я уже говорил недавно и повторю еще не раз: думайте, думайте… все, что мы делаем или не делаем – имеет последствия. Иногда приятные, иногда катастрофические. Часто непредсказуемые, часто осознаваемые слишком поздно и больно бьющие по легкомысленности и надеждам на авось. Но дай бог, чтоб они были исправимы.

Режет небес лед лунный кривой нож,
из-под гвоздей звезд вязко течет ночь.
Плавится яд строк, в венах стучит мрак…
Близится мой рок – эхом звенит шаг.
Хоть палачом будь – не подниму глаз.
Пусть в никуда путь и в никакой раз –
страхам цена – грош, правды эрзац – смех.
Сколько менял кож, переносил вех,
сколько сводил проб, сколько срывал жил…
Но без числа троп
...........................в пропасть
...........................................в полях лжи.

Весело, весело, весело… Мелом на бледном −
улыбка по уши: всё чудесно! Шаг за шагом − балет
над пропастью без… ума и ветрил, границ и мостов,
стен и глубоких метров…
Ты смотришь? Да, боже?
Смейся!.. Ветра плесни мне под ноги, джокер крестовый,
вздрогни лавиной − снежно-алмазным крошевом
взметни лебединый занавес (а заодно − и пуховое ложе
внизу уложи − если…)
Пусть молнии бьют фейерверком
и запускают стайки незримых, свежих электро-ежиков
на подтанцовку − и мне под саван – эх, не ко времени, не по мерке!..
Смейся!!! Мне тоже весело…
Нет, не судьба мне месивом
выпасть на с-нежно-пенное донышко (опять же − если…),
мне − кверху − воздушным шариком − пустота к пустоте −
цепляться за небо ускользающее − до взрыва границ резиновых,
а потом со слезами тумана куда-то лететь, лететь, лететь…
И только потом уже − вниз, рассеяться безымянным инеем,
ливнем душеактивным…
Весело…
Просто дивно.

***

Мало во мне стали −
Не наскребешь и на грош,
Каждым ветром залетным мутит и крутит.
Не страшно.
Уронишь ли, перевернешь, толкнешь −
Я неваляшка.
Да.
Неваляшка со ртутью.
Холодно. Минус 40.
И тишина.
Комом внутри металлический лед замер.
Смотри − я равнодушен.
Спокоен. В глазах − стена.
Или, может, стена − это глаза сами:
Рисунок на пластике − веки, зрачки… пустое.
И такая же − для равновесия? − голова.
Я теперь памятник.
Музей. Эталон покоя.
Замерз? − вышел из строя!
Слова…
Слова… слова…
Рикошетом звуки снаружи −
Вакуум не впускает, мой добрый цензор…
Но я помню… когда-то… до этой бездумной стужи
В ртути моей заблудилась
Душа −
Пуля со сбрендившим вместе со мной центром…
А может, она мне приснилась?…

201?

Стояли звери около двери...

Ко мне сегодня приходил скелет.
Он скребся в дверь, скулил, в стекло стучался,
И в полумраке лунном час за часом
Дрожал его ажурный силуэт.

Так безнадежен был, так одинок,
Так гол в своем круженье неуклюжем,
И то, что оказался мне не нужен,
Ни осознать он, ни принять не мог.

Костьми скрипел, качался на ветру,
Вздыхал, блаженный, – видно, верил в чудо,
Что я его услышу, подберу…
Он умер там, на коврике, к утру,
Отверженный, немой и бесприютный.


Локальный Армагеддон

Твой замок воздушный под облаком – не достать,
Летаешь и веришь с загадочной простотой,
Что беды попрячутся, если считать до ста,
Что чудо свершится с упавшей во тьме звездой.

Ты грезишь – и толком не знаешь, чего просить,
И души, и время в капризных руках – твори…
Но жжешь и блаженствуешь – как же огонь красив!
Ведь это не ты им любуешься изнутри,
Не ты принимаешь безжалостный звездный душ,
Не ждешь, что вопьются осколки, как мошкара,
И выкосят главное, и от кровавых луж
Поднимется розовый, гулкий туман с утра,
И выцветут маки из алых до гробовых,
И сникнет надежда, убита плетями гроз...
Когда на ковер из умолкшей седой травы
Уляжется пепел – что толку тогда от слез?

Летаешь, лелеешь игрушечную беду,
Манерно выводишь трагический рифмостон.
Ну что же, молись… но когда призовешь звезду,
То не удивляйся, что имя ей – Армагеддон.


Это ветер, брат...

Это ветер, брат, это холод мой – не лови, не трогай…
Ты сильней стократ, но по льдам зимой – не твоя дорога.
Никому давно не избыть вины – ни спасти, ни ранить.
Хочешь правды, но… крепче нет стены, чем глухая память.
Нас простор пьянил, ввысь рвались мечты, страсти гнули волю,
Были раем дни – а теперь пусты и смешны до боли.
Ничего всерьез, даже смерть – игра, даже свет не светит,
Нет ни слов, ни слез – только дым костра,
Только ветер, брат,
просто ветер…


Сны

Вагонный сон под стук на стыках,
Летящий свет в туманной мгле…
Ищи себя в зеркальных бликах,
В тенях, бегущих по земле;
Луну глотающей метелью
Пусть кроет трещины судьбы,
И может, память перемелет
О монотонные столбы.
И не свернуть, и не замедлить
Стальной дороги берега,
Не скрыться ни в закатной меди,
Ни в сонных северных снегах,
Пока блаженства не обрящешь
В забытых с кровью именах…
Лети, лети, как поезд спящий
И небо видящий во снах.


Damien

просто глаза, улыбка, поза – совсем немного,
но достаточно для ужасающей тишины
чей же ты – вестник? аггел? посланник какого бога –
а может быть, сатаны?

дни, которых коснулся, идут иначе
адские твари смолкают в страхе, почуяв след –
кого будешь ненавидеть, о милый мальчик,
текущую сотню лет?

тебе – превращать в руины чьи-то эдемы
одной своей жизнью, намеком, именем зла –
ты просто смотришь и ждешь, сероглазый демон,
терпеливый, как под ударами волн скала

бессильны крест и кинжал, и экзорцист сломан,
и ветром палящим стелется над травой
нет, совсем не аминь, но омен –
выдох небрежный твой


Странные танцы с птицами

сакраментальная потеря,
взаимный приговор готов –
скрипят обугленные перья
по гроздьям неживых цветов;
крылом границ не обозначить,
где в прошлом страсть еще жива
и где глаза еще не прячут –
лишь только поздние слова,
сорвавшись с губ павлиньей стаей,
скользят по облачным следам –
на серый север улетают,
чтоб вороньем погибнуть там


Мыслепреступление-1

Как зарастают зеленью пруды,
Как неуклонно капли камень точат –
Так в хрупком сердце семена беды
Пускают корни в черноземе ночи.

Пусть кажется, что чувства – не порок,
Всего лишь мимолетные проказы,
Но прячутся стыдливо между строк,
Как грезы от насмешливого глаза.

Каким судам подвластны эти сны?
Влюбленность – порожденье сатаны,
Что мучит нас иллюзиями рая.

Пусть через край и страхов, и вины –
Страстям бездумным стойко мы верны,
Счет мыслепреступлениям теряя…


Мыслепреступление-2

стой, не срывай замки
дергаться не с руки
стаду храбрец не нужен
думаешь, круче всех?
думать - тяжелый грех
чувствовать - даже хуже

знаешь, куда идешь?
знания - это ложь
свет ослепляет, дурень
станешь мудрей совы
будешь без головы
это вредит фигуре

хочешь свободы, да?
значит, сиди страдай
верой-мечтой-надеждой
вечна твоя тюрьма
в сердце ни свет ни тьма
истина где-то между


Пятница "безумная"

Говорят, что призраки ловятся на закат,
на бои без правил, на омут красивых слов,
на приколы, свободный доступ, тик-так в висках…
Тренируйтесь в скорости, чтобы меня искать,
приготовьтесь жертвовать, чтобы меня призвать
(наберитесь терпения, чтобы меня достать…:)
В общем, будьте готовы платить за такой улов.

Вдохновляйтесь, точите стрелы своей мечте,
Чтоб сворачивать горы и шеи – и страсти тратить…
Тьму радаров, капканов, удочек и сетей
Расставляйте, пробуя джокера обыграть, и…
Запаситесь безумием, если смогли поймать)))

Мне, так сказать, по долгу службы порой приходится общаться с авторами всякого рода, в том числе – мягко говоря, своеобразными. Ну, это чтобы не сказать – отчетливыми графоманами. И за годы наблюдений понемногу подтверждалась удивительная схожесть черт, присущих ярко выраженным представителям этого рода творцов. Например, на днях я плотно пообщался с очередным товарищем, оказавшимся настолько характерным, что многолетний накопленный опыт внезапно обрел структурированную форму))
Вот, на мой взгляд, признаки и повадки, отличающие закоренелых, матерых и невпупенных графоманов, которые вы можете при желании примерить на себя – и если найдете парочку, то спишем, пожалуй, на авторские чудачества, но если их окажется больше пяти – наверное, кому-то из нас стоит задуматься))

1. Без сомнений называют себя поэтами. Это не только декларируется на каждом углу, но и увековечивается в логинах, почтовых адресах, статусах, резюме и прочих идентификаторах и доступных для редактирования местах авторской страницы.

2. Обожают хвастаться малейшими достижениями на литературном поприще (член, лауреат, номинант, рейтингист, выпускник и т. п.) и упоминают (а то и скрупулезно перечисляют) их при любой удобной возможности.

3. Полагают, что неоспоримым доказательством их профессионализма является список изданных книжек (а потому не жалеют на это денег).

4. Свято верят, что главный инструмент поэта – Душа. А у некоторых даже ДУША!

5. Воспринимают критику произведений исключительно как нападки злобных критиканов, самоудовлетворяющихся топтанием по вышеупомянутому главному инструменту.

6. Любят свои творения, как детей, и умиленно принимают их такими, какие они получились, потому что редактировать Душу – это же немыслимое кощунство.

7. Убеждены, что душетворчество – высокая материя, не поддающаяся никакому разумному анализу, а в критики (а еще хуже – в пародисты!) идут неудачники, которые сами писать нормально не могут, вот и гадят от зависти да из вредности в нежные поэтические души.

8. Ничего не знают о теориях стихосложения и знать не хотят (ибо им исчерпывающе хватает вышеупомянутого главного инструмента и диктовки свыше, а что всякие чванливые умники думают о результате конспектирования – их не колышет). Самые продвинутые, наплевав на изучение любых существующих теорий (включая элементарные нормативные требования языка), гордо начинают создавать собственную теоретическую базу, блестяще оправдывающую их гениально-уникальные творческие изыскания.

9. В связи с предыдущим пунктом закономерно считают себя самородно гениальными и жутко талантливыми (т. к. в упор не видят, что у них в стихах не так).

10. В той же связи никак не могут понять, какую ценность находят прочие в так называемых хороших стихах – где и посмотреть-то не на что, и понять ничего невозможно, и поучиться совершенно нечему. Лучше бы эти рекомендованные сами поучились живой и чистой душеписи у настоящих самородков.

11. Имеют четкий творческий график: ни дня без публикации. Творческий конвейер не должен простаивать – ибо есть опасность, что неблагодарные читатели забудут своих кумиров, если те не будут регулярно демонстрировать свою поэтическую потенцию.

12. Заявляют, что орфография, пунктуация и прочие школярские условности – это недостойные гения мелочи, на которые распылять талант недостойно, так что пусть ими заботятся редакторы, которые будут их (гениев) вприпрыжку издавать. И вообще, чего заморачиваться, когда ворд все проверяет и не имеет претензий.

13. Поскольку в стихах главное – это чувство и смысл, обожают подчеркивать силу чуйств обилием восклицательных знаков, а многозначительную глубину смысла – обилием многоточий.

14. Любят выделять главные слова и мысли капсом или хотя бы заглавными буквами, чтоб даже самый недалекий читатель правильно проникся приоритетами авторского замысла.

15. Считают необходимым снабжать тексты пояснениями обстоятельств написания стихов, разбором сложных моментов, указаниями, что ЛГ не автор и т. п., а также приводить сноски с расшифровкой малознакомых (им) слов. Ведь вполне возможно, что читатель не так образован, как они, а может, даже интернетом пользоваться не умеет. А слабеньким надо помогать.

16. Стремятся сделать свои тексты как можно красивее (аккуратно центрируют, подбирают гламурный цвет, размер и шрифт, обязательно снабжают картиночками для усиления романтизьму; с удовольствием сделали бы еще милые рамочки и цветочки на полях, да не всегда получается).

17. Имеют Великую Идею, ради которой идут по жизни напролом по головам и которой посвящают все творческие муки своей несгибаемой Души. Идеи разнообразны – от непрерывных посевов Добра и Мудрости в окружающих без разбору до яростной борьбы с тиранами всех уровней и мастей – но объединяет их горячее желание заражать своим фанатизмом как можно больше единомышленников и любыми средствами уничтожать противящихся.

18. Постоянно непоняты слабоумными читателями, осмеяны завистливыми зоилами и гонимы бездушными админами, но принимают это с гордым стоицизмом – ибо гению и положено страдать, великодушно прощая убогих (и постоянно искать новые сайты для страданий).

19. Не слишком утруждаются контролированием эмоций при общении с вышеупомянутой убогостью. Во-первых, вредно сдерживать душевные порывы, во-вторых, нужно же хоть кому-то открывать оппонентам глаза на их ничтожную бездарность, а в-третьих – в случае чего, есть же черный список и удаление неудобных комментариев (как – на литсети нет?? упс!.....).

20. Они – памятники себе при жизни. В смысле, такие же твердые. Т. е. убедить их отступить хоть на грамм от своих убеждений так же сложно, как уговорить медного всадника слезть с коня и размять ноги.

---
А чтобы не ограничиваться скучным теоретизированием, выкладываю ценнейший материал – авторские цитаты героев нашего романа: во-первых, чтобы доказать, что я ничего не выдумываю, а во-вторых – очень весело это, правда)) Блеск интеллекта и фейерверк таланта не скрыть даже в прозе! В общем, наслаждайтесь.


Правильно! Зачем ум или образование, когда есть душевные эмоции))





Не, ну здесь даже прикалываться не надо. Все равно не переплюнуть таких образованных и грамотных специалистов…

Угу, в одной руке пульт, в другой – рунный меч, два форума – ровно по числу ног… действительно, очень сложно еще и исправлять ошибки оставшимися частями тела.

И положить мене зарплату по десять рублёв за строчку – на творческий вырост.

Утром деньги – вечером деньги… а использовать-то – когда??

Я прям прикусил язык от острого осознания своей терминологической неполноценности…


Эх, видимо, самой малости не хватило – умения читать))

Верный Идее доктор как раз и кочует по сайтам, чтоб его банили. А вы думали - стихи какие-то.

Млин, а это я вообще воспринимаю как комплимент))) ну красиво же говорит, шельмец)))

Даж не знаю, чего тут больше бояться – магии или Кравчука…

Ничтожные писцы-культиваторы забанили гения с помощью примитивных и вспомогательных предметов…

Это же работающий рецепт, как стать гением! Просто осознайте свою великость и не слушайте всяких людей))

Ну да, зачем учить теории, если можно придумать свою))

И ведь верно! Горячее сырым не бывает (с)…

Так и представил, как недолюбленный самородок в слезах сутками мстительно спамит на сайт своих клонармейцев… аж жалко становится…

Может, все-таки облагоразумиться - чтобы перекрыть кое-кому дорогу в вечность?..

И попробуй отказать после таких железобетонных аргументов!

Шедеврально… просто феерично… полный рот языка, а сказать нечего (с)
Так что умолкаю, впечатленный писцами души до самых глубин оной...

Это разнообразные нарушения правил конструирования предложений и словосочетаний (хотя по смыслу слова могут сочетаться нормально). Эти ошибки касаются не отдельных слов, как морфологические, а употребления форм слов в связной речи. Таким образом, синтаксическая ошибка ощущается в пределах предложения или словосочетания, хотя каждое слово по отдельности никаких правил не нарушает. Говоря простым языком, синтаксические ошибки – это то, что доморощенные критики общо и незатейливо называют «корявостями в предложениях».
Я попытался как-то классифицировать весьма многочисленные примеры синтаксических ляпов, но никакой уверенности, что сделал это правильно, у меня нет, не обессудьте)


1. АНАКОЛУФ (греч. ανακολουθια – непоследовательность) – неправильность речи, состоящая в согласовании частей фразы по смыслу, а не по форме; отсутствие грамматической согласованности или последовательности в предложении, ломка синтаксической структуры ©

1.1. Нарушения подчинительной связи (согласования, управления, примыкания) в словосочетаниях:

Дурман окутал бедный разум,
Он думал день то страшный сон,
Нелепый фальшь, ошибка, казус, [нет согласования по роду]
Что это все исчезнет вон. ©

Ты все больше молчишь,
Повергая молчанью меня © [неправильное управление – правильно «повергая в молчанье»]

Меня учили с детства скромно мыслить,
Меня учили, что моё ничтожно слово,
Что обречён я к нищей жизни © [аналогично – правильно «обречен на нищую жизнь»]

Подобные случаи замены одного падежа на другой носят красивое название – антиптозис. Также часто несогласованность по роду и падежу лежит в основе солецизмов.

К ошибкам управления также относят «нанизывание» падежей и однотипных придаточных предложений, например:

И грянет, грянет неизбежно -
Зари рассвет духовности Земли! © [грянет рассвет зари духовности Земли! о как]

1.2. Ошибки при употреблении союзов, предлогов (неправильный выбор, неправильное сочетание, пропуск, неправильное употребление составных союзов и т. п.)

Мне не нужна цветков пыльца,
Мне чужд нагретый влагой воздух,
Противна каждая гроза,
Противен писк от насекомых. © [вместо «писк насекомых»]

Девочки играют, что как будто [употребление двух подчинительных союзов одновременно]
Вдруг приходят мамы - их забрать! ©

1.3. Смещение синтаксической конструкции (выражаясь простым языком – когда создается впечатление, что части одного предложения взяты из разных предложений и поэтому не сочетаются друг с другом):

Работал рабочим, расписывал церкви,
Характер и воля борца. ©

В этот подпункт я бы определил множество примеров синтаксических ляпов.
Например, независимый деепричастный оборот, который по логике построения предложений относится к чему угодно, но только не к тому, чему надо) Следует помнить правило: действия, обозначенные деепричастием и глаголом-сказуемым, должны принадлежать одному и тому же субъекту.

Там ждёт меня мама родная
Готовив на кухне пирог
Увидев меня обнимая
Слеза упадёт на порог ©

Правило нарушено – и падает слеза, обнимая увиденного ею же сына)

Пытаясь глубоко вдохнуть,
Насквозь пронзила сердце грусть. ©

Еще одна очень распространенная ошибка конструирования – отсутствие видовременной соотносительности глаголов и деепричастий в одном предложении или в одной части текста. Действительно, зачем задумываться о времени действия, когда итак фсёжпанятна, а нужная форма не по размеру)))

Идёт под парусом корабль
Сквозь временнУю круговерть,
Команда вроде бы не слаба,
Но крылья распускала смерть. ©

Три поэта поэтично
На дрезине жмут с бомжом.
Бомж ругался неприлично,
Всех грозя проткнуть ножом. ©

Сюда же можно отнести кусок из примера выше, где смешано настоящее и прошедшее время:

Там ждёт меня мама родная
Готовив на кухне пирог ©

Также часто наблюдается разноструктурность однородных частей предложения:

Вчера, и сегодня, и завтрашний день
Я вновь проведу между светом и тьмой… ©

Лишь сейчас вижу боль и страдание,
Как терзалось в тревоге лицо. ©

Ошибки в конструировании сказуемого:

Я буду самою себе голова,
Простой, не высокомерной! ©

Ошибки при передаче прямой речи (и не всегда чисто оформительские):

Однажды сатана, "умами завладею",
Сказал и каждому внушил одно. ©

Нарушение согласования сказуемого в роде и числе с подлежащим:

Расти, Литсеть,
Не знай печали.
Стремясь взлететь,
К той самой дали.
Где б слава, честь
Тебя венчали.

И будь силён,
И одарён.
Для трубадуров
Ты рожден. ©

Ну, очень приятное пожелание - но я как-то всегда считал, что литсеть - это все же она)))

1.4. Нарушение границ предложения (как результат – смысловая незаконченность, обрывочность, «кусочность» текста):

НЕ паяет, хоть ты тресни.
Нервно трогает рукой.
,,Он холодный!’’ Снова песни!
Про дедулю и покой. ©

Неоправданная парцелляция может приводить к откровенным искажениям и конструкции, и смысла:

Живу без веры, без надежды
Тебя..! хотя бы раз обнять... ©

Просто удалив эту странную комбинацию знаков препинания в середине строки, можно сделать предложение вполне логичным. А так – получается, что товарищ живет «без надежды тебя».

---
Этот пункт будет пополняться по мере нахождения примеров, т. к. анаколуф – штука весьма распространенная и разнообразная, перечень нарушений исчисляется десятками.


II. СИНТАКСИЧЕСКИЙ ПЛЕОНАЗМ
Это всевозможные лишние слова в предложениях, придающие тексту патологическую пространность (длинноту). Для стихов такое явление очень характерно, поскольку часто приходится заполнять пустоты ритмического каркаса любыми примерно подходящими по смыслу словами, лишними подробностями, пустыми эпитетами и др. (в частности, про втычки-«джокеры» уже говорилось в третьей части).

Ожила - вопреки, всем назло,
Неудачным прогнозам.
В этом мире так ярко, тепло.
Без истерик, неврозов. ©

Конечно, лить «воду» на стихоконвейер – дело привычное даже для опытных сочинителей, и не всегда пустые длинноты ощутимы, но подобные бесцеремонные вставки лишнего уточнения прямо в середину словосочетания заметны самым неискушенным читателям) Да и других лишних слов тут хватает.

Грибник, словно вепрь, свиньей вперед [получается двойное сравнение]
По тропкам, овражкам, от страха орет. ©

Часто лишними бывают короткие и вроде бы почти не значимые слова, которыми так удобно восполнять недостающие по ритму слоги, – союзы (и, да, хоть, тоже, пускай и т.д.), частицы (вот, ведь, уж, лишь, же и т.д.), соотносительные слова (тот, там, тогда, туда и т.п.), которых требует ритм, но не смысл:

То пораженье в Первой Мировой войне
поставило огромный крест на всей Германии,
которая платила репарации
тем победителям извне. ©

Нас слово всех объединяет,
Преград оно отнюдь не знает ©

О разнообразных длиннотах в стихах подробнее будет описано в части, посвященной стилистическим ошибкам.


III. НЕОПРАВДАННЫЙ ЭЛЛИПСИС
А это, наоборот, – речевая недостаточность, пропуск нужных слов и даже частей предложения, которых не хватает либо для понимания смысла, либо для законченности синтаксической структуры.

Как Велика зияющая Рана
для Духа, что ещё не претерпел! © [что претерпел?))]

Тех, кто, нагрянула беда, [весьма вольно пропущен союз «когда» - а лучше вообще переделать предложение]
На горе руки грел.
Пусть знают все их имена,
Бесчестье их удел. ©

Стекал солёным дождём
По щекам прозрачный ручей.
Он узнал кому и зачем
Вырезают рукою чьей… © [еще бы и нам узнать, но автор так загадочно-немногословен]


IV. СИНТАКСИЧЕСКАЯ ИНВЕРСИЯ (лат. inversio – перестановка, перемещение)
Это, говоря простым языком, – несоответствие порядка слов в предложениях общепринятым языковым нормам. Русский язык, к счастью для поэтов, относится к языкам, в которых порядок слов жестко не регламентирован, но все же меру надо знать)) Не стоит забывать и о том, что порядок слов в русском предложении часто несет дополнительную информацию в виде эмоции. Сравните, например, такие простенькие варианты:
«Ты пошел в баню» – эмоционально нейтральная констатация факта.
«В баню ты пошел» – выраженный смысловой акцент на месте действия: в данном случае, может произноситься с оттенком раздражения, снисхождения и т.п.
«Пошел ты в баню!» – ну, здесь и без комментариев понятно)

Неудачный порядок слов может приводить к неверной постановке логического ударения, что может создавать ложные семантические связи, и как следствие – приводить к двусмысленности и комическому эффекту. А чаще всего предложение просто выглядит очень коряво и неестественно, и, само собой, читатель спотыкается и морщится на таких неуклюжих подгонах под ритморазмер:

Куда же ты, мама, меня спеленала
В обрывок суконного ветхий тряпья?! © [мастер Йода посинел от зависти…]

Среди бездарных фраз крупы
Я Цицероном выйду даже... © [фразы крупы – это что-то из области генной инженерии получается))]

Участвуя в других судьбе,
Ты правый в них вонзаешь смысл. ©

Иногда попадаются настолько сложные образцы инверсий, которые я даже затрудняюсь как-то препарировать)):

Вот, наконец, пришла весна.
Ворвался мая сорок пятый. ©

Я к нему навстречу пешком
Из дома сонного прочь -
Меня там встретят
Миллионы сотен домов и вечер © [здесь еще и ошибка в использовании однородных членов предложения]

Целую стразы ваших глаз…
И плечи – свеч горящих ©

…И все отчетливее ощущаю, что ляпологии превращаются в разновидность перлодромов)))

К этому же пункту можно отнести некоторые ошибки в конструировании причастного оборота, например, размещение его посередине неразрывного по смыслу словосочетания:

Спешит по течению чистого тока
Кругом тишина и покой
Куда приведёт? – Он у тайного входа,
Цветами увитого, в грот. ©

Подводя итоги, еще раз скажу, что количество видов синтаксических ошибок огромно, я привел лишь некоторые, для которых нашел примеры, а для углубленно интересующихся настоятельно советую расширить знания (и ужаснуться)), например, по ссылке [2]

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Использованные материалы для дополнительного изучения:

1. Грамота.ру. Типология ошибок
2. Синтаксические ошибки
3. Синтаксические нормы и ошибки употребления
4. Беззубов А.Н. Введение в литературное редактирование. Часть IV. Речевые ошибки
5. Л.О. Бутакова. Опыт классификации ошибок, свойственной письменной речи
6. Корректорская правка и литературное редактирование. Типичные ошибки
7. С.С. Либерманн. Мертвый язык поэтов
8. Голуб И.Б. Новый справочник по русскому языку и практической стилистике. − М., 2008.
9. Фоменко Ю.В. Типы речевых ошибок. Новосибирск: − НГПУ, 1994.
10. Москвин В.П. Выразительные средства современной русской речи. Тропы и фигуры. Терминологический словарь. – Ростов н/Д., 2007.

.
Р.S. Цитируемые в качестве примеров произведения взяты из источников, открыто опубликованных в сети. Их авторство не указывается, но по требованию желающих авторов может быть открыто (либо их цитаты удалены)
P.P.S. Статьи находятся в состоянии редактирования; если вы находите в них любые ошибки (от фактических до оформительских), а также если у вас на примете есть интересные примеры описываемых ляпов - буду рад исправлениям и дополнениям)

Как водится – вначале было слово. И слово было краткое – твори. И ты творил… К исходу дня седьмого кругом уже теснились алтари. И отзвуки твоих заветов пастве, летевших в мир с бестрепетной руки, то щедро размножались копипастом, то вырождались в стихосорняки… И сам собой разросся тихой сапой ассортимент игрушек и ролей: здесь для юродцев есть кнуты и кляпы, для правоверных – лавры и елей; по-царски всякой твари – по глаголу, по искре божьей, стопке и трубе; хламиды цвет, и сорт мозгов, и голос тут «каждый выбирает по себе»…
Что выбрал ты?.. Когда застыла глина и мира твоего окрепла стать... Закрыть глаза и ухнуть в нельсон сплина, сложив ладошки, и – не кантовать? Неужто не видать со дна стакана, что, как всегда, в заброшенных мирах прекрасно выживают тараканы, а тонкокостье тихо ляжет в прах? Не глушит мысли барабанной дробью – что избранным и так урезан срок, что палец их по твоему подобью заточен под перо и под курок, и не спасет ни вера, ни апостол принявших в лоб безбожный статус-кво...
И только слово-шваль поднимет тосты в бесславие молчанья твоего.

2010

Когда-то я знал всех авторов сайта…
А сейчас регулярно обнаруживаю то в избранных, то в комментариях, то в произведениях все новые и новые имена) И по такому случаю месяца три назад я решил заново со всеми перезнакомиться… посмотрел все страницы, даже кой-чего там посчитал на бумажке, и собрался уже что-нибудь написать по этому поводу, но немного замешкался… и потом благополучно эту бумажку посеял))) А потом пришел август, принес мысль об очередной большой чистке сайта – и я понял, почему посеял-то) Потому что раньше времени не надо было ничего писать – да и смотреть, наверно, тоже, но это ничего, повторение – мать учения))

В общем, начну с официальных новостей. За вторую половину августа было удалено 80 авторских страниц и в общей сложности более 750 произведений. В основном это коснулось архивных, закрытых и заблокированных страниц, владельцы которых не появлялись с 2015 года и раньше, и чьи произведения не представляли особой художественной ценности (в первую очередь это были пользовательские аккаунты, клоны, страницы, где произведения скрыты от общего просмотра и т.п.). Если находил архивных авторов, уровень которых был достоин рекомендованного редакцией – переводил в группу Архивные+ (таких получилось 88 страниц)) Вообще, я был удивлен, сколько отличных авторов на сайте – я не ожидал такого количества. И жаль, что многие забросили свои аккаунты.

В связи с чисткой были внесены некоторые изменения в правила сайта, касающиеся удаления «мертвых» страниц:


В общем, редакция все меньше склонна к тому, чтобы хранить на сайте тонны информации, которая много лет как забыта и, видимо, уже не нужна даже ее авторам. Особенно, если эта информация мало чего стоит)

Второй моей целью было посмотреть, как наши авторы пользуются такой полезной, на мой взгляд, возможностью, как публикация на своей странице какой-то личной информации. К моему разочарованию, доля авторов, которые вообще не используют резюме, преобладает – почти 600 страниц. А ведь это первая же и, пожалуй, самая простая возможность проявить себя, заявить о себе, как-то обозначить свой характер, статус, дать первичную информацию для представления возможным читателям… Например, открываешь впервые страницу незнакомого автора и видишь там что-то типа:

Ведь интересно же! Прикольно)) Хочется зайти и проверить – весело там или страшно))) но и то и другое – заманчиво)
Или –

Думаю, не только я бы ломанулся проверять, нет?)) Как и вот сюда:

А вот еще какая прелесть:

И вот это прям за душу берет:

Меня однозначно интересует творчество умных людей, особенно таких:

Ну, и еще несколько интересных примеров, на которые я обратил внимание:







А вот на страницу с подобным резюме я бы, пожалуй, не пошел дальше вывески))):

К сожалению, автора у нас не заинтересовало ничего, кроме драгоценного количества читателей) А на рецензии отвечать – не барское дело))
Точно так же меня бы отпугнули длинные унылые (или нет – гордые же, наверно!) перечисления своих литературных или иных регалий, достижений, публикаций и титулов)) К счастью, публят подобные данные у нас немногие, и в основном все же кратенько – я насчитал 16 страниц.

В общем, пишут в резюме что-то внятное о себе (описания, пожелания, приветствия, нечто вроде статусов и т. п.) всего лишь чуть более 130 авторов; размещают цитаты свои или чужие – 24 и 47 соответственно; публикуют свои контакты или ссылки на другие страницы – 17; нечто странное, не поддающееся осмыслению (вплоть до каких-то пиктограмм)) я нашел на 26 страницах.
Пара авторов ухитрились даже в резюме запихнуть фотографии – помимо аватара)
На 16 страницах обнаружилась лента времени; вот эта подпись улыбнула))



И еще я был удивлен тому, что у почти сотни авторов в резюме повторялось имя или ник. Ну, когда имя от логина отличается – это понятно. Человек с ником, к примеру, Doll_Electrique_Psychedel, явно жалея своих собеседников, вполне логично пишет в резюме, что ее зовут Анн) Но зачем в точности повторять в резюме свой ник, который и так уже написан на авторской странице? Это уже непонятно)) И таких ведь много…

Не менее информативен, на мой взгляд, выбранный аватар – конечно, если он не представляет собой случайную картинку из стандартного набора, поставленную только «чтоб було» (вынужденно, поскольку это сейчас обязательное поле при регистрации).
Очень показательно авторское фото – по нему много можно сказать об авторе, даже не будучи физиогномистом: как, где, с кем, когда снято, какое выражение лица, поза, одежда, акценты – это ведь дает простор для представлений или хотя бы фантазий, а значит, уже вызывает интерес)) И страниц, на которых имеется авторская фотография (ну, или некая фотография, которую я таковой посчитал)), достаточно много – более 250.
Могут быть фотографии, творчески обработанные – например,





Изредка встречаются авторские рисунки, портреты, коллажи.

Также информативны бывают и картинки, подобранные явно неспроста – как отражающие какую-то черту личности автора, его ассоциации, вкусы и т. п. – и это тоже интересно:











Или вот – очень красиво, правда?))

(хотя это одна из страниц злостного клоновода))))

А этот скрин на аватаре меня вообще привел в восторг))))))


Вот такие всевозможные картинки обнаружились у 170 авторов; гораздо менее интересные стандартные аватары из юкозовского набора – почти у 200; и почти 300 авторов обошлись вообще без изображений (а жаль).

А вообще, после рассматривания наших авторов я еще сильнее укрепился в мысли, что лично мне было бы очень интересно узнавать, почему автор выбирает себе какой-то заковыристый такой ник, загадочный аватар и резюме – когда это не случайно, а... психо-логично) Ведь часто только сам автор это и знает) И если у вас есть желание – приходите и расскажите)) Думаю, это интересно не только мне)

Луна желтеет над уснувшим лесом,
Неясная, как выцветший пергамент.
Плетется жизнь – затянутая пьеса,
Что по забору писана рогами…
Не спи, не спи… так сладко скинуть сбрую
Долгов, обид, любви, надежд и страхов –
Но память на развалинах пирует,
В колодец сердца падая с размаху,
И толку нет судьбы бояться, ибо
Что страшно – происходит непременно.
Тоска блуждает, как слепая рыба,
Из боли в страсть, от клятвы до измены,
Хрипят в гробу мечтаний недобитки,
Романтика к луне летит из пушки…
Лишь пьяный ветер дергает за нитку,
Прибитую к паяцевой макушке –
Не спи…
Еще полно в душе изюмин,
Еще стихи не заслужили мессы –
Не спи! Настало время для безумий –
Любви, долгов, надежд, луны и леса…

..................Будь проклят тот день, когда… (с)
.........................нет, все-таки
..................Кто владеет информацией – тот владеет миром (с)

Когда мне задают какие-то технические вопросы – я отлично выкручиваюсь ссылками на FAQ (благо, там почти все есть))
Но мне порой приходят с такими неожиданными/частными/странными вопросами, которые точно туда не всунешь)) Остается только флудить))) А чтоб не флудить несколько раз одно и то же – буду, пожалуй, так же ссылку давать))
Итак!
Вот примерный перечень вопросов (какие на этот момент вспомнил) и варианты ответов, зависящие от настроения, состояния, целей и личности вопрошающего (да, правильные варианты среди них тоже есть :)))

1. Почему я при рекомендации авторов ничего не пишу, а ставлю только плюсик:
а) лень;
б) потерял дар речи от восхищения;
в) не намекаю на необходимость диалога (типа, стесняюсь);
г) я не мастер в сочинении тостов.

2. Почему я никогда не сплю:
а) это скучно;
б) боюсь, что сайт утащат;
в) это не я, это мой кадавр флудит.

3. Почему я еще не рекомендовал какого-то (такого-то) автора:
а) думал, что уже давно рекомендовал;
б) толком не читал;
в) не проникся;
г) ниасилил;
д) да я этого громилу знать не знаю (с).

4. Почему я прочитал произведение и ни разу даже не написал рецензию:
а) а я его и не читал;
б) о.лень! (в см. - очень лень);
в) см. п. 1б);
г) см. п. 3в);
д) молча взял в запас рекомендованного;
е) радуйтесь;
Ж!) скрипт сожрал рецу, я обиделся и ушел страдать [вааааще железный отмаз]

5. Почему у меня на ОК\ВК\ФБ и на литсети разные фотки в профиле:
а) у меня раздвоение личности;
б) сказывается тлетворное влияние разности суровых условий среды на разных сайтах;
в) фотограф был криворукий, поэтому кажется, что разные;
г) фуфуфу, у меня нет профилей на всяких вфбуквах.

6. Почему меня нет в списках авторов:
а) все время забываю зарегистрироваться;
б) это магия, бро;
в) меня все забыли, бросили, не замечают, плакаю;
г) скрываюсь от ФБ ФСБ.

7. Почему Орф – ЛитО/публикатор/любая другая группа О_о:
а) жулик и прохвост потому что;
б) разведчик-диверсант, внедряется в группировки и потом наводит шухер, жертвы и разрушения;
в) это попытка заставить его работать за двоих/троих/любое количество юзеров;
г) он так линяет.

8. Почему меня почти нет в рекомендованном редакцией:
а) не любят, гады, злые вы все, уйду я от вас;
б) см. п. 6г);
в) творчество такого феерического размаха не помещается в запасниках рекомендованного;
г) боюсь окончательно звездануться.

9. Почему у меня в блоге 30 записей, а видно только 8:
а) счетчег китайский, накручивает;
б) там хранятся секретные планы по захвату вселенной;
в) плагиачу помаленьку и прячу от стыда и правообладателей.

10. Пичиму нельзя рекомендовать одного автора несколько раз [+вид удивленно-обиженного пупса]:
а) отключим газ, пропишем в глаз;
б) рекомендации по талонам, жуткий дефицит;
б) чтоб не только я не звезданулся;
в) недорекомендованные админы могут ревновать.

11. Почему у литсети цвет испуганного поросенка:
а) обленевшие админы его долго ловили и довели до стресса;
б) я лунатик, я так вижу;
в) чтоб юзерам жизнь малиной не казалась, а приходилось точки красить;
г) возбуждает аппетит и приятные ожидания;
д) так решил совет вождей (хао!) (ибо см. п. 11г).

12. Почему аватар в профиле стал обязательным:
а) чтобы лучше визуализировать админско-мордобойные санкции;
б) потому что спамботы еще не умеют рисовать;
в) в планах – конкурс красоты среди авторов.

13. Почему на сайте нет рубрики «Психоделическая поэзия»:
а) редакторы не в курсе, что это такое;
б) редакторы не в курсе, как делать новые рубрики;
в) митинг аколитов психоделики был невнятен из-за дымовой завесы;
г) количество психов на сайте еще не достигло критической массы.

14. Почему редакторы редко появляются на сайте:
а) боятся, что их заставят работать;
б) боятся, что их заставят флудить;
в) боятся разорваться между работой и флудом;
г) их нашло ФСБ.

15. Почему Алекс Фо и Алексей Лис – это один человек:
а) если Алексея Лиса пропустить через чечено-нанайский переводчик, получится Alex Fox;
б) потому что Логиня тоже Алекс Фо (ой, даже не спрашивайте, где логика);
в) см. п. 7а, 11б и 13в.

16. Почему на литсети так актуальна тема колбасы:
а) стихи приходят и уходят, а кушать хочется всегда;
б) https://prnt.sc/p2c2e9 ... и весь этот зоопарк ведь требует своей доли!;
в) только колбасой можно на время утихомирить шухер п. 7;
г) с колбасой можно зарифмовать любое слово (качество колбасы и рифмы не учитываем).

17. Кто такой ПГ:
а) программерский глюк;
б) часто употребляемый эвфемистический вопль "призрак - гад!";
в) мечта графомана:


…
Будет дополняться по мере вспоминания/появления вопросов. Можете поучаствовать))

обычно, мимоходом, между прочим
как в полынью, слететь на вираже –
клубком тоски упасть в воронку ночи,
чтоб тьма сомкнула зубы на душе –
и плыть…
вода внизу, вода вверху,
вода в глазах, на языке и в легких –
вдыхать кисель из мыслей недалеких,
по буквам выдыхая чепуху
в такое устрашающе пустое
молчание нулей и единиц…
хотя ни струны, ни стихи не строят,
и ни имен, ни лиц

застыть
капитулировать, увязнув
в анабиозе ильной глубины…
но, как стальные гусеницы, с лязгом
товарняки перегрызают сны,
и в глуби ледяной кипит вода,
и свет слепит, и жжет увечность слова –
без-выходно, без-вольно, без-голово…

и это всё до пошлости неново
и это всё такая ерунда

И всё тебе подай на блюде! – а я как белка в колесе...
Админы, братец, тоже люди. Они такие же, как все.
Вы на погоны не смотрите, админа жизнь – отнюдь не рай.
Один поэт желает критик, другому конкурсов подай,

У третьего кривые руки, ну а четвертый – вовсе тролль...
Да что тут говорить – подлюки! и всем им угодить изволь.
Чуть что не так, стихийный митинг – мол, гады, морду бы набить!
Хоть я не психоаналитик, но временами надо быть…

Админство – жребий all inclusive, почище чем на рудниках,
Когда в неадеквате юзер, и скрипт не пишется никак,
И нет ни времени, ни нервов ни на стихи, ни на пожрать –
И эта жизнь такая стерва!.. Один сплошной тваюжежмать.

Тваюжеж… в смысле, благодетель, фемиды образ, правил суть…
Но ты, вредитель, не надейся – не пронесет когда-нибудь:
Стрельнет без всяких правосудий глаголом русским прямо в глаз –
Админы, братец, тоже люди. И тоже банятся на раз.

...........Я умер восемь минут назад,
...........Мне безразличен что рай, что ад –
...........На прелых листьях стою и жду
...........Забвенья звезду.
....................(«Maman Bridgitte» Канцлер Ги)

Я ухожу за бредом вдогон,
В забвение сна,
Я ухожу, как строчки в огонь,
Дорога ясна –
Я зачеркнул вереницу лет,
Я вижу, как солнце меняет цвет,
И жизнь, как прежде, бежит, пьяня –
Но мимо меня…

.......Беда моя, воля,
.......Открой меня воем –
.......Из тупиков страха пути обратного нет…
.......Лишь в небо лететь навзничь
.......И что-то еще значить –
.......Душа плывет, будто тень,
.......Отражаясь от стен,
.......Она черна, словно совесть,
.......Она пуста, словно свет.

Я не скажу ничего – увы,
Бессильны слова.
Моя надежда на дне травы
Лишь эхом жива.
Меня убила не боль, не сталь,
Крестом на были мой морок встал,
И только воздух молчит вокруг,
Стекая из рук.

.......Сестра моя, память, –
.......Тебе следы править,
.......Засыпать песком осколки, лица со стен стереть…
.......Казнить своей мерой –
.......Топить в себе веру,
.......Что я способен ползти по петлям сети,
.......Когда платить нечем, и время не лечит –
.......Оно страшно́, словно вечность
.......оно светло словно смерть

Тоска грызет по поводу и без,
Предчувствия кружат вороньей стаей…
Так хочется утопий и чудес,
Однако в мире всякого хватает:

Достаточно и мела, и угля,
Юродивых, козлов, смолы и перьев,
Готова совесть каждый раз с нуля
Отсчитывать грехи и в святость верить,

Чернить врагов, отбеливать свое,
Закрытыми глазами видеть правду,
Стыдить за честь и чествовать вранье,
С улыбкой делать подлости собрату…

Пусть у меня с религией никак,
Досада матереет год от года:
Зачем такой бессовестный бардак
Ты допустил, давая нам свободу?

Смыкаются сумерки. Дьявол снимает Pradа.
Охрану снимают. Сминается лист судьбы.
Алеет закат – видно, кто-то зарезал правду,
Последние шансы размазав по «если бы».

Иллюзии сеют несчастья для всех и даром.
Реалии шепчут «sic transit», несут портрет.
Сдаются герои. Доспехи сдают в ломбарды.
Невзятые замки сгорают от сигарет.

В сознании делят престол короли маразма.
Смывают князья родословную с колеса.
Надежды растеряны, как поросята в стразах,
Играя с распутными верами в чудеса.

Слова из себя и за рамки выходят боком.
Стоит без горючки разочарований воз.
Не раз очарована культом подобья бога,
Мартышка дремучая хочет отрезать хвост…

....................поглядели шуры с витей удивились алла с петей
....................и в ответ как можно мягче: это вова не стишок
....................это вова чушь собачья это вова смерть шпионам
....................это вова шок и трепет это вова трёп и шок © [ну очень мне нравится эпиграф!]

Скажу вам по большому секрету… я временами хожу читать стихи на стихиру! Спросите, что я там такого забыл, чего у нас нету?? Ну, вот так… грибов у нас маловато. Местность не располагает. Мне даже ляпологию лепить толком не из чего, потому и приходится дальние вылазки делать… Вот на днях пошел за очередной порцией. Читаю-читаю, а нормальных грибов все нет и нет, одни поганки попадаются – веселые, но бесполезные. Но не пропадать же добру? Поделюсь и с вами, кушайте на здоровье!))) Тем более, кладовка забита уже под завязку старыми запасами из самых разных лесов, надо бы разгрузить.
Начнем с малых оборотов…

1
Подобно жертве интеллекта,
Ради важного аспекта,
Думы обращаю я свои,
В не мало долгие стихи ©

Готовьтесь, жертвы интеллекта. А то вы все время не туда думы обращаете, а про важные аспекты интеллектуальных занятий совсем забыли. Вот про такие, например:

2
К потокам мыслей неудержимое влечение,
Суть которых красноречиво излогать,
Вот интеллектом преобретённое умение,
Стоящий того,чтобы его проявлять! ©

Учитесь, влечитесь, проявляйте и не логайте, а то привыкли тут на расслабоне:

3
Как мне тошнят двуличья шалости,-
Собою быть вы не могите…
Полслова вам вдолбили в малости
И вы им гордо шебуршите. ©

Но шебуршить тоже уметь надо, а не абы когда припрет:

4
Лучше уйти в тень
И забыть об этом,
Дождаться когда наступит день,
И снова становиться поэтом. ©

Ага, а ночью можно превращаться в графоманов… и тогда кранты, амба и писец всему живому!

5
Почернеют лица от испуга,
Если выйду в бой, стихами пьян ©

6
а у нас зима, на завиденье
дом, писец с горящими глазами
выйду ночью – тишь кругом, и пенье
это трасса завывает тормозами… ©

Если ваш интеллект уже достаточно созрел для восприятия высших материй, то начнем потихоньку повышать градус фантазии, одухотворенности и драматизьма.

7
Твоих речей аккордеоны сквозит Презрение и ложь
И кровь из пальца, будто стоны,
Приводят мысли только в дрожь. ©

Не-не, содрогаться пока очень рано, хотя и страшно звучат кровавые стоны аккордеона из пальца.

8
В той темноте услышу я твой ритм сердечный
Твое дыхание и нежный стон!
И я пойму, что очень близка
Подошел к тебе любовь. ©

Мда, любовь явно был в облике брутального горца со страстным акцентом. Вот тут уже некоторым стоит начинать бояться. Особенно если горец отчаянно невостребованный:

9
Хочется бегать, кричать и убиться!
Сквозь стенку головой прорубиться!
А что оно даст? Для кого я всё это?
Я один так давно, что на мне лежит вето… ©

Но – не повезло так не повезло:

10
Она ушла,
Забыв колени. ©

Хотя и хуже невезуха бывает:

11
И только смерть сердец красивых юных,
Как обухом вонзилась в небеса. ©

Пока обух от небес не отрикошетил по тыковке красивой юной, быстрой очередью добьем остатки интеллекта:

12
Как больно быть мудрым,
сквозь десна ветвями
зуб мудрости лезет
в безмолвную высь ©

А вы что хотели – вы бы тоже вряд ли были разговорчивы, если б у вас зубы ветвились.

13
Ему дышит в спину крот,
Он копает яму Дьяволу.
Я прошел этот блокпост,
Уронив любовь в канаву. ©

Наконец нашелся достойный мракоборец! А за победу над дьяволом не жалко и любовь в канаве прикопать.

14
Все точно знают, кого ни спросим
Ответят русские идут.
Мы наше знамя под сердцем носим
Все сердце в путь с собой берут… ©

Гм… видимо, они знамя свое либо сожрали, либо еще не родили.

15
Что Луна что Марс две планеты пустыни
На Земле хоть есть дыни
А там ? Пролетев столько километров
Сказать мы зря сюда летели ©

Не понял, какие проблемы? Взяли бы ящик дынь и летели бы не зря.

16
И чем ближе они, дальше крыши
Обветшалых сельских домов
А в кладовках серые мыши
Доедают цвета огурцов... ©

Это какие-то сверхэкзистенциальные мыши… в огурце-то и так ничего нет почти, кроме воды и цвета. Обидно. И скучно, и грустно, и в тему:

17
И в одиночестве постылом,
Я между пропастью стою,
Ведь для живых давно не мил я,
И смерть меня не позовет…. ©

И бродил я, грустя и всхлипывая, между лентой последних опубликованных, и без корзинки ляпов с горя убрел со стихиры домой, а тут же – шаром покати всегда было. И вдруг!!!!!! Я такой богатой поляны не видел еще нигде! Ох, как же я там намучился… У меня болело все, от голосовых связок до пузо-ржательных мышц, дрожали руки и слезы текли по ушам. Мои коты еще два дня не подходили к дому ближе чем на полкилометра. И только в полуобморочном состоянии с надрывом мозга я титаническим усилием воли сумел закрыть крышку ноута. Но все же успел заграбастать несколько кусков ядреного грибного пирога, чтобы с вами поделиться))

18
хочется спешить и делать ноги,
отнятые местом и числом
в суете порядочного срока –
разно можно жить про повезло… ©

Да, хочется свалить и выжить, но ноги отнимаются, это точно!

19
из один толи куст, толи дерево, толи из снега с листвой не нашедший горы
и заброшенный ком привидением возле покинутых сверстников дач; ©

Не, у меня все же неплохая фантазия. Я могу себе представить куст толи. Даже дерево толи могу. Толь из снега с листвой – это сложнее. Видимо, совсем в кризис такое будет. Но вторую строку я не в силах ни представить, ни осознать)))

20
в холодильниках с трупами и расчленёнкой такая стоит скукота –
слёзы капал в них в обществе лишний и так неуверенно злой индивид ©

Это точно. Расчлененка – это полная скукотень по сравнению с происходящим на этой поляне!

21
или ли в сон улитки пошли по кустам танго чёрной смородины,
лишь фрагменты в стекле посреди молодых огурцов ©

Вот чувствую что-то родное, садово-огородное, но представить – не хватает воображательных силенок…

22
сакральный ли слизень, пока не опознанный яйцами встречных голов,
на ветке безлистой, заснувшей до лучшего, спит в бесконечных обманках,
но эта же яблоня сможет вернуться без сонма пробирок и колб,
и стоит в оврагах держаться её пробивной инстинктивной отваги… ©

Это вам не убогие чудеса, где леший бродит и русалка на ветвях сидит, это такая эссенциальная шмаль на основе неведомых ГМО, что стекленеют не только глаза и мозги, но и вся мебель в пределах распространения фантасмагорических эманаций такой мощности. См. эпиграф. Шок и трепет!!

23
первитином повенчанный с подвигом полной луной мотоцикла разведчика полного кайфа
соискателя в толщах теперь неизвестной страны ©

Ладно. Раз воображение бессильно, попытаемся применить логику. Разворачивать будем с конца, согласно международной номенклатуре неорганических соединений. Итак, имеем: страну, ныне неизвестную (бывает, политика она такая политика...). Где-то в толще страны имеется соискатель (кандидат в шпионы? или просто студень на собеседование пришел? ну, не суть), который кайфует. Причем, по полной. Этим, видимо, заинтересовалась разведка (выслали разведчика проверить – это что за кайф такой сказочный?). У разведчика есть мотоцикл. О, а классно же получается – все прям идеально выстраивается!
Тьфу, сглазил. Где-то на (в?) мотоцикле есть луна. Полная. Которая, обдолбавшись, венчает с подвигом некоего неупомянутого ЛГ. Мда, облом. Логика тоже бессильна.

24
можно просто присесть на одну из взбугрившихся мечт,
и почувствовать задницей ток квинтэссенции выживших чад
через водки глоток, и теперь пироги, закурив, стоит печь
разгоняя в нутре паровоза свой собственный ад… ©

Да, такое невозможно ни осознать, ни вообразить – только почувствовать задницей. Желательно, под водку и пироги. И сгинуть безвольно в нутре аццкого паровоза взбудораженных нетленок…

25
И в этом строчечном бараке,
Слова, ликуя, все живут,
Поют, танцуют и во мраке,
А главное,все любят там и тут. ©

В общем, любите свои и чужие мозги (в хорошем смысле слова)), дорогие голодные читатели, и помните, что переедание – вредно! Даже если очень вставляет. До новых встреч на перловых полях))

..................Меня, которой не было и нет, ты жаждешь отыскать безрезультатно,
..................и свет свой клином заточил на мне, хоть самому уже давно понятно,
..................что я - обыкновенный сгусток грёз бессонницей убитого рассудка,
..................мечты о счастье - явный передоз, с сознанием сыгравший злую шутку...
.........////////.........(Strega Меня, которой не было и нет…)

..................Пророчества пишутся начерно... как ты прав.
..................Всегда существует не меньше пяти путей.
..................Но как же увидеть сквозь свой бесшабашный нрав
..................тот путь, что действительно НЕ приведёт к тебе?
............................(Shah-ahmat)

А он говорит.
       И озноб по жилам, и голова в тисках…
Закрыть бы глаза – но не хватит силы, и цвет твоих глаз – тоска.
Ты видишь слова и вдыхаешь голос, всё прочее в мире – вздор:
опять в душу демон вступает соло, и сердце твое – костер.

А он говорит… И летят осколки, бьют залпом из всех стволов.
Дай боже, чтоб он не узнал, насколько мучительна легкость слов –
не вылечить ночью строкой корявой, не смыть водопадом вин.
Проклятые речи – твоя отрава, твой гребаный героин.

Ты мечешься, пробуешь рвать арканы, по стенам пускаешь ток…
Но вновь его смех разрывает камни, и гордость твоя – песок.
Ничто не дано – лишь бессильно множить пути, что ведут во тьму.
Но ни один
никогда
не сможет
тебя привести к нему…

А он говорит.
Расплавляет и лепит,
и нервы плетет в жгуты.
И каждое слово – печать на склепе
мертвой твоей мечты.

.........................Все, что нас не убивает – делает сильнее (расхожая истина)
.........................Не я такой, жизнь такая (популярный отмаз)

Все, что не убивает – идет во благо.
И вот однажды внезапно натянется жизни нить –
по краю взгляда крадется кошачьим шагом
то, что желает тебя убить.
Чувствуешь задом, неприученным к злым сюрпризам,
как холодок обреченности поднимается изнутри…
Хочешь не хочешь – а принимай вызов.
Или умри.

Ты можешь поставить блок или подставить щёку,
выбрать мятеж или покорно-рабскую тишь.
Но если хочешь быть сильным, грызлом не щелкай –
иначе не победишь.
Рви – или будешь порван, оплеван и в угол задвинут.
Режь – или шрамы устанешь считать на себе.
Поверженного добей – чтоб не ударил в спину,
и пусть кулаки и сердце закостенеют в борьбе.

Волен любой выбрать путь до пьедестала или погоста
и у богов просить забвения или славы.
Быть сильным или быть мертвым – по сути, просто…
Но можно я буду слабым?


* Отдельная благодарность Смурфенике за идею формы)

Когда от кошки с ворохом примет
твой дух сбежит, устав стоять на страже –
приятель, не спеши за парапет,
спроси Харона, он тебе расскажет –
как непрозрачны воды под мостом,
как отраженье под веслом дробится,
как тонет солнце на закате птицей
с раскинутым до берега хвостом…

Когда мозгов едва осталась треть,
и типа выпал час и жребий пробил –
спроси сперва Икара, как лететь
не вниз, а вверх – но тоже под надгробье,
как пламенный выносится вердикт,
как время гаснет, пролетая мимо,
и, словно мертвый бог, неумолимо…
Товарищ Ницше это подтвердит.

Твой каскадер труслив и желторот –
едва ли повторишь смертельный номер.
Не бейся в блажь, когда опять припрет –
не плюй в Коцит. Там тоже кто-то помер.
Иди домой, дурак, бери тетрадь,
фломастер, ноут, свечки, водку с чаем…
Но прежде чем размазывать печали,
спроси Сизифа, как оно – писать.

Сны и музы летом – ветрено-обманны:
Сколько той июльской куцей ночи!
То ли купидоны, то ли тараканы
Сонные извилины щекочут.

Пусть живут в столицах деловые дяди
По занудным писаным законам –
А у нас на пляже в облачном закате
Небо-море кажется слоеным,

А у нас цикады, мёд, шашлык и чача,
И в прибое, и в бокале пена…
Тут любой поддатый – безусловный мачо,
Даже если пузо по колено.

Южные дороги неисповедимы,
Души в белом – выцвели печали;
То ли тараканы, то ли херувимы
Разгоняют мысли по причалам.

Под луной и солнцем полными горстями
Дарим лето краткое друг другу…
Самолет проснется и крыло протянет,
Чтоб сорвать созревшую разлуку.