Впечатляющая работа с рифмой. Но "горькое счастье" - тот ещё штамп, в конкурсе оксюморона хотелось бы видеть что-то более свежее. Миражи, нежившиеся в корзине, - на мой вкус, излишне смелый образ.
Есть экспрессия, есть отдельные находки. Цельного проработанного стихотворения - не вижу. Внезапное появление в горах котов с крышами несколько удивило меня. Появление запятой после "крыши" довершило удивление: получилось, что сметающий котов и крыши грохот был слышен в горах с лица земли и был обращён к чертям и на. Что-то тут пошло не так… Если уж хочется особого интонационного выделения - можно заменить запятую на тире. Запятая в конце предпоследней строки тоже лишняя. Кое-где есть замечания касательно фонетики и аморфных слов ("слой" "тень", "стон"), непонятно к чему относящихся. В целом - ощущение, что читаю гибрид "Мцыри" и многочисленных новомодных стихов про Харона, Стикс и прочие "на". Однако не могу не отметить добрым словом экспрессию.
Нашла пару оксюморонов: "кромешный рай", "сложности просты". Оба не новы. Остальное на оксюмороны не тянет: фразы хоть и построены на нарочитом абсурде, но отсутствует требуемое качественно новое эмоционально-смысловое наполнение синтезированного образа.
И всё-таки без рифм Википедия читается куда интереснее: язык повествования более естественный. Но ирония словосочетания "подопытный остров" мне понравилась.
Смешанное впечатление от этого стихотворения. Есть сильные строки, есть неудачные образы. Пунктуация небрежна. Оксюморон "оглушённые тишиной" далеко не нов (но предложение с ним - удачное, пробирает).
Вспомнилось: У подножия ромашки Я лежу, задрав тормашки. Стихотворение подкупает приятной эмоциональной окраской, но всё же попридираюсь немножко. "Разнотравье" - с мягким знаком. После "похоже" недостаёт запятой. Образность богатая и интересная, но оксюморонов, к сожалению, не вижу совсем.
Авторских оксюморонов нет, но хотя бы один - "неподвижный хоровод" - сравнительно редок, это уже хорошо. Стихотворению, на мой взгляд, недостаёт идеи или яркости, оно построено на невыразительной описательности и завершается невыразительным финалом с разговорной стилистикой. После "водопад" нужна запятая. Рифма "взглянуть-рун" воспринимается на фоне остальных как излишне неточная.
И вновь - невыразительное в целом и стилистически разношёрстное стихотворение, в котором отсутствуют авторские оксюмороны, но один - "каторжное счастье" - сравнительно редок.
"Выплету пряжей" - это как? Думаю, в данном предложении лучше остановиться на чём-то одном: либо на туманной пряже, либо на алой нити. Их отождествление выглядит несколько странно. Употребительное ударение - "ýгли". В слове "разлучится" ударение падает на третий слог. Стихотворение в общем и целом неплохое, с настроением, но оксюморонов я в нём не обнаружила; увы, не всякое сочетание слов с противоположным смыслом является оксюмороном.
Увы, не могу сказать ничего хорошего об этом стихотворении. Если вкратце, то ему не хватает связности, идеи, качественных рифм и др., а также свежих оксюморонов.
В восьмой строке сильно ломается ритм. Стихотворение прошло мимо меня: образные штрихи не сложились в единое смысловое целое. Оксюморон "горячий снег" далеко не нов.
Пребываю в сомнениях, считать ли "нереальность бытия" и "реальности небытия" оксюморонами. Второе - вряд ли. Первое - не знаю. Как бы то ни было, оба образа не являются авторскими находками. Понравилось: "отклонение нормы от нормы".
"Применяя набор альтераций" - неуместный канцелярский стиль. В остальном - удачное, композиционно выверенное стихотворение. Только вот оксюморон "гармония хаоса" далеко не нов.
Для меня оказалось слишком трудной задачей додумать до конца и связать в единое смысловое целое обрывки предложений. "Поздно успеешь узнать суметь" - на этой фразе мой внутренний Розенталь тихо сполз по стенке. Понравился фаянс горы (если отвлечься от инверсии).
Забавная зарисовка с продуманной композицией. Последняя строка третьего катрена выбивается из размера. "Ужасная красота" - оксюморон весьма бородатый. А вот фраза "Прекраснее уродин не найти" - уже лучше. Не могу не отметить добрым словом составную рифму "где ж ты - надежды".
Удачное стихотворение. Жара чувствуется почти физически, и финал хорош. Жаль, слишком уж во многих текстах безмолвие оглушает и звучат голоса тишины. Это стихотворение - не исключение.
"Нежный тиран" весьма бородат. "Снег цвета сажи" хотя и представляет собой сочетание контрастных понятий, но здесь они не выступают как оксюморон, не дают синтезированного образа с качественно новым эмоционально смысловым наполнением. Шесть многоточий в восьми строках - на мой вкус, перебор.
Технически слабое, затянутое стихотворение с бедной лексикой, обилием неудобоваримых инверсий, банальных рифм и штампов. Предложения и их части слабо состыкованы, отчасти - излишне обрывочны. В седьмой строке нарушен размер (присутствует лишний слог). Та же история - в первой строке шестой строфы и в третьей строке предпоследней строфы. "В... струне проводов" - несколько проводов, одна струна?
Слова понятны, смысл составленных из них предложений - нет. Бесконечность блица, длящаяся неделей выходных, - о чём это? Какова причинно-следственная связь между часом езды до Парижу и убогостью роскоши в награду (и вообще, где она, эта "убогость роскоши": в Москве или Париже)? Что это за "чёрт в дорогу" и каким образом он связан по смыслу с остальными частями многоэтажного предложения? Каким образом "на языке Показ секретов" объясняется сном звезды (и чем оправдана чехарда в прописных и строчных буквах существительных "звезда" и "показ")? Куда делась запятая из "про то что надо бы домой"? Каким образом сухие слёзы сползли по щеке? (Почему сползли они лишь по одной щеке и употребляется ли "мгновеньем" как сравнение или в наречном значении - уже и не спрашиваю.) Что сравнивается с "надоевшим котом в мешке": жизнь или счастье? Выбранный вариант пунктуации не даёт ответа на этот вопрос. Звезду, конечно, жаль, но немного больше ясности не помешало бы.
Стихотворение композиционно напомнило мне "Случай в ресторане" Высоцкого. "Оттого" лучше написать слитно, "а пока" - без запятой. Да и в целом хотелось бы более продуманной, выразительной пунктуации. В отличие от достаточно распространённого выражения "тирания свободы", у оксюморона "тирания свобод" иное смысловое наполнение, что позволяет мне считать его авторским.
Не всякое сочетание противоречивых понятий есть оксюморон, поэтому стихотворение вряд ли пригодно как образец. В качестве пусть не авторского, но редко встречающегося оксюморона отмечу добрым словом "угрюмый оптимизм".
Стихотворение вызвало горячее, до кома в горле, сопереживание, и "громко молчат" в нём к месту. Но в качестве образца хотелось бы видеть какой-то более свежий оксюморон.
Мой внутренний Розенталь долго и мучительно спотыкался о россыпи пунктуационных ошибок, цеплялся за неловкий синтаксис и разностилицу, а дойдя до фразы "навстреч - толпа ворон", тихо почил от инфаркта. Аминь!
Не вижу оксюморонов. "Гладко-шершавое" таковым, на мой взгляд, не является, поскольку работает как обычное сложное прилагательное, образованное из двух основ, которые обозначают равноправные понятия (для сравнения: "выпукло-вогнутая линза", "чёрно-белая фотография").
Может, есть смысл поставить после "сувениры" точку, чтобы герой не покупал поезда? И слово "пламень" стилистически выбивается. В целом же - стихотворение живое, нервное, вызывающее моё сопереживание. При всём образном богатстве я, к сожалению, нашла лишь одно словосочетание, которое с некоторой натяжкой можно было бы классифицировать как оксюморон: "застывший пламень", но этот образ далеко не нов. Пример из классики: "Я свет потухших солнц, я слов застывший пламень, / Незрячий и немой, бескрылый, как и ты" (М. Волошин).
В финальную строку закралась орфоэпическая ошибка: ударение в слове "дарящий" должно падать на второй слог. Более-менее свежих оксюморонов в стихотворении, к сожалению, нет, лишь довольно "бородатые".
Прошу прощения, но что я должна представить себе под вертикалями стихов и почему эти вертикали горизонтальны, если стихи не дописаны? Головоломка, увы, не под силу моему воображению. Есть и другие вопросы касательно образов.
"Незаметно важен" - пусть не авторский, но сравнительно редкий и удачный оксюморон. Однако общее качество стихотворения не позволяет мне взять эту работу в шорт-лист.
КОНКУРС ЗАВЕРШЁН 27/12/2016 *********************************************************************
Здравствуйте.
Видимо, это последний конкурс из серии ИПЛ (Интерактивный поэтический ликбез) в этом году. Поэтому очень хотелось бы надеяться на то, что будет достаточно много желающих поучаствовать в конкурсе и самое главное - будет достаточно высокое качество произведений. Конечно, это зависит от вас, уважаемые авторы.
Со своей стороны я могу внести некую лепту в этот процесс – немножко поменять правила конкурса, т. е. сделать его "специальным".
Итак, по пунктам:
1. В этом конкурсе победители будут определяться по схеме, свойственной большинству прочих конкурсов Литсети, т. е. не один победитель вне зависимости от количества участвующих произведений, как было ранее, а подобно другим конкурсам: 50 и более участвующих произведений – 5 лидирующих произведений, 40-50 – 4, 30-40 – 3, 20-30 – 2 лидирующих произведения. Если, к примеру, в конкурсе участует более 50 произведений и на первом месте – одно произведение, на втором – два, на третьем – ещё два произведения – значит, награждаются именно эти пять произведений (т. е. всего три призовых места), а не произведения, занявшие 1-5 места.
2. Призовой балловый фонд увеличен в пять раз – 500 баллов победителю, 250 – за Приз зрительских симпатий (1 место), остальные места – пропорционально.
3. Массовая рассылка по личке будет. Могу сделать и по почте, но не всем, а так... "боевым" товарищам-друзьям.
4. Для тех, кто собирается участвовать в Третьем межпортальном: конкурс "ИПЛ-37 - Оксиморон" будет очень полезен – полезен с точки зрения получения опыта и навыков по теме конкурса. Однако не нужно воспринимать это утверждение как руководство к следующему действию – "а ведь можно посочинять стихотворения по оксиморонам впрок, а вот когда начнётся межпортальный, тогда мы их и..." Уверяю, "сочинённые впрок" практически всегда (99 из 100) не попадают "в тему" или не соответствуют условиям конкретного задания какого-то межпортального тура/состязания. А подделка оных текстов, т. е. каким-то образом доводка их до соответствия заданию, чаще всего не приносит хороших результатов. В межпортальном всё будет несколько иначе, гораздо сложнее... Да, навыки/опыт по оксиморонам точно пригодятся, но не более того.
ОКСИМОРОН (ОКСЮМОРОН) (нем. Охуmorоn < др.-греч. οξύμωρον, букв. – остроумно-глупое) – сочетание в одном образе логически противоположных, противоречивых понятий. Нарочитая абсурдность, парадоксальность порождает качественно новое эмоционально-смысловое наполнение синтезированного образа.
Оксиморон относят к стилистической фигуре (или даже намеренной стилистической ошибке) – сочетании несочетаемого. «Красноречивое молчание», «живой труп», «выйти сухим из воды» – ходячие оксимороны обыденной речи.
Существенным признаком оксиморона, в отличие от катахрезы является подчеркнутость в нем противоречия между понятиями, входящими в его состав. (Вот почему «красные чернила» не будут оксимороном, даже если бы ощущался этимологический состав слова «чернила»).
Каждое из противоречивых понятий утверждается в своем смысле и, вместе с тем, эти противоречия сливаются воедино в высшем понятии, содержание которого и составляет такой слитный контраст. (В этом, между прочим, заключается отличие оксиморона и от антитезы, в ее втором случае, где контрастирующие понятия, хотя и объединяются, но не сливаются воедино, остаются раздельными).
Кроме того, важно отметить, что понятия, входящие в состав оксиморона, должны находиться между собой в прямом противоречии, логически исключать друг друга. Поэтому, например, сложные образы, возникающие или в результате психологического феномена окрашенного слуха (audition colorée) или как явление стилистического порядка (типа: «зеленый шум», «малиновый звон», «румяное громкое восклицанье» у Тютчева, «черный ветер» у Блока, у Ахматовой), не относятся к этой категории. С другой стороны, такие выражения, как «белый арап», «белая ворона» и т. п., также не являются в собственном смысле оксиморонами, так как они относятся просто к определенному явлению природы (альбинизм) и отмечают лишь фактический недостаток одного из признаков предмета (в данном случае — черной окраски).
Материал для углубленного изучения и самопроверки можно найти здесь:
1. От одного автора принимается НЕ БОЛЕЕ ТРЁХ стихотворений, соответствующих теме конкурса и требованиям к конкурсным произведениям.
Вниманию конкурсантов: стихотворения могут быть любыми по тематике, содержанию, жанру. В этом конкурсе важно лишь наличие в произведении хотя бы одного оксиморона. Не нужно предполагать, что чем больше оксиморонов в стихотворении, тем оно лучше. Качество произведения всё-таки должно стоять на первом месте. Даже одного оксиморона в тексте уже достаточно.
Подача заявки осуществляется в виде рецензии, которая должна быть по следующему формату:
(Название произведения) (ссылка на опубликованное стихотворение на Литсети)
(текст)
===
Оксиморон, который вы использовали в тексте
Объем каждого стихотворения ограничен – до 40 строк.
2. Ведущий имеет право отклонять стихи, не соответствующие условиям конкурса, имеющие слишком низкий художественный уровень или нарушающие правила сайта. Во всех спорных ситуациях решение принимает ведущий конкурса, решения ведущего обжалованию не подлежат.
3. В любой момент до начала голосования автор может заявить о замене стихотворения или о его снятии с конкурса, а также редактировать текст стихотворения на своей странице (не выходя за рамки правил конкурса). Во время голосования снимать свои заявки или заменять их нельзя.
Внимание!На момент старта голосования на авторской странице участника должна быть опубликована последняя версия стихотворения (возможно, исправленная и доработанная). Совершенно необязательно приносить исправленную версию в рецензиях (только если хочется поговорить об изменениях в тексте), поскольку голосование будет по ссылкам на авторские страницы, а для жюри стихотворения копируются именно с авторских страниц, а не рецензий.
4. Срок приёма заявок: 2 декабря – 15 декабря включительно. Набор заявок может быть прекращён досрочно при получении более 50 заявок или продлён при получении менее 10 заявок.
5. Каждый конкурс ИПЛ судит команда из трех приглашенных судей, шорт-листы и комментарии которых будут опубликованы в специальной рецензии (члены жюри посылают свои результаты по почте специально выбранному представителю Коллегии ШПМ, не входящему в Жюри, все результаты будут опубликованы одномоментно). В этом конкурсе победители будут определяться по стандартной схеме, т. е. 50 и более участвующих произведений - 5 лидирующих произведений, 40-50 - 4, 30-40 - 3, 20-30 - 2 лидирующих произведения. Если, к примеру, в конкурсе участует более 50 произведений и на первом месте - одно произведение, на втором - два, на третьем - ещё два произведения - значит, награждаются именно эти пять произведений (т. е. всего три призовых места), а не произведения, занявшие 1-5 места.
6. По каждому конкурсу проводится голосование участников/читателей на приз зрительских симпатий по особым правилам.
7. НОВЫЕ стихотворения (опубликованные впервые после начала конкурса или написанные специально на конкурс) будут поощрены добавлением 0,5 баллов к суммарным результатам от членов жюри. Просьба к участникам: оставляйте пометку«Новое» при подаче заявки.
8. Победившее стихотворение будет размещено в данном манифесте в качестве образца, а победитель получает приз в размере 500 баллов. Приз в номинации зрительских симпатий составляет 250 баллов. Остальные призовые места (второе, третье и так далее) будут награждаться пропорционально (к примеру, 1 место - 500, 2 место - 300, 3 место - 100 баллов).
9. Все желающие могут принимать участие в обсуждении стихов и теоретических вопросов, соблюдая корректность и вежливость в высказываниях. Во избежание неприятностей большая просьба соблюдать правила поведения на странице ШПМ.
Голосование участников и читателей по конкурсам ИПЛ на странице ШПМ всегда проводится по специальным правилам. Пожалуйста, внимательно прочитайте их.
1. В шорт-листе указывается от 3 до 16 произведений. Голосование будет производиться с помощью нового сервиса голосований (нажмите на кнопку "Проголосовать").
2. В голосованиях на ШПМ всегда есть дополнительные условия, без выполнения которых шорт-лист не будет принят. Сегодня мы поиграем в "Таинственное мнение".
Кроме голосования (выбора лучших произведений), голосующему нужно написать МНЕНИЕ об одном из конкурсных произведений (не так уж важно есть стихотворение в его шорт-листе или нет). Это мнение нужно разместить в новом комментарии под рецензией "Рецензия для голосования (мнений)" (см. в ленте рецензий под конкурсным манифестом). В этом мнениинельзя напрямую употреблять название произведения или цитировать какие-то строки.
Важно, чтобы по тексту комментария можно было лишь догадаться - о каком произведении идёт речь.
К примеру, если мнение будет вот таким "Мне понравилось это произведение. Просто супер! От начала и до конца! Особенно поразил финал", то здесь совсем не ясно - о каком произведении идёт речь. Это неудачное "таинственное мнение".
И другой пример: "Мне понравилось это произведение. В особенности хотелось бы отметить сравнение дома с музыкальным инструментом и финальные строки - это просто находка!.." - вот это уже неплохо для "таинственного мнения", здесь есть намёк о том, что в произведении есть необычное сравнение (и отметьте - без цитирования самих строк!).
Обязательно: хотя бы по одному из произведений. Можно: по нескольким или даже по всем. Без выполненного задания шорт-лист не будет учтён.
Однако мы не будем слишком строги в определении "таинственности" в мнениях. Ну, если не получилось слишком таинственно, но комментирующий всё-таки попытался, то зачтём.
3. Голосование участников и читателей на конкурсах ИПЛ определяет победителей в номинации "Приз Зрительских Симпатий". Однако голосование считается успешным лишь в том случае, если принятых шорт-листов достаточное количество (так называемый "лимит"). Лимит расчитывается как 40% от общего числа участников (авторов, а не произведений) округлённо. Для этого конкурса лимит: 15 принятых шорт-листов (участвуют 37 авторов).
4. Голосование продлится до 23:59 26 декабря 2016.
1. Произведение: Фантазия на тему А. Пушкина Евгений Онегин
Комментарий:
1. С заданием конкурса - написать стихотворение "онегинской строфой" - автор формально справился. Ямб, рифмовка - в принципе, "онегинской строфе" все соответствует. Здесь даже целых три строфы... Пожалуй, для конкурсного стихотворения текст несколько затянут. Но в задании к конкурсу ничего не говорилось о том, что это должно быть подражание Пушкину или какая-либо интерпретация онегинского сюжета. Простите за откровенность, но получился не слишком качественный "вторичный продукт".
2. Замечания по тексту: а) В первой строфе явный избыток слова "как". Благозвучию текста не способствует. б) "Выбранный им путь" - достаточно прочесть вслух, чтобы обнаружить фонетическую неудобоваримость словосочетания. в) "Ребенка зрел его рассудок" - совершенно не по-русски звучит. Автор, судя по всему, имел в виду "видел" (в Татьяне ребенка), но неумение употреблять архаизмы в стихах сыграло с текстом злую шутку: получилось, что рассудок героя созревал, подобно плоду на растении.
В заключение немного вкусовщинки: При чтении стихотворения возник вопрос к автору: а зачем вообще писался этот текст? Только как материал к конкурсу? Других авторских задач вообще не ставилось? Но ведь конкурс пройдет, а эта страничка в творчестве автора останется - вместе с кодой стихотворения, оставившей у меня, как у читателя, впечатление пошлости - вроде "хэппиэндов" всевозможных резиново-мыльных сериалов... За что вы так Пушкина, автор?
2. Произведение: Куда ж нам плыть?
Комментарий:
1. Этот автор также справился с конкурсным заданием. "Онегинской строфой" текст является. Но вот с вопросом единства формы и содержания, что является признаком хорошего произведения, к сожалению, автору справиться не удалось.
2. Замечания по тексту: а) "Куда ж нам плыть?(с) Иль снова мне"... Местоимения в множественном и в единственном числе в одной строке, на мой взгляд, вносят смысловую сумятицу. б) Как автор представляет себе "глухие стихи, еще не собравшиеся в слова"? По моему представлению, образ может быть понят и положительно оценен далеко не всеми читателями. в) После слова "дач" отсутствует необходимая в данном случае запятая. г) Слово "ошметки" стилистически не коррелирует с "высоким штилем" текста.
Общее впечатление от текста: Тема "поэт и поэзия" - вечна, и процесс творчества нередко ассоциируется с путешествием. В целом, на мой взгляд, ничего свежего. Снова возникает вопрос, не написан ли текст только ради участия в конкурсе, являясь в прочем творческом арсенале автора исключительно проходным моментом. Вообще, определенное сходство стиля с текстом №1 позволяет предполагать, что тексты № 1 и № 2 созданы одним поэтом.
3. Произведение: Природы дружная семья
Комментарий:
1. Базовое условие конкурса соблюдено.
2. Замечания по тексту: а) " Остатки растворяя зла ". Инверсия слов в предложении не всегда идет на пользу удобочитаемости. б) "Любовь манила с пьедестала Сердца людей". Что это за пьедестал, почему это на нем находятся сердца людей? Лично мне - не понятно. в) Рифма "на планете - Джульетта" точной не является. Ее портит разница финальных гласных. г) Образ "природы дружная семья" выглядит, на мой взгляд, искусственной "красивостью". У меня почему-то весенний пейзаж с семьей не ассоциируется... Видимо, потому, что взаимоотношения стихийных сил, живых существ и неживых предметов в природе слишком разнообразны и уже поэтому, как мне кажется, не напоминают семейные.
Общее впечатление от текста: Стихи-зарисовка, стихи-эскиз. Возможно, часть чего-то более масштабного, еще не написанного.
4. Произведение: Поэт у моря
Комментарий:
1. Базовое условие конкурса, в принципе, соблюдено.
2. Замечания по тексту: а) Первый текст в подборке, где, на мой взгляд, присутствуют поэтические находки. Хороша метафора "чья-то боль трусит дворнягой", например, "море солит злую боль" - тоже. Есть, что прочесть и над чем подумать. б) При этом без ошибок тоже не обошлось. Хочется посоветовать автору вычитывать тексты вслух перед публикацией. Тогда ему, возможно, захочется в дальнейшем избежать скученности согласных: "ДаСТ ВДохновению", "На лиСТ ШедеВР СНизойдёт".
Общее впечатление от текста: Понравилось сопоставление свежей погоды над морем и душевного беспокойства поэта.
5. Произведение: Осень. Дача
Комментарий:
1. Базовое условие конкурса соблюдено.
2. Замечания по тексту: а). "И пруд, лягушек наплодив, По-стариковски безучастно Хлебал осенние дожди" - несомненная находка. В трех строках яркое, метафоричное описание, есть авторское отношение к элементу пейзажа. б) "Протяжно нюхала траву" - эпитет неплох, оригинален, хотя употребление слова "протяжно" в качестве определения вдоха при нюхании достаточно неожиданно. в) "А ночью выла: доживууууууууу!" - До чего? До зимы? Или еще дальше? В любом случае, на мой взгляд такое преумножение гласных для "онегинской строфы" избыточно.
Общее впечатление от текста: Спасибо автору за краткость и емкость текста. Одно из лучших стихотворений в подборке.
6. Произведение: Зима
Комментарий:
1. Базовое условие конкурса соблюдено.
2. Замечания по тексту: а) Стиль - легкий, эпитеты - к месту, но выразительных средств не так уж и много использовано. б) Есть неудобочитаемое скучивание согласных: "Мой соН В МГНовение прошёл".
Общее впечатление от текста: Очень неплохо. Поправить, правда, немного придется.
7. Произведение: Причуды "Колобка", или Марлезонский балет по-русски
Комментарий:
1. Базовое условие конкурса соблюдено.
2. Замечания по тексту: а) "Что ум народа выдать смог". - По моему скромному мнению, автор увлекся своей иронией и запутался в словах. б) "Пред Колобком являлись, млин!" . Попытка придать тексту "юмористический тон" при помощи подобной лексики заведомо обречена на провал в приличном обществе. в) Слово "коллег" в применении к сказочным персонажам, на мой взгляд, употреблено неточно. Товарищами по работе медведи с зайцами точно не являются.
Общее впечатление от текста: Длинно, и, на мой взгляд, не смешно.
8. Произведение: Река Омо
Комментарий:
1. Базовое условие конкурса соблюдено.
2. Замечания по тексту: а) Оригинальная идея стихотворения заслуживает того, чтобы быть отмеченной. б) "Сняв с губ "тарелки"*, глину с ног не смыл, Традиций кокон, преисполнен сил, Узорами накалывает шрамы*". Обилие сносок, как мне кажется, затрудняет чтение произведения как целого. А без сносок читатель может и не понять, что речь идет об африканских способах украшения человеческого тела. (Племена сурма, хамер и мурси носят в губе глиняные диски, похожие на блюдца, более 300 народностей Африки до сих пор используют для идентификации человека узорное шрамирование кожи. Но не каждый читатель это помнит, увы). К тому же "кокон традиций" - неплохая метафора, но сам по себе "кокон" наносить шрамы не может. Да и шрамы не накалываются, а скорее, вырезаются и даже выжигаются.
Общее впечатление от текста: Экзотика, но в этих стихах, по крайней мере, есть свежие мысли. На мой взгляд, стихотворение требует небольшой доработки.
9. Произведение: Перегорание
Комментарий:
1. Базовое условие конкурса соблюдено.
2. Замечания по тексту: Рябины сочатся яркостью, а уголек - мраком. Интересное получилось противопоставление на базе одной метафорической структуры.
Общее впечатление от текста: Образно, ярко. Запоминающийся текст с хорошей философской идеей.
10. Произведение: Привидение
Комментарий:
1. Базовое условие конкурса соблюдено.
2. Замечания по тексту: а) Пересказ старинной легенды требует от автора сохранения колорита первоисточника. На мой взгляд, здесь это удалось. б) "Деревья колоннадой подле Врастают в низкий потолок" - если деревья находятся "подле" храма, то как они могут врастать колоннадой в его потолок? в) Пенаты в значении "духи, хранящие домашний очаг" пришли к нам из древнего Рима. Вряд ли это понятие может быть применимо в значении "родной дом", если речь идет о совершенно иной, восточной культуре. Слово выглядит немного неуместным.
Общее впечатление от текста: Длиннота и одновременно - недосказанность. Может быть, потому что я знаю эту легенду? Там еще был мудрец, который запечатал призрак в сосуд, чтобы Мэй не вредила односельчанам, разоблачившим в ней существо "с того света". Но какой-то юноша сосуд разбил из любопытства - и все несчастья начались сначала. В конце концов, народ пришел к выводу, что насильственными методами привидение не победить - и решил ... уважать Мэй за верность мужу, построить ей поминальный храм. Месть прекратилась, и призрак стал покровителем влюбленных и молодоженов. Добром-то, выходит, лучше, чем мытьём да катаньем...
11. Произведение: Томми Тамми
Комментарий:
1. Базовое условие конкурса соблюдено.
2. Замечания по тексту: а) В обеих строфах середина повторяется. А зачем? б) Мечтающий о ратных подвигах, наверное, в последнюю очередь мечтает о ранах. в) "Мечты - мечи" - не очень благозвучная рифма, как мне кажется.
Общее впечатление от текста: Не "зацепило", хотя идея, но мой взгляд и неплоха.
12. Произведение: Ложилось слово...
Комментарий:
1. Базовое условие конкурса соблюдено.
2. Замечания по тексту: Образный ряд мне пришелся по душе: страница-флаг, зацикленная вселенная. Не может не вызвать уважения к автору не новая, но живая и емкая метафора - творчество как личный ад творца. В конце концов, только в муках и рождается что-то стоящее...
Общее впечатление от текста: Сильное стихотворение. Отдельное спасибо автору за краткость.
13. Произведение: Евгений Онегин. Роман в стихах в двух томах
Комментарий:
1. Базовое условие конкурса соблюдено.
2. Замечания по тексту: а) "Сестры девицы жениха" - это что-то вроде хрестоматийного "собака тещи соседа нашего приятеля Никодима". Даже в откровенно юмористическом произведении, подобном представленному на конкурс, на мой взгляд, не смотрится. б) "Стяхнули" - явная опечатка. По моему скромному мнению, перед публикацией тексты стоит вычитывать. Тем более - конкурсные.
Общее впечатление от текста: Очередной юмористический перепев-пересказ "Онегина". Сколько их уже было, и сколько еще будет...
14. Произведение: Дурёха
Комментарий:
1. Базовое условие конкурса соблюдено.
2. Замечания по тексту: а) "В глазах наивных мир цветной Сверкает ярче, даже серость Из нежных красок состоит" - явная находка. К сожалению - единственная.
Общее впечатление от текста: Длинно. Но жизненно.
15. Произведение: Грибная опупея
Комментарий:
1. Базовое условие конкурса соблюдено.
2. Замечания по тексту: а) Редкий случай, когда просторечное "отвянь" и иже с ним не в противоречии с "загинет" и "втуне", работая на юмористический контекст стихотворения. б) Есть яркие, запоминающиеся образы: овечий променад, например, эпическая сила палок и ног и т.п. в) А записать "Онегинскую строфу" в соответствии с традициями русского стихосложения было бы еще лучше!
КОНКУРС ЗАВЕРШЁН 30/11/2016 *********************************************************************
ОНЕГИНСКАЯ СТРОФА – строфа из 14 стихов, написанная четырехстопным ямбом, в которой четко упорядоченно используются все виды рифмовки: АбАб ВВгг ДееД жж (строчными буквами обозначены мужские рифмы, прописными – женские). Из таких строф состоит роман А. Пушкина «Евгений Онегин». Первое четверостишие, как правило, задает тему всей строфы, являясь ее кратким содержанием. Во втором и третьем четверостишиях тема раскрывается более подробно, а финальное двустишие служит выводом, часто афористическим, обеспечивая гармоничное синтаксико-стилистическое завершение строфы.
Материал для углубленного изучения и самопроверки можно найти здесь:
1. От одного автора принимается НЕ БОЛЕЕ ТРЁХ стихотворений, соответствующих теме конкурса и требованиям к конкурсным произведениям.
Вниманию конкурсантов: стихотворения могут быть любыми по тематике, содержанию, жанру. В этом конкурсе важно лишь соответствие поэтической форме - "онегинская строфа". Совершенно не нужно ассоциировать свои стихотворения с произведением А.С. Пушкина (это не запрещается, но и не регламентируется).
Подача заявки осуществляется в виде рецензии, которая должна быть по следующему формату:
(Название произведения) (ссылка на опубликованное стихотворение на Литсети)
(текст)
Объем каждого стихотворения ограничен – до 42 строк (т. е. одна, две или три строфы).
2. Ведущий имеет право отклонять стихи, не соответствующие условиям конкурса, имеющие слишком низкий художественный уровень или нарушающие правила сайта. Во всех спорных ситуациях решение принимает ведущий конкурса, решения ведущего обжалованию не подлежат.
3. В любой момент до начала голосования автор может заявить о замене стихотворения или о его снятии с конкурса, а также редактировать текст стихотворения на своей странице (не выходя за рамки правил конкурса). Во время голосования снимать свои заявки или заменять их нельзя.
Внимание!На момент старта голосования на авторской странице участника должна быть опубликована последняя версия стихотворения (возможно, исправленная и доработанная). Совершенно необязательно приносить исправленную версию в рецензиях (только если хочется поговорить об изменениях в тексте), поскольку голосование будет по ссылкам на авторские страницы, а для жюри стихотворения копируются именно с авторских страниц, а не рецензий.
4. Срок приёма заявок: с 8 ноября до 23 ноября включительно. Набор заявок может быть прекращён досрочно при получении более 30 заявок или продлён при получении менее 10 заявок.
5. Каждый конкурс ИПЛ судит команда из трех приглашенных судей, шорт-листы и комментарии которых будут опубликованы в специальной рецензии (члены жюри посылают свои результаты по почте специально выбранному представителю Коллегии ШПМ, не входящему в Жюри, все результаты будут опубликованы одномоментно). Победитель в каждом конкурсе определится только один. В случае схождения результатов у нескольких претендентов на победу жюри голосует дополнительно только по этим стихам.
6. По каждому конкурсу проводится голосование участников/читателей на приз зрительских симпатий по особым правилам.
7. НОВЫЕ стихотворения (опубликованные впервые после начала конкурса или написанные специально на конкурс) будут поощрены добавлением 0,5 баллов к суммарным результатам от членов жюри. Просьба к участникам: оставляйте пометку«Новое» при подаче заявки.
8. Победившее стихотворение будет размещено в данном манифесте в качестве образца, а победитель получает символический приз в размере 100 баллов. Приз в номинации зрительских симпатий обычно составляет 50 баллов.
9. Все желающие могут принимать участие в обсуждении стихов и теоретических вопросов, соблюдая корректность и вежливость в высказываниях. Во избежание неприятностей большая просьба соблюдать правила поведения на странице ШПМ.
Голосование участников и читателей по конкурсам ИПЛ на странице ШПМ всегда проводится по специальным правилам. Пожалуйста, внимательно прочитайте их.
1. В шорт-листе указывается от 3 до 6 произведений. Голосование будет производиться с помощью нового сервиса голосований (нажмите на кнопку "Проголосовать").
2. В голосованиях на ШПМ всегда есть дополнительные условия, без выполнения которых шорт-лист не будет принят. Сегодня мы поиграем в "Сравнения-метафоры-образы".
Кроме голосования (выбора лучших произведений),голосующему надо указать (процитировать) два сравнения/образа или две метафоры из конкурсных произведений, а также написать своё отношение к ним- хотя бы по одному или двум конкурсным произведениям (не так уж важно есть эти стихотворения в его шорт-листе или нет). Эти цитаты из стихотворений и мнения о нихнужно разместить в новом комментарии под рецензией "Рецензия для голосования (мнений)"(см. в ленте рецензий под конкурсным манифестом).
===
Пример формата:
17. Произведение "Иваново детство"
(пара процитированных строк)
Очень понравилось это сравнение - оголившихся кустов с этаким стадом застывших ежей. Никогда такой метафоры не встречал.
25. Произведение "Бульк"
(процитирована строка)
Совершенно не понял эту метафору. На мой взгляд, это как-то очень странно звучит... и даже несколько зловеще.
===
Очень рекомендуется снижать резкость и категоричность высказываний путём использования вводных слов вроде "по моему мнению", "на мой взгляд", "как мне думается". Пожалуйста, не надо считать, что если вы что-то кому-то пишете, то в этом случае "ну каждому же тут понятно, что это просто моё ИМХО, что же тут объяснять-то..." По опыту - это понятно далеко не "каждому". Ещё одна просьба: избегать ненужных обобщений или формулировок "в третьем лице" типа "Ну, читатели, конечно, не смогут прочесть/понять правильно..." (нет, так нельзя, вы НЕ можете говорить ЗА ВСЕХ читателей, вы можете говорить лишь ЗА СЕБЯ, от своего собственного лица). И последнее: конечно, необходима вежливость и корректность высказываний.
Обязательно: хотя бы по одному из произведений (оба сравнения/образа или метафоры могут быть из одного произведения). Можно: по нескольким или даже по всем. Без выполненного задания шорт-лист не будет учтён.
3. Голосование участников и читателей на конкурсах ИПЛ определяет победителей в номинации "Приз Зрительских Симпатий". Однако голосование считается успешным лишь в том случае, если принятых шорт-листов достаточное количество (так называемый "лимит"). Лимит расчитывается как 40% от общего числа участников (авторов, а не произведений) округлённо. Для этого конкурса лимит: 5 принятых шорт-листов (участвует 14 авторов).
4. (Для тех, кто не знает) В конкурсах ИПЛ дополнительный балл за голосование не прибавляется. В конкурсах ИПЛ голосование участников/читателей НЕ складывается с результатами по оценкам судей, а определяет победителя в отдельной номинации "Приз зрительских симпатий".
5. Голосование продлится до 23:59 мск 30 ноября 2016.
В тот год цвели до снега астры, И пруд, лягушек наплодив, По-стариковски безучастно Хлебал осенние дожди. И между дач, вздыхая тяжко, Бродила местная дворняжка, Протяжно нюхала траву, А ночью выла: доживууууууууу! У деда вызрела настойка, Трещала бодренькая печь, И после третьей мне б прилечь, А он: ещё давай по столько… И я, сомлев, без задних ног, Сидела с ним, как будто впрок…
Я с морем связан тридцать лет каких-то - тогда Дантес, а ныне - Монте-Кристо. Я видел смерти лик настолько близко, что сам не знаю, как я жив. Раз триста хотел у жизни взять расчёт. В нечистой волне морской тонул, но изловчиться сумел. Секрет аббата, как зеницу, сберёг. И вот награда - каменистый прекрасный остров. Море, как монисто, вкруг острова... Но что ж душа томится?
На мой взгляд, слишком сильно бросается в глаза подгонка произведение под задание и тему. В результате получился не самый удачный стихотворный пересказ злоключений Эдмона Дантеса, и с точки зрения художественной ценности (ничего нового мы не узнаём), и с точки зрения стилистики. «Тридцать лет каких-то» - то есть всего-навсего полжизни, пустяк… «Раз триста хотел у жизни взять расчёт…» - что-то не припомню за героем суицидальных наклонностей. «В нечистой волне морской тонул…» - почему волна нечистая? Тогда с экологией было много лучше. Или это демонизация волны? А скорее – подгон рифмы. :) Ну, и заканчивается произведение как бы риторическим вопросом: «Но что ж душа томится?» С чего бы ей томиться, из контекста произведения совершенно непонятно, поскольку упущены многие ключевые моменты и центральные образы, которые вводил в роман Дюма. Ни тебе предательства, ни мести, ни любви, ни разочарования. Даже обретение сокровищ «выведено за кадр». Вот и получилось: суицидальный моряк, демонизирующий море, сберёг секрет аббата, и… «И вот награда - каменистый прекрасный остров…»
2. Произведение: Море
Вечная тема, отрада поэта, Море, ты – чудо подлунного света – Кем из живущих ещё не воспето?
То поутру как на бал ты одето: Синий мундир, облака-эполеты; То на закате горят самоцветы.
Манишь, тревожишь и даришь приветы. В гневе бушуешь и топишь корветы, В неге с утёсом ласкаешься где-то…
Ждёшь откровения осени, лета? Что тебе больше по нраву? Но это Тайна твоя. Не откроешь секрета.
Задание выполнено честно. Но заданная форма, на мой взгляд, полностью сковывает творческий полёт: слишком много штампов и клише, подгонок под рифму. Пожалуй, только сравнение с кавалером на балу несколько выделяется из общей картинки. «Кем из живущих ещё не воспето?» - мной не воспето, например. :) «Манишь, тревожишь и даришь приветы.» - «приветы» - и не к месту, и для рифмы (и ещё здесь же набившие оскомину «манишь» и «тревожишь»). «Ждёшь откровения осени, лета?» - неожиданный переход на времена года. А почему не зимы, весны?
3. Произведение: Потерянный Грааль
Я помню, моря чёрная эмаль Блистала. И луны холодной сталь Пронзала тьму. Как куталась я в шаль И зябко-безнадёжно сквозь печаль, Сквозь тишину подавленного «Жаль!» Просила: «Как приедешь - просигналь»… Прощанье, сборы, автомагистраль… Разорванная времени спираль. Но помню, помню каждую деталь Мечты моей – потерянный Грааль. Как ты курил, а я смотрела вдаль.
В целом – неплохая череда образов. Но единства образной системы нет, возникает закономерный вопрос: о чём это? Героиня помнит, как блистала моря чёрная эмаль. На этом, собственно, всё, маринизм заканчивается. «Сквозь тишину подавленного «Жаль!» Просила…» - этакий закрученный образ, честно говоря, меня вогнал в ступор. Получается, что героиня создала тишину, подавив «Жаль!», а потом сквозь эту тишину просит, т.е. тишины уже нет. «Как куталась» - фонетически звучит «какуталась».
«Чёрное море ненужных ссор» Выдумал Майк, а не Пикассо… Глупо вступая в житейский спор Мы создаем небывалый шторм.
…Шторм настигает. И лепим вздор, Истина та «испокон веков»: Если из дома выносишь сор, Эхо воскликнет: позор, позор!
Я бы сказал, что это в большей степени оборотка на стихи другого автора. Определённая вторичность имеет место быть. Не понял, почему выражение «испокон веков» взято в кавычки. Финал, на мой взгляд, получился очень слабеньким.
5. Произведение: Курортный эпатаж
Ах, море, море! Этот дивный пляж, Знакомый с малолетства антураж — Я снова в Ялте. И ловлю кураж С красавцем, приодетым в камуфляж. С балкона "Ореанды", как мираж, Пред нами синь морская, и пассаж Выводит скрипка трепетно... Пусть блажь Всё это, да и ялтинский вояж Похож, скорее, на киномонтаж, Но дома, средь супов и простокваш, Я вспомню всё — грильяж, купаж, винтаж, Роман курортный — высший пилотаж!
Ну… незатейливая такая стихотворная зарисовочка получилась, что называется, по верхам. Внутренние рифмы «грильяж – купаж – винтаж», на мой взгляд, для монорима – уже перебор.
6. Произведение: Море волнуется... (монорим)
Море рассыпало мокрые звёзды: звёзды морские и лунную россыпь. Волны характер упрятали грозный, в гальку роняя соленые слёзы. "Море, замри!", - две потешные позы - дети играют, а лица - серьёзны. Стойкость фигур нарушается: "Поздно!,- мамы зовут, - ужин стынет, замёрзли". "Можно ещё?", - и на пирсе белёсом вновь застывают то кони, то козы, то осьминоги, то деды Морозы. Море волнуется... Метаморфозы...
Начало было многообещающим. :) А закончилось всё зарифмованным описанием детской игры. Задание условно выполнено, но, не более того. Рифмы, увы, не отличаются оригинальностью и точностью. Среди них много бедных, которые можно назвать рифмами с натяжкой.
7. Произведение: Сага про море или "Учитесь нырять!"
«Я - Морская Царевна, я дочка Морского Царя. Для меня опускают на дно корабли якоря, И лучами ласкает меня сквозь пучину заря, - Я Морская Царевна, я дочка Морского Царя…»
«Я - Летучий Голландец, я странник, я Вечный Моряк. Одинокий скиталец в холодных и тёплых морях Твой, Царевна, единственный преданный раб Я, Летучий Голландец, изгнанник, извечный моряк…»
- Чем любовь «невозможней», тем громче о ней говорят. О красавице первой мечтает последний бурят. Говорят, «не пиратское дело», но - тонет пират!.. «Всем привет! Я Подводная Лодка. Учитесь нырять!»
18.10.16. Мыс Доброй Надежды.
Первые две строфы, хотя и не без кракозябров, но в целом – зачётные. «Для меня опускают на дно корабли якоря» - мне сложно понять взаимосвязь. Зачем Царевне эти самые якоря нужны? :) «Одинокий скиталец в холодных и тёплых морях» - на мой взгляд, «холодных и тёплых» в данном случае ненужное уточнение, можно что-нибудь позатейливей придумать, например, построить образ применительно к морям. А вот последняя строфа, честно говоря, не слишком впечатлила. Точнее говоря, ключевая мысль обозначена верно: «Чем любовь «невозможней», тем громче о ней говорят». На ней бы и закончить. Или красиво обыграть. Но вместо этого резко меняется стилистика. «Бурят» - слово из другого ряда (и, вероятно, просто для рифмы). Да ещё и всплывает подлодка со «всемприветом». :) Всё это уводит читателя далеко в сторону от ключевой мысли. А финальное пожелание учиться нырять заставляет только недоумённо пожать плечами: к чему оно? :)
8. Произведение: Штиль
Не море - простынь шёлковая: штиль. Сжигает солнце марева фитиль Длиною, может, в сто небесных миль - Взорвать зарею вечер. Обессиль И спи. Как будто остановлен фильм. Сейчас и мыслям лень плясать кадриль. Когда-то был пророк Иезекииль Вот так же нем, как океан. Та быль, Что он пророчил, будет стёрта в пыль?
На мой взгляд, стихотворению не хватает связности, «стержня». Слишком много усилий затрачивается на поиск рифм, так что, уже строчки приходится под них подгонять, пытаясь при этом сохранить мало-мальски логическую взаимосвязь.
9. Произведение: Ностальгия по Сочи
Папа с гитарой, а мама смеётся - Отпуск у моря, мир детства и солнца. Круг подарил капитан "Черноморца" - В море пускаюсь без компаса, лоций. В горы поход и вода из колодца, Песня Баграта про старого горца... Всё изменилось: саксонцы, японцы, Брифинг, яхт-клуб, всюду люди-червонцы, Тренинг по дайвингу, слёт правоборцев... Сочи прощай, что ушло - не вернется.
Начало было бодрым, лиро-ностальгическим. А потом… потом, как подозреваю, кончились подходящие рифмы, и довольствоваться пришлось теми, которые остались. Соответственно, явственно заметен подгон строчек. «Всё изменилось: саксонцы, японцы» - да, саксонцы – те ещё тати, а ещё готы и другие древнегерманские племена. :)
10. Произведение: Венки на волнах
Венки на волнах, чаек стоны-крики, Нет слёз, нас просто слепят солнца блики, Коварно в море прячет смерть улики, Нам память - свод координат безликих.
Цветы и ленты у стихий на стыке Качают волны, затихает дикий Восточный ветер, флаги скорбно сникли, Венки на волнах - красные гвоздики.
Как заготовку принимаю. Но в стихах такого плана важна конкретика, история (реальная или придуманная), вокруг которой всё закручивается. Иначе символы траура и печали воспринимаются слишком абстрактно.
11. Произведение: Сижу у моря, жду погоду...
Вошли гадалки нынче в моду – Сакральные познали коды.
Достав заветную колоду Из допотопного комода, Она сказала: «Жди погоды! Хотя в морях не видно брода, И пусть волна до небосвода, Сойдёт однажды с теплохода Твой друг, вернувшись из похода!»
Я от заката до восхода Сижу у моря, жду погоды… Дождусь… Какие наши годы?
Да, продвинутые цыганки нынче пошли, знакомые с образной системой и сакральной кодификацией. :) Но вот изюминки не хватает. :( Того, что делает стихотворение ярким, уникальным и запоминающимся. Безусловно, сложно написать шедевру на заданную тему. А шо делать? Надо – значит надо…
12. Произведение: Море-печаль
Снова холодный мистраль Тело моё хлестал, Ртов зелёных оскал Вдребезги бил, как хрусталь, “Мыльная пастораль”,- Мне кричал зубоскал. Только к утру усвистал В зыбкую дальнюю даль.
Солью приправив причал, Стану море-печаль.
Определённые интересные зацепочки есть, но в целом реализация темы мне показалась не слишком техничной и вызвала ряд вопросов. Что за «ртов зелёных оскал», который, к тому же, ветер бьёт вдребезги? Что за зубоскал кричал о мыльной пасторали? (видимо, «зубоскал» – для рифмы). Да и сама «мыльная пастораль» (видимо, речь о морской пене) преподносится совершенно оторванно от контекста. Ну, и наконец, непонятно, кем был герой/героиня сего действа? «Солью приправив причал, Стану море-печаль.» Какой-то… поедатель причалов?..
13. Произведение: Рыбацкие байки
Бывало в море спиннингом ты ловишь И думаешь: "На дне не счесть сокровищ! Их охраняют полчища чудовищ.
Поймать бы мне дракона! Несси то бишь. Представить страшно, сколько наготовишь Рагу. Картошки завались, морковищ…"
Вдруг рыбка: "Отпусти, ведь я – не овощ!" – Плыви!.. За три желания всего лишь.
Ну… Несси как ба в озере обитает, а не в море. :) Да и никакие морковища не сравнятся с блюдами на четверговища (хотя с овощовищами – оно вкуснее).
14. Произведение: Ещё одна страсть
Ты… как вдох – откровенно, волнующе, непостижимо. На твоём берегу измождённым упасть пилигримом, и ветров твоих буйных седые расчёсывать гривы я готова… а ты? Посмотри: мы с тобой неделимы, как Святая земля и могучие корни оливы. Я болею тобой, ты со мною повсюду незримо. Этот трепет душевный зовущий и невыносимый. Утоли мою жажду и боль… согласись быть любимым.
Вот это страсти! Даже о мореманской теме на минуту забыл. :) Придерусь. «Ты… как вдох – откровенно, волнующе, непостижимо.» - это утверждение справедливо только лишь для человека, испытывающего удушье. Дышим-то мы вообще бессознательно. В финале хотелось бы чего-нибудь этакого… неожиданного и закрученного.
15. Произведение: Обычное дело
Холодное море гневливо ревело. Рыбацкая лодка под парусом белым Волнам не сдавалась. Обычное дело. Ладони в мозолях. Потрепанный невод, Пропитанный солью. На мачте сидела, Следя за добычей, крича оголтело, Докучная чайка. Свинцовое небо, Умытое морем, не знало предела.
Зарисовку я увидел, увидел выполненное задание, но вот поэзии, увы, почти не нашёл.
16. Произведение: Счастье близко
Ассоль из деревни у города Лисса Жила в ожиданьи заветного приза. Тихонечко пела, роняя мелизмы, У моря, хранима судьбою капризной. Артур наделен был мужскою харизмой. Считая богатство пустым архаизмом, Он стал, наконец, капитаном Сюрприза. Надежным и смелым, и бескомпромиссным, Нет дела до сплетен и до эпикриза. …Пожар полыхал в акватории Лисса, Каперна в бинокле, и счастье так близко.
В принципе, аналогично. Просто стихотворный пересказ некоторых ключевых моментов произведения Грина. Многие строчки (не совсем удачно) подогнаны под рифму.
17. Произведение: Пути нет назад
Поднять паруса! Снова дуют пассаты. Пути нет назад. Клад отмечен на картах. Матросы наверх ловко лезут по вантам. Следит за волной Хокинс, юнга азартный: "Сейчас бы домой, ведь на шхуне пираты!.." Цинга дёсны жжёт. Доживут ли до марта? Что завтра их ждёт?.. "Не видать вам всем фарта!"– Твердит попугай. А Джон Сильвер про бартер. "Земля!"– семафорит дежурный команде. Джим Хокинс готов обойти всех на старте.
И это аналогично. :) Ещё, насколько мне маразм не изменяет, карта острова была всего одна, попугай кричал «Пиастры! Пиастры!» и не разглагольствовал о «вамвсемфарте», а Джон Сильвер в то время бартером вовсе не занимался.
18. Произведение: море радости
* Как бы мне достичь моря радости, в глубину спустить- утопить-свести все печали, мсти, несуразности - не в руках нести - в сети запостить этот странный стих - вся душа в горсти: не спеши, прочти... и меня прости.
На мой взгляд, действительно несколько странный стих, сумбурный. И задание не выполнено. Во-первых, многие рифмы на «достичь» очень бедные. Во-вторых, использована ещё одна рифма: «радости – несуразности».
19. Произведение: Море моё
Море моё расстилается мелкими волнами, сети закинь - вынешь крупного жемчуга полными. Пляжи толпятся у кромки - ни тесно, ни вольно им, бесцеремонно врываются скалы и молнии.
Море моё - самобранка чудес разносольная, хор тихих раковин, песни русалочьи сольные - пробуй и слушай, угадывай, смейся, позволь ему снова и снова стелиться мельчайшими волнами...
В целом неплохо. Но есть вопросы. Почему волны только мелкие и даже мельчайшие? Вытянуть сети с жемчугом – это вряд ли (жемчуг находится в раковинах). Куда так бесцеремонно врываются (?) скалы и молнии? (напомнило известное «За окном шёл снег и рота красноармейцев»).
20. Произведение: Последний глоток
А в дюнах Балтика вальсирует песок... Ложусь на волны. Удержаться я не смог. Вода стучится в леденеющий висок. Из фляги вылился последний мой глоток.
На дно затягивает призрачный замОк... Он так всеведущ, что предсказывает рок. У моря синего игольчатый лесок. ...Веков песчинки исчезают из-под ног.
Мрачно и психоделично… «А в дюнах Балтика вальсирует песок...» - напомнило «Кто девушку ужинает, то её и танцует». «Ложусь на волны. Удержаться я не смог.» - в каком смысле «не смог»? Соблазн был слишком велик? «Вода стучится в леденеющий висок.» - тук-тук-тук… Я пришла. «Из фляги вылился последний мой глоток.» - а герой прямо с флягой поплыл? «На дно затягивает призрачный замОк...» - вообще-то замок закрывает что-то, а не затягивает. «Он так всеведущ, что предсказывает рок.» - такой прозорливый замок-оракул, предсказывающий судьбу… «У моря синего игольчатый лесок.» - недобро ощетинившийся лесок… «...Веков песчинки исчезают из-под ног.» - какие песчинки под ногами, если герой идёт ко дну?
1 место: нет
2 место: 7. Произведение: Сага про море или "Учитесь нырять!" 14. Произведение: Ещё одна страсть
3 место: 6. Произведение: Море волнуется... (монорим)
КОНКУРС ЗАВЕРШЁН 08/11/2016 *********************************************************************
Здравствуйте.
Это очень необычный конкурс.
Во-первых, это одновременно авторский конкурс Роксаны Ланд и очередной конкурс серии "Интерактивный поэтический ликбез", в рамках которой мы уже много лет изучаем различные поэтические формы и приёмы.
Во-вторых, в отличие от других конкурсов серии, задание ограничено не только поэтическим приёмом, но и тематически, что несколько усложняет задачу конкурсантов.
Итак, слово Роксане Ланд.
Море – вечное и всегда разное. О нём писали многие поэты во все времена. Я предлагаю участникам поговорить о море. Это может быть воспоминание об отпуске или романтической встрече на берегу, размышления, впечатления, мечты, переосмысление исторических событий и народных поверий.
На конкурс принимаются стихотворения, написанные на одну рифму, т. е. моноримы.
МОНОРИМ – это стихотворение или часть его, использующее одну рифму (или с «однозвучной рифмовкой» по определению А. П. Квятковского). Монорим – то же самое, что и "монорифма". Такой поэтический приём широко употребителен в поэзии средневекового Востока (используется в некоторых твёрдых формах восточной поэзии, например, газелле) и в ряде европейских средневековых поэтических традиций (например, в валлийской). Сравнительно краткие моноримы встречаются в народной поэзии, в том числе в русской.
Пример:
Бьётся о чёрные скалы седая волна, Ветер рассерженно свищет, и буря сильна. Тучи свинцовые мчатся, вода холодна – Дань с моряков собирает сегодня она.
Борется с бурей ладья, что осталась одна, Выпита чаша страданий сегодня до дна. Ждут капитана во фьорде и дочь, и жена… Знают лишь Мойры: дана встреча им – не дана.
1. От одного автора принимается НЕ БОЛЕЕ ТРЁХ стихотворений, соответствующих условиям конкурса и требованиям к конкурсным произведениям, т. е. стихотворения по теме «Моё море», написанные на одну рифму.
Подача заявки осуществляется в виде рецензии, которая должна быть по следующему формату:
(Название произведения) (ссылка на опубликованное стихотворение на Литсети)
(текст)
Объем каждого стихотворения ограничен – 8-12 строк.
2. Ведущий имеет право отклонять стихи, не соответствующие условиям конкурса, имеющие слишком низкий художественный уровень или нарушающие правила сайта. Во всех спорных ситуациях решение принимает ведущий конкурса, решения ведущего обжалованию не подлежат.
3. В любой момент до начала голосования автор может заявить о замене стихотворения или о его снятии с конкурса, а также редактировать текст стихотворения на своей странице (не выходя за рамки правил конкурса). Во время голосования снимать свои заявки или заменять их нельзя.
Внимание!На момент старта голосования на авторской странице участника должна быть опубликована последняя версия стихотворения (возможно, исправленная и доработанная). Совершенно необязательно приносить исправленную версию в рецензиях (только если хочется поговорить об изменениях в тексте), поскольку голосование будет по ссылкам на авторские страницы, а для жюри стихотворения копируются именно с авторских страниц, а не рецензий.
4. Срок приёма заявок: с 17 октября до 31 октября включительно. Набор заявок может быть прекращён досрочно при получении более 30 заявок или продлён при получении менее 10 заявок.
5. Каждый конкурс ИПЛ судит команда из трех приглашенных судей, шорт-листы и комментарии которых будут опубликованы в специальной рецензии (члены жюри посылают свои результаты по почте специально выбранному представителю Коллегии ШПМ, не входящему в Жюри, все результаты будут опубликованы одномоментно). Победитель в каждом конкурсе определится только один. В случае схождения результатов у нескольких претендентов на победу жюри голосует дополнительно только по этим стихам.
6. По каждому конкурсу проводится голосование участников/читателей на приз зрительских симпатий по особым правилам.
7. НОВЫЕ стихотворения (опубликованные впервые после начала конкурса или написанные специально на конкурс) будут поощрены добавлением 0,5 баллов к суммарным результатам от членов жюри. Просьба к участникам: оставляйте пометку«Новое» при подаче заявки.
8. Победившее стихотворение будет размещено в данном манифесте в качестве образца, а победитель получает символический приз в размере 100 баллов. Приз в номинации зрительских симпатий обычно составляет 50 баллов.
9. Все желающие могут принимать участие в обсуждении стихов и теоретических вопросов, соблюдая корректность и вежливость в высказываниях. Во избежание неприятностей большая просьба соблюдать правила поведения на странице ШПМ.
Голосование участников и читателей по конкурсам ИПЛ на странице ШПМ всегда проводится по специальным правилам. Пожалуйста, внимательно прочитайте их.
1. В шорт-листе указывается от 3 до 7 произведений. Голосование будет производиться с помощью нового сервиса голосований (нажмите на кнопку "Проголосовать").
2. Почти всегда в голосованиях на ШПМ всегда есть дополнительные условия, без выполнения которых шорт-лист не будет принят. В этот раз условие будет не обязательным, а желательным (т. е. проверять его выполнение не будем).
Сегодня мы поиграем в Классификатор рифм.
Итак, у нас есть такие разновидности рифм по классификации (одна рифма, кстати, может попадать в несколько разновидностей по классификации):
ТОЧНАЯ РИФМА: у точной рифмы совпадают ударный гласный и все звуки после него... подробнее
НЕТОЧНАЯ РИФМА: у неточных рифм заударная часть слов совпадает по звучанию лишь частично... подробнее
ГРАММАТИЧЕСКАЯ (ПАРАЛЛЕЛЬНАЯ РИФМА): рифма, при которой рифмуются слова, принадлежащие к одной и той же части речи в одинаковой грамматической форме. Такая рифма часто сводится к повторению однотипных суффиксов и окончаний... подробнее
ОДНОРОДНАЯ РИФМА: рифма, при которой рифмующиеся слова принадлежат к одной части речи, но их грамматическая форма не совпадает... подробнее
БАНАЛЬНАЯ РИФМА: рифма, которая в результате многочисленных употреблений превратилась в «смысловой и звуковой трафарет», стала затертой, привычной и обыденной... подробнее
ТАВТОЛОГИЧЕСКАЯ РИФМА: случай, когда слово рифмуется само с собой... подробнее
ОМОНИМИЧЕСКАЯ РИФМА: случай, когда рифмующиеся слова одинаковы по написанию, но имеют различный смысл (т.е. являются омонимами)... подробнее
АБСОЛЮТНАЯ РИФМА: рифма, состоящая из слов, в которых совпадают все звуки, кроме опорного согласного (в одном слове он твердый, в другом – мягкий)... подробнее
БОГАТАЯ РИФМА: рифма считается богатой, если совпадает, помимо ударного гласного и последующих звуков, еще, как минимум, опорный согласный (предшествующий ударному гласному)... подробнее
БЕДНАЯ РИФМА: бедными рифмами являются такие, в которых совпадают лишь ударные гласные (ассонансные рифмы), а также к бедным относят грамматические рифмы... подробнее
Под специальной рецензией "Рецензия для голосования" нужно указать, как минимум,три пары рифмующихся словиз конкурсных произведений вашего шорт-листас названием разновидности рифмы из "классификатора" выше. Максимум неограничен.
3. Голосование участников и читателей на конкурсах ИПЛ определяет победителей в номинации "Приз Зрительских Симпатий". Однако голосование считается успешным лишь в том случае, если принятых шорт-листов достаточное количество (так называемый "лимит"). Лимит расчитывается как 40% от общего числа участников (авторов, а не произведений) округлённо. Для этого конкурса лимит: 7 принятых шорт-листов (участвует 17 авторов).
4. (Для тех, кто не знает) В конкурсах ИПЛ дополнительный балл за голосование не прибавляется. В конкурсах ИПЛ голосование участников/читателей НЕ складывается с результатами по оценкам судей, а определяет победителя в отдельной номинации "Приз зрительских симпатий".
Ты… как вдох – откровенно, волнующе, непостижимо. На твоём берегу измождённым упасть пилигримом, и ветров твоих буйных седые расчёсывать гривы я готова… а ты? Посмотри: мы с тобой неделимы, как Святая земля и могучие корни оливы. Я болею тобой, ты со мною повсюду незримо. Это трепет душевный зовущий и невыносимый. Утоли мою жажду и боль… согласись быть любимым.
КОНКУРС ЗАВЕРШЁН 23/10/2016 *********************************************************************
Здравствуйте.
Обычно конкурсы серии ИПЛ посвящены каким-нибудь поэтическим формам, терминам стихосложения и т. п. Но сегодня у нас специальный конкурс. Конечно, и в данном случае можно было бы подобрать подходящие определения/поговорки/пословицы вроде "ёмкость поэтической речи", "краткость - сестра таланта" и другие. Но давайте не будем углубляться в теоретические изыскания.
Задача конкурсанта очень проста: сочинить (или принести уже давно написанное) стихотворение, в котором будет ровно восемь строк. Это могут быть два четверостишия или одно восьмистишие или два терцета и двустишие. Суть же конкурса в том, чтобы при такой строго заданной величине текста максимально "раскрыться" поэтически, сочинить (принести) композиционно цельное, законченное произведение.
Правила конкурса:
1. От одного автора принимается НЕ БОЛЕЕ ТРЁХ стихотворений, соответствующих теме конкурса и требованиям к конкурсным произведениям.
В этом конкурсе мы ограничиваем тему лишь обычными стихотворениями в классическом виде - 8 рифмованных строк. Верлибры, белые стихи, стихотворения в так называемом "формате А4", экспериментальные стихи (акростихи, мезостихи, тавтограммы и т. п.) не принимаются. Стихотворения с внутренними рифмами не принимаются (иначе появится соблазн "скомпоновать" 8 строк из "длинного" произведения).
Подача заявки осуществляется в виде рецензии, которая должна быть по следующему формату:
(Название произведения) (ссылка на опубликованное стихотворение на Литсети)
(текст)
Объем каждого стихотворения ограничен – ровно восемь строк.
2. Ведущий имеет право отклонять стихи, не соответствующие условиям конкурса, имеющие слишком низкий художественный уровень или нарушающие правила сайта. Во всех спорных ситуациях решение принимает ведущий конкурса, решения ведущего обжалованию не подлежат.
3. В любой момент до начала голосования автор может заявить о замене стихотворения или о его снятии с конкурса, а также редактировать текст стихотворения на своей странице (не выходя за рамки правил конкурса). Во время голосования снимать свои заявки или заменять их нельзя.
Внимание!На момент старта голосования на авторской странице участника должна быть опубликована последняя версия стихотворения (возможно, исправленная и доработанная). Совершенно необязательно приносить исправленную версию в рецензиях (только если хочется поговорить об изменениях в тексте), поскольку голосование будет по ссылкам на авторские страницы, а для жюри стихотворения копируются именно с авторских страниц, а не рецензий.
4. Срок приёма заявок: с 1 октября до 22 октября включительно. Набор заявок может быть прекращён досрочно при получении более 30 заявок или продлён при получении менее 10 заявок.
Внимание!Приём заявок на конкурс будет завершён досрочно. Последний день приёма заявок (до 23:59 мск) - четверг 13 октября.
5. Каждый конкурс ИПЛ судит команда из трех приглашенных судей, шорт-листы и комментарии которых будут опубликованы в специальной рецензии (члены жюри посылают свои результаты по почте специально выбранному представителю Коллегии ШПМ, не входящему в Жюри, все результаты будут опубликованы одномоментно). Победитель в каждом конкурсе определится только один. В случае схождения результатов у нескольких претендентов на победу жюри голосует дополнительно только по этим стихам.
6. По каждому конкурсу проводится голосование участников/читателей на приз зрительских симпатий по особым правилам.
7. НОВЫЕ стихотворения (опубликованные впервые после начала конкурса или написанные специально на конкурс) будут поощрены добавлением 0,5 баллов к суммарным результатам от членов жюри. Просьба к участникам: оставляйте пометку«Новое» при подаче заявки.
8. Победившее стихотворение будет размещено в данном манифесте в качестве образца, а победитель получает символический приз в размере 100 баллов. Приз в номинации зрительских симпатий обычно составляет 50 баллов.
9. Все желающие могут принимать участие в обсуждении стихов и теоретических вопросов, соблюдая корректность и вежливость в высказываниях. Во избежание неприятностей большая просьба соблюдать правила поведения на странице ШПМ.
Голосование участников и читателей по конкурсам ИПЛ на странице ШПМ всегда проводится по специальным правилам. Пожалуйста, внимательно прочитайте их.
1. В шорт-листе указывается от 5 до 20 произведений. Голосование будет производиться с помощью нового сервиса голосований (нажмите на кнопку "Проголосовать").
2. В голосованиях на ШПМ всегда есть дополнительные условия, без выполнения которых шорт-лист не будет принят. Сегодня мы поиграем в "Белый и Чёрный".
Кроме голосования (выбора лучших произведений),голосующему надо написать два мнения - условно "белое" и "чёрное"- по одному или двум конкурсным произведениям (не так уж важно есть эти стихотворения в его шорт-листе или нет). Эти мнениянужно разместить в новом комментарии под рецензией "Рецензия для голосования (мнений)"(см. в ленте рецензий под конкурсным манифестом).
"Белое" - это мнение о том, что понравилось голосующему в каком-то конкурсном произведении. "Чёрное" - это мнение о том, что НЕ понравилось голосующему в каком-то конкурсном произведении.
Желательно, чтобы мнения были более-менее развёрнутыми, т. е. не так - "Мне в целом не понравилось (такое-то произведение)", а вот так - "В произведении (таком-то) мне не понравилось (то-то и то-то). Я считаю, что (то-то и то-то)..." Очень рекомендуется снижать резкость и категоричность высказываний путём использования вводных слов вроде "по моему мнению", "на мой взгляд", "как мне думается". Пожалуйста, не надо считать, что если вы что-то кому-то пишете, то в этом случае "ну каждому же тут понятно, что это просто моё ИМХО, что же тут объяснять-то..." По опыту - это понятно далеко не "каждому". Ещё одна просьба: избегать ненужных обобщений или формулировок "в третьем лице" типа "Ну, читатели, конечно, не смогут прочесть правильно..." (нет, так нельзя, вы НЕ можете говорить ЗА ВСЕХ читателей, вы можете говорить лишь ОТ СЕБЯ, от своего собственного лица). И последнее: конечно, необходима вежливость и корректность высказываний.
Обязательно: хотя бы по одному из произведений (оба мнения могут быть и по одному произведению - что-то в нём понравилось, а что-то - нет). Можно: по нескольким или даже по всем. Без выполненного задания шорт-лист не будет учтён.
3. Голосование участников и читателей на конкурсах ИПЛ определяет победителей в номинации "Приз Зрительских Симпатий". Однако голосование считается успешным лишь в том случае, если принятых шорт-листов достаточное количество (так называемый "лимит"). Лимит расчитывается как 40% от общего числа участников (авторов, а не произведений) округлённо. Для этого конкурса лимит: 13 принятых шорт-листов (участвует 33 автора).
4. (Для тех, кто не знает) В конкурсах ИПЛ дополнительный балл за голосование не прибавляется. В конкурсах ИПЛ голосование участников/читателей НЕ складывается с результатами по оценкам судей, а определяет победителя в отдельной номинации "Приз зрительских симпатий".
5. Голосование продлится до 23:59 мск 23 октября 2016.
Проснёшься утром и думаешь: мир на месте. В окне всё то же – берёза, на ней вороны. Гремят кастрюли на кухне и дождь по жести. Так было в детстве. А вдруг?.. и таишься сонно.
Разбудит мама: – Вставайте! На завтрак творог. Гулять недолго, на улице очень сыро!
Потом вспоминаешь – боже, тебе ж за сорок. Ещё вспоминаешь – нет никакого мира…
Коротенько пробежалась по всему лонгу. Там, где есть вопросы, готова обсудить с авторами на странице или в личке)
1. Произведение: Гори, гори, моя звезда. Акро
Горя, светя, сгорая в пепел, О вечном думаешь ли ты?.. Рассвет безоблачен и светел. И озарённые кусты
Глядят как будто бы спросонок, О чём-то думая своём. Ручей холодный чист и звонок. И в небо смотрит водоём,
Молясь о дне грядущем, может? О прошлом? Стелется туман. Я знаю, век почти что прожит.
За пеленой – его дурман: Восторги, встречи и утраты, Елей и пагуба речей, Заиндевелые закаты, Дыханье свадебных ночей… А время всё зовёт куда-то…
Стилистически выдержано в духе заявленного акро-ключа, нет ощущения сделанности и подогнанности. Решила считать незамысловатость рифм также приемом стилизации. Справедливости ради замечу, что отдельные мне понравились) Было бы гармоничней, если б разбивка на строфы совпадала с концом предложения, в данной разбивке переносы смущают. Не очень нравится повтор в первой строке: горя-сгорая.
2. Произведение: Россия. Родина. Победа. АКРО
Росные зябнут поляны на зорьке. Озеро спит под туманною дымкой. С вечера как бы ни плакалось горько – Сладко проснуться мне с солнцем в обнимку. Ивы увидеть зелёные коски, Ясным сиянием утра умыться…
Радость негромкая: хаты, берёзки – Облик родной невысокой станицы. День разгорится – «Купаться айдате!» Или работа зовёт у порога… Новое, вечное – даром. Не к дате, А просто так – от души и от Бога.
Праздником – радуга в небе дугою… Обречена ли я ныне и присно, Благословенна ль Рукой Всеблагою Евой родиться и топать по жизни, Думать с улыбкой, что вьётся, играя, Ангел над небом родимого края?
Акро-ключ сулил что-то более патриотическое, победу пришлось додумывать. На мой взгляд, три шестистишия были бы более к месту. Очень к этому выбранные слова располагают) а, при перекрестной рифмовке в начальных катренах, разрыв между «Родина»-«Родина» выглядит искусственным. Часть строк несёт в себе неудобные инверсии или обрывочность. В строке «Евой родиться и топать по жизни» слово «топать» выпадает из лирически-возвышенной канвы, ироничненько звучит.
3. Произведение: КАСКЕТКА (акро-триолет)
Каскетка – милая вещица! Анахронизм, но мне идёт! Сияют радостные лица: Каскетка – милая вещица! Ермолке с нею не сравниться, Такой товар уходит влёт… Каскетка милая вещица! Анахронизм, но мне идёт.
Могу представить сколько «словесной руды» перелопачено при создании этого произведения! И выбор акро-ключа триолетного типа, и обретение строками игривого, соответствующего ключу звучания) Хорошая работа.
4. Произведение: Змейка (акро-месо)
Как ишак, мой папочка батрачил, Орошал чернилами листы Тятины стихи звучат на даче, Яти писаны для пущей лепоты… Рока времена, знать, не иначе, Аки надрываются коты!
Как эксперимент, достойно. В цельное стихотворение не ложится – вычурность строк, неровный ритм, до смысла докопаться сложновато.
5. Произведение: Август
Апухтина, Цветаевой и Блока, Волошина и Анненского нет… Где Гумилёв? Положенного срока Ужасный месяц, если ты поэт! Спит Саша Чёрный по веленью рока, Тредиаковский… Сборник разных лет.
Архив перебираю понемногу… Выходит было время страшных бед: Год путча перешёл стране дорогу - Ужасный месяц, а страна – “привет”… СССР к печальному итогу – Талантливо поставленный балет.
Афронт, как проявление сюрприза, Вновь накрывает мирозданье бред: Гора упала - денег пирамида. Ужасный месяц… Труд – эквивалент? Сомнения не в пользу индивида, Технический дефолт раздел в момент.
Агентства сообщают: телебашня! Взрывается постами интернет: Горим, телевещание… Как страшно! Ужасный месяц. Будет ли тай-брейк? Сегодня, завтра, как и день вчерашний? Тавро «опасность» – августа секрет.
Интересное произведение. Знакома с ним) Представляется мне удачным акро в плане подачи темы. Ключ хорошо раскрыт. Есть некоторая сделанность строк, тяжеловато читается местами, но это не просто работа на форму.
6. Произведение: Битва Севера
Борт в борт сцепились крепко два дракара – И вот уже пошли живой волной Тебе на гибель воины, как кара. Валгалла ждет тебя, соперник мой, А я вернусь с победою домой.
С тобой когда-то были мы, как братья – Едва ли лучше б друга ты сыскал В краю ветров, снегов и черных скал. Есть в этом мире странное понятье – Решил за нас уже суровый рок. А завтра возвратится тот, кто смог
В сраженье этом обрести победу.
Меч отразил щитом, ударил быстро, Однако ты ушел из-под удара… Разбиты мы, и ждет меня Валгалла. Ее врата я вижу в небе чистом.
Любимая тематика) Цельное стихотворение, композиционное, динамичное. Мне привычней написание «драккар». Фоника не везде на уровне, неудобные стыки «как кара», «б друга» (тут, кстати, вариант просится «Едва бы лучше друга ты сыскал»). Нравится соответствие слов ключа разбивке стихотворения, может только вот одиночную строку как-нибудь к одностишию привести стоило бы – тогда вообще классно было) и элементов скальдической поэзии добавить для пущей стилизации. Из мелких придирок: я бы не сочла волю рока – странным понятьем. Но тут субъективно. В целом, понравилось.
7. Произведение: И вечер с другом у камина
По мотивам фильма «Леди Гамильтон»
Играет огонь в очаге,
В бокале искрится вино, Едва приоткрыто окно… Что скажем назавтра слуге?.. Ещё не судачит весь свет, Рассказы о нас не звучат,
Сегодня ещё все молчат…
Да в будущем радости нет… Разбился хрустальный бокал, Ушли беззаботные дни – Гроза изверженью сродни… Ой, ты же, наверно, устал… Мне столько не надо болтать,
Уже недалече рассвет. Как жаль, что увял твой букет… А утро глядит, словно тать. Мне ждать без истерик и слёз, И Богу молиться, как встарь. Не даст мне надежды январь… А ты… ты уходишь всерьёз…
Симпатичное, читается легко. По форме: строку «Уже недалече рассвет» я бы так же отдельно поставила, как выше «Сегодня еще все молчат», а то какое-то «укамина» получилось) Если автор готов работать над этим стихотворением, есть несколько соображений по стилистике. Вопросы есть: бывают ли грозы в январе, например) В общем, потенциально неплохое акро.
8. Произведение: О чём поют метели
Ой, молодушка, беги скорей домой!
Что ты ищешь в этот поздний час в лесу? Ёлки замерли под снегом, лес немой… Мало времени, чтоб навести красу.
Поздний вечер, а до дома путь далёк. Ой, зачем же ты присела на пенёк? Юный месяц смотрит с неба на поля – Там укрыта снежным саваном земля.
Молча падает на землю белый пух, Есть тропинка, но её засыплет снег. Так ускорь же ты, молодушка, свой бег – Если ветер разыграется, лопух, Ледяным дыханьем сгубит он тебя, И завоет громким голосом, скорбя…
Ветер-лопух улыбнул) Задумка акро хорошая, но цельного стихотворения, на мой взгляд, не получилось. Ну, бродит молодушка в лесу непонятно зачем, замерзнет, может быть, лес зимний заштампованный. А о чём поют метели мне не увиделось.
9. Произведение: Никто не прав
На иссечённом поле битвы – Итог. Я – ферзь, боец, герой. Король согбенный, беззащитный – Ты, потерявший войска строй. Отдать приказ – слаб воевода.
Настичь тебя любой ценой, Есть ли на свете легче цели?
Пот оправдать былых затрат… Раненье, на беду, смертельно, А ты живи и здравствуй. Пат. Вопрос горчит: "В чём смысл хода?"
Обрывочно, чувствуется подгон под акро. Не увиделась шахматная доска иссеченным полем битвы. Не понятен ход партии. Связка «никто не прав»-пат – хорошая, но недостаточная, чтобы стихотворение заиграло.
10. Произведение: Зигзаг удачи
...безупречно и картинно произошло сошествие по трапу неизвестной молодой девушки, по-видимому небогатой, но, казалось, одаренной тайнами подчинять себе место, людей и вещи.
Александр Грин
За несвершившимся пойти Извилистым путём, холмами, Где грань небесная прозрачна. Злословие, притворство, алчность – Аксессуары тесноты – Гнать прочь. И вольными хлебами,
Умчавшись на туманный зов, Достичь желаемой отрады... Абсурд, но тишина фатальна, Чудак в ожившем зазеркалье Иллюзии сплетает снов, –
Заправский гений маскарада. Испить до спазма суеты: Гвалт гавани, сбор сцен дорожных. За спешкой общей наблюдаю, А с пирса шествует иная. – Гул задержавшейся мечты
Уймёт толпу и гам прохожих. Два чемодана держит гостья, А кажется, что взмыли вёсла, Черпнув край неба: бриг с принцессой Играет в шторм с волной отвесной.
Сложилось впечатление, что ключ к этому акро не подошёл. Хотя автору видней. Содержание не порадовало случайностью образов и невнятностью. Просто пару примеров: «Вольными хлебами достичь желаемой отрады» - о чём это? «За спешкой общей наблюдаю, а с пирса шествует иная.» иная спешка? И, хотя Грина я люблю, стихотворение не произвело ожидаемого впечатления.
11. Произведение: Сентябрю
Сковал сентябрь серебряную клетку, Её решётка – стылые дожди. Нахохлившись, как воробьи на ветках, Тумана клочья сели у ложбин. Яд тления окрасил листья в охру, Бордо, шафран, кармин. У цветников Редеет шевелюра. В доме сохнут, Ютясь в прихожей, купола зонтов.
Акро-посвящения – это классика) рада, что кто-то взялся за этот непростой жанр. Зримая получилась клетка, и птицы в ней соответсвующие. Шевелюра цветников и купола зонтов понравились) пусть композиционно они не очень укладываются, но в восьми строках не всегда разгуляешься) есть ощущение недосказанности, но послечтение приятное)
12. Произведение: Гатчина
Где в детстве жёлуди искала, Аллеи те же - медь дубов. Тень тайны воцарилась в залах. Чудное эхо. Цветом шало Играет камень стен: суров, Не отражает ход часов, А лик погоды - как зерцало*.
Гладь вод. Упал листок кленовый, Алея, на ладонь травы. Топчитесь, утки: хлеб подовый - Частично ваш. С поры совковой Иным не стали - те же вы, Но чайки и нырки новы, А чомги - все рыжеголовы.
Галдят, спешат туристов стайки, Автобус дремлет у ворот, Тень Павла, белки-попрошайки, Чепец из листьев на лужайке. Изведан хмарью вкус красот - Над парком купола грызёт Агама осени-хозяйки.
------------------------------------------------------- *Гатчинский дворец сложен из местного известняка, цвет которого заметно меняет оттенки в зависимости от погоды.
Довелось бывать в тех краях) восприятие немного совпадает с авторским, но строки довольно сумбурны. Тень Павла считывается белкой попрошайкой, дубовые аллеи оказываются в залах. Словесные конструкции тяжеловаты. Но ключ подходит к акро удачно)
13. Произведение: Программист
Процессы играют пакетами данных, Ресурсы забрав, заполняя архив. Охвачен идеями мозг непрестанно. Глюк вырос на багах, но чел терпелив, Решителен, в кресло усердием вклеен: Абстракции мутные выбросив в хлам, Молотит по клаве - тапёра бодрее, Мечтает железо купить помощнее, Изгнать мелкософт, как дурного лакея, Сисопку устроить на радость орлам Техничных полётов в пространствах программ.
---------------------------------- Из словаря компьютерного сленга: глюк - сбой в программе баг - ошибка в программе клава - клавиатура железо - HARDWARE (платы, карты и т.д.) мелкософт - фирма Microsoft сисопка - пьянка системных операторов
Для меня, как чайника, весьма наглядно получилось) увиделось) с юмором и не без поэзии.
14. Произведение: Завидую
Завидую я здешним поэтическим кругам — Акростихи плетут не первую неделю. Возможно, эта форма просто мне не по зубам И напрягаться бы не стоило. Потерей
Душевного покоя, отдыха, ночного сна Усилья увенчались — вот критерий. Юдоль* определилась — что ж, таланта лишена!.. ____________
* Здесь: печальная участь.
Если содержание соответствует действительности, то автор не прав – с акро он справился) семь строк, на мой взгляд, лучше слитно дать, без пустой строки между И и Д. Без привязки к конкурсу стихотворение вряд ли будет существовать, но его здоровая ирония приятно оживила лонг)
15. Произведение: Полно тебе, мой милый...
Полно тебе, мой милый, Разве ты был несчастен? Осени горький воздух, Пряной весны закат… Ангел мой белокрылый, Демон поганой масти, Или ещё не поздно Жизнь отмотать назад? Полно тебе, хороший, Радость всегда случайна. Остановить не сможешь. Память – нелёгкий груз… Ангел мой, жребий брошен. Долго по мне скучай, но Омут – не море всё же… …Может, ещё вернусь.
«О женщины, вам имя вероломство!» ))) разве то, что демона нехорошим словом обозвала, могло предвещать такой неожиданный ключ к акро) хорошо написано и интересно подано.
16. Произведение: Летучий голландец
Летим в восторге урагана - Едва касаемся волны… Тяжёлый взгляд у капитана - Упрямец капитан, увы!
Чем он упрямей - злее ветер. И Горн вдали недостижим. Йорк, порт приписки, нас не встретит - Годами ждём мы встречи с ним.
Одни мы! Мчимся в злобном шторме. Льёт дождь на палубу стеной. Лишь видим Горна берег чёрный, А кроме Горна – ничего!
Но кэп упрям! Так будь что будет! Дано нам пусть в аду гореть, Едином для матросских судеб - Цель близится. А с нею - смерть!
Гармоничное акро. Есть картинка, есть история. Насчёт Йорка я только не уверена, но, возможно, это просто пробелы в моем образовании. Не впечатлила пара рифм «стеной-ничего» и «волны-увы»
17. Произведение: Винсент Ван Гог сон художника
В субботу мне приснился тихий Арль - Излёт цветенья был безумно терпким, Несущим в бело-розовых оттенках Соцветья страсти и любви — сераль, Ещё не скрытый от Пандоры в ларь...
Начало жизни сладостных плодов Таинственно сияет вожделеньем, Воистину став гимном возрожденья, Акцентом невеликих городов, Ныряющих в кипение садов.
Гоген острит, Сезанн и Писарро Опьянены абсентом и мадерой, Галантно обещают в понедельник Соединить и кисти, и перо Отцов искусств, придумавших добро.
Нескучный день струится, как ручей - Хрустально. Арль в созвездье мирозданья. Уют Мишле - крестьянское свиданье - Дар Бога для бичей и богачей Отраден в ароматности ночей...
«Жанет!» - кричит Кей Вос*) - «Вина ещё!» Наивно-соблазнительные речи, И кажется, движение навстречу?! Кей убегает. Снова мимо, чёрт! А слава спит младенцем за плечом.
*) Кей Вос — кузина Ван Гога, не пожелавшая стать его женой.
Хорошие стихи – погружают в атмосферу тех времен и мест. Осталось ощущение, что это больше стихотворение, нежели акро, но оно и хорошо)
18. Произведение: У каждого свой шанс
Удачи колесо к чужим умчалось тропам - Кому-то повезло, мне ж - новая острога... - А стоит ли мечтать, - сердечный слышу ропот, - Ждать новый - звёздный - шанс и уповать на Бога?
Досадою томим, открою в небо окна: Орбитами надежд мечты летят из лета, Горит моя звезда и посылает ток на Осколки грёз в душе уставшего поэта;
Созвездия плетут событий паутину - Ваяют нашу жизнь то миром, то раздором... Обманчивы порой чужие палестины - Йодль*) слушал я в горах, как вопли в коридорах.
...Шептала ночь: «Листком ты гонишься за ветром...» Астрал звенел: «Свой шанс ищи в любой мороке, Найдёшь дитя удач - придёт успех заветный!» Святым огнём Господь греть обещал в дороге...
*) Йодль — напев горцев в Альпах.
Складно, но как-то не произвело впечатления.
19. Произведение: Я уже... (акро)
Я уже… но ещё… ну чуть-чуть… Лёгкий бриз навевает волненье. Южным солнцем лаская мечту, Берег счастья дарит вдохновенье. Лунной ночью сегодня не сплю, Юной деве скажу откровенно: Вы мне снитесь, как свежий дор-блю, А ещё к шоколаду печенье… Стюард, водки перцовой… грамм сто! Мы станцуем сейчас буги-вуги И как в юности – модный чарльстон… Леди милая, добрые люди, А ведь я ещё молод, могуч! Я ещё… но уже… ну чуть-чуть…
Игриво) Не знаю, оценит ли юная дева свежий дор-блю, но признание - должна. Задумка показалась интересной, акростих-шифр на контрасте лирики и иронии. Южное солнце лунной ночью? В шутливом стихотворении, наверное, уместно. В целом, понравилось.
В шорт
1 место 15. Произведение: Полно тебе, мой милый...
2 место 3. Произведение: КАСКЕТКА (акро-триолет) 17. Произведение: Винсент Ван Гог сон художника
3 место 1. Произведение: Гори, гори, моя звезда. Акро 6. Произведение: Битва Севера 11. Произведение: Сентябрю 19. Произведение: Я уже... (акро)
АКРОСТИХ – стихотворение, первые буквы всех строк которого, читаемые сверху вниз, составляют имя, слово или (реже) фразу. Акростих рассчитан на зрительное восприятие, на слух он неощутим.
Акростих, в котором первые буквы строк образуют имя, называется номограмма. Такие акростихи обычно являются посвящениями.
Акростихи, в которых ключевое слово читается не по одной букве, а по слогам в начале каждой строки, называются слоговыми.
Если ключевая фраза акростиха составляется из первых слов каждой строки, он называется словесным.
Материал для углубленного изучения и самопроверки можно найти здесь:
1. От одного автора принимается НЕ БОЛЕЕ ТРЁХ стихотворений, соответствующих теме конкурса и требованиям к конкурсным произведениям.
В этом конкурсе мы ограничиваем тему лишь обычными акростихами (акрофраза или имя по первым буквам строк) и слоговыми акростихами (первые слоги строк образуют акрофразу). Никакие другие варианты ("обратные акростихи", мезостихи, телестихи, "словесные акростихи" и т. п.) не принимаются.
Подача заявки осуществляется в виде рецензии, которая должна быть по следующему формату:
(Название произведения) (ссылка на опубликованное стихотворение на Литсети)
(текст)
Объем каждого стихотворения ограничен – до 40 строк.
2. Ведущий имеет право отклонять стихи, не соответствующие условиям конкурса, имеющие слишком низкий художественный уровень или нарушающие правила сайта. Во всех спорных ситуациях решение принимает ведущий конкурса, решения ведущего обжалованию не подлежат.
3. В любой момент до начала голосования автор может заявить о замене стихотворения или о его снятии с конкурса, а также редактировать текст стихотворения на своей странице (не выходя за рамки правил конкурса). Во время голосования снимать свои заявки или заменять их нельзя.
Внимание!На момент старта голосования на авторской странице участника должна быть опубликована последняя версия стихотворения (возможно, исправленная и доработанная). Совершенно необязательно приносить исправленную версию в рецензиях (только если хочется поговорить об изменениях в тексте), поскольку голосование будет по ссылкам на авторские страницы, а для жюри стихотворения копируются именно с авторских страниц, а не рецензий.
4. Срок приёма заявок: с 19 августа до 19 сентября включительно. Набор заявок может быть прекращён досрочно при получении более 30 заявок или продлён при получении менее 10 заявок.
5. Каждый конкурс ИПЛ судит команда из трех приглашенных судей, шорт-листы и комментарии которых будут опубликованы в специальной рецензии (члены жюри посылают свои результаты по почте специально выбранному представителю Коллегии ШПМ, не входящему в Жюри, все результаты будут опубликованы одномоментно). Победитель в каждом конкурсе определится только один. В случае схождения результатов у нескольких претендентов на победу жюри голосует дополнительно только по этим стихам.
6. По каждому конкурсу проводится голосование участников/читателей на приз зрительских симпатий по особым правилам.
7. НОВЫЕ стихотворения (опубликованные впервые после начала конкурса или написанные специально на конкурс) будут поощрены добавлением 0,5 баллов к суммарным результатам от членов жюри. Просьба к участникам: оставляйте пометку«Новое» при подаче заявки.
8. Победившее стихотворение будет размещено в данном манифесте в качестве образца, а победитель получает символический приз в размере 100 баллов. Приз в номинации зрительских симпатий обычно составляет 50 баллов.
9. Все желающие могут принимать участие в обсуждении стихов и теоретических вопросов, соблюдая корректность и вежливость в высказываниях. Во избежание неприятностей большая просьба соблюдать правила поведения на странице ШПМ.
Голосование участников и читателей по конкурсам ИПЛ на странице ШПМ всегда проводится по специальным правилам. Пожалуйста, внимательно прочитайте их.
1. В шорт-листе указывается от 3 до 7 произведений. Голосование будет производиться с помощью нового сервиса голосований (нажмите на кнопку "Проголосовать").
2. В голосованиях на ШПМ всегда есть дополнительные условия, без выполнения которых шорт-лист не будет принят. Сегодня мы поиграем в "Самый".
Кроме голосования (выбора лучших произведений), голосующему нужно написать МНЕНИЕ об одном из конкурсных произведений (не так уж важно есть стихотворение в его шорт-листе или нет). Это мнение нужно разместить в новом комментарии под рецензией "Рецензия для голосования (мнений)" (см. в ленте рецензий под конкурсным манифестом). В этом мнении обязательно должно быть употреблено слово "самый" (или "самая" или "самое"). Обязательно: хотя бы по одному из произведений. Можно: по нескольким или даже по всем. Без выполненного задания шорт-лист не будет учтён.
3. Голосование участников и читателей на конкурсах ИПЛ определяет победителей в номинации "Приз Зрительских Симпатий". Однако голосование считается успешным лишь в том случае, если принятых шорт-листов достаточное количество (так называемый "лимит"). Лимит расчитывается как 40% от общего числа участников (авторов, а не произведений) округлённо. Для этого конкурса лимит: 4 принятых шорт-листа (участвует 11 авторов).
4. Голосование продлится до 23:59 28 сентября 2016.
Полно тебе, мой милый, Разве ты был несчастен? Осени горький воздух, Пряной весны закат… Ангел мой белокрылый, Демон поганой масти, Или ещё не поздно Жизнь отмотать назад? Полно тебе, хороший, Радость всегда случайна. Остановить не сможешь. Память – нелёгкий груз… Ангел мой, жребий брошен. Долго по мне скучай, но Омут – не море всё же… …Может, ещё вернусь.
Достаточно часто в процессе написания стихотворения у каждого из нас может возникнуть необходимость с кем-то посоветоваться, задать вопрос о правильности написания того или иного слова, применения того или иного словосочетания.
И вот тогда мы начинаем «бороздить просторы Интернета» в поиске ответов на возникшие вопросы. Но получить конкретный ответ на конкретный вопрос зачастую очень проблематично.
Школа Поэтического Мастерства решила организовать специальный раздел на своей странице для того, чтобы любой нуждающийся в помощи мог бы задать свой вопрос «собратьям по перу» и получить ответ в кратчайшие сроки.
Пожалуйста, не путайте этот раздел с разборами стихотворений в наших мастерских. Здесь мы ждём от вас лишь "быстрых вопросов", ответы на которые не потребуют слишком больших затрат времени.
Коллегия ШПМ.
---
Возможно, ответ на ваш вопрос уже есть в предыдущих "шпаргалках":
Наверное, сначала мне нужно объяснить значение слова "спецпроект" в названии.
Этот конкурс из серии "Интерактивный поэтический ликбез" будет очень необычным. Дело в том, что я сейчас занят очень многими проектами, поэтому на ШПМ (и конкурсы ИПЛ) времени остаётся очень мало. Однако, я не хочу прекращать эту деятельность совсем или делать большие перерывы (пока). Значит, нужно придумать такую систему, такой конкурс, который будет идти сам по себе без необходимого частого вмешательства ведущих.
Тема конкурса "Акростих" взята по очень простой причине – проверять соответствие теме очень легко. Если получается "акрофраза" по первым буквам строк (или по первым выделенным слогам для слогового акростиха), то подходит. Вот и всё. Ну, конечно, есть ещё лимит строк и т. п. Но всё же простая тема, согласитесь :)
Кроме того, в этом конкурсе будет изменена процедура приёма заявок. Рассказываю как это будет...
Дополнительные правила приёма заявок на конкурс-спецпроект ИПЛ-33 – Акростих
Первый участник конкурса приносит заявку в необходимом формате (про формат написано ниже в Правилах конкурса). И всё. Ему больше не нужно ничего дополнительного делать.
Второй участник обязан написать более-менее подробную рецензию на произведение первого участника. Ну, что значит "более-менее подробную"? Не просто "понравилось" или "не понравилось", а что именно понравилось/не понравилось, какие мысли/ассоциации возникли при прочтении и т. п.
Лишь после этого второй участник приносит свою заявку в необходимом формате, где указывается и то, что рецензия написана (а также на что и где её искать – на странице произведения или в ленте рецензий).
Третий участник может выбрать – на какое именно произведение он напишет рецензию – на произведение первого или второго участника. Пишет. Затем приносит заявку.
Четвёртый участник уже может выбирать из всех заявленных ранее...
И так далее.
Можно написать и несколько рецензий (если захочется). Обязательно: одну рецензию за каждое ваше заявленное произведение (кроме самой первой заявки, ведь тогда не на что писать рецензию).
Каждое конкурсное стихотворение должно быть в отдельной рецензии! Тем более, что на Литсети (в отличие от сайта Стихи.ру) нет ограничений на количество рецензий одного автора под одним и тем же произведением.
Возможен вариант: первый участник заявил сразу три произведения (каждое в отдельной заявке-рецензии) и никому ничего не писал (не будет же он сам себя рецензировать). Да, такое возможно.
В какой-то момент появляется ведущий конкурса, который проверяет условие "рецензия есть", а также соответствие произведения требованиям (лимит строк, тема конкурса и т. п.). Если всё нормально, то ведущий пишет "Принято на конкурс". А если нет соответствия требованиям, в том числе формату заявки или наличию рецензии, то ведущий ответит "Не принято". Вот и всё.
Возможно, ведущий/соведущие ещё что-нибудь скажут о произведении, но это уж как получится.
Ну, давайте попробуем... Честно говоря, я не уверен, что получится (впервые пробуем), но посмотрим :)
АКРОСТИХ – стихотворение, первые буквы всех строк которого, читаемые сверху вниз, составляют имя, слово или (реже) фразу. Акростих рассчитан на зрительное восприятие, на слух он неощутим.
Акростих, в котором первые буквы строк образуют имя, называется номограмма. Такие акростихи обычно являются посвящениями.
Акростихи, в которых ключевое слово читается не по одной букве, а по слогам в начале каждой строки, называются слоговыми.
Если ключевая фраза акростиха составляется из первых слов каждой строки, он называется словесным.
Материал для углубленного изучения и самопроверки можно найти здесь:
1. От одного автора принимается НЕ БОЛЕЕ ТРЁХ стихотворений, соответствующих теме конкурса и требованиям к конкурсным произведениям.
В этом конкурсе мы ограничиваем тему лишь обычными акростихами (акрофраза или имя по первым буквам строк) и слоговыми акростихами (первые слоги строк образуют акрофразу). Никакие другие варианты ("обратные акростихи", мезостихи, телестихи и т. п.) не принимаются.
В рамках проведения спецпроекта каждая заявка с ОДНИМ конкурсным произведением должна публиковаться в отдельной рецензии под конкурсным манифестом и содержать информацию о новом написанном комментарии на произведения других участников.
Т. е. если вы хотите принести на конкурса два (или три) произведения, вам придётся сочинять две (или три) рецензии на произведения других участников.
Подача заявки осуществляется в виде рецензии, которая должна быть по следующему формату:
(Название произведения) (ссылка на опубликованное стихотворение на Литсети)
(текст)
---
Я написал(а) рецензию на произведение: (Автор) (Название) (ссылка на ваш комментарий или хотя бы на страницу, где можно найти эту рецензию, если вы не умеете делать ссылку на отдельный комментарий)
Не надо оставлять скобки! Это означает лишь то, что это поле для соответствующей информации!
Объем каждого стихотворения ограничен – до 40 строк.
2. Ведущий имеет право отклонять стихи, не соответствующие условиям конкурса, имеющие слишком низкий художественный уровень или нарушающие правила сайта. Во всех спорных ситуациях решение принимает ведущий конкурса, решения ведущего обжалованию не подлежат.
3. В любой момент до начала голосования автор может заявить о замене стихотворения или о его снятии с конкурса, а также редактировать текст стихотворения на своей странице (не выходя за рамки правил конкурса). Во время голосования снимать свои заявки или заменять их нельзя. Внимание!На момент старта голосования на авторской странице участника должна быть опубликована последняя версия стихотворения (возможно, исправленная и доработанная). Совершенно необязательно приносить исправленную версию в рецензиях (только если хочется поговорить об изменениях в тексте), поскольку голосование будет по ссылкам на авторские страницы, а для жюри стихотворения копируются именно с авторских страниц, а не рецензий.
4. Срок приёма заявок: с 17 октября до 29 октября включительно. Набор заявок может быть прекращён досрочно при получении более 20 заявок или продлён при получении менее 10 заявок.
5. Каждый конкурс ИПЛ судит команда из трех приглашенных судей, шорт-листы и комментарии которых будут опубликованы в специальной рецензии (члены жюри посылают свои результаты по почте специально выбранному представителю Коллегии ШПМ, не входящему в Жюри, все результаты будут опубликованы одномоментно). Победитель в каждом конкурсе определится только один. В случае схождения результатов у нескольких претендентов на победу жюри голосует дополнительно только по этим стихам.
6. По каждому конкурсу проводится голосование участников/читателей на приз зрительских симпатий по особым правилам.
7. НОВЫЕ стихотворения (опубликованные впервые после начала конкурса или написанные специально на конкурс) будут поощрены добавлением 0,5 баллов к суммарным результатам от членов жюри. Просьба к участникам: оставляйте пометку«Новое» при подаче заявки.
Состав жюри этого конкурса:
Будет добавлен позже
8. Победившее стихотворение будет размещено в данном манифесте в качестве образца, а победитель получает символический приз в размере 100 баллов. Приз в номинации зрительских симпатий обычно составляет 50 баллов.
9. Все желающие могут принимать участие в обсуждении стихов и теоретических вопросов, соблюдая корректность и вежливость в высказываниях. Во избежание неприятностей большая просьба соблюдать правила поведения на странице ШПМ.
КОНКУРС ЗАВЕРШЁН 24/09/2015 *********************************************************************
ШЕСТИСТИШИЕ – шестистрочная строфа. Шестистишия могут быть написаны на одну рифму со сплошной рифмовкой, могут включать нерифмованные (холостые) строки, но чаще всего содержат две или три рифмы. Шестистишия с двумя рифмами (секстины) обычно имеют схему рифмовки АБАБАБ.
В случае трех рифм наиболее употребима т.н. тернарная рифмовка: ААБВВБ (терна), АБВАБВ (скользящая терна), АББАВВ (обратная терна), АББВВА (опоясанная терна), АБВВАБ (обратно-скользящая терна), прочие комбинации применяются гораздо реже.
Также встречаются шестистишия в виде четверостишия с перекрестной или охватной рифмовкой плюс парное двустишие, например: АБАБВВ, АББАВВ.
Материал для углубленного изучения и самопроверки можно найти здесь:
1. От одного автора принимается НЕ БОЛЕЕ ТРЁХ стихотворений, соответствующих теме конкурса. Подача заявки осуществляется в виде рецензии, которая должна содержать название, текст и ссылку на опубликованное стихотворение. Ссылка (т.е. публикация в качестве отдельного произведения на Литсети) обязательна. Объем каждого стихотворения ограничен – до 39 строк.
2. Ведущий имеет право отклонять стихи, не соответствующие условиям конкурса, имеющие слишком низкий художественный уровень или нарушающие правила сайта. Во всех спорных ситуациях решение принимает ведущий конкурса, решения ведущего обжалованию не подлежат. Внимание! Стихотворения, которые участвовали в предыдущих версиях конкурса (на страницах ПКП/ШПМ), приниматься не будут.
3. В любой момент до начала голосования автор может заявить о замене стихотворения или о его снятии с конкурса, а также редактировать текст стихотворения на своей странице (не выходя за рамки правил конкурса). Во время голосования снимать свои заявки или заменять их нельзя. Внимание!На момент старта голосования на авторской странице участника должна быть опубликована последняя версия стихотворения (возможно, исправленная и доработанная). Совершенно необязательно приносить исправленную версию в рецензиях (только если хочется поговорить об изменениях в тексте), поскольку голосование будет по ссылкам на авторские страницы, а для жюри стихотворения копируются именно с авторских страниц, а не рецензий.
4. Срок приёма заявок: с 27 августа до 12 сентября включительно. Набор заявок может быть прекращён досрочно при получении более 20 заявок или продлён при получении менее 10 заявок.
5. Каждый конкурс ИПЛ судит команда из трех приглашенных судей, шорт-листы и комментарии которых будут опубликованы в специальной рецензии (члены жюри посылают свои результаты по почте специально выбранному представителю Коллегии ШПМ, не входящему в Жюри, все результаты будут опубликованы одномоментно). Победитель в каждом конкурсе определится только один. В случае схождения результатов у нескольких претендентов на победу жюри голосует дополнительно только по этим стихам.
6. По каждому конкурсу проводится голосование участников/читателей на приз зрительских симпатий по особым правилам.
7. НОВЫЕ стихотворения (опубликованные впервые после начала конкурса или написанные специально на конкурс) будут поощрены добавлением 0,5 баллов к суммарным результатам от членов жюри. Просьба к участникам: оставляйте пометку«Новое» при подаче заявки.
Состав жюри этого конкурса:
Будет добавлен позже
8. Победившее стихотворение будет размещено в данном манифесте в качестве образца, а победитель получает символический приз в размере 100 баллов. Приз в номинации зрительских симпатий обычно составляет 50 баллов.
9. Все желающие могут принимать участие в обсуждении стихов и теоретических вопросов, соблюдая корректность и вежливость в высказываниях. Во избежание неприятностей большая просьба соблюдать правила поведения на странице ШПМ.
Голосование участников и читателей по конкурсам ИПЛ на странице ШПМ всегда проводится по специальным правилам. Пожалуйста, внимательно прочитайте их.
1. В шорт-листе указывается от 3 до 8 произведений. Голосование будет производиться с помощью нового сервиса голосований.
2. В голосованиях на ШПМ всегда есть дополнительные условия, без выполнения которых шорт-лист не будет принят. Сегодня мы поиграем в "Редактор журнала".
Представьте, что вы - редактор некоего журнала. Во-первых, вам нужно придумать ему название. В этом журнале есть некая рубрика/раздел, в которую вы могли бы разместить одно из конкурсных произведений. Вам нужно придумать название рубрики/раздела и написать какое именно конкурсное произведение вы разместите и почему. Обязательно: хотя бы по одному из произведений. Можно: по нескольким или даже по всем. Вот такое задание на фантазию;)
Выполненные задания нужно добавлять в комментариях к специальной рецензии для голосования (к сожалению, спецсервис голосований пока не предусматривает добавление мнений во время голосования).
3. Голосование участников и читателей на конкурсах ИПЛ определяет победителей в номинации "Приз Зрительских Симпатий". Однако голосование считается успешным лишь в том случае, если принятых шорт-листов достаточное количество (так называемый "лимит"). Лимит расчитывается как 40% от общего числа участников (авторов, а не произведений) округлённо. Для этого конкурса лимит: 6 принятых шорт-листов (участвует 15 авторов).
4. Голосование продлится до 23:59 23 сентября 2015.
Летела с неба мокрая труха, Метель студила степь – ломоть вселенной, Лохматила встревоженные тучи. И словно плетью огненно-колючей Хлестала беспощадно и умело Отару и парнишку–пастуха.
Крошился мир на белые куски, Безумствовало вьюжное ненастье. Рождалась необузданная сила, Крепчала и живое хоронила В жестокой, ненасытной снежной пасти На краешке фарфоровой реки.
Забыться сном хотелось пареньку, Ослабить вожжи, спрыгнуть с вороного, Прижать к груди замерзшие колени, Не отпуская странное виденье, В котором жизнь – под солнечным покровом, И васильки за домом, на лугу.
Мерещилась июльская гроза, Смешливый взгляд соседки – Катерины, Горячий шепот: «Ну тебя! Пусти же!» …Казался снег душистым, теплым, рыжим. Он лип к лицу, как будто паутина, Слепил, искрясь, уставшие глаза.
Наваливался сон. Мела беда, И саванное ткалось одеяло, Кроила ночь причудливые тени, А где-то в складках пряных сновидений Фонарное сияние всплывало, И чьи-то голоса: «Он здесь! Сюда!»
КОНКУРС ЗАВЕРШЁН 25/08/2015 *********************************************************************
ЛИМЕРИК – это нарочито абсурдное пятистишие, повествующее о каком-либо случае, казусе или происшествии в иронически-комической форме. По форме это обычно анапест со схемой рифмовки ААВВА, причем первая и последняя рифмы могут повторяться; первая, вторая и пятая строки – трехстопные, третья и четвертая строки – двухстопные. Содержание лимерика строится примерно так: в первой строке говорится, кто и откуда, во второй – что сделал, а далее – что из этого вышло. В лимериках широко встречаются каламбуры и неологизмы.
Материал для углубленного изучения и самопроверки можно найти здесь:
1. От одного автора принимается НЕ БОЛЕЕ ТРЁХ стихотворений, соответствующих теме конкурса. Подача заявки осуществляется в виде рецензии, которая должна содержать название, текст и ссылку на опубликованное стихотворение. Ссылка (т.е. публикация в качестве отдельного произведения на Литсети) обязательна. Объем каждого стихотворения ограничен – 5 строк ровно.
2. Ведущий имеет право отклонять стихи, не соответствующие условиям конкурса, имеющие слишком низкий художественный уровень или нарушающие правила сайта. Во всех спорных ситуациях решение принимает ведущий конкурса, решения ведущего обжалованию не подлежат. Внимание! Стихотворения, которые участвовали в предыдущих версиях конкурса (на страницах ПКП/ШПМ), приниматься не будут.
3. В любой момент до начала голосования автор может заявить о замене стихотворения или о его снятии с конкурса, а также редактировать текст стихотворения на своей странице (не выходя за рамки правил конкурса). Во время голосования снимать свои заявки или заменять их нельзя. Внимание!На момент старта голосования на авторской странице участника должна быть опубликована последняя версия стихотворения (возможно, исправленная и доработанная). Совершенно необязательно приносить исправленную версию в рецензиях (только если хочется поговорить об изменениях в тексте), поскольку голосование будет по ссылкам на авторские страницы, а для жюри стихотворения копируются именно с авторских страниц, а не рецензий.
4. Срок приёма заявок: с 6 августа до 26 августа включительно. Приём заявок на конкурс будет прерван досрочно, а именно в 23:59 мск 15 августа. Набор заявок может быть прекращён досрочно при получении более 20 заявок или продлен при получении менее 10 заявок.
5. Каждый конкурс ИПЛ судит команда из трех приглашенных судей, шорт-листы и комментарии которых будут опубликованы в специальной рецензии (члены жюри посылают свои результаты по почте специально выбранному представителю Коллегии ШПМ, не входящему в Жюри, все результаты будут опубликованы одномоментно). Победитель в каждом конкурсе определится только один. В случае схождения результатов у нескольких претендентов на победу жюри голосует дополнительно только по этим стихам.
6. По каждому конкурсу проводится голосование участников/читателей на приз зрительских симпатий по особым правилам.
7. НОВЫЕ стихотворения (опубликованные впервые после начала конкурса или написанные специально на конкурс) будут поощрены добавлением 0,5 баллов к суммарным результатам от членов жюри. Просьба к участникам: оставляйте пометку«Новое» при подаче заявки.
8. Победившее стихотворение будет размещено в данном манифесте в качестве образца, а победитель получает символический приз в размере 100 баллов. Приз в номинации зрительских симпатий обычно составляет 50 баллов.
9. Все желающие могут принимать участие в обсуждении стихов и теоретических вопросов, соблюдая корректность и вежливость в высказываниях. Во избежание неприятностей большая просьба соблюдать правила поведения на странице ШПМ.
Голосование участников и читателей по конкурсам ИПЛ на странице ШПМ всегда проводится по специальным правилам. Пожалуйста, внимательно прочитайте их.
1. В шорт-листе указывается от 3 до 15 произведений. Голосование будет производиться с помощью нового сервиса голосований.
2. В голосованиях на ШПМ всегда есть дополнительные условия, без выполнения которых шорт-лист не будет принят. Однако, в этот раз задание необязательное (но очень желательно всё-таки попробовать его выполнить). Мы повторим одно из заданий, которое уже было на конкурсе ИПЛ-22 - Перекрёстная рифмовка. Предлагаю поиграть в "Опять взгляд со стороны".
Попробуйте найти кого-то ВНЕ Литсети (родственник, друг, знакомый, коллега), кто согласится прочитать одно или несколько конкурсных произведений и высказать мнение о нём (о них). Вы цитируете это "мнение со стороны" во время голосования. А затем вы обязательно пишете своё мнение об этом мнении (подчёркиваю: не о стихотворении напрямую, а о мнении) - с чем вы согласны, а с чем нет, что вас удивило, что (возможно) вы не заметили, а высказывающийся отметил, что было понято не так (по вашему мнению) и т.д.
Да, должен отметить, что метод "мнение со стороны" - довольно сложная и (в каких-то случаях) опасная вещь. Конечно, вы только цитируете "чужое мнение", но в каком-то смысле вы несёте за это ответственность;) Тут очень важна именно "подача"... Ну как объяснить... Одно дело написать что-нибудь вроде - "А Петрович мне сказал, что это какая-то белиберда, а не стихотворение... и добавил потом "и ваще не отвлекай меня, я тут трубу чиню"...То есть не заинтересовало его ваше стихотворение, значит, оно скушное. Вот". И совсем другое дело, если написать - "Спросил своего коллегу по работе... Ну, правда, он был слегка занят другим делом, поэтому не думаю, что он читал ваше стихотворение очень уж внимательно... Он сказал, что это белиберда, а не стихотворение... Ну вот так... Видимо, не заинтересовало его... А больше, к сожалению, некого было спрашивать..."
Дополню: конечно, это не означает, что можно спрашивать лишь знакомых вам в реале, можно и кого-то с кем вы общаетесь по электронной почте, например. Единственное ограничение - вне Литсети, т.е. НЕ автор Литсети.
Выполненные задания (мнения) нужно добавлять в комментариях к специальной рецензии для голосования (к сожалению, спецсервис голосований пока не предусматривает добавление мнений во время голосования).
3. Голосование участников и читателей на конкурсах ИПЛ определяет победителей в номинации "Приз Зрительских Симпатий". Однако голосование считается успешным лишь в том случае, если принятых шорт-листов достаточное количество (так называемый "лимит"). Лимит расчитывается как 40% от общего числа участников (авторов, а не произведений) округлённо. Для этого конкурса лимит: 7 принятых шорт-листов (участвует 17 авторов).
4. Голосование продлится до 23:59 24 августа 2015.
КОНКУРС ЗАВЕРШЁН 05/08/2015 *********************************************************************
ПРАВИЛО АЛЬТЕРНАНСА (франц. alternance – чередование) регламентирует чередование клаузул (окончаний) в смежных строках, не допуская их монотонного повторения. В соответствии с этим правилом рекомендуется использовать чередование видов рифм (мужских, женских, дактилических, точных и неточных, и т.п.), охватную (АВВА) или перекрестную рифмовку (АВАВ), и др.
При использовании охватной рифмовки правило альтернанса можно, в частности, сформулировать так: если в строфе имеются различные окончания и строфа имеет вид, например, МЖЖМ, то следующая строфа должна быть построена наоборот - ЖММЖ, чтобы избежать стыка нерифмующихся одинаковых окончаний.
Подавляющее большинство поэтических произведений написано в соответствии с правилом альтернанса, т.к. даже неопытные авторы интуитивно стремятся к разнообразию звуковых концовок.
Материал для углубленного изучения и самопроверки можно найти здесь:
1. От одного автора принимается НЕ БОЛЕЕ ТРЁХ стихотворений, соответствующих теме конкурса. Подача заявки осуществляется в виде рецензии, которая должна содержать название и текст стихотворения. Ссылка (т.е. публикация в качестве отдельного произведения на Литсети) обязательна. Объем каждого стихотворения ограничен – не более 32 строк. Запрещены "нестандартные разбивки" строчек и произведения в так называемом "формате А4", если это вызывает трудности в понимании структуры рифмовки и строфики стихотворения.
2. Ведущий имеет право отклонять стихи, не соответствующие условиям конкурса, имеющие слишком низкий художественный уровень или нарушающие правила сайта. Во всех спорных ситуациях решение принимает ведущий конкурса, решения ведущего обжалованию не подлежат. Внимание! Стихотворения, которые участвовали в предыдущих версиях конкурса (на страницах ПКП/ШПМ), приниматься не будут.
3. В любой момент до начала голосования автор может заявить о замене стихотворения или о его снятии с конкурса, а также редактировать текст стихотворения на своей странице (не выходя за рамки правил конкурса). Во время голосования снимать свои заявки или заменять их нельзя. Внимание!На момент старта голосования на авторской странице участника должна быть опубликована последняя версия стихотворения (возможно, исправленная и доработанная). Совершенно необязательно приносить исправленную версию в рецензиях (только если хочется поговорить об изменениях в тексте), поскольку голосование будет по ссылкам на авторские страницы, а для жюри стихотворения копируются именно с авторских страниц, а не рецензий.
4. Срок приёма заявок: с 13 июля до 27 июля включительно. Набор заявок может быть прекращён досрочно при получении более 20 заявок или продлен при получении менее 10 заявок.
5. Каждый конкурс ИПЛ судит команда из трех приглашенных судей, шорт-листы и комментарии которых будут опубликованы в специальной рецензии (члены жюри посылают свои результаты по почте специально выбранному представителю Коллегии ШПМ, не входящему в Жюри, все результаты будут опубликованы одномоментно). Победитель в каждом конкурсе определится только один. В случае схождения результатов у нескольких претендентов на победу жюри голосует дополнительно только по этим стихам.
6. По каждому конкурсу проводится голосование участников/читателей на приз зрительских симпатий по особым правилам.
7. НОВЫЕ стихотворения (опубликованные впервые после начала конкурса или написанные специально на конкурс) будут поощрены добавлением 0,5 баллов к суммарным результатам от членов жюри. Просьба к участникам: оставляйте пометку«Новое» при подаче заявки.
Состав жюри этого конкурса:
Будет добавлен позже
8. Победившее стихотворение будет размещено в данном манифесте в качестве образца, а победитель получает символический приз в размере 100 баллов. Приз в номинации зрительских симпатий обычно составляет 50 баллов.
9. Все желающие могут принимать участие в обсуждении стихов и теоретических вопросов, соблюдая корректность и вежливость в высказываниях. Во избежание неприятностей большая просьба соблюдать правила поведения на странице ШПМ.
Голосование участников и читателей по конкурсам ИПЛ на странице ШПМ всегда проводится по специальным правилам. Пожалуйста, внимательно прочитайте их.
1. В шорт-листе указывается от 3 до 9 произведений. Голосование будет производиться с помощью нового сервиса голосований.
2. В голосованиях на ШПМ всегда есть дополнительные условия, без выполнения которых шорт-лист не будет принят. В этот раз у нас будет два задания на выбор.
Первое задание. Пожалуйста, выпишите цитату из какого-либо конкурсного произведения (строку или несколько строк, фразу или несколько фраз), которую вы могли бы использовать в качестве эпиграфа к своему новому стихотворению, если таковая есть. Желательно также рассказать - чем она вам понравилась, почему вы её выбрали, какие фантазии/ассоциации она будит в вас.
Второе задание. Просто достаточно подробное мнение о каком-либо конкурсном произведении.
Обязательно: хотя бы по одному конкурсному стихотворению. Можно: по нескольким или даже по всем. Можно сделать и оба задания, если есть такое желание.
Выполненные задания (цитаты-эпиграфы и/или мнения) нужно добавлять в комментариях к специальной рецензии для голосования (к сожалению, спецсервис голосований пока не предусматривает добавление мнений во время голосования).
3. Голосование участников и читателей на конкурсах ИПЛ определяет победителей в номинации "Приз Зрительских Симпатий". Однако голосование считается успешным лишь в том случае, если принятых шорт-листов достаточное количество (так называемый "лимит"). Лимит расчитывается как 40% от общего числа участников (авторов, а не произведений) округлённо. Для этого конкурса лимит: 7 принятых шорт-листов (участвует 18 авторов).
Ветер кидается снегом колким, Скулы опять обжигает льдом. Трудно живется, когда в подкорку С детства впечатано слово "долг". В созданных рамках весьма просторно, Только условие таково, Что даже смерть невольна расторгнуть Кровью подписанный договор. Как ни старайся - не разобраться, Вряд ли отмажешься: не мое. Самую жесткую форму рабства Кто-то в насмешку назвал семьей. Искренность в наших делах накладна: Верен хозяину пес цепной. Высшая цель - это благо клана И, непременно, любой ценой. Муторно действовать по старинке, Но спорить попусту как бы лень. Волки сегодня идут на рынке В цену породистых кобелей. Хочется время не тратить в играх, Не поддаваясь на ложь и лесть, Шанс на свободу хоть с кровью выгрызть, Через ограду махнуть, и в лес. Вырваться в зимнюю ночь - и ходу (Может быть, воля меня спасла б?), Чтоб никого, только жгучий холод, Лунная пыль из-под сильных лап. Там только тени тропинки топчут, Там правит вьюга свой снежный бал. Жаль, что сегодня не выйдет точно. Может, когда-нибудь... Не судьба.
КОНКУРС ЗАВЕРШЁН 01/07/2015 *********************************************************************
СТРОФА – группа стихов (строк), объединенных какими-либо формальными признаками, повторяющаяся на протяжении всего стихотворения.
Основными признаками строфы являются число строк (минимум – две), порядок рифмовки и количество стоп в каждой строке. Помимо внешнего оформления, строфа обычно отличается и неким смысловым единством: чаще всего она представляет собой цельное предложение, фразу или группу фраз, объединенных общей темой и обособленных от других строф пустой строкой.
Трехстрочные строфы (ТРЕХСТИШИЯ, ТЕРЦЕТЫ) встречаются редко. Ввиду нечетного числа строк приходится писать их либо на одну рифму (ААА) (а три одинаково рифмованные строки подряд создают впечатление монотонности), либо рифмовать только две строки, а третью оставлять холостой (ААВ, АВА, АВВ). Если же холостую строку зарифмовать с соответствующей строкой в следующем трехстишии, то строфа становится уже шестистрочной. Специфическим видом трехстиший являются ТЕРЦИНЫ, в которых средняя строка каждого трехстишия рифмуется с двумя крайними строками следующего трехстишия. Схема рифмовки в терцинах такая: АВА ВСВ СДС и т.д.
Материал для углубленного изучения и самопроверки можно найти здесь:
1. От одного автора принимается НЕ БОЛЕЕ ТРЁХ стихотворений, соответствующих теме конкурса. Подача заявки осуществляется в виде рецензии, которая должна содержать название и текст стихотворения. Ссылка (т.е. публикация в качестве отдельного произведения на Литсети) обязательна. Объем каждого стихотворения ограничен – не более 30 строк. Запрещены "нестандартные разбивки" строчек и произведения в так называемом "формате А4". Трехстишия должны отделяться межстрофным интервалом (пустой строкой).
2. Ведущий имеет право отклонять стихи, не соответствующие условиям конкурса, имеющие слишком низкий художественный уровень или нарушающие правила сайта. Во всех спорных ситуациях решение принимает ведущий конкурса, решения ведущего обжалованию не подлежат. Внимание! Стихотворения, которые участвовали в предыдущих версиях конкурса (на страницах ПКП/ШПМ), приниматься не будут.
3. В любой момент до начала голосования автор может заявить о замене стихотворения или о его снятии с конкурса, а также редактировать текст стихотворения на своей странице (не выходя за рамки правил конкурса). Во время голосования снимать свои заявки или заменять их нельзя.
4. Срок приёма заявок: с 8 июня до 23 июня включительно. Набор заявок может быть прекращён досрочно при получении более 20 заявок или продлен при получении менее 10 заявок.
5. Каждый конкурс ИПЛ судит команда из трех приглашенных судей, шорт-листы и комментарии которых будут опубликованы в специальной рецензии (члены жюри посылают свои результаты по почте специально выбранному представителю Коллегии ШПМ, не входящему в Жюри, все результаты будут опубликованы одномоментно). Победитель в каждом конкурсе определится только один. В случае схождения результатов у нескольких претендентов на победу жюри голосует дополнительно только по этим стихам.
6. По каждому конкурсу проводится голосование участников/читателей на приз зрительских симпатий по особым правилам.
7. НОВЫЕ стихотворения (опубликованные впервые после начала конкурса или написанные специально на конкурс) будут поощрены добавлением 0,5 баллов к суммарным результатам от членов жюри. Просьба к участникам: оставляйте пометку«Новое» при подаче заявки.
Состав жюри этого конкурса:
Будет добавлен позже
8. Победившее стихотворение будет размещено в данном манифесте в качестве образца, а победитель получает символический приз в размере 100 баллов. Приз в номинации зрительских симпатий обычно составляет 50 баллов.
9. Все желающие могут принимать участие в обсуждении стихов и теоретических вопросов, соблюдая корректность и вежливость в высказываниях. Во избежание неприятностей большая просьба соблюдать правила поведения на странице ШПМ.
Голосование участников и читателей по конкурсам ИПЛ на странице ШПМ всегда проводится по специальным правилам. Пожалуйста, внимательно прочитайте их.
1. В шорт-листе указывается от 2 до 5 произведений.
Обязательно: имена авторов и названия произведений. Очень желательно ещё и номера из конкурсного листа произведений. Если вы голосуете по анонимному файлу, то обязательно номера и названия произведений.
Голосование будет производиться с помощью нового сервиса голосований.
2. В голосованиях на ШПМ всегда есть дополнительные условия, без выполнения которых шорт-лист не будет принят. В этот раз мы поиграем в "Тройственность прочтения".
Итак, по одному, нескольким или всем произведениям, указанным в вашем шорт-листе или НЕ указанным в нём, вам нужно написать ваше мнение в виде трёх однотипных, но разных "вещей".
К примеру, вы можете выделить три наиболее интересные рифмы в одном стихотворении. Или три мысли/идеи. Или три образа. Или три ассоциации, которые возникли у вас при прочтении. Обязательно должно быть чего-то "три", это "чего-то" должно быть однотипно (рифмы, мысли, образы, ассоциации, ошибки и т.д.) и это должно как-то относиться к понятию "мнение читателя об одном произведении".
Т.е. нельзя написать так "В этом стихотворении три предлога - и, а и в". Да, три есть. Да, однотипно. Но это не мнение читателя;)
Обязательно: хотя бы по одному конкурсному стихотворению. Можно: по нескольким или даже по всем.
Мнения нужно добавлять в комментариях к специальной рецензии для голосования (к сожалению, спецсервис голосований пока не предусматривает добавление мнений во время голосования).
3. Голосование участников и читателей на конкурсах ИПЛ определяет победителей в номинации "Приз Зрительских Симпатий". Однако голосование считается успешным лишь в том случае, если принятых шорт-листов достаточное количество (так называемый "лимит"). Лимит расчитывается как 40% от общего числа участников (авторов, а не произведений) округлённо. Для этого конкурса лимит: 5 принятых шорт-листов (участвует 13 авторов).
Достаточно часто в процессе написания стихотворения у каждого из нас может возникнуть необходимость с кем-то посоветоваться, задать вопрос о правильности написания того или иного слова, применения того или иного словосочетания.
И вот тогда мы начинаем «бороздить просторы Интернета» в поиске ответов на возникшие вопросы. Но получить конкретный ответ на конкретный вопрос зачастую очень проблематично.
Школа Поэтического Мастерства решила организовать специальный раздел на своей странице для того, чтобы любой нуждающийся в помощи мог бы задать свой вопрос «собратьям по перу» и получить ответ в кратчайшие сроки.
Пожалуйста, не путайте этот раздел с разборами стихотворений в наших мастерских. Здесь мы ждём от вас лишь "быстрых вопросов", ответы на которые не потребуют слишком больших затрат времени.
Коллегия ШПМ.
---
Возможно, ответ на ваш вопрос уже есть в предыдущих "шпаргалках":
Здравствуйте, случайные и неслучайные гости данной страницы, новые знакомые и старые друзья:)
Как часто авторам, занимающимся поэтическим творчеством, бывает нужна помощь в виде доброжелательной и конструктивной рецензии или просто «подсказки» со стороны, а может быть даже в виде совместной работы автора и критика над тем, чтобы конкретное произведение автора стало лучше, чётче, понятнее…
Здесь, на этой странице, мы открыли небольшую поэтическую мастерскую, где вы сможете получить: - совет или рекомендации по редактированию вашего стихотворения; - конструктивную рецензию или анализ вашего произведения; - просто отклики или впечатления ведущих и участников мастерской о вашем стихотворении; - и любую другую помощь, если, конечно, она в наших силах.
Вы можете обратиться к нам (и к ведущим, и к другим участникам мастерской) в рецензии под этим объявлением. Пожалуйста, оставляйте в рецензии текст произведения, так нам будет проще работать с ним.
Правила работы Школы:
1. Нам бы не хотелось, чтобы на этой странице (да и на любых других страницах) вдруг встретилась грубость или выраженное в грубой форме мнение о ком-либо (чём-либо). Поэтому мы призываем всех соблюдать вежливость и корректность в своих высказываниях, а также стараться уважать право собеседников иметь собственное личное мнение, пусть и отличное от вашего.
2. Не рассматриваются заявки на разбор прозаических произведений.
3. Ответы на заявки от ведущих ШПМ являются абсолютно добровольными. Обязаловки у нас нет, не было и не будет. Поэтому если по каким-то причинам все ведущие Школы отказались отвечать на какую-то заявку, то автору будет сообщено об этом.
Кроме того, я вынужден уточнить, что подобный отказ может произойти по совершенно разным причинам. Не обязательно, что в этом "виновато" само произведение. Вполне возможно, что между ведущими ШПМ и автором, подавшим заявку, существуют определённые "напряжённости" в личных взаимоотношениях, что естественно сказывается на нежелании ведущих работать с этим автором. Мы вводим это правило, чтобы исключить какое-либо недопонимание и ненужные домыслы и пересуды.
КОНКУРС ЗАВЕРШЁН 26/05/2015 *********************************************************************
СТРОФА – группа стихов (строк), объединенных какими-либо формальными признаками, повторяющаяся на протяжении всего стихотворения.
Основными признаками строфы являются число строк (минимум – две), порядок рифмовки и количество стоп в каждой строке. Помимо внешнего оформления, строфа обычно отличается и неким смысловым единством: чаще всего она представляет собой цельное предложение, фразу или группу фраз, объединенных общей темой и обособленных от других строф пустой строкой.
Простейшим видом строфы является ДВУСТИШИЕ – две строки, объединенные рифмой: АА ББ ВВ и т.д. В стихотворениях, состоящих из двустиший, может соблюдаться правило альтернанса (мужские и женские пары рифм чередуются).
Материал для углубленного изучения и самопроверки можно найти здесь:
1. От одного автора принимается НЕ БОЛЕЕ ТРЁХ стихотворений, соответствующих теме конкурса. Подача заявки осуществляется в виде рецензии, которая должна содержать название и текст стихотворения. Ссылка (т.е. публикация в качестве отдельного произведения на Литсети) обязательна. Объем каждого стихотворения ограничен – не более 30 строк. Запрещены "нестандартные разбивки" строчек и произведения в так называемом "формате А4". Двустишия должны отделяться межстрофным интервалом (пустой строкой).
2. Ведущий имеет право отклонять стихи, не соответствующие условиям конкурса, имеющие слишком низкий художественный уровень или нарушающие правила сайта. Во всех спорных ситуациях решение принимает ведущий конкурса, решения ведущего обжалованию не подлежат. Внимание! Стихотворения, которые участвовали в предыдущих версиях конкурса (на страницах ПКП/ШПМ), приниматься не будут.
3. В любой момент до начала голосования автор может заявить о замене стихотворения или о его снятии с конкурса, а также редактировать текст стихотворения на своей странице (не выходя за рамки правил конкурса). Во время голосования снимать свои заявки или заменять их нельзя.
4. Срок приёма заявок: с 12 мая по 19 мая включительно. Внимание! Набор заявок может быть прекращён досрочно при получении более 20 заявок или продлен при получении менее 10 заявок.
5. Каждый конкурс ИПЛ судит команда из трех приглашенных судей, шорт-листы и комментарии которых будут опубликованы в специальной рецензии (члены жюри посылают свои результаты по почте специально выбранному представителю Коллегии ШПМ, не входящему в Жюри, все результаты будут опубликованы одномоментно). Победитель в каждом конкурсе определится только один. В случае схождения результатов у нескольких претендентов на победу жюри голосует дополнительно только по этим стихам.
6. По каждому конкурсу проводится голосование участников/читателей на приз зрительских симпатий по особым правилам.
7. НОВЫЕ стихотворения (опубликованные впервые после начала конкурса или написанные специально на конкурс) будут поощрены добавлением 0,5 баллов к суммарным результатам от членов жюри. Просьба к участникам: оставляйте пометку«Новое» при подаче заявки.
8. Победившее стихотворение будет размещено в данном манифесте в качестве образца, а победитель получает символический приз в размере 100 баллов. Приз в номинации зрительских симпатий обычно составляет 50 баллов.
9. Все желающие могут принимать участие в обсуждении стихов и теоретических вопросов, соблюдая корректность и вежливость в высказываниях. Во избежание неприятностей большая просьба соблюдать правила поведения на странице ШПМ.
Голосование участников и читателей по конкурсам ИПЛ на странице ШПМ всегда проводится по специальным правилам. Пожалуйста, внимательно прочитайте их.
1. В шорт-листе указывается от 2 до 4 произведений. Обязательно: имена авторов и названия произведений. Очень желательно ещё и номера из конкурсного листа произведений. Если вы голосуете по анонимному файлу, то обязательно номера и названия произведений.
2. В голосованиях на ШПМ всегда есть дополнительные условия, без выполнения которых шорт-лист не будет принят. В этот раз мы поиграем в "С первого взгляда".
Итак, по одному, нескольким или всем произведениям, указанным в вашем шорт-листе, вам нужно написать ваше первое впечатление при прочтении, т.е. что подумалось/запомнилось/увиделось во время первого прочтения, что наиболее "бросилось в глаза". Обязательно: по одному стихотворению из вашего шорт-листа. Можно: по нескольким или даже по всем.
3. Голосование участников и читателей на конкурсах ИПЛ определяет победителей в номинации "Приз Зрительских Симпатий". Однако голосование считается успешным лишь в том случае, если принятых шорт-листов достаточное количество (так называемый "лимит"). Лимит расчитывается как 40% от общего числа участников (авторов, а не произведений) округлённо. Для этого конкурса лимит: 4 принятых шорт-листа (участвует 10 авторов).
Завтра, т.е. 28 декабря, Школе Поэтического Мастерства исполняется 9 лет.(Где-то я упомянул 29 декабря, но ошибся, 28 - правильно) Вот здесь можно почитать об истории возникновения Школы.
В канун дня рождения был проведён опрос по почте среди авторов Литсети, которые принимали участие в деятельности площадки за последний год. Некоторые ответы я хотел бы процитировать:
> ... А мне кажется, надо продолжить традицию... пусть и в этот раз маскарад будет)))
> ... день рождения, да еще в преддверии Нового года предполагает праздничное веселое настроение. Я так понимаю, по маскараду надо было угадать автора маски. А если по тому же типу сделать пародии в стихах на конкретного автора по выбору? Автор пародии легален, а вот объект пародии должен быть четко узнаваем.
> ... Поздравительные стихи на праздник уже были, это первое. Второе, боюсь, что поздравительные не будут оценены (прочитаны), ну по мне, так это скучно. Но, если написать стихи о поэтах (с Литсети), будет интересно, на мой взгляд. Найти в каждом что-то интересное и написать, пусть немного, по две строчке о каждом.
> ... может, шаржи-загадки или эпиграммы-загадки на авторов, которые участвовали в деятельности ШПМ, т. е. нужно угадать на кого написан шарж или эпиграмма.
> ... Маскарад - это здорово, можно ещё авторов Литсети %))))
> ... А может, сделать викторину? Может, даже в чате?))) я одно время ходил в чат, где бот задавал вопросы всякие, и кто первый правильно отвечал, автоматически добавлял баллы)) Ботом, конечно, придется быть кому-то, но а вдруг получится чонидь?))) в нг праздники народ может быть свободен, чтоб часок-другой пару дней поотвечать на вопросы по теории литры))))
Отметьте, насколько совпадают идеи по празднованию дня рождения. Все, исключая последнюю, о маскараде-загадках на авторов Литсети ) Я бы это даже назвал "маскарад-наоборот" :)
Ну, давайте поиграем. Любой желающий может разместить новой рецензией стихотворение о каком-то авторе Литсети. Затем все остальные могут попробовать угадать о ком оно. Количество правильных ответов и количество загадок от каждого участника посчитаем. Победителей наградим. Сроки: не хочу ставить... как получится.
Кроме того, можно высказывать пожелания, предложения, замечания по работе Школы. А викторину, возможно, сделаем после НГ (мне пообещали помощь в этом).
В канун дня рождения Школы Поэтического Мастерства (28 декабря нам исполняется 9 лет) мы решили опубликовать вторую подборку по завершённым конкурсам серии ИПЛ.
На той стороне солёной от слёз реки не гаснет закат, и камни, как дым, легки, и можно взлететь, мелькнув синевой крыла. Никто из живых там не был, а я – была.
Не смея вдохнуть, ступала на хрусткий лёд, считала шаги, сбивалась… но шла вперёд. Твой тающий след, как блик на сыром снегу, никто отыскать не сможет, а я – смогу.
Тебя догоню – и нас унесёт река, степная трава взойдёт посреди песка. Угаснувший свет, бегущую вдаль волну никто не вернёт обратно, а я – верну.
Она приходит, хватает за душу и говорит: задушу. Когтистыми лапами вскрывает красные и чёрные реки моих мыслей, Мы с ней смешиваем краски и рисуем пляшущих человечков – на радужке, на подкорке, под кожей. Похоже, будто гвоздем по стеклу этот смех или скрип, Скрепляющий детали кошмара. Марая лапы, она залезает под ребра и ковыряет сердце с отвращением ребёнка, ненавидящего манную кашу. И я кошу под слепую, закрываю глаза, чтобы не видеть ее гримасу, Ее грим, а суть в нем ли? Внемлю себе, своей черноте и мечтаю, чтобы боль, которая мучит меня, заблудилась в ней или вне, забрав свои пляшущие сонмы. Это сон. Мы по разные стороны яви. Я вижу блики, но это не свет, это с веток моей боли срываются вспышки молний...
Жена опять меня не узнала... Каждую ночь я умираю, распадаюсь на атомы, которые растворяются в воздухе. Каждое утро самовозрождаюсь. Частички меня сливаются в целое. Не всегда получается точная копия. Супруга удивляется...
Засыпая первой, она и не подозревает, что я не могу уснуть, пока не раздую розовый молекулярный дымок, остающийся от её обвёрнутого вокруг меня тела...
Ты не сказал «да», а это значит, что мы по-прежнему живем в разных квартирах, ходим по разным улицам, а по средам целуемся на заднем сиденье твоей машины…
Ты не сказал «нет», а это значит, что мы по-прежнему живем в разных квартирах, ходим по разным улицам, а по средам целуемся на заднем сиденье твоей машины…
Ты промолчал - и от этой неопределенности я в замешательстве…
Когда твой город до трясучки нервно клыки-высотки всаживает в небо и жадно тянет брызнувшую тьму – не попадайся на глаза ему.
Минуя островки фонарных струпьев, беги. Беги в панельный кубик-рубик и распластайся по глухой стене. Запомни, это нужно, чтобы не пропасть в жерле зевнувшего колодца, на когти городьбы не наколоться, о стражников литых не жахнуть лбом.
Так ночь, вооружённая серпом, выходит на полýночную жатву. Оставь надежду всяк не убежавший: набатных страхов гулкие тела толпятся возле каждого угла; тугих ветвей железные ухваты побрякивают зло, и воровато гиены-арки разевают рты.
Тебе же, в позе звёздочки застыв, всего-то надо ждать, когда, притворно покряхтывая, прихромает дворник – метлой по холке усмирит щенка, сорвавшегося на ночь с поводка.
Железной нитью тянется тропа по небу цирка, а внизу толпа, охочая до щекотанья нервов. Над ней ты не последний и не первый, чья жизнь, во испытанье - на кону, порой не интересна никому.
А я ловлю всем телом каждый вздрог твоих пружинящих и цепких ног. Никто не видит пота под рубашкой - ты мнёшь в себе свой страх, как промокашку, впитавшую заоблачной воды с переизбытком соли и беды.
Я для тебя единственная твердь. Страховки нет - оступишься и - смерть. Ты силой духа держишь равновесье, и кто из нас железней, неизвестно! И так вся жизнь - в угоду куражу, твой след простыл, а я ещё дрожу...
Мне плохо. Неотложные дела Заброшены, забыты… Жизнь потерпит. Еще одна минута умерла… Я убиваю время. Слабый лепет Мгновения, потерянного мной… И маятник не хуже гильотины Взлетает безучастно за спиной, Раскалывая день до середины. Часы бегут… А я, оцепенев, Ушла в себя… Укрылась. Я - улитка. Снаружи – пустоты голодный зев, А в домике уют шелками выткан. Я знаю: эволюция, отбор… Какой-то ген в упрямой хромосоме Покинуть мне мешает до сих пор Медлительную нежность в хрупком доме, Обзавестись приютом попрочней, В процессе выживания зверея… Но без привычных сердцу мелочей Собой остаться вряд ли я сумею…
***
ИПЛ-22 - Перекрёстная рифмовка: Приз Зрит. Симпатий
не доглядеть, и вот минута до в печальном амплуа минуты после. кричи, стенай, веди себя на постриг, но всё не то... всё до того не то, что палевый закат сухим песком сочится сквозь беспомощные пальцы, и в свившейся воронке тонет пьяцца, и катедраль хрипит набитым ртом, и тень Харона удит медяки с шершавых берегов фонтанной чаши. так нашу жизнь перевернёт в не нашу одна минута, выпавшая из.
Издалека, из-за тумана, из почти ночного сумрачного неба, желтком яичным на краюшке хлеба, чуть улыбаясь, солнце смотрит вниз, на площади, дворы и ищет, где бы присесть и отдохнуть, - хоть на карниз, - и птичий щебет и кошачий визг послушать праздно, как чужую требу,
разглядывать за окнами людей, завидовать их заспанному виду, величественно чувствовать обиду на мелочность их утренних затей, - вот захочу и завтра к вам не выйду, ругайтесь на погоду, на вождей, молитесь в храмах, - мол, не оскудей... - и сетуйте на горькую планиду...
Пора вставать! И сделав первый шаг не вниз, и не назад, а дальше, дальше, - такая даль нам и не снилась даже! - как иглы ёж, лучи расправит шар, потянется к закрытым окнам нашим, тихонько стукнет: - Ну, на брудершафт? - и выпьет на дорожку, не спеша, воды холодной из фонтанной чаши.
Недавно мы изучили три вида рифмовки. Отметим, что мы использовали, скажем так, системы рифмовки принятые для четверостиший. Но почему бы не поизучать сами четверостишия?:) Однако, они настолько распространены и общеизвестны, что нет смысла рассматривать их с особой глубиной. Поэтому рассмотрим четверостишия на примере их особого вида – гариков.
ГАРИКИ – это маленькие стишки, состоящие из одного четверостишия, представляющие собой четкую законченную мысль. Как правило, это юмористические, едко-саркастические, иронически-философские, хулиганские, нередко с ненормативной лексикой (однако, вынужден отметить, что ненормативная ликсика на странице ШПМ полностью запрещена - в том числе, и "запиканная" точками), стихотворные миниатюры, часто построенные на перифразе известных выражений, например:
Будущее вкус не портит мне, Мне дрожать за будущее лень; думать каждый день о черном дне – значит делать черным каждый день. (с) И.Губерман
Отрывок из интервью Игоря Губермана:
- Когда и как возник жанр "гариков" – особый подвид литературы? - В начале 60-х. Это старая российская традиция – Мятлев писал безумное количество четверостиший, был удивительного таланта поэт Дон Аминадо (настоящая фамилия – Шполянский), современник Саши Черного. Я начал завывать свои четверостишия в пьяных застольях. Они пользовались успехом, поэтому стал писать. Наконец, мысли у меня куцые – в длинные стишки не укладываются.
- Кто придумал назвать их "гариками"? - Сначала они именовались "дацзыбао". В 78-м в Израиле вышел мой первый сборник "Еврейские дацзыбао" – полная глупость. Искал название и вспомнил: я – Игорь, дома всегда звали Гариком. Мое ноу-хау оказалось чудовищно провокативным. Ныне появились тысячи ириков, витеков, мариков, коликов, юликов…
И напоследок – рекомендации по чтению книги И.Губермана «Гарики на каждый день»:
1. От одного автора принимается НЕ БОЛЕЕ ТРЁХ стихотворений, соответствующих теме конкурса. Подача заявки осуществляется в виде рецензии, которая должна содержать название и текст стихотворения. Ссылка (т.е. публикация в качестве отдельного произведения на Литсети) необязательна, но возможна. Объем каждого стихотворения ограничен – ровно четыре строки. Запрещены "нестандартные разбивки" строчек и произведения в так называемом "формате А4".
2. Ведущий имеет право отклонять стихи, не соответствующие условиям конкурса, имеющие слишком низкий художественный уровень или нарушающие правила сайта. Во всех спорных ситуациях решение принимает ведущий конкурса, решения ведущего обжалованию не подлежат. Внимание! Стихотворения, которые участвовали в предыдущих версиях конкурса (на страницах ПКП/ШПМ), приниматься не будут.
3. В любой момент до начала голосования автор может заявить о замене стихотворения или о его снятии с конкурса, а также редактировать текст стихотворения на своей странице (не выходя за рамки правил конкурса). Во время голосования снимать свои заявки или заменять их нельзя.
4. Срок приёма заявок: с 3 декабря по 17 декабря включительно. Внимание! Набор заявок может быть прекращён досрочно при получении более 20 заявок или продлен при получении менее 10 заявок.
5. Каждый конкурс ИПЛ судит команда из трех приглашенных судей, шорт-листы и комментарии которых будут опубликованы в специальной рецензии (члены жюри посылают свои результаты по почте специально выбранному представителю Коллегии ШПМ, не входящему в Жюри, все результаты будут опубликованы одномоментно). Победитель в каждом конкурсе определится только один. В случае схождения результатов у нескольких претендентов на победу жюри голосует дополнительно только по этим стихам.
6. По каждому конкурсу проводится голосование участников/читателей на приз зрительских симпатий по особым правилам.
7. НОВЫЕ стихотворения (опубликованные впервые после начала конкурса или написанные специально на конкурс) будут поощрены добавлением 0,5 баллов к суммарным результатам от членов жюри. Просьба к участникам: оставляйте пометку«Новое» при подаче заявки.
Состав жюри этого конкурса:
Будет объявлен позже
8. Победившее стихотворение будет размещено в данном манифесте в качестве образца, а победитель получает символический приз в размере 100 баллов. Приз в номинации зрительских симпатий обычно составляет 50 баллов.
9. Все желающие могут принимать участие в обсуждении стихов и теоретических вопросов, соблюдая корректность и вежливость в высказываниях. Во избежание неприятностей большая просьба соблюдать правила поведения на странице ШПМ.
Дорогая, громкость приглуши, спать без телевизора приятней. Идиот,твой храп народ смешит - мы с тобой пока еще в театре.
23. Вера Рехтер. (*** "Ей было мало мужа алкоголика...")Новое
Ей было мало мужа алкоголика, С поэтом жизнь связала баба-дура. Он ямбами довёл её до коликов И нецензурно обзывал цезурой.
24. Адела Василой. Месть поэтессы
Завистницам подам на стол поганки - Зажаренных с лучком, но без сметанки. А чтоб не очернили, как сквалыгу, Я на могилку посажу им фигу!
25. Адела Василой. Добро и злоНовое
Добро и зло сражаются во мне, Но Гегель развязал войну извне. Не знала б диалектики, со зла В гармонии с собою б прожила!
26. Галка Сороко-Вороно. Прославленный котНовое
Позавчера показали по ТВ, да и в Интернете тоже было, что во Владивостоке бездомный кот умудрился залезть в магазин рыбных деликатесов и "покушать" на 63 тысячи рублей!))) Куклачёв выразил желание взять его к себе в труппу)))
На тысяч шестьдесят схарчив деликатесов, Повсюду кот прославился потом… А я, сглотнув слюну, подумал: «интересно» И пожалел, что не рожден котом.
27. Галка Сороко-Вороно. Парикмахерское-1 ("Он постриг меня за пять минут...")Новое
Он постриг меня за пять минут И привычно безразличный к ругани Вдруг изрек, поймав мой взгляд испуганный: «Волосы не зубы, отрастут!»
35. Nikolaich. (1. *** "Бой добра с добром неправедным...")
Бой добра с добром неправедным По драконьим вёлся правилам. Власть добра сказала вежливо, Что она добрее прежнего.
36. Nikolaich. (2. *** "Не стану становиться в стойло...")
Не стану становиться в стойло, Причина, в общем-то, проста: Ведь у кормушки для достойных Уже разобраны места
37. Nikolaich. (3. *** "Нельзя и не испачкать рук...")
Нельзя и не испачкать рук, И совесть сохранить, Когда толпа кричит вокруг: "Распни его, распни!"
38. Алексей Кузнецов. Людоед
Спёр людоед деваху из секс-шопа. Варил-тушил, потом давился ею. «Какая-то невкусная! С чего бы? Быть может, я готовить не умею?»
39. Алексей Кузнецов. Элегия
По улице кот одинокий ходил осторожно, На плоскости шкапа мерцали неясные тени, И слушала лунная полночь, как с плитки в окошко Стихийно стреляли забытые нами пельмени.
40. Алексей Кузнецов. Растут!
Чувствую – необычно Колет внутри слегка. Крылья растут? Отлично! Только бы не рога…
41. Александр Коковихин. Про стихи
Поэт - как многодетная мамаша: вложить пытается в "детей" хоть каплю смысла. Но ближе к смерти признаёт, что даже из самых бойких ничего не вышло.
41. Александр Коковихин. Селянка
Пусть домашняя, не игривая - но гляжу на неё похотливо я, в предвкушении трепеща... Я хочу от такой борща!
42. Адела Василой. Рутина
Зачем геройски в этой круговерти, Тянуть судьбы резиновую нить? Я буду знаменита после смерти За редкий дар, что не умела "жить".
Правила голосования участников и читателей:
Голосование участников и читателей по конкурсам ИПЛ на странице ШПМ всегда проводится по специальным правилам. Пожалуйста, внимательно прочитайте их.
1. В шорт-листе указывается от 3 до 14 произведений. Обязательно: имена авторов и названия произведений. Очень желательно ещё и номера из конкурсного листа произведений.
2. В голосованиях на ШПМ всегда есть дополнительные условия, без выполнения которых шорт-лист не будет принят. В этот раз мы поиграем в "Интервью".
Задание очень простое: пожалуйста, выберите любой из вопросов (приведённых ниже), процитируйте его ниже вашего шорт-листа и ответьте на него настолько подробно, насколько сможете. Можно ответить на несколько вопросов, если есть желание.
---
Вопросы интервью:
Была ли у вас мысль "Замечательно! Как жаль, что это написал не я!.." при прочтении не своих конкурсных произведений? Каких именно? Поделитесь впечатлениями, пожалуйста.
Появлялось ли у вас ощущение досады при прочтении какого-то конкурсного произведения, когда оно, на ваш взгляд, содержало не только много замечательного и интересного (мысль, идея, рифмы, образы), но и какие-то шероховатости (неудачную инверсию, "ломающий образ", "не то слово", слишком банальную рифму и т.п.)?
Подумалось ли вам внезапно "Это надо показать (тому-то – вашему другу, знакомому, родственнику).." при прочтении какого-то конкурсного произведения? Какого? Кому показать? Почему?
Возникало ли у вас чувство недоумения при прочтении какого-то конкурсного произведения, в смысле "ничего не понимаю... о чём это?... перечитал, но опять ничего не понял..."?
Казалось ли вам, что какое-то четверостишие слишком "мало" для той идеи, которую оно содержит, что вполне можно написать и более "длинное" произведение на основе этого четверостишия (или идеи)?
---
3. Голосование участников и читателей на конкурсах ИПЛ определяет победителей в номинации "Приз Зрительских Симпатий". Однако голосование считается успешным лишь в том случае, если принятых шорт-листов достаточное количество (так называемый "лимит"). Лимит расчитывается как 40% от общего числа участников (авторов, а не произведений) округлённо. Для этого конкурса лимит: 7 принятых шорт-листов (участвует 17 авторов).
4. Голосование продлится до 23:59 24 декабря 2014.
Здравствуйте, Люся, Максим, и все заинтересованные!) Прежде всего – благодарю за удовольствие! Мне здесь, у "прозаек", было даже интереснее, чем на поэтическом конкурсе. Лис, спасибо за организацию мероприятия! Озвучиваю мысли, возникшие по ходу дела.
======================================
Критики работали с одними и теми же стихами, но в разных ролях (кроме 2-го примера) - это сильно затруднило мою задачу как оценщика. Когда роль одна, то легче заметить чье-то преимущество: один увидел огреху/достоинство, другой её «проморгал», один внятно сформулировал претензию, другой – намудрил и т.д. Но когда один рецензент ставит цель – хвалить, а другой – хвалить и ругать (это же произведение), то в выигрыше обычно оказывается второй критик: его разбор богаче, он создает ложное ощущение бОльшей компетентности. Так что, несмотря на «приличный» объём конкурсных работ, мне не хватает пищи для сравнения.
Второе соображение (на заметку организаторам): Роль критика-«плюс» и критика-«минус», как мне показалось, хороша во флудных развлекательных конкурсах: там можно играючи «загнобить» хороший стих или превознести чепуху, и все поймут, что это шутка, что рецензент изощряется в словоблудии себе и людям на радость, и не более того. Но когда соревнование серьёзное, однобокий подход начинает вводить в заблуждение. Вот я сейчас не знаю: то ли критики «подыгрывали» своей маске, нарочно не замечая каких-то нюансов, а иногда, наоборот, придавая им чрезвычайное значение, утрируя и доводя до гротеска, - то ли они в самом деле именно так считают. А как «измерить» компетентность критика, когда не знаешь, настоящее мнение было им высказано, или он «кривит душой», чтобы "вписаться" в свою «добрую» или «злую роль?
Ну, буду считать, что всё сказано «взаправду», ведь стихи в этот раз не спускались "сверху", а выбирались участниками самостоятельно.
(Lis: ну, не совсем так... я давал критикам список предлагаемых, а они "вычёркивали" из него, в итоге осталось три стихотворения)
=======================================
Общее мнение: Не разочарована. Прочла запоем, потом перечитала. Глаз зоркий, слог хороший, теоретическая подготовка на уровне, чувство юмора в наличии – у обоих. Думаю, такими рецензентами может гордиться любой сайт. Но давайте подробно скажу о том, что мне не легло на душу. И чем более симпатичны мне Люся и Макс как люди и авторы, тем сильнее позволю себе поругаться. (Я, как и все, способна ошибаться, и если в моих словах не найдется рационального зерна, то проигнорируйте их, и дело в шляпе).
=======================================
Считаю критику "минус" у обоих авторов (стих №2) не вполне адекватной. И дело не в тональности высказываний, а в сути самих претензий. У меня было ощущение, что оба критика соревновались в умении виртуозно раздувать из мухи воробья. Я вовсе не считаю произведение № 2 совершенным и во многом согласна с мнениями коллег, но всё же зачастую критика казалась мне неубедительной, претензии - немотивированными. Да, рецензенты в очередной раз продемонстрировали ум и красноречие, но цель критики – показать не столько себя, сколько произведение. И что мне показали? На меня надели чёрные очки, если и не искажающие мир стихотворения, то и не дающие увидеть его в полноте красок. Ну, давайте немного конкретики, что ли... Люсе и Максу не понравилась строка:
Ни отодрать, ни отмыть, ни убить, ни сбежать.
Не знаю, в чем там проблема. Если б автор сказал, что он «отмыл» и «отодрал» от себя одиночество – то да, это было бы достойно пародии. А он как раз отрицает такую возможность. Вот жвачку, прилипшую к одежде, он бы отодрал. Краску на рукаве – отмыл. А что делать с одиночеством, какие методы борьбы применить?.. Он не знает.
И «сбежать» здесь вполне в тему, имхо. Если человек не может прогнать проблему от/из себя, он задумывается о том, как бы самому от неё «удрать» - в прямом или переносном смысле. Сказуемое там относится уже к другому подлежащему, - просто мысль урезана, и два разных предложения сцеплены в одно. Возможно, для пущей ясности стоило оформить строчку вот так:
Ни отодрать, ни отмыть, ни убить. Не сбежать.
Именно с НЕ, а не с ни, иначе – и смысл меняется, и рождается ошибка. А можно и всё через "не", тогда строка привяжется к предыдущей - если убрать между ними точку.
А что вам не понравилось в родит. падеже множ. числа от слова «маета»? По словарям так и будет звучать – «мает». Хотя, согласна: для уха непривычно.
Так и томишься в жару бесконечных мает, Словно в печи чугунок с молоком и картошкой.
Понимаю возражения Люси насчет разного эмоционального отклика на сообщения о мающемся человеке и томящемся в печи чугунке. И всё же считаю сравнение допустимым. Какое бы вкусное блюдо ни получилось в итоге, разве можно утверждать, что чугунок в процессе его приготовления – на огне - наслаждался жизнью? Стоял и томился, и убежать не мог. Вот и ЛГ ощущает себя загнанным в самое пекло внутреннего раздрая, из которого нет ему выхода.
Толст или худ – всё равно - это только обложка, А содержимое - испепелилось на нет.
А это уже совсем другая мысль, не думаю, что критикам стоило привязывать её к предыдущей. Худой, толстый… разве важен внешний вид (обложка) ЛГ, если внутри у него никакого «вида» уже нет: там всё погибло. Я согласна: нарушается единство образного ряда и возникает не вполне обоснованный перескок с мысли на мысль. И тем не менее, задумка вполне прозрачна, эмоция считывается.
Стонет сквозняк, превращаясь – воронкою – в смерч. Втягивает, поглощая и звуки, и краски.
Да, прав Макс: одни и те же чувства автор передаёт с помощью разных образов (а как ещё расскажешь о движениях бесплотной души?) Мне тут всё понятно. Внутри ЛГ пустота - как в разоренном доме с выбитыми окнами, где гуляет сквозняк. Чем пустота нестерпимее, тем сквозняк сильнее. Вот он уже не сквозняк, а смерч, засасывающий всё, что осталось неубитым в душе ЛГ: все цвета жизни, все краски – чтобы сделать её (жизнь) черно-белой и пресной. Ну да, гротеск, а почему нет? («И стайкою наискосок уходят запахи и звуки…» - это о том же самом)
Правда, превратиться можно в саму воронку, но едва ли воронкОЙ – во что-то ещё. Уж лучше сказать: «завиваясь воронкою в смерч».
И остаёшься бесплодным под глупою маской - Ни удивленья, ни радости ей не сберечь.
Почему "бесплодность"? Да душа у ЛГ – в обесцвеченном и обеззвученном мире, опрокинута в пустоту – ни на какие эмоции, которыми жив человек, уже не способна (читай: бесплодна). Едва ли здесь речь о творчестве, тут глобальнее. Осталась от человека «маска», видимость, но верить ей нельзя: она «глупая», фальшивая. Впрочем, предложение Макса о «бесплоТности» поддерживаю: так будет меньше вопросов, и по содержанию мало что изменится.
Да, есть в стихотворении образный разнобой, есть и «Киев», и «дядька», и Фома, и Ерёма. Но тем не менее, есть и железная внутренняя логика. Передавая ощущения, автор ни разу не сбился, не использовал сравнение, чуждое описываемому состоянию. Вот по таким стихам понимаешь, пережил автор то, о чем говорит, было у него в голове четкое понятие о теме, или он только «слыхал звон» и брал образы с потолка.
Материал для этого стихотворения взят из самой жизни, оно самостоятельно, и читать его не скучно, несмотря на огрехи. Да, мысли выражены не всегда чётко, образы находятся в разных «плоскостях» и не пригнаны друг к другу, но, тем не менее, все они «рабочие», все создают единое ощущение маеты и опустошения – к чему автор и стремился, насколько я понимаю. И изображать стихотворение как безнадежное – большое преувеличение.
=== ПС Маруся, если я что-то не так поняла в Вашем стихотворении – прошу простить) ===
Придирки к ритму мне тоже кажутся не всегда уместными. Ну и что, что пропущено схемное ударение в «испепелилось» или «втягивает»? Много длинных слов в русском языке, не обходить же их стороной? Главное, чтобы пропуски не шли подряд, не создавали стойкого ощущения нехватки слогов. И чтобы схемное ударение падало хотя бы на полуударение в слове. втЯгиваЕт – это ведь лучше, чем втягИвает или втягивАет, так ведь? Вот это было бы ужасным сбоем.
Кстати, у Пастернака чуть не в каждом стихотворении такой вот безразмерный «крокодил», сжирающий ударения.
*У выдолбленнОй водопойной колоды *Не заменит ничто затуманившегОся напитка *для тебя я весь мир, все слова, если хочешь, перЕименую * не надо заводить архива, над рукописями трястись *И сталкивающихся глыб скрежещущие пережёвы
Да, вот ещё малое замечание - к автору: «О, одиночество!»
Первая строка, рамочный элемент – и уже «зияние», провал гласных («и Иван», «а Алёна», «у улья"). Нежелательно там два «о» подряд: и звучание не лучшее, и пафос (точно подмечено!) сразу выше облаков.
=== Резюме.
Дельного сказано очень много. Но всё же, но всё же… почему-то вертится в голове песенка: «За деревьями мы не увидели леса, из-за мелких обид пропустили большую любовь». Возможно, здесь вина исключительно «отрицательных» масок. Не будь их, не было бы раздувания пламени из искры, и отзывы стали бы менее тенденциозными. ===========================
Последнее стихотворение.
Люся, с полным удовольствием прочла разбор: ёмкий, грамотный, внятный и красиво оформленный. Убедительно в этот раз, да. Правда, были у меня маленькие возражения (про клей в горле и т.п), но часть из них озвучила сама Наталья, поэтому не повторяюсь. В целом – замечательная работа, спасибо за удовольствие!
Макс… А вот тут я встаю, хоть женщинам и не положено, и снимаю шляпу эмоционально жму руку. Ты сам-то понимаешь, какая вещь у тебя получилась? Критика ведь - не только зоркий глаз. Это умение беседовать об увиденном интересно и глубоко, причем, настолько, чтобы читатель заворожено бегал глазами по строкам, боясь упустить хоть фразу, и думал: «Боже мой… Как точно! Как красиво! Такой отзыв не уступает самому произведению!» Вот знаешь, без лукавства, такую критику я читаю в профессиональной литературе, а в сети – очень редко. Чаще всё сводится к перечню достоинств и недостатков, изложенных скупым языком казённых фраз. У тебя получилось самостоятельное художественное произведение, в котором, помимо прочего, и талант прозаика виден, и эрудиция. Такие отзывы, даже если они не очень длинные, пишутся медленно, в них каждое предложение создается огромным трудом (только не говори мне, что ты написал это с лёту, не вгоняй в комплексы!))).
Лис, эту работу я оцениваю особо. Как там по форме… Критик Ксенон в роли "Критика плюс"
Люсенька, я не хочу сказать, что Вы написали хуже (вон в каком восторге автор, это дорогого стоит). Я и сама очарована. Просто Макс немного по-другому расставил акценты, и его подход показался мне более нестандартным, что ли… Многие критики умеют лишь «выискивать блох» (это хорошо, но нельзя же на этом останавливаться!), но не очень многие способны на обобщения, на осмысление проблематики, на проникновение в самую суть авторского замысла. А если и понимают её (суть), то редко умеют выразить в прозе внятно и ярко, как это сделали вы двое. При такой грамотной подаче мысль критика перестает восприниматься читателем как что-то внешнее и инородное, а "укореняется" в его голове и ощущается мыслью собственной. Вот так талантливые литераторы и влияют на людей, делая "погоду" в их головах)))
Вам, Люся и Макс, не мешало бы это всё на своих страницах сохранить. Последние разборы – точно. Такая работа, такие результаты!
=========================== Да, я ещё по первому стихотворению ничего не сказала. Написаны разборы хорошо, как всегда. Но по Люсиной части у меня было больше несогласий. Взгляд Макса показался объективнее. Возможно, дело снова в пресловутой «маске»: у Макса её сейчас не было, он не должен был придерживаться ни плюса, ни минуса, и это развязало ему язык. ===========================
Я не знаю, кого из вас оценить выше. Оба – на высоте. По совокупности заслуг (на данном конкурсе) обоим ставлю 8. (Уж простите, 10 для меня – это почти гениальные тексты). Но если Лис скажет, что совершенно невозможно, чтобы была ничья (и критики бились снова))))), то… ну не знаю… пусть тогда у Макса будет 9, тем более, что Люся и сама говорила, что боится победы, и это я понимаю прекрасно: ещё раз участвовать в таком батле – это жесть)
(Lis: принимаю две оценки по 8;) а что будет в итоге - посмотрим)
=========================== Да, Макс, поправь вот тут, найди синоним. Или убей одно «совершенно»:
и в финальных строках автор совершенно оправдывает эффект ожидания, что в данном случае совершенно уместно.
Как вы знаете, летом на Литсети мы начали на Литсети так называемую первую дуэль критиков. Всего было пять дуэлей, в каждой из которых пара критиков разбирала два стихотворения с точки зрения достоинств ("критика плюс") и недостатков ("критика минус"). Затем было проведено голосование и определились полуфиналисты и один финалист. Итак, полуфинал:)
Методом "постепенного вычёркивания" были определены три стихотворения для этой полуфинальной дуэли. В отличие от прошедших дуэлей критики сами выбирали по какому стихотворению они делают так называемую "критику минус" (концентрация на недостатках произведения), по какому – "критику плюс" (концентрация на достоинствах) и по какому, соответственно, "полный разбор".
Ну что ж, а теперь пришло время опубликовать разборы критиков.
Алексей Лис
Люся Мокко
Сначала небольшое вступление. Этот дуэльный полуфинал дался мне очень тяжело. Сама не ожидала, что так трудно будет писать, особенно про стихотворение Наташи. И я очень надеюсь, что Максиму я проиграю! )) Потому что писать кому-то развернутую критику по собственной воле я теперь захочу еще очень и очень нескоро ))
Уважаемым авторам стихов, попавших «под разборку», заранее приношу свои извинения, если что-то сказала невразумительно, не по делу или неосторожно задела чьи-то чувства. Особенно неловко мне перед Марусенькой. Мало того, что ее произведение стало предметом моей критики-минус, я слишком уж увлеклась там ролью злобного, излишне ехидного критика, а увидела это уже после того, как были готовы две другие рецензии. И сил поменять тональность моих придирок уже не осталось, простите... Остается подчеркнуть, что все сказанное мной о стихах не более, чем субъективный читательский взгляд, очень возможно, что ошибочный. Я не крытик, я только учусь! ))
Я больше не пишу стихов. Халва сабуром стала - не без вашей помощи. Закончились и мысли, и слова. Растерянно подтягивая помочи детсадовских штанишек, тороплюсь - с решительностью беспокойной квочки, сказать себе: «Бездарна, ну и пусть» - дошла, что называется, «до точки»…
Я больше не пишу стихов. Хотя, шуршат-шуршат идеи, словно мыши, но поставлю мышеловку. Говорят: «Поддерживай бумажную промышленность!» - коллеги. Белоснежные листы доверчиво лежат у ноутбука - ни лапы, ни мышиные хвосты следов не оставляют, потому как
Я больше не пишу стихов, тому виной - корявый стиль мой. Да и почерк. Не плаваю ставридкой, а тону в болоте нерифмующихся строчек. Бессонница, до первых петухов насмешничая, снова корчит рожи… Просите, что хотите, но стихов я больше не пишу… И меньше - тоже.
Люся Мокко в роли "Критик плюс"
Эх, кажется, я прогадала с выбором стиха для критики-плюс… У меня, конечно, были на то причины, личного свойства )) Не могла же я на одного и того же автора во второй подряд дуэльной схватке критику-минус наводить! Нисправедлиииво! Но чтобы хвалить это стихотворение Елены, больших усилий не надо, достаточно включить свое «критиццкое краснобайство» на полную мощность, уж больно тут все очевидно ))
Итак, тема у стихотворения – актуальнейшая! Состояние ЛГ – до боли знакомое. И столько уж об этом написано и прочитано, а у Елены все равно получилось оставить искушенного читателя «с носом» – обмануть все ожидания и застать врасплох на финальной строке! Но обо всем по порядку. Едва кинув взгляд на текст, замечаешь его необычную разбивку. А начав читать, удивляешься, насколько грамотно автор управляет длительностью пауз, при помощи этой разбивки, а также межстрочных и межстрофных переносов. Особенно удачно прием вынесения короткого слова в отдельную строку сработал вот здесь:
Я больше не пишу стихов. Хотя, шуршат-шуршат идеи, словно мыши, но…
После «хотя» здесь образуется чуть более длинная пауза, что придает речи ЛГ дополнительный оттенок, этакого лукавства и тонкой иронии. Кстати, ироничное, но совершенно необидное отношение автора и к своей ЛГ, и к ее читателям («Халва сабуром стала - не без вашей помощи») очень подкупает! Текст выстроен в форме монолога ЛГ-поэтессы, читается очень легко, на одном дыхании и возникает интересный эффект двойной идентификации. Т.е. легко поставить себя и на место ЛГ, и на место тех самых ее читателей, что сумели испортить ей невинную радость стихоплетства. Потому что чувствуешь, что ЛГ обращается именно к тебе! Да и сама ЛГ прописана очень живо и ярко, крупными сочными мазками. Вот она растерянно подтягивает помочи детсадовских штанишек в тяжелый момент, когда вдруг закончились и мысли, и слова. А вот она уже решительная беспокойная квочка для своего же собственного таланта сочинителя. И невольно проникаешься симпатией! Образный ряд стихотворения щедро населен всякой живностью, и сделано это явно умышленно. Кроме квочки, тут и мыши, и ставридка, и петухи… Петухи, в составе идиомы, прошли, конечно, вскользь, зато остальные получились весьма колоритными. А на мышах-идеях хочется остановиться подробнее. Замечательная находка! Образ построен на игре слов и на общности «способности к шуршанию» у мышей и у идей. Но насколько рельефнее и богаче он стал, когда автор развил его и довел до забавного гротеска, вписав сюда еще и мышеловку! Мыслеловку )) Нельзя не отметить здесь интересные аллитерации, звуки в этом фрагменте тоже буквально «шуршат».
Еще одно интересное и явно умышленное противопоставление удалось вплести автору в текст. ЛГ жалуется на «болото нерифмующихся строчек», но в самом стихе рифмы вполне-таки хороши. А вот эта «мыши, но – промышленность» сразу заставляет вспомнить Маяковского! Не менее интересно звучит и «ноутбука – потому как». И снова ловишь себя на мысли об авторском мастерстве, но проявленном уже на метауровне. Ведь автор вовсе не жалуется нам на свою бесталанность, а просто как кошка с мышкой играет с нами, дергая за усы читательского интереса. И в финале – мы попадаем в замечательную, тщательно сработанную ловушку. Причем попадаем в нее с удовольствием!
Какими же средствами автору удалось это сделать? Во-первых, сама композиция текста. Лексическая анафора в начале каждой строфы (Я больше не пишу стихов) действует почти как гипнотическое внушение, но каждый раз подкрепляемое все новыми аргументами. И теперь становится понятно, зачем понадобилась такая разбивка текста – формула внушения не должна смешиваться с другими словами текста, они ее всего лишь обрамляют, а вернее, вплетают в канву происходящего с ЛГ. И вот это происходящее, строка за строкой, образ за образом, убеждают читателя, что ЛГ больше НИЧЕГО не пишет. И читатель верит! До тех самых пор, пока не прочтет в финале три слова «И меньше – тоже»… Снова игра слов и смыслов! И читатель чувствует себя одновременно и обманутым, и счастливым )
Браво, Лена! Вот честно скажу, меньше тебе писать ну никак нельзя! Нельзя лишать читателей удовольствия от твоих стихов ))
***
Ксенон в роли "Полный разбор"
Мне понравилось то, как автор обыграл ситуацию: полушутливое – полусерьёзное начало и развитие мысли, ироничное самобичевание, и вдруг, в конце, каламбур, ставящий всё с ног на голову:
«я больше не пишу… И меньше - тоже.»
С точки зрения композиции всё построено достаточно чётко, разве что основная часть, подводящая к финалу, на мой взгляд, несколько затянута (автор слишком уж увлёкся «самоедством», склоняя свои недостатки на все лады и образы ) , немного не хватает лаконичности.
Но в то же время, с точки зрения техники исполнения, автор ставит несколько серьёзных препятствий на пути читателя к пониманию стихотворения.
Если говорить о размерности, то на первый взгляд кажется, что стихотворение написано «диким» разностопным ямбом, в котором число стоп строго не урегулировано, но преимущественно (особенно в нечётных строчках) пятистопным, с многочисленными пиррихиями и спондеями (пропусками ударных и сверхсистемными ударениями). Но всё-таки (как мне тут верно подсказывают) размерность скорее ближе к тонике, чем к силлабо-тонике, очень-очень приблизительно напоминает тактовик (по большей части – трёхиктовый). В любом случае, достаточно чёткий и периодичный ритмический рисунок прослеживается, это даже вносит разнообразие в звучание, хотя и создаёт некоторые сложности при чтении. Это, в принципе, не критично, но ситуацию усугубляет огромное количество строчных и строфных переносов, которые далеко не всегда оправданы. Особенно чётко это видно в следующем отрывке:
«Я больше не пишу стихов. Хотя, шуршат-шуршат идеи, словно мыши, но поставлю мышеловку. Говорят: «Поддерживай бумажную промышленность!» - коллеги. Белоснежные листы доверчиво лежат у ноутбука»
Фраза «Говорят: «Поддерживай бумажную промышленность!» - коллеги.» не только произвольно разорвана между трёх строчек. Создаются совершенно ненужные паузы в конце строк: «промышленность» - (пауза) – «коллеги».
И уже «на добивание» работает инверсия: слово «коллеги», которому по логике место рядом со словом «говорят», отнесено в самый конец фразы.
Или здесь: «но (междустрочная пауза) поставлю мышеловку». Неизбежно падает ударение на это «но» (как бы подчёркивая его значимость). Для чего нарушать ритм, да ещё ставить ударную мужскую клаузулу, непонятно…
В итоге те технические приёмы и средства, которые призваны усиливать, подчёркивать, вносить разнообразие, используются неэффективно, более того, создают множество трудностей, настолько, что местами через стихотворение приходится буквально «продираться».
А вот рифмы встречаются довольно оригинальные (особенно составные): «помощи – помочи», «квочки – точки», «мыши, но – промышленность», «ноутбука – потому как».
Резюмируя сказанное, скажу, что на мой взгляд стихотворение неплохо было бы ещё раз основательно «прошерстить» и «пригладить», чтобы средства выразительности работали именно на выразительность, а не наоборот. Хотя в целом получилось интересно по задумке.
О, одиночество, что «подхватила» душа! Неизлечимо. Ни доктора нет, ни лекарства. Ни за коня, ни за золото, ни за полцарства. Ни отодрать, ни отмыть, ни убить, ни сбежать.
Так и томишься в жару бесконечных мает, Словно в печи чугунок с молоком и картошкой. Толст или худ – всё равно - это только обложка, А содержимое - испепелилось на нет.
Стонет сквозняк, превращаясь – воронкою – в смерч. Втягивает, поглощая и звуки, и краски. И остаёшься бесплодным под глупою маской - Ни удивленья, ни радости ей не сберечь.
Люся Мокко в роли "Критик минус"
Подобные названия лично меня слегка настораживают. Если уж сам автор предупреждает, что ничего особенного тут нет, то на что может рассчитывать читатель? Что автор лукавит, а сам все-таки припас нечто достойное внимания других? Или все на самом деле так плохо? Вот даже прописной буквы названию по какой-то причине не досталось... это еще один намек на невзрачность текста? Или просто небрежность? Названия других своих произведений Марусенька оформляет по правилам )
Итак, тема одиночества. Да уж, новизной не отличается. Причем подано одиночество как инфекционное заболевание… даже оригинально! И способы избавиться от него столь же оригинальны. После заявления, что доктора и лекарства якобы отсутствуют, в один ряд выстроены методы самолечения сомнительного свойства:
О, одиночество, что «подхватила» душа! Неизлечимо. Ни доктора нет, ни лекарства. Ни за коня, ни за золото, ни за полцарства. Ни отодрать, ни отмыть, ни убить, ни сбежать.
Фразы в катрене сформулированы так, что способы оплаты лечения (конь, золото и полцарства) не понятно, к чему относятся. То ли к докторам и лекарствам (которых нет), то ли к отдиранию, отмыванию и (бог мой!) убийству! Кого же? одиночества? Сразу вспоминается старый анекдот про гильотину как лучшее средство от головной боли… И последний способ – «сбежать» – в этом ряду выглядит совсем уж странно. В том числе и потому, что к глаголу «сбежать» требуется дополнение не в винительном падеже (отодрать, отмыть, убить – что?- одиночество), а в родительном (сбежать – от чего? - от одиночества). Хотя как сбежишь от своей же хвори? Фонетика в третьей строке оставляет желать лучшего: ЗАЗОлото, НИЗА полцарства. Последнее на слух похоже на низ некоего полцарства, может, еще и потому, что ритмическое ударение приходится на предлог. Однородная рифма лекарства-полцарства текст не красит.
Так и томишься в жару бесконечных мает, Словно в печи чугунок с молоком и картошкой. Толст или худ – всё равно - это только обложка, А содержимое - испепелилось на нет.
Не слишком удачно сравнение болезненного жара бесконечных мает с томлением чугунка в печи. Эмоциональный отклик на эти процессы идет совершенно разный: чугунок с молоком и картошкой замечательно теплые чувства вызывает, особенно у любителей этого кушанья. А к «неизлечимо больному» (с) ЛГ отношение сааавсем другое! Для меня это звучит диссонансно. А последняя строка в катрене, если я правильно поняла, намекает, что ЛГ (его душа? чувства?) испепелись окончательно, т.е. передержали в печи чугунок-то. И тут мешает сравнение тела с обложкой, когда только что шло сравнение с чугунком, слишком уж «неблизкие» образы. Так и видишь, как вспыхивает в печи эта нежаропрочная обложка. Неудачно выпирает союз «А» в последней строке, впрочем, как и первое «И» в «ИспепелИлось». Чтобы не допускать подобных ошибок ритма очень советую изучить замечательную статью Алекса Фо http://litset.ru/stuff/4-1-0-312 (про расстановку пиррихиев см. п. 11).
Стонет сквозняк, превращаясь – воронкою – в смерч. Втягивает, поглощая и звуки, и краски. И остаёшься бесплодным под глупою маской - Ни удивленья, ни радости ей не сберечь.
Да, условия жизни одинокого ЛГ прям-таки экстремальные! То в печи бесконечно мается до полного испепеления, то сквозняк у него – не просто сквозняк, а целый смерч… Кстати, процесс превращения сквозняка в смерч описан как-то неубедительно. Просто «воронкою»? и с чего бы ему так вдруг превратиться? Да еще с такой силой, что стал поглощать звуки и краски, а был простой сквозняк. Догадываюсь, конечно, гипербола такая. Не самая удачная, на мой привередливый вкус. И еще непонятка: что именно втягивает этот сквозняк-смерч? Все подряд, что осилит? или выборочно, только звуки и краски? А вот дальше – еще загадошнее. Оказывается, содержимое нашего многострадального ЛГ, испепеленное на нет в предыдущем катрене, не совсем испепелилось. Что-то осталось, бесплодное такое просто. А кроме того, у него и маска какая-то имеется. Что за маска? От воздушно-капельных инфекций? А может быть, и само заразное одиночество было всего лишь маской? Да и само качество бесплодности выскакивает, как чертик из табакерки. Ничто не предвещало, как говорится. Я надеюсь, тут о творческой бесплодности ЛГ идет речь? Но говорят, одиночество очень даже способствует творчеству. Поэтому вывод в финале, я бы сказала, не бесспорен. Сочетание окончаний глупОЮ маскОЙ выглядит подгонкой под ритм. Впрочем, как и воронкОЮ.
Итого. Содержание стиха действительно тривиальное, изложено при помощи сомнительных и противоречивых средств, технически не безупречно. И выводы не убедительны, и эмоциональный отклик на текст минимальный. Дело закрыто! Обжалованию подлежит )))
***
Ксенон в роли "Критик минус"
Я конечно дико извиняюсь, но по долгу службы выступаю в роли свирепого и беспощадного критика – инквизитора. :)
Первое, что бросается в глаза – это размерность. Пятистопный дактиль по определению требует некоей возвышенности (недаром греки называли античный дактиль «языком богов»), что, собственно, мы и видим в общем и целом. Чего только стоит высокопарное начало стихотворения: «О, одиночество, что «подхватила» душа!» Именно поэтому периодическое «скатывание с языка высокого штиля» на «язык родных осин» ощутимо диссонирует с этой возвышенностью:
«Ни отодрать, ни отмыть, ни убить, ни сбежать.»
«Словно в печи чугунок с молоком и картошкой. Толст или худ – всё равно - это только обложка»
Кроме того, в трёхсложниках гораздо явственней, чем в двухсложниках, слышатся ударные сбои: пропуски ударений и сверхсистемные ударения.
В стихотворении ударные пропуски встречаются практически в каждой строчке, особенно явно сбивается ритм здесь:
«Втягивает, поглощая и звуки, и краски»,
образуя в начале строки после ударного слога «втЯ» пять безударных слогов в первой и второй стопе.
Совершенно не оправданы «псевдо ударения» (т.е. ударения, которых требует размерность) на служебные части речи (предлоги, союзы, частицы), что фактически и воспринимается как ударные пропуски.
В общем и целом, на мой взгляд, автору не удалось «справиться с управлением» выбранной размерности – пятистопным дактилем. С точки зрения общей задумки он подходит, но, к сожалению, многочисленные огрехи и небрежности значительно перевешивают достоинства метра, который требует достаточно умелого обращения.
Опоясывающая рифмовка – тоже классика, приём, работающий на «технику стихотворения» в целом, но используется тоже не слишком эффективно: рифмы нельзя назвать оригинальными, среди них много неточных.
А интересно было бы посмотреть сочетание «двух классик» в хорошем техническом исполнении: размерности и рифмовки.
Пройдёмся немного по строфам.
В первой строфе развивается тема одиночества. Но в первой же (возвышенной) строке стилистически выбивается слово «подхватила» в кавычках. Я бы кавычки посоветовал убрать, зачем акцентировать внимание на просторечиво-медицинском значении слова на фоне пафоса? (подхватила, подцепила…) Широкая трактовка здесь гораздо выгоднее: подхватила душа одиночество – и всё, готовый образ. А вот во второй строке как раз и даётся «расшифровка», но опять же, не прямым текстом.
В четвёртой строчке начинает работать «испорченное воображение». Итак, душа заболела одиночеством, лекарства нет, и ни за какие сокровища его (одиночество) «ни отодрать, ни отмыть, ни убить, ни сбежать». Ну… хорошо, фигурально выражаясь, можно сказать «убить одиночество» или «сбежать от одиночества», но «отмыть» или «отодрать» одиночество – это уже находка для пародиста или собирателя «перловки». Любой образ имеет прямой смысл, не считаясь с которым, автор рискует вызвать улыбку или смех читателя.
Во второй строфе запутался в синтаксисе и образной системе (помимо упомянутого выше «стилистического диссонанса»).
Попробовал представить себе, что такое «томиться в жару маЕт»? Ассоциировалось только с «маяться от жары» и болезненным горячечным жаром, что явно не соответствует тому, что хотел передать автор.
«Толст или худ – всё равно - это только обложка» – строчка, если честно, вогнала в ступор. Не понятно, к чему она привязана, нет чёткой последовательности смены образов. Полнота или худоба – обложка чего? Хорошо, содержимого, как говорится далее. Тогда – к чему это? Складывается ощущение, что этой строфой автор с помощью образов хотел передать какие-то сложные эмоции, ощущения, но получилось, на мой взгляд, «В огороде – бузина, в Киеве – дядька».
Образное начало третьей строфы более-менее считывается, хотя и происходит достаточно резкий переход в образной системе: только что говорилось, что содержимое (личность) испепелилась, а теперь выясняется, что нет, оказывается, всё засосал какой-то сквозняк, превратившийся в воронку. То есть фактически одни и те же мысли, повторяясь, просто обыгрывается с помощью разных образов, но суть одна, так зачем плодить сущности? Понятнее всего с точки зрения читателя получается, если автор создаёт единство образной системы, в которой все образы логично взаимосвязаны и не противоречат друг другу по прямому смыслу.
«И остаёшься бесплодным под глупою маской» – ну… а при чём здесь бесплодность или плодовитость? По логике вещей, я бы сказал, здесь ближе слово «бесплотным», всё сгорело или всосалось в воронку, осталась только маска.
«Ни удивленья, ни радости ей не сберечь» – финальная строка достаточно предсказуемая, очевидная и «ровная». Вроде бы и завершает стихотворение, но фактически мало что обобщает и резюмирует. В таком духе можно было бы продолжать и продолжать ещё несколько строф.
На мой взгляд стихотворение «вытянуть» можно, но требуются существенные доработки.
Вот и август пришел, а под руку с ним зной бесноватый. Небо в мареве выцвело, воздух спрессован и густ. Сеть морщин на лице у земли без вины виноватой, шепот тихий: "Воды!" - из до крови растресканных уст.
Жар стреножил ветра, пыль за возом лениво клубится. Цепь стогов золотистых вдоль собранных в жатву полей. Средь увядшей листвы безголосая серая птица - как тут петь, если в горле клокочет расплавленный клей?
Палисадник мой сер - припорошен горячим дыханьем. Нет дождей уже месяц, и кажется все мы в аду. А ночами, в поту, устаю я от слез и метаний - на востоке зарницы беззвучно пророчат беду.
Ксенон в роли "Критик плюс"
Выступаю в роли доброго критика, ни слова супротив стихотворения, токмо о достоинствах! :)
Первое и главное, что хочется отметить – удачно выбранный образный ряд, очень точно передающий картинки и ощущения. «Небо в мареве выцвело» - и сразу видишь это небо, переливающееся от зноя бледными красками. Воздух не просто горяч, он «спрессован и густ» (читаешь, и словно перехватывает дыхание, кажется, что лёгкие наполняются огненной смесью).
Растрескавшаяся от жара земля сравнивается со страдальческими морщинами и растрескавшимися губами, и действительно кажется, что сама земля с искажённым муками лицом молит чуть слышно: «Воды, воды…» Безветренная погода сама по себе ни о чём ещё не говорит, но образное сравнение «жар стреножил ветра» вызывает ощущение совершаемого насилия над естеством природы. И это первый отчётливый тревожный звоночек, который даёт автор, заблаговременно погрузив читателя в атмосферу стихотворения чередой образов, перекликающихся с властью стихии испепеляющего разрушения. На этом фоне даже мирная картина золотистых стогов, собранных в жатву, выглядит чужеродно, автор чётко показывает это на контрастах. И с каждой новой строкой плавно, но неумолимо силится предчувствие надвигающейся беды. Увядшая листва, безголосая серая птица и серый (словно засыпанный пеплом надвигающихся пожарищ) палисадник воспринимаются совершенно однозначно как недобрые знаки и приметы, и дело тут вовсе не в разгуле природных аномалий. Читатель к этому моменту уже подсознательно понимает, предчувствует, что будет дальше, и в финальных строках автор оправдывает эффект ожидания, что в данном случае совершенно уместно. Нет, дело даже не в слёзах и метаниях как таковых (о них говорится, чтобы усилить и подчеркнуть значимость грядущего, а также исключить саму возможность двусмысленного трактования). Фраза «на востоке зарницы беззвучно пророчат беду» вызывает совершенно однозначную устойчивую ассоциацию: война, грядёт война, она уже на пороге.
Осознанно или интуитивно автор выбирает абсолютно верную форму подачи. Похожие приёмы, к примеру, мы можем найти в хрестоматийном стихотворении Ходасевича «Обезьяна» (несмотря на разный авторский замысел):
«Огромное малиновое солнце, Лишенное лучей, В опаловом дыму висело. Изливался Безгромный зной на чахлую пшеницу. В тот день была объявлена война».
Разумеется, здесь нельзя говорить об аллюзии, но, тем не менее, схожесть приёмов просматривается. Это естественно – провести аналогии между пеклом засухи и адским пеклом надвигающейся войны. Впрочем, аллюзия присутствует в самом названии стихотворения. «Август 2014-го» явно перекликается с названием известного романа Владимира Богомолова «В августе сорок четвёртого» («Момент истины»), что уже изначально настраивает читателя на нужное восприятие.
Характерно, что форма подачи выбрана верно не только с художественной, но и с «технической» стороны. Пятистопный анапест не позволяет стихотворению «разогнаться», навязывает неспешный вдумчивый темп прочтения. Отчасти на акцентирование внутренней атмосферы стихотворения работают и рифмы: «бесноватый – виноватый», «дыханьем – метаний», «в аду – беду». Не все из них можно назвать интересными и оригинальными, но всё-таки они являются достаточными и правомерными, воспринимаются совершенно естественно.
«Август 2014-го» – стихотворение, в котором о войне напрямую не сказано ни слова, но тем страшнее и отчётливее понимание её приближения, переданное посредством образной системы. Кажется, ещё миг, и заполыхают золотистые стога, а растрескавшаяся от жажды земля наконец напьётся, но не водой, а кровью и слезами. Мертвенное затишье перед страшной огненной бурей, уже отнюдь не фигуральной – вот стойкое ощущение, которое прекрасно передаёт автор.
***
Люся Мокко в роли "Полный разбор"
Наташино творчество я немного знаю и люблю за живые эмоции, нередко хлещущие через край, за множество ярких, неожиданных образов, за мелькающий иногда оттенок фольклорности, за близость к простой, народной речи, без излишних выкрутасов. За украинизмы люблю ) Все это мне представляется очень настоящим. Так пишет человек, хорошо знающий жизнь с разных ее сторон, понимающий землю и любящий трудиться на ней. А еще Наташины стихи отличаются особенной «бугаристостью», непричесанностью и даже лохматостью строк )) Наташа рассказывала, что если начинает более тщательно их «приглаживать» и выверять, из них нередко уходит то живое, что она считает главным в своих стихах. Теперь посмотрим, «разлохматилось» ли что-либо в этом стихотворении и не мешает ли это моему читательскому восприятию.
«Август 2014-го» размещен в рубрике Пейзажная поэзия. Но авторская рубрика «Это жаркое лето со знаком беды» уже готовит читателя к тому, что все намного серьезнее и никакой пасторали не предвидится. И действительно, картина нарисована, скорее, трагическая, на протяжении всего текста ощущается нарастание тревоги, ожидание неотвратимой беды, страха перед тем, что испытания еще не закончились, что может случиться еще что-то ужасное, а защиты никакой нет. И чувствуешь, что это не просто какое-то природное бедствие… ну, мало ли было засушливых августов? Придет же осень, и будут дожди… Прекрасно понимаешь, что ад творится на измученной земле вовсе не жарой, а людьми. И на ум приходит такая параллель… Человеку бывает очень трудно, почти невозможно защититься от природных катаклизмов, но не менее трудно защититься от бед, возникших по вине человеческой… и от осознания этого стократ больнее. Но впрямую об этом не говорится ни слова, все передано именно через описание природы и акцентировано указанием на чувства ЛГ в финальном катрене. Это ее глазами читатель смотрит августовский пейзаж, это ей сопереживает в итоге. И на мой взгляд, этот эмоциональный контакт автору вполне удался. Тема событий на Украине стоит вторым планом, но в памяти после прочитанного остается, скорее, она, а не выжженный зноем августовский пейзаж.
Пятистопный анапест в тексте выглядит органично. И теме, и описательной интонации, и подспудно нагнетаемой эмоции. Не слишком удачно легли в ритмический рисунок несколько словосочетаний: «Жар стреножил ветра, пыль за возом лениво клубится» – здесь в полностью безударное положение попали два слова и получается некрасивое «пыльзавозом». А на слух вообще можно поймать, что пыль что-то делает – как? – завозом (но пожалуй, это лично мой акустический глюк). В этой строке слегка выпирает Уже: «Нет дождей уже месяц, и кажется все мы в аду». А вот здесь: «шепот тихий: "Воды!" - из до крови растресканных уст» - не самым лучшим образом стоят два предлога подряд, поэтому слышится непонятное «издо».
Теперь попробую остановиться на некоторых сомнительных для меня фрагментах текста.
Вот и август пришел, а под руку с ним зной бесноватый. Небо в мареве выцвело, воздух спрессован и густ. Сеть морщин на лице у земли без вины виноватой, шепот тихий: "Воды!" - из до крови растресканных уст.
Очень колоритное словечко «бесноватый». Использовать его в качестве эпитета к зною довольно смело, я бы сказала. Олицетворение яркое, но в первой строке выглядит, скорее, инородным, неожиданным. И образ получается то ли гротесковым, то ли слегка комическим, особенно когда зной приходит под руку с августом. Другое дело, что в последней строфе будет упоминание про ад, образ бесноватого зноя окажется подкреплен стилистически. Так что автор здесь прошел по очень тонкой грани. И честно говоря, мне трудно оценить, удачно прошел или нет. Но сомнение захотелось озвучить. Зацепилась я и за «растресканные уста». Все-таки по отношению к устам точнее будет сказать «растрескавшиеся», иначе слышится оттенок активного действия, будто кто-то эти уста растрескал. Рифма бесноватой-виноватой, образованная за счет общего суффикса, выглядит… простовато она выглядит )) Инверсию «шепот тихий» можно безболезненно заменить на прямой порядок слов, и в этом случае уйдет «залипание» звука Т на стыке.
Жар стреножил ветра, пыль за возом лениво клубится. Цепь стогов золотистых вдоль собранных в жатву полей. Средь увядшей листвы безголосая серая птица - как тут петь, если в горле клокочет расплавленный клей?
Не вполне корректно употреблено причастие «собранных». Собранным может быть урожай на полях, жатва может быть собранной, а сами поля при этом никак не «собранные». Здесь вообще «собранные в жатву» напоминают по конструкции «собранные в кучу», хотя это тоже чисто субъективно. И еще такая мелочь, как уточнение «ВДОЛЬ полей», почему вдоль? Обычно стога соломы (я полагаю, о ней речь, если цвет золотистый) остаются прямо на поле, по ходу зерноуборочной техники, а не вдоль полей. И полное недоумение у меня насчет расплавленного клея в горле птицы. Совершенно не представляю, что за клей имеется в виду, особенно клокочущий. Этот образ мимо меня прошел, увы… А вот жар, стреноживший ветра, - очень понравился, да и сама серая безголосая птица – тоже. Кстати, по звукописи последняя строка замечательно хороша, она именно что клокочет! Вот только смысл…
Палисадник мой сер - припорошен горячим дыханьем. Нет дождей уже месяц, и кажется все мы в аду. А ночами, в поту, устаю я от слез и метаний - на востоке зарницы беззвучно пророчат беду.
В первой строке, если я правильно поняла, имеется в виду серая пыль, покрывшая палисадник. Чем же еще серым он может быть припорошен? Разве что пеплом… Страшный тогда образ получается, но боюсь, что я уже фантазирую. В любом случае, сомневаюсь, можно ли что-то припорошить именно «дыханьем». После «кажется» требуется запятая (или тире). На стыке слов «устаю я от слез» не слишком удачное сочетание сразу четырех гласных.
Вот, пожалуй, и все обнаруженные «лохматости». Точнее, все из тех, которые мне худо-бедно удалось сформулировать, были и другие )) Из критичных отмечу только расплавленный клей и, пожалуй, собранные поля, лично мне они сильно помешали, остальное – терпимо. Но в целом стихотворение запоминающееся, цепляющее… и это главное.
1 ноября Первому Конкурсному Проекту исполняется семь лет:) Большинство из этих лет мы - ПКП и ШПМ - прошли вместе, бок о бок... И, конечно, мы не могли остаться в стороне, а решили посвятить имениннику конкурс;)
Правила конкурса:
1. От одного участника на конкурс принимается от одной до пяти "расшифровок" любых слов. Каждая буква в слове должна быть "расшифрована". Предлоги могут как попадать в "расшифровку" (т.е. буквы исходного слова), так и не учитываться.
Что такое "расшифровка"? Представьте, что каждая буква в слове означает какое-то слово, т.е. всё слово - это аббревиатура какой-то фразы;) Очень желательно (и классно), когда сама эта фраза подводит к значению слова-аббревиатуры (напрямую или ассоциативно). Ну и конечно, желательно подходить к "расшифровкам" с юмором:) Однако, не "нижеплинтусным", не пошлым.
2. Каждый участник, кроме заявки с собственными словами-аббревиатурами, должен принести одну "расшифровку" аббревиатуры "ПКП". Без выполнения этого условия заявка не будет принята.
3. Срок приёма заявок: с 1 ноября по 7 ноября (23:59 мск)
5. Сроки и правила голосования будут опубликованы позже.
6. Из переписки по поводу:
- Ну, в принципе, можно и так (чтобы сами участники приносили слова):)) Мне только кажется, что голосить в таком случае не так просто будет - вот, к примеру, кто-то принесёт "лук", а кто-то - "синхрофазотрон" - что выбрать? Конечно, голосовать надо за красоту и креативность расшифровки, а не за длину слова, но всё же чуть неравные весовые категории получаются, не?))
- Ну, там два параметра - красота расшифровки и её сложность (длина слова, неудобные буквы, к примеру)... Ну и со стихами так же - есть красивые, но короткие, а есть длинные-длинные, но...;)
7. Примеры:
ПКП - почём килограммчик поэзии?
В.Е.С.Н.А. - время ежегодных сомнений в нашей адекватности
З.А.П.А.Х. - забыла Аннушка помыть Аркашеньку хорошо
8. Все желающие могут принимать участие в обсуждении расшифровок и теоретических вопросов, соблюдая корректность и вежливость в высказываниях. Во избежание неприятностей большая просьба соблюдать правила поведения на странице ШПМ.
Принятые расшифровки:
Анастасия Гурман:
1. ПКП - пендель как панацея)) 2. кувалда - крайне убедительный и веский аргумент в ликбезном деле админа 3. морг - место охлаждения ретивых графоманов 4. мгла - мозг графомана, лишённого автоцензуры 5. рифма - редкий инструмент фантазии малограмотного автора 6. фингал - фиаско интеллигентно научить графомана азам литературоведения
Ксенон:
7. ПКП - это послушники Квятковского преподобного. 8. ШПМ — шевели, поэт, мозгами! 9. ИПЛ — изучай правила литературы. 10. ЛАП — ляпну, авось повезёт! 11. ОБЗОР—обидчиков бить запрещено, особенно рецензентов!
Аэль:
12. ПКП - Поэтический Клуб Призрака 13. ПРИЗРАК - Профессиональный рифмач, исследующий залежи руды анонимных конкурсов 14. ЛОГИНЯ - Литсетянское отделение, где изучают нарушения языка 15. ГУРМАН - Главный уфолог русско-марсианской академии наук 16. ЛИС - Лучший Институт Сетературы
Алёна Мамина:
17. ПРИЗРАК - Предположительно Реальный Индивид Зашифрованный Разными Авторскими Клонами 18. КОЛБАСКА - Каламбуры Оборотки Лимерики Басни Акростихи Сонеты Куплеты Анекдоты 19. ПКП - Площадка Креативной Поэзии
Berg:
20. А.Э.Л.Ь. - Ах, этот лиловый Ьуки (Йуки - япон-сан) 21. П.К.П - Последний котовский приход
КОНКУРС ЗАВЕРШЁН 28/11/2014 *********************************************************************
РИФМОВКА – это схема, согласно которой рифмуются строки в стихотворении, иначе говоря – порядок расположения рифм.
При КОЛЬЦЕВОЙ (ОХВАТНОЙ, ОПОЯСАННОЙ, ОПОЯСЫВАЮЩЕЙ) рифмовке первый стих рифмуется с четвертым, второй – с третьим, и схема рифмовки катрена (четверостишия) выглядит так: АВВА
Для соблюдения правила альтернанса при данном способе рифмовки рекомендуется чередовать рифмы по количеству слогов таким образом: в одном катрене – мжжм, в следующем – жммж, и т.д.
Материал для углубленного изучения и самопроверки можно найти здесь:
1. От одного автора принимается НЕ БОЛЕЕ ДВУХ стихотворений, соответствующих теме конкурса. Подача заявки осуществляется в виде рецензии, которая должна содержать название, ссылку и текст стихотворения, опубликованного на сайте Литсеть. Объем каждого стихотворения ограничен – от 8 до 35 строк.
2. Ведущий имеет право отклонять стихи, не соответствующие условиям конкурса, имеющие слишком низкий художественный уровень или нарушающие правила сайта. Во всех спорных ситуациях решение принимает ведущий конкурса, решения ведущего обжалованию не подлежат. Внимание! Стихотворения, которые участвовали в предыдущих версиях конкурса (на страницах ПКП/ШПМ), приниматься не будут.
3. В любой момент до начала голосования автор может заявить о замене стихотворения или о его снятии с конкурса, а также редактировать текст стихотворения на своей странице (не выходя за рамки правил конкурса). Во время голосования снимать свои заявки или заменять их нельзя.
4. Срок приёма заявок: с 28 октября по 14 ноября включительно. Внимание! Набор заявок может быть прекращён досрочно при получении более 20 заявок или продлен при получении менее 10 заявок.
5. Каждый конкурс ИПЛ судит команда из трех приглашенных судей, шорт-листы и комментарии которых будут опубликованы в специальной рецензии (члены жюри посылают свои результаты по почте специально выбранному представителю Коллегии ШПМ, не входящему в Жюри, все результаты будут опубликованы одномоментно). Победитель в каждом конкурсе определится только один. В случае схождения результатов у нескольких претендентов на победу жюри голосует дополнительно только по этим стихам.
6. По каждому конкурсу проводится голосование участников/читателей на приз зрительских симпатий по особым правилам.
7. НОВЫЕ стихотворения (опубликованные впервые после начала конкурса или написанные специально на конкурс) будут поощрены добавлением 0,5 баллов к суммарным результатам от членов жюри. Просьба к участникам: оставляйте пометку«Новое» при подаче заявки.
8. Победившее стихотворение будет размещено в данном манифесте в качестве образца, а победитель получает символический приз в размере 100 баллов. Приз в номинации зрительских симпатий обычно составляет 50 баллов.
9. Все желающие могут принимать участие в обсуждении стихов и теоретических вопросов, соблюдая корректность и вежливость в высказываниях. Во избежание неприятностей большая просьба соблюдать правила поведения на странице ШПМ.
Голосование участников и читателей по конкурсам ИПЛ на странице ШПМ всегда проводится по специальным правилам. Пожалуйста, внимательно прочитайте их.
1. В шорт-листе указывается от 3 до 7 произведений. Обязательно: имена авторов и названия произведений. (если вы голосуете по анонимному файлу, то обязательно номера и названия произведений)
2. В голосованиях на ШПМ всегда есть дополнительные условия, без выполнения которых обычно шорт-лист не будет принят. НО в этот раз у нас несколько иная ситуация, дополнительное условие очень... эээ "сумасшедшее", с какой-то точки зрения;) Именно поэтому в этот раз дополнительное условие необязательное, т.е. можно и не делать, а просто проголосовать шорт-листом. Решайте сами;)
В этот раз мы поиграем в "Вопросы-ассоциации".
У системщиков это упражнение носит название "первый уровень пробуждения" (фантазии) или "ПУП фантазии";) Рассказываю. В детстве мы часто играли в такую игру... Один человек (угадывающий) выходит из комнаты, оставшиеся загадывают кого-то из присутствующих. Затем зовут угадывающего. А тот может задавать вопросы кому-то конкретно или всем сразу навроде таких: - А какая это была бы музыка?.. - Ну... что-то близкое к лёгкому року... временами... ну, джаз иногда... в некоторых обстоятельствах... не попса, нет... - Ладно... А если бы это был цветок, то какой? Опишите подробно... - Цветок?.. Да ну!.. ну... кактус! мексиканский;) Очень мелкие, но острые иголки, сам ростом в метр, а то и больше, ярко-ярко зелёный... а вокруг пески, пески...
ну и так далее;)
Так вот. Задание такое: по одному или нескольким стихотворениям в вашем шорте вы можете придумать "ассоциативный вопрос" и ответить на него. Самые интересные вопросы и ответы будут награждены.
3. Голосование участников и читателей на конкурсах ИПЛ определяет победителей в номинации "Приз Зрительских Симпатий". Однако голосование считается успешным лишь в том случае, если принятых шорт-листов достаточное количество (так называемый "лимит"). Лимит расчитывается как 40% от общего числа участников (авторов, а не произведений) округлённо. Для этого конкурса лимит: 7 принятых шорт-листов (участвует 17 авторов).
4. Голосование продлится до 23:59 27 октября 2014.
не доглядеть, и вот минута до в печальном амплуа минуты после. кричи, стенай, веди себя на постриг, но всё не то... всё до того не то, что палевый закат сухим песком сочится сквозь беспомощные пальцы, и в свившейся воронке тонет пьяцца, и катедраль хрипит набитым ртом, и тень Харона удит медяки с шершавых берегов фонтанной чаши. так нашу жизнь перевернёт в не нашу одна минута, выпавшая из.
Как вы знаете, недавно на Литсети проводилась первая дуэль критиков. Всего было пять дуэлей, в каждой из которых пара критиков разбирала два стихотворения с точки зрения достоинств ("критика плюс") и недостатков ("критика минус"). Мы решили сделать голосование по прошедшим дуэлям с целью выбрать двух лучших критиков и... организовать финальную дуэль между ними:) Голосование проводилось в закрытом режиме (лишь внутри состава Школы критики по почте). Кроме шорт-листов, были получены довольно интересные комментарии по дуэлям, которые мы и публикуем сейчас:)
Судила, исходя из соображения, что основная задача критики, на мой взгляд, – нести рациональное зерно именно для автора стихотворения, а не являться сочинением на тему "Какие чувства и субъективные ассоциации всколыхнуло сие произведение в моей душе и какую рефлексию у меня вызвало". Как мне кажется, наиболее ёмкими, чёткими (не растекающимися белкой по древу) и полезными оказались "выстрелы" Ксенона. За него и голосую. И за Юлию Мигиту. Не ставшую высасывать "минус" из пальца там, где его, – минуса, – по её мнению-убеждению нет, и изящно и с пользой обыгравшую "плюс" там, где, по её мнению-убеждению, – сплошной минус.
=================
Александра Одрина:
Если не более 3, то оставлю 2 Мой шорт: Люся Мокко Юлия Мигита
Разъяснения по парам.
Татьяна Погодина – Алекс Фо – даже не знаю, кого предпочесть. Перекос в сторону «минусовки» конкретный. В качестве Критики+ они не захотели проявиться. Но минусовка Алекса заинтересовала больше, а минусовка Татьяны – с натяжкой. Однако у Алекса разбор – вскользь, акцент – на сравнение.
Люся Мокко – Леший – Предпочтение Люсе, ибо Алексей был краток чересчур – его рецензии ближе к реплике, мнению. Моё решение утвердила фраза, брошенная Алексеем(критик–) в адрес автора: «произведение становится «проходным»... вряд ли кто-то его запомнит». А разве ставилась задача «убить» автора?
В паре Юлия Мигита – Ольга Романченко я выделила Юлию за критику+, однако разочарована её демаршем на критике– Но в + Юлия хороша!
Светлана Пешкова – Татьяна Смирновская – предпочтение Светлане, но не столько потому, что очень понравилось, сколько потому, что Татьяна мало себя проявила.
Александра Одрина – Максим Клюев (Ксенон). Ставлю + Ксенону, потому что он профессиональнее.
Из ещё более субъективного пласта: мне показалось, что умелые критики Алекс Фо, Леший работали менее чем вполсилы и этим дают фору остальным участникам.
=================
Люся Мокко:
Вот мой шорт:
1. Ксенон 2. Татьяна Смирновская 3. Татьяна Погодина
=================
Ольга Романченко:
На мой взгляд, два лучших дуэлянта – Юля Мигита и Алекс Фо)) хотелось бы их видеть в финальной дуэли))
=================
Ксенон:
Засылаю свои думки по дуэлям.
"Точка невозврата" (Геннадий Акимов) Люся Мокко в роли "Критик плюс" Написано неплохо, но много «лирических отступлений», многое подаётся на уровне личностного восприятия (без формулировки «потому, что…») Алексей Абашин (Леший) в роли "Критик минус" Сказано всё верно, но поверхностно, в виде общего обзора.
Стихотворение: "Астролябия" (Елена Бородина) Алексей Абашин (Леший) в роли "Критик плюс" В принципе – неплохое выступление в роли защитника, но тоже достаточно сдержанно и лаконично. Люся Мокко в роли "Критик минус" На мой взгляд, автора ещё можно было «бить и бить».:) Люся, хотя и высказалась в целом верно, но не стоило приводить такую сложную «доказательную базу» по мелочам.:)
Стихотворение: "Злобный ликбез" (Igor Alekseev) Татьяна Погодина в роли "Критик плюс" Ну, очень коротко и бегло похвалила, хотя согласен, здесь достаточно сложно петь дифирамбы.:) Но кто говорил, что будет легко? Алекс Фо в роли "Критик минус" Лаконично, чётко, по существу и с примерами.
Стихотворение: " Плутал автобус..." (Михаил Матренин) Алекс Фо в роли "Критик плюс" Ну да, представляю, каких усилий Алексу стоило написать похвалу.:) Скуповато получилось, в общем и целом, но даже это – подвиг для него.:) Татьяна Погодина в роли "Критик минус" Ну. Да достаточно подробный и обстоятельный разбор получился.
Стихотворение: "яблоки" (Леонид Беляев) Юлия Мигита в роли "Критик плюс" Да, задача перед Юлей была очень непростая. Почитал с большим интересом её разбор, посмеялся от души!:) Но строго говоря, это «критика минус». Я бы строил линию защиты, напирая на то, что тут чистая психоделика и суггестивка. Но это надо ещё себя перебороть…:) Ольга Романченко в роли "Критик минус" Хе! Понимаю чувства и мотивы Оли: тут либо в двух словах, но сдержанно, либо на три листа, но матом.:))) Она выбрала первое. Хотя могла бы последовать примеру Юли.:)
Стихотворение: "Нормальный" (Наталья Борисова) Ольга Романченко в роли "Критик плюс" Ну да, будем считать, что Оле удалось «отмазать» автора.:) Юлия Мигита в роли "Критик минус" Ну, тут Юля заявила о самоотводе критика...
Стихотворение: "Гипербола" (Геннадий Акимов) Татьяна Смирновская в роли "Критик плюс" Скуповато, скуповато на похвалу получилось!:) Светлана Пешкова в роли "Критик минус" Ага! Ну, тут уже форменная капитальная осада крепости! Но Светлана чересчур увлекается, пытаясь доказать справедливость каждого своего слова (вплоть до буквы:)) Например, рассуждения о гиперболе – явный перебор! Хотя математику и физику вспомнил с удовольствием.:)
Стихотворение: "На Голгофу взобрался" (Степнов) Лирическое отступление: с полного хода машинально прочитал «На Голгофу взобрался Степнов» и минуты на две завис, силясь постичь сие знамение.:) Светлана Пешкова в роли "Критик плюс" Светлана отмазывала автора, отмазывала… и наконец отмазала. Не идеально, но добротно. Правда скрытый стёб имеет место быть.:) Татьяна Смирновская в роли "Критик минус" Достаточно лаконично, но по существу, хотя можно было бы и дальше развивать успех наступательной операции.:)
Стихотворение: "ЗАВЕЩАНИЕ" (IRISKA) Александра Одрина в роли "Критик плюс" Убедительно и обстоятельно защитила честь автора. Видно, что Саша сурьёзно готовилась, молодец!:) Максим Клюев (Ксенон) в роли "Критик минус" Ой, про этого афериста вообще говорить не хочу, такого наплёл! Пусть другие говорят!:)
Стихотворение: "Желе" (Елена Бородина) Максим Клюев (Ксенон) в роли "Критик плюс" А нагородил, нагородил-то!:) Александра Одрина в роли "Критик минус" Здесь Саша многое сказала верно, но местами шла «на своей волне», что называется.
Итак, что мы имеем? Большой расчёт был на «тяжёлую артиллерию» в лице Алексея и Юли. Но они решили не слишком углубляться в дебри и сделали всего по паре учебно-показательных выстрелов (попутно постебавшись (Юля) и развалив пару башен в осаждённой крепости). Видимо решили: молодым – туда им и дорога, пускай они тренируются!:) Защищать честь полка пришлось Алексу Фо, что он и проделал, но «критику минус» – образцово, а «критику плюс» – больше показательно, для галочки.:)
Татьяна Смирновская решила, что не стоит слишком баловать народ, выполнив только «обязательную программу», но добротно.:) Оля достаточно успешно выполнила программу по «критике плюс», а вот на «критике минус» решила поберечь себя и не связываться с Ыыыыычащим безумием.:)
Между остальными участниками нашей драматичной битвы получилась весьма жёсткая конкуренция: никто не хотел уступать, но и выполнить идеально оба два задания не удалось никому, на мой взгляд. Как ни странно, мне показалось, что больше всего трудностей вызвала именно «критика плюс».:)))
Но больше всего терпения, упорства и самоотверженности проявили, опять же, на мой взгляд, Люся Мокко и Александра Одрина, выступившие наиболее ровно с точки зрения баланса: и не слишком скупились на слова, и не чересчур увлекались. К ним присоединяется образцовый Алекс и показательный Фо.:)
Ещё раз, списочком: Люся Мокко Алекс Фо Александра Одрина
=================
Алексей Лис:
понравилось: Люся Мокко в критике минус Татьяна Погодина в критике минус Ольга Романченко в критике плюс Светлана Пешкова в критике плюс Татьяна Смирновская в критике минус Ксенон в критике минус и в критике плюс Александра Одрина в критике минус
Итого в шорт: Ксенон однозначно Люся Мокко Александра Одрина
=================
Николай Яковлев:
Мой шорт по дуэли:
Юлия Мигита Светлана Пешкова
=================
Наташа Бугаре:
Лучшая, на мой взгляд, дуэль предпоследняя Светы Пешковой и Тани Смирновской
=================
ИТОГИ:
Юлия Мигита: 4 Ксенон: 3 Люся Мокко: 3
Алекс Фо: 2 Александра Одрина: 2 Светлана Пешкова: 2 Татьяна Смирновская: 2 Татьяна Погодина: 1
Вот так:) Поздравляю Юлю с победой в предварительном этапе дуэлей:)
А что же теперь делать с финальной дуэлью? Сражаемся втроём? Устраиваем три полуфинальные дуэли? (Юля-Макс, Макс-Люся, Люся-Юля)
Прошу всех желающих ответить на вопросы (особенно состав ШК).
РИФМОВКА – это схема, согласно которой рифмуются строки в стихотворении, иначе говоря – порядок расположения рифм.
Самый простой тип рифмовки – СМЕЖНАЯ (ПАРНАЯ), при которой рифмующиеся слова находятся в соседних строках, и схема рифмовки катрена (четверостишия) выглядит так: ААВВ (см. предыдущий конкурс серии ИПЛ)
Самый распространенный тип рифмовки – ПЕРЕКРЕСТНАЯ, при которой первый стих рифмуется с третьим, второй – с четвертым, и схема рифмовки катрена (четверостишия) выглядит так: АВАВ
Материал для углубленного изучения и самопроверки можно найти здесь:
1. От одного автора принимается НЕ БОЛЕЕ ДВУХ стихотворений, соответствующих теме конкурса. Подача заявки осуществляется в виде рецензии, которая должна содержать название, ссылку и текст стихотворения, опубликованного на сайте Литсеть. Объем каждого стихотворения ограничен – от 8 до 35 строк.
2. Ведущий имеет право отклонять стихи, не соответствующие условиям конкурса, имеющие слишком низкий художественный уровень или нарушающие правила сайта. Во всех спорных ситуациях решение принимает ведущий конкурса, решения ведущего обжалованию не подлежат. Внимание! Стихотворения, которые участвовали в предыдущих версиях конкурса (на страницах ПКП/ШПМ), приниматься не будут.
3. В любой момент до начала голосования автор может заявить о замене стихотворения или о его снятии с конкурса, а также редактировать текст стихотворения на своей странице (не выходя за рамки правил конкурса). Во время голосования снимать свои заявки или заменять их нельзя.
4. Срок приёма заявок: с 26 сентября по 14 октября включительно. Внимание! Набор заявок может быть прекращён досрочно при получении более 20 заявок или продлен при получении менее 10 заявок.
5. Каждый конкурс ИПЛ судит команда из трех приглашенных судей, шорт-листы и комментарии которых будут опубликованы в специальной рецензии (члены жюри посылают свои результаты по почте специально выбранному представителю Коллегии ШПМ, не входящему в Жюри, все результаты будут опубликованы одномоментно). Победитель в каждом конкурсе определится только один. В случае схождения результатов у нескольких претендентов на победу жюри голосует дополнительно только по этим стихам.
6. По каждому конкурсу проводится голосование участников/читателей на приз зрительских симпатий по особым правилам.
7. НОВЫЕ стихотворения (опубликованные впервые после начала конкурса или написанные специально на конкурс) будут поощрены добавлением 0,5 баллов к суммарным результатам от членов жюри. Просьба к участникам: оставляйте пометку«Новое» при подаче заявки.
8. Победившее стихотворение будет размещено в данном манифесте в качестве образца, а победитель получает символический приз в размере 100 баллов. Приз в номинации зрительских симпатий обычно составляет 50 баллов.
9. Все желающие могут принимать участие в обсуждении стихов и теоретических вопросов, соблюдая корректность и вежливость в высказываниях. Во избежание неприятностей большая просьба соблюдать правила поведения на странице ШПМ.
Ещё один комментарий от ведущего: Ну, ещё один "лёгкий конкурс";) Думаю, стихотворений с перекрёстной рифмовкой хватает у всех (у любых авторов). Ведь это самый распространённый вид рифмовки.
Поэтому очень большая просьба: постарайтесь всё-таки написать новые стихотворения, а не приносить на конкурс "старые" и уже давно "проверенные" (много-раз-участвующие или даже побеждавшие где-то). Ну, хочется интересных новых произведений, а не что-то вроде "а это я читал уже когда-то... и даже вроде бы комментировал... ну, хорошее стихотворение, помню... и медалей на нём уже висит так много, что..." Конечно, я не могу запретить приносить "старые", да и не все "старые" обязательно "известные" и "побеждавшие":) Но... вот такая просьба.
Голосование участников и читателей по конкурсам ИПЛ на странице ШПМ всегда проводится по специальным правилам. Пожалуйста, внимательно прочитайте их.
1. В шорт-листе указывается от 3 до 8 произведений. Обязательно: имена авторов и названия произведений. (если вы голосуете по анонимному файлу, то обязательно номера и названия произведений)
2. В голосованиях на ШПМ всегда есть дополнительные условия, без выполнения которых шорт-лист не будет принят. В этот раз мы поиграем в... ну, у меня есть одна идея, которую мне хотелось бы попробовать сделать:) Однако, я предполагаю, что не у всех получится, это очень сложно... Поэтому в этот раз у нас будет ДВА варианта дополнительных условий:) Если у вас получается по основному варианту, то замечательно:) Ну а если никак... то есть запасной вариант:)
ОСНОВНОЙ вариант - "Взгляд со стороны":
Попробуйте найти кого-то ВНЕ Литсети (родственник, друг, знакомый, коллега), кто согласится прочитать одно или несколько конкурсных произведений из вашего шорт-листа и высказать мнение о нём (о них). Вы цитируете это "мнение со стороны" во время голосования. А затем вы обязательно пишете своё мнение об этом мнении (подчёркиваю: не о стихотворении напрямую, а о мнении) - с чем вы согласны, а с чем нет, что вас удивило, что (возможно) вы не заметили, а высказывающийся отметил, что было понято не так (по вашему мнению) и т.д.
Да, должен отметить, что метод "мнение со стороны" - довольно сложная и (в каких-то случаях) опасная вещь. Конечно, вы только цитируете "чужое мнение", но в каком-то смысле вы несёте за это ответственность;) Тут очень важна именно "подача"... Ну как объяснить... Одно дело написать что-нибудь вроде - "А Петрович мне сказал, что это какая-то белиберда, а не стихотворение... и добавил потом "и ваще не отвлекай меня, я тут трубу чиню"...То есть не заинтересовало его ваше стихотворение, значит, оно скушное. Вот". И совсем другое дело, если написать - "Спросил своего коллегу по работе... Ну, правда, он был слегка занят другим делом, поэтому не думаю, что он читал ваше стихотворение очень уж внимательно... Он сказал, что это белиберда, а не стихотворение... Ну вот так... Видимо, не заинтересовало его... А больше, к сожалению, некого было спрашивать..."
Дополню: конечно, это не означает, что можно спрашивать лишь знакомых вам в реале, можно и кого-то с кем вы общаетесь по электронной почте, например. Единственное ограничение - вне Литсети, т.е. НЕ автор Литсети.
ЗАПАСНОЙ вариант - "Яркий штрих":
Наверное, почти в каждом стихотворении можно выделить что-то - что-то самое "яркое", самое впечатлившее вас. Это может быть даже одно слово, а может быть идея, образ, строчка, метафора, используемый автором приём, даже название стихотворения. Вот и задача: по одному стихотворению из вашего шорт-листа (при желании по многим или даже всем) написать ваши "яркие штрихи" или "яркий штрих".
Пожалуйста, воздержитесь от оценок в стиле "Да мне вообще всё в стихотворении понравилось... в целом, так сказать... не могу ничего выделить... тут всё "яркое" и замечательное..." Ну... это не интересно;)
3. Голосование участников и читателей на конкурсах ИПЛ определяет победителей в номинации "Приз Зрительских Симпатий". Однако голосование считается успешным лишь в том случае, если принятых шорт-листов достаточное количество (так называемый "лимит"). Лимит расчитывается как 40% от общего числа участников (авторов, а не произведений) округлённо. Для этого конкурса лимит: 7 принятых шорт-листов (участвует 18 авторов).
4. Голосование продлится до 23:59 25 октября 2014.
Мне плохо. Неотложные дела Заброшены, забыты… Жизнь потерпит. Еще одна минута умерла… Я убиваю время. Слабый лепет Мгновения, потерянного мной… И маятник не хуже гильотины Взлетает безучастно за спиной, Раскалывая день до середины. Часы бегут… А я, оцепенев, Ушла в себя… Укрылась. Я - улитка. Снаружи – пустоты голодный зев, А в домике уют шелками выткан. Я знаю: эволюция, отбор… Какой-то ген в упрямой хромосоме Покинуть мне мешает до сих пор Медлительную нежность в хрупком доме, Обзавестись приютом попрочней, В процессе выживания зверея… Но без привычных сердцу мелочей Собой остаться вряд ли я сумею…
Меня слегка резануло вступление "Отдаю себе отчёт, что моё дилетантское мнение не идёт ни в какое сравнение с Аниными великолепными разборами... Но, Виктор, нельзя же сразу требовать самого лучшего, правда? Его надо заработать". Требовать вообще ничего нельзя, Татьяна;) Но почему бы автору и не хотеть "самого лучшего"?;) Впрочем, я понимаю, что такая ремарка, видимо, обусловлена "историей", связанной с этим стихотворением, его участием в конкурсе и "разборками" затем. Но не отметить всё же не могу. Ошибка "входа", которая, наверное, и привела к такой реакции автора стихотворения на разбор, как мне кажется.
А вот последние слова в рецензии "Ещё раз повторюсь – это не более, чем махровое ИМХО одного из читателей (не обалдевшего специальными знаниями и не обросшего терминами:)" отмечу уже положительно. На моём жаргоне, "выход" сделан качественно;)
Что касается самого разбора (т.е. замечаний по тексту). Мне очень нравится, что есть "первое прочтение" и "второе", это хорошо:) Комментарии по каждой строчке – тоже неплохо, со многими из них я согласен.
Отмечу фразу: "Что касается средств, так сказать... Вальс-дактиль хорош для шутки или требует осторожности: он может, при правильном использовании усилить горечь, а может (при неудачном) превратить всё в набор слов (я, честно скажу, его не рискую использовать)..." Здесь даже не в том дело, что я не согласен со сказанным (или же согласен), а в том, что это было высказано как некая категоричная аксиома. На мой взгляд, это не совсем правильно. Критик может делать подобные предположения (основанные на собственном опыте и знаниях), но не так категорично и без всяких "загадочных оборотов". Вот, к примеру, что такое "правильное использование дактиля"? Лично я такого не знаю. Почему дактиль превращает "всё в набор слов" при "неправильном" использовании? Ну, скорее, автор может это сделать (с точки зрения читателя), а вот выбранный размер тут как-то вторичен и не особенно важен.
Интересно, что я тоже писал разбор на это стихотворение, но по почте (по просьбе автора). И многие наши замечания совпали, что отметил и автор (посылая мне свой ответ Татьяне, а не написав, собственно, ответ мне;))
Ну что ж, за некачественный "вход" я баллы сниму. За "категоричную аксиому", конечно, тоже.
Очень хорошее начало у рецензии (ну, прямо как я люблю;)).
Интересно про разницу восприятия во время нескольких прочтений, а в особенности разделённых неким промежутком времени (именно поэтому я, к примеру, люблю голосовать на конкурсах, когда есть вордовский файл, я же не один раз читаю-перечитываю).
Отмечу тактичность замечаний. Отмечу, что естьслова о достоинствах стихотворения ("сюжет построен достаточно цельно и последовательно...даже, пожалуй, элегантно"), однако замечу и то, что это лишь качественные определения "в целом" – а в стихотворении, на мой взгляд, есть о чём можно было бы поговорить более подробно (и с положительной стороны... и с другой).
Оценка: 4.
3. Участник и автор: Аэль. Стихотворение: «ПРО ПАРУСНИК "СЕКРЕТ", ИЛИ ОБЫЧНЫЙ ДЕНЬ ПИРАТА» (на конкурсе Зима 2012/13 - Лучшее (ПКП)). Рецензент: Персея. Ссылка на рецензию: 123
Утрирую (в качестве примера): Строчка из стихотворения: "... И вот такая здесь творится хрень..."
Критик начинает разбор стихотворения со слов "Ну что ж, давайте поговорим о вашей "хрени"..."
Эх... Фраза "Для меня так называемая "лажа" начинается уже с первой строки..." – плохо. Я считаю, что нельзя поворачивать на автора его же собственные слова, это очень больно и непрофессионально. Здесь я, конечно, не имею в виду разбор конкретных строк, а именно вот такое – использование их вне. Я понимаю, что дружеские отношения, юмор, приятельские подначивания и т.д. могут немножко это дело притупить. Но, серьёзно, лучше бы критику так не поступать. Это не просто "ошибка входа", а критическая ошибка.
Замечания, в основном, по смыслу-содержанию (или даже в качестве интерпретации оного читателем), что тоже, конечно, нужно-интересно-хорошо. Но... Есть же и многое другое.
А вот дальнейшая беседа критика с автором (после ответа автора) мне понравилась. И, кстати, мой поклон автору за спокойную, доброжелательную и толковую реакцию на критику:) Ну что ж,
Ну, здесь много не буду говорить... Грамотно, толково, тактично, обоснованно. Конечно, критик коснулся только ритмической составляющей стихотворения, но ведь автор лишь об этом и спрашивал;)
Отмечу фразу "Лола, нужно привести к единообразию, определиться, что за зверя Вы хотите создать. Мутант нам ни к чему, верно? Мне кажется, дольник сделать будет проще всего, стихотворение именно так и начиналось. И будет великолепно". А в особенности второе предложение из неё – очень хороший "сдвиг в сторону общности интересов", как я это называю.
Ещё отмечу: "...Вы обязательно быстро всё уловите, там нет ничего такого мудрёного)))" – хорошо, автора можно (и нужно) воодушевлять. А главное сказано именно вовремя (что важно), на мой взгляд. Позже или раньше было бы не так;)
По поводу этого разбора я уже говорил на форуме Школы критики. Ну, не во всех деталях мы совпали с Лешим, но сам разбор очень хороший, на мой взгляд.
Отмечу структурирование разбора ("Поговорим сначала о теме...", "Теперь, о композиции, размере, рифмах...").
Отмечу всю часть, начиная со слов "Поговорим сначала о теме..." и до слов "... Реально слепой-то не нищий, а люди вокруг него". Очень классно подано – толково, интересно, ненавязчиво. Это уже близко к "литературной критике", а не столько "разбору ошибок".
Этот разбор мне очень сложно оценить. Не скрою, он довольно интересный, юморной (случай из жизни просто очень поразил;))... Есть в нём и конкретные замечания по строкам-образам-словам в стихотворении. Правда, на мой взгляд, слегка намешано так... Не всегда ясно – где критик просто шутит, а где есть реальная ошибка, на которую он указывает. Типа "ну, понимай, автор, как знаешь". Ладно... пожалуй,
Хорошо:) Мне очень понравился серьёзный подход к делу (критика). Насколько я понял, замечания даны "концентрированно", "ёмко"... и, я бы даже сказал, "в точку". Т.е. коротко, но чётко в цель и, в принципе, понятно... Ну а до кого вдруг не дойдёт (ведь критик не знал кто автор стихотворения), то и объяснять, скорее всего, бесполезно будет. Вот отмечу, к примеру: "- «отмели» во мн.ч., «волна» в ед. ч. и «утыкалась» в сов. виде: тоже сомнительное соседство; плюс волна всё-таки образуется в ветреную погоду, что с эпитетом «сонно» плохо сочетается, лучше было бы, если бы утыкалась река, озеро и т. п. и в одну отмель))".
Очень "концентрированно", по существу, без лишних слов. Мне бы, к примеру, на написание тех же замечаний (из примера выше) нужно было бы предложений шесть-семь. Ну не умею я кратко;)
Фраза: "Итак, стихотворение «Беглец», очень известного и уважаемого автора. Хотя, слово «очень» употреблено в чисто вежливом формате: просто известный автор" – вот зачем с неё начинать критическую рецензию? Чтобы автор начинал искать в этом какой-то подвох, какие-то слова "между строк"? На мой взгляд, это “ошибка входа”.
Фраза: "скорее всего, личная история, но критикам так дофени все эти психологические проекции и пропорции, согласитесь?" Во-первых, не соглашусь. Во-вторых, слишком категоричная "аксиома".
Фраза: "ну, кто-нибудь из лайковших расшифровал "обезьянью похоть"? Ну? Очень интересно! Хотя, из опыта знаю, что общий знаменатель в двух абсолютно разлучных образах, находится любым вменяемым автором без особого напряжения… Претензия снимается" М-да... Вот в этом месте рецензии у меня возникло очень сильное ощущение, что критик пишет не для автора, а, как говорится, просто "работает на публику"... Что абсолютно "убивает" (лично для меня) ценность рецензии. И трижды употреблённое "забавно" ("забавляет", "забавный") тоже совсем не говорит в пользу критической рецензии.
Возможно, я не понимаю (или не приемлю) такой стиль комментирования... Не знаю. Но я часто ставлю себя на место автора (точнее, практически всегда). Если бы на моё серьёзное стихотворение (которое лично я считаю серьёзным, к примеру), кто-то начал сыпать всякими "о, эт забавно... и вот этот образ меня забавляет...", то я бы ответил этому критику спокойно, но жёстко, что "забавляться" надо бы в других местах, а я в клоуны как-то не записывался и т.д.
И здесь оценивать рецензию сложно (про стихотворение – я вообще молчу)... Дельные замечания были. Отмечу фразу: "Душа и прочее - это все понятно, но только все вместе (если вчитаться) представляет собою набор неясных "очучений", никак словесно невыраженных. Слова отдельно, смысл отдельно". Т.е. впечатление о стихотворении в целом. И отмечу предложение автору в конце рецензии.
С маленьким, не особо ощутимым, но всё же минусом отмечу "вход", т.е. "Злая, очень злая рецензия. От жестокосердного, но, что примечательно, трезвого (пока) Berga". Такой вариант из моей типологии "занижающих входов" довольно редко можно встретить. Ну и мне он, честно признаюсь, не особо понравился.
Да, такой вариант "входа" встречается;) Леший его использует обычно.
А вот с "«устав – пустяк» лучше заменить" не соглашусь;) По-моему, очень интересная рифма;) В целом разбор мне понравился, ну а в деталях – каждый же думает по-своему:)
Некоторые замечания удивили тем, что я их "прозевал" на конкурсе. Не в плане даже ошибок, а интересные ассоциации, мысли, объяснения. К примеру: "…«Уморилась» - интересный намёк, созвучный со смертью..."
Рецензия – это всегда труд. Хорошая рецензия – немалый труд, полезный не только автору стиха, но и всем желающим поучиться на чужих ошибках ) Лишний раз в этом убедилась, когда читала представленные в конкурсе разборы. И сначала хочу поблагодарить всех участников и рецензентов конкурса. Набралась я тут ума-разума, даже некоторые новые для себя темы освоила )) Спасибо вам большое!
Мои же краткие комментарии отражают чисто субъективное мнение, и зачастую в них больше эмоций и общих впечатлений, чем развернутых и внятных аргументов )) Первый блин, что поделать ) Но проставить оценки я старалась в соответствии с единой, «синтетической» шкалой, которая включает в себя разные факторы. Правда, четко сформулировать их у меня не получилось, хотя я честно старалась это сделать )) Скажу только, что структурированность и всесторонность рецензии (наряду с ее предметностью, содержательностью и доступностью для автора со «средней поэтической» подготовкой) были одними из наиболее важных моментов, которые я учитывала. Вполне допускаю, что могла что-то не понять и, соответственно, недооценить. Заранее прошу прощения у уважаемых рецензентов.
Начну с небольшого лирического отступления )) Дело в том, что шумную историю с этим стихом, антипобедителем Бежевого Сетерикона №9, я прекрасно помню. И помню, как меня удивила тогда смелость Татьяны, рискнувшей прийти со своим разбором на авторскую страницу Виктора )) На мой взгляд, это была настоящая разведка боем, такскзать ))) И разбор стихотворения мне понравился, ибо у меня к тексту были практически те же самые замечания и вопросы, но в своих судейских комментариях Сетерикона я изложила их далеко не так четко.
А в рамках этого конкурса комментарий Тани больше тянет на развернутую критическую реплику, чем на полновесную рецензию. При этом реплику обоснованную и, что немаловажно в конкретной ситуации, тактичную )
Понимаю, что подобные диалоги автора с читателями (рецензентами) очень важны. Особенно если стихотворение хотя бы вскользь затрагивает значимую для автора реальную ситуацию. Но собственно критика в данном случае сжата до анализа личного эмоционального отклика читателя. Правда, данного в динамике )) Это интересно, это полезно и важно. Но для конкурсной рецензии все же маловато.
4 балла.
3. Участник и автор: Аэль. Стихотворение: «ПРО ПАРУСНИК "СЕКРЕТ", ИЛИ ОБЫЧНЫЙ ДЕНЬ ПИРАТА» (на конкурсе Зима 2012/13 - Лучшее (ПКП)). Рецензент: Персея. Ссылка на рецензию: 123
Интересный, аргументированный разбор. Но рецензент сосредоточился в основном на содержательном аспекте стихотворения, техника и прочая кухня (включая, например, такую мелочь, как пунктуация), осталась вне его поля зрения. Однако за пробу критического пера и за конструктивность диалога с автором работы -
Как и уважаемый автор стиха, я в тонике ну совсем «неострая» (с) )) Однако, внимательно читая все разъяснения Юлии, тоже увлеклась причесыванием и перепричесыванием стихотворения )) считала икты, сверяла схемы… Интересно же! И главное, налицо практическая польза для автора, ибо текст по сравнению с первоначальным вариантом буквально преобразился.
Все это замечательно, но рецензент работал только с ритмикой стиха (по просьбе автора!). В итоге рецензия вышла очень содержательной, подробной, но узкоспециализированной. Только поэтому -
Под разбор Юлии достался сложный текст, о котором «по собственному желанию» она бы писать не стала )) И тем не менее, разбор получился не формальной отпиской, а примером того, что хороший рецензент постоянно занимается самообразованием (этот интересный нюанс я недавно открыла для себя, знакомясь с «Сочинением на тему» Анны Хайль в Школе Критики).
В «критической заметке» Алексея мне было очень интересно ознакомиться вначале с его отношением к написанию рецензий вообще ) многое созвучно )) И сама «заметка», несмотря на свою относительную лаконичность, коснулась разных аспектов анализируемого стиха. Честно скажу, для меня как для стихотворца молодого, весьма познавательно и более чем полезно. Да и в этом конкурсе рецензия выделяется на фоне других тем, что я назвала бы «целостным подходом» ) даже с учетом ее краткости ))
Ой, да ))) читать рецензию было до того занимательно, что я потом и весь Кошачий обзор по инерции проглотила! И с большим удовольствием ))) Говорит уважаемая Фея по делу, но больше внимания все-таки уделяет самому критиццкому шоу, чем разбираемому тексту. Наверное, это особый жанр критики, с фейерверками остроумия, массой прибауток и прочими спецэффектами. Но я ж тут по-серьезному стараюсь подойти )) поэтому, взвесив сухой остаток собственно критики, оцениваю так –
И снова жаль, что коротко ) тем более рецензент прямо говорит, что претензий много, «Все и не охватишь». Я так поняла, что было и еще что сказать, но в разбор по каким-то причинам это не вошло ) Но острота взгляда Анастасии и точность замечаний очень порадовали. И еще я отметила для себя, что стихи в анонимном конкурсе комментируются немного в другой тональности, резче и без лишних реверансов, прямо-таки пример критики «минус» )) И это хорошо! Полезно для профилактики повышенного ЧСВ автора )) Ведь чувство собственной важности творческому росту не способствует, не так ли? )
О, эту рецензию я помню! ))) И мне хочется озвучить свои первые впечатления от разбора Алекса, когда я читала его несколько месяцев назад на форуме Школы Критики. Сначала сильно удивилась обширности вступительной части (про «намозолившую» политическую тему), но потом поняла, что это было нелишним. Просто такой способ подчеркнуть удачно выбранную автором стилистику стиха ) Почему бы и нет? Время пройдет, ситуация в Украине, я надеюсь, стабилизируется, а рецензия останется актуальной привязкой к конкретному историческому моменту написания стихотворения. Для гражданской лирики это важно.
Да, рецензию я тогда сходу прочла пару раз ))) а некоторые фрагменты еще и перечитывала, с гуглом в помощь ))) отлавливала тонкости построения стихотворного текста, о которых раньше и не подозревала, вникала в логику выводов и думала: а многие ли авторы знают, какими приемами они так умело/неумело пользуются? )) Словом, разбор Алекса мне показался классным – очень содержательным, структурированным и разносторонним. Таким я его воспринимаю и сейчас ))
Не сразу поняла, что за проект имел в виду Олег («один стих – одна рецензия»), потом дошло-таки ))) Хороший, кстати, проект! Трудозатратный, но оченно полезный для всех заинтересованных лиц и сайта в целом )
Рецензия сделана в авторском стиле, который лично мне нравится )) он далек от академизма, но эмоционален, как всегда, креативен и уж точно не скучен ) С Лиссом, канеш, прокол… но с кем не бывает? )) И как сказал автор рецензируемого стихотворения, «действительно добрая работа».
Эту рецензию мне тоже хочется назвать «доброй работой» ) Может быть, недостаточно подробно рассмотрено стихотворение, я бы еще на 2-3 спорных места автору указала (если б смелости набралась )))
Небольшая критическая реплика, скорее, а не развернутая рецензия. Причем начало ее («Злая, очень злая рецензия») настраивает читателя на боевой лад, а в итоге как-то маловато и даже не сильно «жестокосердно» (с) показалось ) можно было бы и еще стихотворение «погрызть» )) наверное ))
Мне оч понравился этот разбор. Подробно, предметно, доступно и даже с конкретными предложениями по доработке стихотворения ) Несмотря на то, что замечаний к тексту у рецензента довольно много, мне показалось, что сделаны они «не больно» для автора. И действительно, Саша работу над своим стихом продолжила (по крайней мере, на странице произведения я вижу еще один вариант текста).
7 баллов. Татьяна задала автору все те вопросы, которые хотела задать я. Рецензия хороша, на мой взгляд, но представлена в каком-то сокращенном варианте. Но, как я поняла, Татьяна и не ставила своей целью сделать полномасштабный обзор, потому как автору это не нужно было, а жаль... Я, например, очень ценю каждый Татьянин отклик (Татьяна Смирновская: «Согласна, это была глупая попытка отвлечь Вас от другого спора»). Но попытка удалась!
6 баллов. Эмоциональный отклик на прочитанное. Не более.
3. Участник и автор: Аэль. Стихотворение: «ПРО ПАРУСНИК "СЕКРЕТ", ИЛИ ОБЫЧНЫЙ ДЕНЬ ПИРАТА» (на конкурсе Зима 2012/13 - Лучшее (ПКП)). Рецензент: Персея. Ссылка на рецензию: 123
7 баллов. Очень понятные мне и правильные вопросы по содержанию . Логичное и грамотное объяснение своей позиции. Убедительно. Я бы на месте автора сдалась, точно!
8 баллов. Очень грамотный разбор. Восхищаюсь Юлиными знаниями, грамотностью и умением все это применить на практике, объяснить доходчиво и тактично! Главное, виден результат редакторского труда, автор откликнулся и доработал стих. Но, мне показалось, была проведена работа только над формой. А я еще по содержанию вопросы задала бы…
9 баллов. Здесь Юля серьезно взялась за текст, коснулась и формы, и содержания. Очень понравился разбор. Позавидовала автору. Эх, кто-нибудь меня бы так поучил!
8 баллов. Хороший вдумчивый разбор. Но мне не хватило обзора приемов, которые использует автор для того, чтобы создать образы, настроение, атмосферу стиха. Ведь в тексте очень много интересных находок и приемов, которые рецензент почему-то обошел. Жаль!
Я бы поставила 10 за манеру рецензента! Мой человек! Но хорошо, если нарвешься на адекватного автора. А если на практикующего графомана с царственной короной на голове, которую он себе сам и водрузил? Представляете реакцию? Я – да! Нет, с авторами нужно быть осторожнее, они – народ нервный, амбициозный, ранимый. Так что, Фея получает 8 баллов за прямолинейность и неосторожность. (шепотом: 10 баллов!!! за неординарность критической мысли и потрясающую иронию! )
7 баллов. Качественная рецензия. Ругачая такая! Я на стороне критика. Но боюсь быть такой категоричной с некоторых пор. Авторы обижаются, думают, что тот, кто критикует – умничает много:)) Пожалуй, слишком категорично написано, строго и, на мой взгляд, мало для рецензии. Не хватило чего-то. Хотя, я такую краткость и конкретику люблю, чтобы «бац» – получи фашист гранату:))). А вот авторы – нет.
10 баллов. О! Это 10, конечно. Я несколько раз перечитывала этот обзор. И каждый раз восхищалась глубиной и всесторонностью рецензии. Это профессиональный уровень, что скажешь!
О! Браво критику, который смог не только дочитать данное произведение до конца (многа букафф, сложных для меня слов и незнакомых терминов), но еще и построчно попытался разобраться в смысле написанного! Я поражена усердием рецензента. Мои 9 баллов и восхищение. Иронично, дотошно, безобидно для автора, потому как целое исследование получилось!
8 баллов. Все по полочкам, все правильно, все грамотно. Юля мне напомнила школьную учительницу. И автор доволен остался. А вот здесь мне не хватило строгости и требовательности. Я бы настояла на правках:))
7 баллов. Да, стих странный, спорных моментов много. Ну и рецензия соответствующая. Лично я даже не взялась бы за такой труд – ругацца на то, чего не понимаешь. Это мой принцип:))
10 баллов. Понравилось все, что делает критик. Он, практически, «вполз в шкуру автора», посмотрел на стих изнутри и дал развёрнутый анализ, но, основываясь на своих знаниях и ощущениях. Хорошо! Грамотно! Умно!
Ксенон, Вы заявки принимаете на критические статьи? Я первая в очереди!
Даже и не знаем, с чего начать… Может, посоветуете?:)
А если начать так? Ещё древнегреческий поэт Гомер… Ага, Симпсон! Нет, никуда не годится – слишком долго и нудно. Ладно, попробуем своими словами… Да, именно! Это и есть ключевая фраза – «своими словами».
Все мы любим давать советы! (вот только не надо отрицать, да?) Мы и подумали, что пора бы уже провести некую систематизацию тех литературных советов, которые мы даём друг другу, под благовидным предлогом проведения конкурса.:) Разумеется, советы нам нужны будут самые отборные и лучшие! Это могут быть советы начинающему автору (поэту или прозаику), критику (только без мата!), советы по публикациям произведений, их оформлению, советы о том, как вести себя на литературных сайтах, а также житейские литературные советы: как лучше издать книгу, в каких литературных конкурсах участвовать (а в каких - лучше не надо) и т.д., и т.п.
От каждого автора «Литсети» на конкурс принимается до пяти советовсобственного сочинения. Советы могут быть оформлены как в прозаической, так и в стихотворной форме.
Ограничения по объёму: для стихотворений – до 16 строк, для прозаической формы – до 150 слов. Не стоит «растекаться мыслью по древу», главное – сказать главное, но веско, понятно и доступно. Но и сокращать объём до уровня афоризма тоже не советуем.:)
Советы должны быть полезными, грамотными (во всех смыслах), не должны содержать агрессии и негатива, а также явных отсылок на тексты других советов (например, из каких-то статей) и советов по конкретным произведениям.
Примеры того, что мы вам решительно не советуем:
«Автор, твори!» - слишком расплывчато и ни о чём; "Можешь не писать - не пиши" – афоризм и плагиат; «Аффтар, выпей йаду! Убейся ап стенку!» – невразумительная инвектива; «Автор, твори и никого не слушай!» - бессмысленная демагогия; «Когда-то прочитал в статье хороший совет… и вот я советую именно это.» - явная отсылка на чужие советы.
А вот в такой форме, например, советовать можно:
«Очень советую начинающим авторам читать статьи по теории литературы, там есть много интересного и полезного». «Если твоё произведение раскритиковали, не спеши отвечать сразу: успокойся и подумай: может, критик в чём-то прав?»
Просим авторов подойти к заданию со всей серьёзностью и ответственностью! Хотя… против шуток юмора мы тоже ничего не имеем против, но в отдельной номинации «вредные советы».
В этой отдельной номинации будут участвовать стихотворные литературные советы, написанные в духе Г. Остера (по принципу: прочитай и сделай наоборот). Во всём остальном на «вредные советы» распространяются те же самые правила. При оформлении заявки в этой номинации авторы должны сделать пометку: для номинации «Вредные советы».
Напоминаем, что от каждого автора принимается до пяти советов, а уж в какой номинации их размещать – личное дело каждого.
Жюри будет придирчиво оценивать оригинальность (не банальность) и степень полезности ("вредности":) ) советов!
Подача заявки осуществляется в виде рецензии, которая должна содержать тексты советов; публиковать советы на авторской страничке и приносить ссылки можно, но не обязательно.
Ведущий имеет право отклонять заявки, не соответствующие условиям конкурса, имеющие слишком низкий художественный уровень или нарушающие правила сайта. Во всех спорных ситуациях решение принимает ведущий конкурса, решения ведущего обжалованию не подлежат.
В любой момент до начала голосования автор может заявить о замене заявки или о её снятии с конкурса, а также попросить отредактировать текст его конкурсных литературных советов. Во время голосования снимать свои заявки или заменять их нельзя.
Срок приёма заявок: с 24 августа по 24 сентября включительно. Внимание! Набор заявок может быть прекращён досрочно при получении более 50 заявок или продлен при получении менее 10 заявок.
Результаты конкурса определяются голосованием участников, читателей и жюри. Голосование проводится шорт-листами под специально отведенным постом. Жюри голосует тайно, присылая шорт-листы по почте ведущему или в виде личного сообщения на страницу ШПМ. Результаты голосования жюри публикуются в момент окончания голосования. Шорт-лист включает не более 30% советов, заявленных на конкурс. За голос участника или читателя совету начисляется 1 балл. За 1, 2 и 3 место в шорт-листах жюри соответственно начисляется 7, 5 и 3 балла. Возможно, будут введены дополнительные номинации. Вероятно, голосование по "вредным советам" будет проводится отдельно.
Все желающие могут принимать участие в обсуждении литературных советов и теоретических вопросов, соблюдая корректность и вежливость в высказываниях. Во избежание неприятностей большая просьба соблюдать правила поведения на странице ШПМ.
Комм.: когда был объявлен приём в Школу критики, я посылал всем желающим два задания... Первое было такое:
"Сочинение на тему". Ну, громко сказано "сочинение", 2-3 абзаца или больше, если захотите. Тема: "Что такое хорошая критика, по вашему мнению? Чем она отличается от отзыва, "просто рецензии", "плохой критики"? Что в ней может быть? Что в ней должно быть обязательно? Чего в ней не должно быть ни в коем случае? С какими возможными целями она пишется? Встречались ли вам примеры хорошей критики в сети или на Литсети в частности? Пишете ли вы критические рецензии и насколько хорошо у вас это получается, по вашему мнению?.." и так далее.
Лис
Ольга Романченко
Хорошая критика – это помощь (иногда даже скорая):))
Если критик помог мне увидеть то, чего я (автор) в своём опусе в упор не видела – значит, критика не без пользы.
Если после критического разбора я (автор) не исключаю возможности подумать/пересмотреть/попробовать новые варианты (в идеале – притащить потом эти варианты тому же критику) – тоже хорошо.
Короче, обобщая: если у меня возникло желание продолжить диалог – критика состоялась. Думаю, что с пользой для обеих сторон.
Чего в критике не должно быть ни в коем случае? Вопрос, на мой взгляд, поставлен не совсем корректно. Если я перечислю всё, что считаю неприемлемым в критике (элементарная глупость, хамство, сведение счетов, и т.д., и т.п.) – я уже не смогу назвать это "критикой". Это можно будет назвать именно "хамством", "глупостью", "наездом", "оскорблением"... да чем угодно, но только не "критикой". Слово "критика" несёт в себе позитив (во всяком случае, в конечном итоге должна быть направлена на позитив), а все вышеперечисленные атрибуты – негатив. Я ни в коем случае не имею в виду, что критик должен "сюсюкаться", быть добреньким... совсем нет. Критика может быть очень жёсткой, даже экстремальной (если у критика такой стиль – почему нет?), но при этом не менее конструктивной и без перехода на личность автора. Яркие примеры такой критики (надеюсь, они где-то в архивах сохранились) – обзоры Алекса Фо или Азачема Азачемова (ака граф Тимофеев) в бытность ПКП на "Графах".
Пишу ли я критические рецензии? Нет. Почему? Наверное, не считаю себя (пока?) достаточно компетентной для этого. Нет, конечно, если замечу явные мелкие недостатки (сбой ритма, орфографические или пунктуационные ошибки/опечатки...), скажу об этом автору. Но это так, "вылавливание блох", критической рецензией это назвать никак нельзя.
Сергей Жабин
1. Сначала хотелось бы определиться с функциями и задачами критики. Думаю, критика должна выявить слабые и сильные стороны произведения, грамотно (квалифицированно) показать их автору и читателям. В первом случае последующие авторские произведения будут становиться лучше (в идеале), во втором - читатель сможет сам ориентироваться, "что такое хорошо и что такое плохо". Отсюда вытекают и требования к критике: а) Она должна быть основана на чётких критериях оценки произведений. б) Она должна быть наглядной - содержать примеры вариантов улучшения произведения (по мнению критика). в) Она не должна содержать выводов относительно личности автора.
2. Хорошая критика помогает автору (читателю) понять, как оценивается произведение, какие существуют критерии оценки, как можно улучшить произведение (если можно), расширяет литературный кругозор, стимулирует к дальнейшему совершенствованию знаний в данной области. Хорошая критика всегда конструктивна - даёт материал для размышлений и понимания, куда надо двигаться. И здесь многое зависит от критика, от того, насколько удачные примеры он приведёт в качестве аргументов в пользу своего мнения. Причём, последнее в большей мере относится к самому сложному моменту - оценке художественного уровня произведения, где очень многое зависит от личностного восприятия критика.
П.С. Вот, оформил свои мысли в виде текста и ещё раз утвердился в мысли - чтобы стать стоящим специалистом в любой области, надо быть фанатиком своего дела:-).
РИФМОВКА – это схема, согласно которой рифмуются строки в стихотворении, иначе говоря – порядок расположения рифм.
Самый простой тип рифмовки – СМЕЖНАЯ (ПАРНАЯ), при которой рифмующиеся слова находятся в соседних строках, и схема рифмовки катрена (четверостишия) выглядит так: ААВВ
Материал для углубленного изучения и самопроверки можно найти здесь:
1. От одного автора принимается НЕ БОЛЕЕ ДВУХ стихотворений, соответствующих теме конкурса. Подача заявки осуществляется в виде рецензии, которая должна содержать название, ссылку и текст стихотворения, опубликованного на сайте Литсеть. Объем каждого стихотворения ограничен – от 8 до 35 строк.
2. Ведущий имеет право отклонять стихи, не соответствующие условиям конкурса, имеющие слишком низкий художественный уровень или нарушающие правила сайта. Во всех спорных ситуациях решение принимает ведущий конкурса, решения ведущего обжалованию не подлежат. Внимание! Стихотворения, которые участвовали в предыдущих версиях конкурса (на страницах ПКП/ШПМ), приниматься не будут.
3. В любой момент до начала голосования автор может заявить о замене стихотворения или о его снятии с конкурса, а также редактировать текст стихотворения на своей странице (не выходя за рамки правил конкурса). Во время голосования снимать свои заявки или заменять их нельзя.
4. Срок приёма заявок: с 22 августа по 14 сентября включительно. Внимание! Набор заявок может быть прекращён досрочно при получении более 20 заявок или продлен при получении менее 10 заявок.
5. Каждый конкурс ИПЛ судит команда из трех приглашенных судей, шорт-листы и комментарии которых будут опубликованы в специальной рецензии (члены жюри посылают свои результаты по почте специально выбранному представителю Коллегии ШПМ, не входящему в Жюри, все результаты будут опубликованы одномоментно). Победитель в каждом конкурсе определится только один. В случае схождения результатов у нескольких претендентов на победу жюри голосует дополнительно только по этим стихам.
6. По каждому конкурсу проводится голосование участников/читателей на приз зрительских симпатий по особым правилам.
7. НОВЫЕ стихотворения (опубликованные впервые после начала конкурса или написанные специально на конкурс) будут поощрены добавлением 0,5 баллов к суммарным результатам от членов жюри. Просьба к участникам: оставляйте пометку«Новое» при подаче заявки.
8. Победившее стихотворение будет размещено в данном манифесте в качестве образца, а победитель получает символический приз в размере 100 баллов. Приз в номинации зрительских симпатий обычно составляет 50 баллов.
9. Все желающие могут принимать участие в обсуждении стихов и теоретических вопросов, соблюдая корректность и вежливость в высказываниях. Во избежание неприятностей большая просьба соблюдать правила поведения на странице ШПМ.
Ещё один комментарий от ведущего: На мой взгляд, тема этого конкурса довольно "лёгкая":) Наверняка, многие авторы найдут в "старых", да и "новые" могут написать без особых усилий...
Поэтому очень большая просьба номер один: постарайтесь всё-таки написать новые стихотворения, а не приносить на конкурс "старые" и уже давно "проверенные" (много-раз-участвующие или даже побеждавшие где-то). Ну, хочется интересных новых произведений, а не что-то вроде "а это я читал уже когда-то... и даже вроде бы комментировал... ну, хорошее стихотворение, помню... и медалей на нём уже висит так много, что..." Конечно, я не могу запретить приносить "старые", да и не все "старые" обязательно "известные" и "побеждавшие":) Но... вот такая просьба.
И просьба номер два: из-за "лёгкости темы", скажем так, может возникнуть этакий ажиотаж в мыслях участников и в ленте конкурса... Ну что-то вроде "о, а у меня есть!... и это есть, и вот это подходит!.. а ещё вот это можно!.. ой, да я и написать могу, это раз плюнуть!.." Но давайте не забывать, что, кроме соответствия теме, у нас оценивается качество стихотворения (если можно так выразиться) – его оригинальность, поэтичность, красота, сила... А количество заявок от каждого участника ограничено – разрешено только два. Поэтому, пожалуйста, не спешите, выбирайте тщательно (из "старых"); не приносите "новые" с пылу-с жару, как говорится, – подумайте, может, что-то исправится-изменится ещё, времени на приём заявок вполне достаточно.
Мне очень не хочется ситуаций типа "Принёс первое... разобрали, поговорили, принял... Принёс второе... разобрали, поговорили, принял... Принёс ещё одно - "ой, а я теперь первое не хочу, давайте это..."... ну... ладно, разобрали, поговорили, принял... Принёс ещё - "ой, а я подумал, у меня ещё вот это есть, давайте и второе заменим... да и это первое мне уже что-то не очень... я ещё поищу..."... ну вы определитесь-то, в конце концов, я же не машина по комментированию работ..." и т.д.
ПРАВИЛА ЧИТАТЕЛЬСКОГО ГОЛОСОВАНИЯ
Голосование участников и читателей по конкурсам ИПЛ на странице ШПМ всегда проводится по специальным правилам. Пожалуйста, внимательно прочитайте их.
1. В шорт-листе указывается от 3 до 8 произведений. Обязательно: имена авторов и названия произведений. (если вы голосуете по анонимному файлу, то обязательно номера и названия произведений)
2. В голосованиях на ШПМ всегда есть дополнительные условия, без выполнения которых шорт-лист не будет принят. В этот раз мы поиграем в "СИМ-карту":)
Итак, представьте, что каждое стихотворение – это звонок по мобильнику, для которого, как известно, нужна СИМ-карта (SIM card). Но в нашем конкретном случае, СИМ означает "строки, идеи, мысли".
Итак, по одному, нескольким или всем произведениям, указанным в вашем шорт-листе, вам нужно написать "дозвонилось" ли до вас (вашего сознания, разума, души, чувств, памяти и т.д.) это стихотворение (т.е. тронуло, зацепило, понравилось, заставило задуматься) и чем именно (по какой именно "СИМ"-карте "дозвонилось"). Вы можете процитировать какие-то строки из стихотворения, рассказать своими словами о мыслях и идеях из стихотворения, поделиться впечатлениями вашего "телефонного разговора". Обязательно: по одному стихотворению из вашего шорт-листа. Можно: по нескольким или даже по всем.
Кроме того, по желанию (уже необязательно, но очень желательно) вы можете написать о каком-то другом конкурсном стихотворении, которое НЕ "дозвонилось" до вас (до вашего понимания, сознания, разума, души, чувств, памяти и т.д.) и попробовать объяснить почему так (что не так в "СИМ-карте" или что не так в вас – в чём проблема со “звонком”). Естественно, соблюдая корректность и вежливость в высказываниях.
3. Голосование участников и читателей на конкурсах ИПЛ определяет победителей в номинации "Приз Зрительских Симпатий". Однако голосование считается успешным лишь в том случае, если принятых шорт-листов достаточное количество (так называемый "лимит"). Лимит расчитывается как 40% от общего числа участников (авторов, а не произведений) округлённо. Для этого конкурса лимит: 7 принятых шорт-листа (участвует 18 авторов).
4. Голосование продлится до 23:59 25 сентября 2014.
Когда твой город до трясучки нервно клыки-высотки всаживает в небо и жадно тянет брызнувшую тьму – не попадайся на глаза ему.
Минуя островки фонарных струпьев, беги. Беги в панельный кубик-рубик и распластайся по глухой стене. Запомни, это нужно, чтобы не пропасть в жерле зевнувшего колодца, на когти городьбы не наколоться, о стражников литых не жахнуть лбом.
Так ночь, вооружённая серпом, выходит на полýночную жатву. Оставь надежду всяк не убежавший: набатных страхов гулкие тела толпятся возле каждого угла; тугих ветвей железные ухваты побрякивают зло, и воровато гиены-арки разевают рты.
Тебе же, в позе звёздочки застыв, всего-то надо ждать, когда, притворно покряхтывая, прихромает дворник – метлой по холке усмирит щенка, сорвавшегося на ночь с поводка.
Месяц назад в Школе критиков начался новый проект под условным названием "Дуэль критиков".
Критики были разделены на пары. Каждой паре я послал два стихотворения на разбор. Я старался выбирать стихотворения новых авторов (недавно пришедших на сайт). По одному из этих стихотворений первый критик делает "разбор плюс" (т.е. концентрируется на достоинствах произведения), а второй, соответственно, "разбор минус" (т.е. концентрируется на недостатках произведения). А по другому стихотворению – роли меняются.
Слово "дуэль" здесь, возможно, не совсем хорошо подходит... но звучит красиво;) А не подходит, потому что "дуэлянты" даже не знали с кем они, собственно, "сражаются", т.е. не знали второго критика из своей пары.
Ну что ж, а теперь пришло время опубликовать разборы каждой пары критиков. Не все сразу, а постепенно:) А вы можете оценить работу критиков, высказывая мнения... или даже определяя – кто из критиков и по какому стихотворению "победил", на ваш взгляд:)
По вечерам болела голова, Гудели ноги, трескались устои. Он тупо дверь в каморку открывал, И понимал: пустое. Всё пустое!
И доставал светящийся пузырь, Затягивался едкой сигаретой. Его душа, истёртая до дыр, Ссыхалась обезлюдевшей планетой.
Из тусклой ряби пялился портал. Там чья-то тень испуганно дрожала. С той стороны недвижимо стоял Гигантский богомол, раздвинув жвалы.
Переплетались нити звездных рек, Плыл стратостат, сверкая оболочкой. Висел в пространстве крабочеловек, И стягивал клешнёй пространство в точку.
Вздымались кверху лучики огня - Их тут же притяжение гасило. Сжимала космос черная клешня, Корежила чудовищная сила,
И складывалось время в тонкий лист С краями-бритвами... Крутился эскалатор, Скользя сквозь тени искаженных лиц - И увозил за точку невозврата.
Люся Мокко в роли "Критик плюс"
Признаюсь, как на духу! ) Когда я получила стихотворения для критики-плюс и для критики-минус, я слегка расстроилась… Потому что, мне гораздо проще было бы написать о достоинствах моего «минусового задания» и недостатках «плюсового». Но что поделаешь? Как говорится: работа такая! )) Перечитала я стихи еще разок, вздохнула и… отложила задание. Так и протянула с ним почти до крайнего срока ))
Почему я все это рассказываю? А потому, что один персонаж из стиха для положительной критики все эти десять или даже больше дней так и витал вокруг меня! Эффект этот был совершенно неожиданным, но я будто краем глаза ловила это странное существо в тусклом зеркале на даче, вспоминала о нем, когда выметала паука из кладовки, а один раз он мне даже приснился! Ужос, в общем-то… Речь-то я веду о крабочеловеке, и образ этот получился у автора по-настоящему зримым )) А это, на мой взгляд, признак того, что стих цепляет, что стих удался! Итак, поговорим о достоинствах стихотворения Геннадия Акимова «Точка невозврата».
Начнем с названия. Интригует! Сразу настраивает на серьезный лад, ибо хорошего от точек невозврата ждать обычно не приходится )) И ожидание это текст вполне оправдывает: начинается история не с веселой ноты, а заканчивается и того хуже… Пока читаешь вводные два катрена, успеваешь проникнуться сочувствием к ЛГ, заражаешься его настроением. Кому ж из нас не приходилось испытывать таких чувств? Все очень понятно и узнаваемо: усталость, одиночество, потерянность, возможно, и бессмысленность существования. И средства для того, чтобы пережить все это, у ЛГ просты, хоть и не чудодейственны. Но! Чудеса все-таки начинаются )) И даже если душа ЛГ ссыхается «обезлюдевшей планетой», есть во вселенной и такое, что способно раздвинуть границы и планет, и сознания, и смысла самых простых вещей. Нас приглашают в Путешествие! Хочется верить, что это именно путешествие, а не последний путь ) Хочется сохранить эту позицию наблюдателя, чтобы не потерять свою сущность и не стать одной из этих «теней искаженных лиц»… И спасибо автору, что он эту возможность читателю великодушно предоставляет )) Во всяком случае, я финал восприняла, скорее, как развернутую перед ЛГ картинку, а не как происходящее с ним самим. Хотя… как знать, как знать…
Словом, текст довольно-таки многозначный, многоассоциативный. Эмоции умело нагнетаются к финалу, картинки для этого рисуются масштабные, даже апокалиптичные, заставляют работать воображение, подпитываются красочными деталями. Так и видишь эти «нити звездных рек», сверкающий стратостат и, конечно, гигантского крабочеловека с его раздвинутыми (мама дарагая…) жвалами! Но по мне, так еще страшнее время, которое складывается «в тонкий лист с краями-бритвами...» Просто жуткий образ. Время, способное разрезать своими краями все. Жизнь, вселенную, даже этот неумолимо движущийся неизвестно куда эскалатор… И эта точка невозврата, поставленная в финале как окончательная, неумолимая точка. И точка эта, если я правильно поняла, находится в воле крабочеловека. И все это происходит на наших глазах!
Теперь можно немного успокоиться и сказать пару слов о технике стихотворения. Читается текст легко, ритм четкий, звучание почти везде довольно мелодичное (неудачен жесткий стык в плыЛСТРатостат). Рифмы, скорее, радуют (устои-пустое, дрожала-жвалы, эскалатор-невозврата), хотя есть, на мой вкус, и простенькие (сигаретой-планетой, огня-клешня). Недочетов в грамматике почти нет: единственная претензия к лишним запятым при однородных сказуемых в предложениях «Он тупо дверь в каморку открывал, И понимал: пустое» и «Висел в пространстве крабочеловек, И стягивал клешнёй пространство в точку». Композиция текста работает на то, чтобы увести читателя в пространства, откуда можно и не вернуться. ЛГ-то, к финалу не появляется, так и остается в первых двух катренах, и это наверняка продуманный ход автора.
Словом, работа из тех, что через три минуты после прочтения не забудешь! Допускаю однако, что это у меня такая яркая реакция, потому что темы подобные очень люблю, стилистика мне близка )) Автору – спасибо! Но богомола своего, Геннадий, отзовите, пожалуйста ))) Я ж, в отличие от вашего ЛГ, не курю и практически не пью, но психику имею весьма подвижную, впечатлительную )) А теперь у меня порталы по всему дому, которые пялятся из тусклых рябей… ну, вы понимаете )
***
Алексей Абашин (Леший) в роли "Критик минус"
Здравствуйте! Скажу сразу, что данное задание оказалось для меня очень сложным. Не знаю почему. То ли звёзды так встали, то ли период такой: «труднописания». В общем, пришлось мне много раз начинать, бросать, переписывать... Не обессудьте, но буду достаточно краток. Как всегда, напомню, что всё нижесказанное является лишь частным мнением и не претендует на истину в последней инстанции. Итак, стихотворение для «критики -»:
Название с претензией. Текст с претензией. Но нет финала. Автор не оправдывает ожидания читателя. Ведёт, ведёт к чему-то, а в итоге остаётся разочарование. Такое впечатление, что это стихотворение «по мотивам» какого-то другого произведения, но нет даже намёка на него. В остальном, всё ровно и аккуратно. Но, повторюсь, стихотворение из разряда «только о своём». У читателя не возникает сопереживания, нет отклика. В итоге, произведение становится «проходным»... вряд ли кто-то его запомнит.
От восторга зайдусь в диком танце я: прикрываясь от яркого света, просыпается томная Франция. Надевает корсет Виолетта…
Алексей Абашин (Леший) в роли "Критик плюс"
Стихотворение для «критики +»:
Главное, что мне понравилось — это «смелость автора» в интерпретации значения слова «астролябия». В процессе чтения мне действительно становится абсолютно всё равно, что данный прибор не предназначен для «разглядывания гейш»...))) Хотя акцент на этом слове сделан нешуточный (название стихотворения), воспринимаешь это, как необходимое условие для подчёркивания ироничности, лёгкости, несерьёзности произведения. Кстати, название в данном случае играет ещё роль «яркого пятна», которое заставляет обратить внимание на стихотворение, из-за редкости употребления слова. На самом деле, интересный эффект у данного стихотворения. При том, что сюжет нельзя назвать оригинальным, оно запоминается. Можно, конечно, порассуждать ещё о рифмах, размере, инверсиях... и т.д., и т.п. Но мне кажется, что это необязательно. Стихотворение получилось удачным именно из-за «фишки» с «астролябией».
***
Люся Мокко в роли "Критик минус"
Как критик-минус я должна поработать со стихом Елены Бородиной «Астролябия». Я уже пыталась по зову души, так сказать, чуток «погрызть» Лену за слишком вольное обращение ЛГ с этим астрономическим прибором, а теперь придется догрызать текст с пристрастием ))) Что ж, за дело!
Начну в этот раз не с астрономии, а с географии. Я задумалась: если ЛГ попивает ситро на балконе, а Япония располагается у него «ЗА Курилами», то он должен находиться где-то в районе Камчатки или что там у нас севернее Камчатки и еще суровее? Чукотка? Хорошо, пусть даже Чукотка ) ЛГ на балконе, в дождь и грозу, попивает ситро. Весной дело происходит, сакура в Японии цветет. Надеюсь, что балкон у ЛГ застеклен. А вот какое это время суток? Ведь если примерно в это же время просыпается томная Франция, то с учетом часовых поясов (разница будет часов 11, я полагаю, если не 12, Франция-то томная! Такие рано не просыпаются), то в Японии должно быть уже темно! Или еще темно? )) Значит, астролябия плавным движением руки превращается в прибор ночного видения? ) Ну, в иронических стихах, наверное, все бывает… Автору виднее ))
А теперь все-таки про астрономию. Точнее, про астролябию. Прибор этот, как ни крути его настройки, предназначен (в общем случае) для определения широты, а также времени и продолжительности дня и ночи, но никак не для наблюдений за объектами, находящимися, как я понимаю, далеко за линией горизонта по отношению к ЛГ-наблюдателю. Конечно, можно считать это расширение функций астролябии художественным преувеличением, «игрой слов и смыслов» (С), но в голову приходят куда более простые причины, связанные с поэтической кухней и поиском красивых, нестандартных рифм. А рифмы, что и говорить, хороши! Но снова вопрос: что за ветер напевает романсы Алябьева? Ведь если он «вьется в цветении сакур», то либо Алябьев популярен в Японии, либо сакуры цветут на «суровом Севере». Кстати, о корректности формулировки «виться в цветении» каких-либо деревьев. Можно говорить о ветре, который вьется в цветах, в листве, вьется среди цветущих ветвей, но виться в цветении? Это почти то же самое, что виться в созревании вишен или в распускании почек.
Еще один вопрос о словоупотреблении. Хляби. В тексте это существительное встречается дважды: «Поливают небесные хляби» и «Стали хляби сурового Севера барабанить, как будто, нежнее». В обоих случаях хляби употреблены практически как синонимы дождя, ливня: хляби поливают, хляби стали барабанить. Но верно ли это? Обратимся к словарям.
Толковый словарь Ожегова: ХЛЯБЬ, и, мн. (в одном знач. с ед.) хляби, ей, жен. (стар.). Бездна, глубина. Хляби морские. • Разверзлись хляби небесные (обычно ирон.) о сильном дожде, ливне
Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. Автор Т. Ф. Ефремова: хлябь 1. ж. разг.-сниж. 1) Непогода с дождем и слякотью. 2) Жидкая грязь, топь. 2. ж. устар. 1) а) Бездна. б) Водная глубина. 2) Потоки бурлящей воды; стремнина.
Большой Энциклопедический словарь: ХЛЯБЬ — (устаревшее выражение) бездна, водные глубины. Выражение разверзлись хляби небесные о непогоде с дождем и слякотью …
Итак, хлябь – это, по сути, бездна, водная глубина, топь. И только идиома «разверзлись хляби небесные» якобы приравнивает это существительное к ливню, сильному дождю. Приравнивает образно, по смыслу, но никак не по грамматике. И говорить, что хляби поливают, а тем более барабанят, на мой взгляд, некорректно.
Но вернемся к смыслу происходящего в стихотворении. Хляби барабанят нежнее и молнии приглушеннее сверкают отчего? На первый взгляд, это перестраивается восприятие ЛГ: наблюдая прелестные картины в кабинке велорикши, ЛГ иначе воспринимает и непогоду вокруг себя. Но оказывается, в астролябию «смотрят» и молнии! Как же иначе можно понять вот этот фрагмент текста:
Стали хляби сурового Севера барабанить, как будто, нежнее,
и сверкать приглушеннее молнии, углядев мимолетную сказку: уроженку вишневой Японии, белолицую Джун-синеглазку.
Деепричастие «углядев» здесь относится именно к молниям (а может быть, и к хлябям тоже?). В стихотворении немало чудес, да )) Синеглазые и белолицые японцы – это не чудо, конечно, а малоизвестный факт. Но первая ассоциация, которая возникает у меня при слове «синеглазка» - это популярный у дачников сорт картофеля )) Впрочем, это чисто мои заморочки, я понимаю )) А вот рифма сказку-синеглазку похвалить никак не могу, ибо затерта до дыр. Особенно это портит впечатление на фоне замечательных составных (балконе я – Япония, танце я – Франция).
Извиняюсь за то, что разбор Астролябии получился слегка сумбурным и не структурированным (у меня, видать, тоже нужный ракурс сбился), но все недочеты я могла бы с чистой совестью списать на особенности жанра работы )) Стихотворение заставляет читателя улыбаться! Над приключениями ли ЛГ, над погрешностями ли текста… кому что больше по вкусу! Спасибо за настроение, Лена )) я бы на месте астролябии после такого разбора по винтикам в момент взбунтовалась бы )))
Комм.: когда был объявлен приём в Школу критики, я посылал всем желающим два задания... Первое было такое:
"Сочинение на тему". Ну, громко сказано "сочинение", 2-3 абзаца или больше, если захотите. Тема: "Что такое хорошая критика, по вашему мнению? Чем она отличается от отзыва, "просто рецензии", "плохой критики"? Что в ней может быть? Что в ней должно быть обязательно? Чего в ней не должно быть ни в коем случае? С какими возможными целями она пишется? Встречались ли вам примеры хорошей критики в сети или на Литсети в частности? Пишете ли вы критические рецензии и насколько хорошо у вас это получается, по вашему мнению?.." и так далее.
Лис
Первое задание несколько ошарашило своим всеобъемлющим характером. Чтобы ответить на него, неплохо бы сперва разобраться в том, что такое хорошая поэзия (и литература вообще). Или, как программа-минимум, для чего она пишется.
(Не в порядке важности)
Во-первых, общественная ценность литературы. Хороший автор, осознанно или нет, улавливает то новое, чего вчера ещё не было в обществе, и предъявляет читателю уже в художественном виде. Первое, что мне пришло в голову, как пример – Пелевин, "Поколение пи". Задача критика в этой области – помочь отделить важное от второстепенного. Чутьё у критика должно быть не хуже, а то и лучше, чем у автора. При этом хороший критик не должен спорить с автором, не должен давать оценку тому, что автор увидел и выносит на суд читателя. И ещё, хороший критик должен активно контактировать с обществом.
Второе – эстетика. Поэзия должна быть красива. Восприятие красоты субъективно. Можно быть профессиональным музыкантом и на сотню лет похоронить ноты Баха. Или, как писал Высоцкий: "И мне давали добрые советы, Чуть свысока похлопав по плечу, Мои друзья - известные поэты: Не стоит рифмовать "кричу – торчу". Возможно, творцы – худшие из критиков )) Можно критически разбирать точность и новизну рифм, ритмическую гармонию, логику и сюжет произведения. Важно не упустить главное. В "Жирафе" Гумилёва легко можно найти недостатки, а моя любимая плачет каждый раз, когда я ей его читаю. Критик должен иметь вкус и уметь анализировать свои рецепторы, чтобы осознать и ясно изложить, что именно делает текст вкусным. Ясность мысли, ощущения, изложения делает критику действительно хорошей.
Самоидентификация. Очень важная потребность любого из нас. В нашем случае – принадлежность к Литсети. Я считаю недопустимым писать – Вам тут не место. Лучше вообще ничего не писать.
Самовыражение. Хорошая критика должна "вытянуть" из автора его посыл, помочь определиться, если он ещё этого не сделал. Не подрезать крылья, а, как чайка по имени Джонатан Ливингстон... Ну, дальше понятно, да?
И, наконец, драматургия. Слоны ощупывают хоботами своих умерших. Мы ищем в тексте важное для себя и своих отношений с другими. "Белеет парус одинокий" – восемь строк и законченный образ кого-то, кого мы встречали не раз.
Сетература имеет ещё одну особенность - в какой-то степени это тестовая площадка для своих текстов. Легко нажать кнопку и опубликовать. Легко потом исправить. Нетрудно удалить. Хороший критик должен быть терпелив и, как ни странно прозвучит, немного брезглив.
Комм.: Этот обзор немножко задержался, поскольку Аня была в безынтернетном отпуске. Лис
Оговорюсь сразу: несовпадение моего субъективного мнения с субъективным мнением рецензента вовсе не обязано означать, что я считаю свою точку зрения эталонной. Если считаете, что я не права, не стесняйтесь сообщить мне об этом, ведь конструктивная обратная связь важна не только авторам и рецензентам, но и рецензентам рецензий.
Оценка: 1 (т.к. нулевые и отрицательные оценки правилами конкурса не предусмотрены)
Сожалею, но к рецензированию этот отклик имеет весьма отдалённое отношение. Анализа произведения я в нём, увы, не вижу (если не считать того, что критику удалось обнаружить "неторопливый, нерегулярный ритм"). Отзыв крайне субъективен и поверхностен – смесь стёба в адрес автора с попытками унизить человеческое достоинство бомжей. Содержательность на нуле, этичность и конструктивность зашкаливают в минус – убедительный образец того, как не надо писать рецензии.
Неплохой разбор: подробный, вдумчивый и доброжелательный. Однако, на мой взгляд, недостаточно полный: часть существенных недочётов осталась незамеченной. В частности: - несмотря на качественные, по современным критериям, рифмы, они (рифмы) не соответствуют выбранному стилю, поэтому стихотворение звучит не совсем аутентично; - предложение "Пусть без прозвища да без имени / Вспоминать меня будет некому" двусмысленно (второй смысл: пусть все вспоминают меня только по имени или прозвищу); - неудачный повтор слова "некому" в соседних предложениях применительно к разным персонам (вначале к окружению героини, потом к ней самой) вначале сбивает с толку; - остались незамеченными некоторые лишние, неудачно подобранные или непонятно что означающие прилагательные: "святой", "мелкому", "чужом".
Кстати, нравится игра смыслов: погибелью героине видится свадьба, а смерть – жизнью.
Отдаю должное терпению рецензента, взявшегося за работу с весьма слабым и косноязычным текстом. Однако мне кажется, работа эта велась не совсем в нужном направлении.
Замечания о цезуре, как мне кажется, излишни (я её не обнаружила), а опорными стопами в бесцезурном пятистопном ямбе считаются первая, третья и пятая. Возможно, именно из-за разницы в наших представлениях о ритмическом "скелете" стихотворения я никак не могу согласиться с комментариями рецензента по поводу ритмических недочётов: все четыре момента, выделенных жирным красным шрифтом, читаются, на мой взгляд, без проблем. Соответственно, и дальнейшие комментарии о трудностях прочтения, связанных с ожиданием цезуры, показались мне неоправданными. Кроме того, более половины фонетически неудачных, по мнению рецензента, мест на стыке слов я неудачными не считаю. При анализе стихотворения осталась незамеченной орфографическая ошибка в седьмой строке (там вместо "не" нужно "ни"). Ну, и ещё мне досадно, что в результате правок исчезла единственная интересная строка: "Душа по зову тела рвётся ввысь". Тем не менее, рецензенту удалось помочь автору избавиться от некоторых неудачных моментов.
Текст для разбора попался сложный, но рецензент, на мой взгляд, качественно справился с задачей. Более того, ему удалось почти невозможное – тактично убедить протестующего автора в недостаточной понятности ряда формулировок. Респект!..
О том, с чем я не согласна: "боль - собой" – рифма всё же довольно избитая, т. е. интересности я, в отличие от рецензента, не вижу. В остальном я либо разделяю мнение критика, либо считаю его в достаточной мере убедительным и имеющим право на существование. Не все недочёты перечислены, но я понимаю, что затраты времени на ещё более подробный анализ были бы неоправданно велики.
Примерно в половине замечаний рецензента я вижу хотя бы небольшое рациональное зерно, с некоторыми из них – согласна. Остальное, на мой взгляд, "мимо кассы". Подтверждаю: текст нуждается в интенсивной корректорской правке и литературном редактировании – но конкретные "проблемные зоны" рецензент и я находим подчастую в совершенно разных местах. К примеру, меня порядком раздражают многочисленные пунктуационные и некоторые повторяющиеся орфографические ошибки вкупе с синтаксическими недоработками, в то время как в забракованных критиком выражениях "хоть и не слишком ему хочется", "неспать будут", "кроликов доставать и вместо себя оставлять" и др. я не вижу никакого криминала.
Эту рецензию мне трудно оценивать. Трудно прежде всего потому, что я принадлежу к числу авторов, в стихах которых время от времени сосуществуют личностный "взгляд изнутри" и отстранённый "взгляд извне". Соответственно, и в чужих стихотворениях мне такое сосуществование мешает нечасто и несильно. Вот и здесь – некоторые образы кажутся мне выбивающимися из общего художественного концепта, но при этом я не ощущаю дисбаланса между "личностным" и "отстранённым". Максимум – чувствую некоторое переигрывание. Однако я вполне понимаю аргументацию критика и допускаю, что он прав. Отдельным добрым словом мне хотелось бы отметить развёрнутое вступление, сигнализирующее автору о сопереживании рецензента.
Очень хорошо: грамотно, вдумчиво, доброжелательно и почти исчерпывающе. В смысле – почти все замечания, возникшие у меня при чтении стихотворения, рецензент озвучил, причём даже более обстоятельно, чем это сделала бы на его месте я. Остались не упомянутыми некоторые пунктуационные ошибки – впрочем, я допускаю мысль, что рецензент ещё поговорил бы о них потом, после окончания работы автора над содержанием.
P.S. Читаю разбор – и появляется чувство гордости за ШПМ и мысль: эх, скольких "новичковых" ошибок я могла бы избежать на ранних этапах творчества, попадись мне тогда вот такой рецензент...
Перво-наперво хочу отметить добрым словом развёрнутое вступление рецензента об эмоциональном воздействии стихотворения. На мой взгляд, такая "обратная связь" очень и очень важна большинству авторов. Что же касается собственно перечисления недочётов, то разбор показался мне весьма неполным, да и то, что сказано, перекликается с моими ощущениями лишь отчасти. К примеру, "напавший" снег меня ничуть не смущает, зато определение "пушистый" по отношению к этому, так сказать, агрессору мне не по душе: оно выбивается стилистически. Кроме того, я непременно поговорила бы с автором о ритмической инерции, заставляющей читать "прикуривáя" и "чтоб не былó"; более подробно – о недостаточной плавности и ясности изложения (с детальной прорисовкой "спотыкачей", некоторые из которых, кстати, легко убираются или смягчаются элементарной перестановкой строк); ну, и, естественно, о более удобоваримых пунктуации и разбивке текста...
Про эмоциональное восприятие стихотворения прочла с интересом. Разбора недочётов, к сожалению, не обнаружила (в отличие от самих недочётов). Критика со знаком плюс, разумеется, тоже имеет полное право на жизнь. Однако мне, зануде и перфекционистке, трудно оценить её в конкурсе рецензий выше, чем на четыре балла.
На мой вкус, в рецензии хватает и шелухи, но с основными замечаниями рецензента (с "тремя китами") я согласна. Согласна с тем, что "безудержный секс" безудержно пошлит стихотворение (от себя добавлю, что в "сексуальном" контексте ещё и фраза "в этой странной любви нет конца" провоцирует некоторые побочные ассоциации). Разделяю мнение о том, что "ласкается сердце" и "и ищущих" – неудачные формулировки. Я ещё попридиралась бы к лишним словам-втычкам, стилистике и сдвигу "памяти нежность". И ещё один момент... По стихотворению видно, что автор пока не очень опытен, но и далеко не графоман бесталанный, – чуточку помягче бы с тональностью критики, дабы не оттолкнуть его с порога, а деликатно побудить к более тщательной работе над стихами...
Как правило, мне трудно писать обстоятельные рецензии на хорошие стихи: не хватает времени и желания облечь ощущения в слова. Но до чего же приятно видеть, когда рецензенту удалось сделать это вместо меня! То есть – облечь мои ощущения в его слова))
В данной рецензии совпадение мнений почти полное. Различия – лишь в мелочах. К примеру, "маячок" меня не смутил (это устойчивое понятие, а не просто уменьшительно-ласкательная форма), а вот "просыпятся" царапнуло ухо (сама даже не пойму, почему именно: то ли из-за акустического сходства с "просыпется", то ли из-за отсутствия в образе некоей абстрактной "ёмкости", из которой просыпятся собравшиеся звёзды).
Многое подмечено верно, но многое и пропущено. В частности, осталась незамеченной забавная двусмысленность во втором предложении (второй смысл: я с тобой – с рубашкой, с одеялом и далее по списку). Во второй строке множественное число "дорог" приводит к нарушению логики образа: к примеру, если одна дорога ведёт с севера на юг, а вторая – с запада на восток, будут ли рельсы первой параллельны рельсам второй? (Я, разумеется, понимаю, что имел в виду автор, но из-за непродуманной формулировки становится возможным и такой смысл...) В первой строке не помешало бы сказать автору про сдвиг "нереальности явь". При нанизывании слов "поездами, электричкой, трамваем, метро" неплохо было бы поговорить о значении слова "поезд" и о том, что оно применимо и к электричкам, и к метро, а потому в ряду однородных членов употреблено неудачно. Про "свожу параллельность" рецензент немного написал, но, на мой взгляд, недостаточно и неточно. В отличие от автора, чувство слова не подвело рецензента, выбравшего здесь формулировку "сводит воедино... параллельные реальности", однако на очевидную, в общем-то, "корявку" автору указано не было. О синтаксических (например, "слетаю - решившись - спускаю - целясь") и некоторых технических недочётах (помимо упомянутого "извожу") тоже можно было бы написать хотя бы вкратце... В общем, рецензент наговорил много, но сказал, на мой придирчивый взгляд, всё же маловато – а неглубокие "разборы полётов" в отношении не очень качественных стихов могут ведь и расхолаживать авторов...
Вдумчивая, тактичная рецензия, во многом перекликающаяся с моей оценкой стихотворения. Остановлюсь чуть подробнее на несовпадениях. "Бескровный" меня не смутил: наст может быть сухим или влажным, сухой (бескровный) хрустит по-особому. А вот "рассеянных" показалось втычкой (впрочем, как и вся вторая половина первой строфы). "Чёрта" пишется в данном случае с маленькой буквы. Не могу с уверенностью сказать, какая оплошность допущена в финальной строке. Рецензент считает, что там инверсия (обочины вечности). А я не исключаю и амфиболию (второй смысл – вечность обочин). Но строка в любом случае неудачна (в том числе и из-за множественного числа "обочин"), тут рецензент совершенно прав.
На мой взгляд, слишком много похвалы (в том числе и на пустом месте), но маловато собственно критики – впрочем, среди сказанного присутствуют и дельные замечания.
Комментарии в отношении ритмики, на мой взгляд, полностью некорректны. Стихотворение бесцезурное, а естественные для длинной строки неупорядоченные интонационные паузы (во многих строках – по нескольку штук) к цезуре не имеют ни малейшего отношения. С удивлением узнала, что ударный первый слог анапестового стиха отныне считается нарушением (новое слово в теории стихосложения?).
Не разделяю похвалы рецензента в отношении рифмы "полетуем-поцелуем" (свистящий звук сильно выбивается) и по поводу земляничного вкуса поцелуя (штамп). К штампам я бы отнесла и "запьяневшей от ветра".
С замечанием о неудачном выборе слова "мазнём" я согласна, однако добавлю к аргументу критика ещё один. "Мазнём" означает нанесение одного-единственного мазка. А слово "плечи" употреблено во множественном. Как герои одним махом мазнули несколько плеч – непонятно.
Словосочетание "хрупнет на нас" меня не смутило: здесь, на мой взгляд, как раз тот случай, когда сказано больше, чем написано, причём сказано удивительно точно и выразительно.
К строке "Сыплет эхо раскатистый смех в ожиданье ответов" у меня возникло на один вопрос больше, чем у рецензента. А именно: какое слово в этом предложении подлежащее: "эхо" или "смех"?
С "придирками" по поводу фонетики в слове "редроухий" и со словами о "тёмно-зелёном" я полностью согласна. Однако озвучу и другие замечания, возникшие в ходе чтения. К примеру, словосочетание "давай полетуем" поначалу вызвало у меня вопрос: чем-чем давать, каким таким полетуем? "Пальцами трогать" – плеоназм. "Весь" – явная втычка. Фонетика: "изумрудныя тряски", "беззаботно_и полной". Смутил изумрудный цвет ряски (тина – та действительно изумрудная, а ряска – лишь салатовая). В первый момент меня сбило с толку синтаксическое построение предложения: "Обгоревшие плечи мазнём деревенской сметаной, кислым яблоком" (недочёт легко убирается постановкой точки между предложениями). В финале я выбрала бы раздельное написание "не скоро" (причины, если надо, могу пояснить), хотя и авторский вариант не ошибочен.
Комм.: когда был объявлен приём в Школу критики, я посылал всем желающим два задания... Первое было такое:
"Сочинение на тему". Ну, громко сказано "сочинение", 2-3 абзаца или больше, если захотите. Тема: "Что такое хорошая критика, по вашему мнению? Чем она отличается от отзыва, "просто рецензии", "плохой критики"? Что в ней может быть? Что в ней должно быть обязательно? Чего в ней не должно быть ни в коем случае? С какими возможными целями она пишется? Встречались ли вам примеры хорошей критики в сети или на Литсети в частности? Пишете ли вы критические рецензии и насколько хорошо у вас это получается, по вашему мнению?.." и так далее.
Лис
Хорошая критика - побуждение к действию. Для меня хорошая критика - это аргументированный взгляд со стороны на достоинства и недостатки моего произведения. Хорошая критика - прожектор, освещающий как достоинства, так и недочеты, это информация к размышлению, это пинок наверх, стимулятор роста, катализатор творчества. Во накрутила, да?)))
Просто рецензия - выражение субъективного и ощущенческого взгляда читателя: понра/не понра, зацепило/не зацепило. Это обратная связь, за что и ценится)
Плохая критика - невнятные, неаргументированные и неумные попытки самоутвердиться подобным образом. Как правило, никакого конструктива и полнейшая неспособность критика пояснить свои претензии к произведению.
Рецензия - хорошо, плохая критика - плохо, но от хорошей критики и первое, и второе отличает отсутствие мощного позитивного пинка автору. (Волшебный пендель - чудное средство)))
В хорошей критике, как правило, присутствует конкретика: где именно косяк, в чем он выражается и (желательно) ссылка на лечение. Хороший критик - хирург от литературы: больно, но полезно.
В критике ни в коем случае не должен присутствовать переход на личность автора. Все высказывания должны быть предельно корректны. Я считаю, что если автор негативно отреагировал на критическое замечание, то пациент скорее мертв и тратить время на оживление не стоит.
Думаю, критика пишется от неравнодушия)
Конечно, мне встречались примеры достойной критики на Литсети) К моим любимым критикам относятся Настя Гурман, Логиня, Саша Оберемок и Алекс Фо, причем стиль у всех разный: Настя пинает с юмором, Аня - скурпулёзно, не оставляя ни малейшей неясности, Саша - терпеливо и доброжелательно, а Алекс - особо изощрённо)))
Я пишу критические рецензии довольно редко (когда не могу промолчать))). Как получается - судить не мне, а автору)
Цель конкурса: Выявление и поощрение тех авторов, которые пишут хорошие (грамотные, полезные, содержательные) рецензии на произведения других авторов Литсети.
Дополнение: Организаторы конкурса осознают, что авторы сайта пишут также пародии, отзывы-экспромты, эмоциональные отклики или просто трёп, пользуясь сервисом "Добавить рецензию". Но в данном конкурсе могут принять участие только рецензии, которые условно можно отнести к типам литературная критика, разбор произведения, подробные впечатления о произведении другого автора, помощь в редактировании или исправлении произведения другого автора и т.п.
Правила конкурса:
1. Если вы получили классную рецензию ИЛИ вы написали классную рецензию ИЛИ вы просто заметили где-то на Литсети под каким-то произведением классную рецензию, то вы можете подать заявку, в которой вы должны обязательно указать:
- Название произведения и ссылку на произведение, получившее хорошую (полезную, грамотную, на Ваш взгляд) рецензию, опубликованные на Литсети (рецензии с других литсайтов не принимаются); - Имя (ник, псевдоним) рецензента.
Очень желательно: Ваш комментарий по этой рецензии (если вы автор произведения, то что она вам "дала"; какие произошли изменения в стихотворении или в вашем творчестве в целом; с чем вы были согласны и с чем не согласны в рецензии и т.п.);
Кроме того, мы разрешаем даже приносить заявки на "часть произведения", т.е. рецензию-разбор конкретного произведения, опубликованный в обзоре многих произведений. В этом случае нужно чётко объяснить – что именно из обзора вы предлагаете заявкой на конкурс.
Любой автор сайта может участвовать в конкурсе сколько угодно раз, в том числе подавать несколько заявок в одном цикле сразу (каждые произведение-рецензия считаются отдельной заявкой). Кроме того, один и тот же автор сайта может участвовать в одном цикле конкурса в нескольких статусах одновременно ("Автор", "Участник", "Рецензент"). Такие прецеденты уже были.
О процедуре снятия (отмены) уже принятой заявки: Согласие автора и/или рецензента необязательны для участия в конкурсе (поскольку произведения и рецензии размещены на сайте публично). Но – и автор, и рецензент будут поставлены в известность о заявке на конкурс. Если с их стороны мной будет получено категорическое "нет", то заявка будет снята с конкурса. Молчание в ответ будем считать ответом "да".
2. Каждая заявка проходит предварительный отбор организаторами. Объяснение причин отказа организаторы оставляют на собственное усмотрение (если будет время, возможность и желание, то будем объяснять почему Вам отказали).
На конкурс не будут приниматься: - произведения или рецензии, содержащие нецензурную лексику, грубость, оскорбления, "переходы на личности" или иные формы агрессии; - рецензии, которые организаторы не сочтут удовлетворяющими определению "грамотная, полезная, содержательная рецензия" (т.е. "рецензии" типа "Какое классное произведение! Подпись. Дата" и т.п.); - отзывы-экспромты (это не конкурс экспромтов); - отзывы-пародии (это не конкурс пародий); - уже поданные кем-то другим рецензии в заявках (играем по методу "кто первее – тот и прав"); - рецензии на слишком большие прозаические или стихотворные произведения; - рецензии на произведения членов Жюри или рецензии самих членов Жюри и организаторов.
О процедуре переноса на другой конкурс уже принятой заявки: Дело в том, что состав Жюри каждого конкурса рецензий определяется в процессе набора заявок, а не заранее. Поэтому принятая заявка может быть снята с текущего конкурса и перенесена в следующий, если вдруг в составе Жюри конкурса произойдут изменения и правило "не принимаются рецензии на произведения членов Жюри или рецензии самих членов Жюри и организаторов" сработает. Участник (подавший заявку) будет поставлен в известность. Протесты участника навроде "но Вы же уже приняли мою заявку здесь, так почему..." учитываться не будут. Для нас (организаторов конкурса) гораздо важнее получить грамотного квалифицированного члена Жюри для конкурса, нежели соблюдение принципа "принято – значит принято". Нет ничего страшного в переносе заявки на следующий конкурс, по нашему мнению. Надеемся на понимание.
3. После завершения приёма заявок произведения вместе с рецензиями копируются и отправляются членам Жюри. Члены Жюри оценивают рецензии по 10-балльной системе (оценивают только сами рецензии, а не произведения, поскольку даже очень “слабое” произведение может иметь “сильную” рецензию, и наоборот) и посылают свои оценки организаторам. Далее все оценки всех членов Жюри складываются по каждой из заявок. В итоге по средней оценке за рецензию (суммарное количество баллов делённое на количество оценивших) определяется рецензент – победитель конкурса в данном цикле.
Состав жюри этого конкурса: (в процессе формирования)
4. Награды: a) Приз победителю (рецензенту) будет зависеть от “уровня рецензии” (по мнению Жюри Конкурса). То есть, к примеру, если по оценкам Жюри победила рецензия со средней оценкой 5.7 балла, то приз победителю рассчитывается так: средняя оценка округляется к ближайшему целому и умножается на 50. В этом случае для 5.7 это составит 300 баллов. Таким образом, приз победителю может варьироваться в пределах от 50 до 500 баллов (для Литсети это довольно кругленькая сумма;)).
(Для справки: В трёх прошедших конкурсах средние оценки были 8.5, 8.38 и 7.2, т.е. по приведённой выше формуле расчёта это дало бы 450, 400 и 350 баллов соответственно.)
б) Призы автора и участника (заявившего рецензию) составят по 50 процентов от приза рецензенту (округлённо). То есть в нашем примере по 150 баллов. Если автор и участник – одно и то же лицо, то соответственно 100 процентов (в примере 300 баллов).
в) Рецензент-победитель получает вечную (не удаляемую) ссылку на его авторскую страницу с упоминанием о победе в данном конкурсе в последующих циклах конкурса рецензий. Возможно, мы придумаем ещё какие-нибудь дополнителные знаки поощрения на авторских страницах.
г) Кроме выше перечисленного, и рецензент-победитель, и автор-победитель получают право войти в состав Жюри следующего цикла конкурса, либо предложить кандидатуру в состав Жюри вместо себя (во втором случае решение – да или нет – принимают организаторы).
5. Срок приёма заявок: до 23.59 15 сентября по времени Литсети (ориентировочно).
Ведущий конкурса – Алексей Лис *Ведущий конкурса участвует на общих основаниях. ЗАЯВКИ:
Месяц назад в Школе критиков начался новый проект под условным названием "Дуэль критиков".
Критики были разделены на пары. Каждой паре я послал два стихотворения на разбор. Я старался выбирать стихотворения новых авторов (недавно пришедших на сайт). По одному из этих стихотворений первый критик делает "разбор плюс" (т.е. концентрируется на достоинствах произведения), а второй, соответственно, "разбор минус" (т.е. концентрируется на недостатках произведения). А по другому стихотворению – роли меняются.
Слово "дуэль" здесь, возможно, не совсем хорошо подходит... но звучит красиво;) А не подходит, потому что "дуэлянты" даже не знали с кем они, собственно, "сражаются", т.е. не знали второго критика из своей пары.
Ну что ж, а теперь пришло время опубликовать разборы каждой пары критиков. Не все сразу, а постепенно:) А вы можете оценить работу критиков, высказывая мнения... или даже определяя – кто из критиков и по какому стихотворению "победил", на ваш взгляд:)
Вот устроить бы всем холокост, Кто талдычит опять и опять: «Разрешите ПОДНЯТЬ этот тост...» Или «Можешь мне денег ЗАНЯТЬ?» Я б таких в нечистоты макал, Чтобы прочно вдолбили в умы: Поднимают не тост, а БОКАЛ! И берут не занять, а ВЗАЙМЫ! И ещё чтоб запомнили впрок, Навсегда, до доски гробовой, Что не жмут при стрельбе на КУРОК, Нажимают КРЮЧОК спусковой. Ну такую подчас ерунду Изрекут, что звереешь нутром: Не в ДВУХТЫСЯЧ каком-то году! А в ДВЕ ТЫСЯЧИ первом, втором... Чтоб невежества сгладить печать, Привыкайте к нормальным словам... Что за фраза «ЗА ВАМИ скучать...»? Не «за вами»! (убил бы!) ПО ВАМ! Ну и раз уж у нас всё равно Разговор получился прямой, То запомните, так, заодно – Не МОЁ день рожденья, а МОЙ! Я про звОнишь-звонИшь и молчу, Про цепОчки и цЕпочки тож... Кто не ведает правил - к врачу! Что к врачу... В хирургию! Под нож! Не коверкайте, люди, язык, Не вносите в него диссонанс, Ибо снова скатиться на рык У потомков появится шанс...
Татьяна Погодина в роли "Критик плюс"
В первую очередь хочется отметить злободневность темы и подкупающую эмоциональность монолога – возможно, какой-нибудь безграмотный товарищ, ознакомившись с данным стихотворением, убоится и примется соблюдать нормы языка, на котором глаголет. Следом – выбор слов и выражений, оставляющий явное впечатление, что автор сего не изнеженный эстет, падающий в обморок от любого неверно поставленного ударения, а самый обыкновенный человек, у которого, что называется, накипело. И в завершение скажу: нарушений ритма не обнаружила, и рифмы все – точные.
***
Алекс Фо в роли "Критик минус"
На эту же больную тему разрешите процитировать Габриэля:
У нас с тобой не то, что было встарь. Любовь ушла, настало время прений. Ты говоришь: "УглУбить". "КиновАрь". Как больно. Ты не знаешь ударений.
Меж нами истончилась счастья нить; былого не вернуть, как ни пытайся... Я "дОговор" ещё могу простить, но в горле ком от слова "ходатАйство".
Не говори, что это лишь слова. Ведь люди мы. И не пришли со свалок. От слова "квАртал" я дышу едва, и убивает начисто "катАлог".
Я мог бы, видно, стать и глух, и нем, и притворяться долго и умело... Я в целом терпеливый, но зачем, скажи, зачем ты забеременЕла?! (с)
И, как говорится, почувствуйте разницу! Легкость и ирония Габриэля, вызывающая улыбку и сочувствие – и жесткое растянутое менторство в данном случае, удручающее своей натянутостью и искусственностью в подборе слов. По сути – можно долго рассуждать о метонимиях, поэтических переносах, просторечиях, диалектизмах, солецизмах и прочих интересных штуках, которыми запросто можно оперировать как в разговорной, так и литературной речи. Здесь же крест инквизиции поставлен на всех отступлениях от нормы без исключений и оправданий) Но не это главное… с идеей спорить не стоит – конечно, автор в целом прав, к речи надо относиться бережнее. Но если учишь других ею пользоваться правильно – то «урок» сам должен быть безупречен в речевом отношении. А если еще и в стихах – то это эквилибристика вдвойне. А здесь – набор мыслей-фраз, кое-как связанных друг с другом не по смыслу, композиционно и логически, а абы как, для рифмы и ритма, в итоге получается болезненно-многословное и довольно примитивное, иногда очень спорное в плане построения предложений капание на мозг. Фактически, почти половина слов – костыли-втычки, не несущие значимой смысловой нагрузки. О единстве образного ряда и стилистической однородности даже речи не идет. Графическое акцентирование капсом – это вообще визитная карточка начинающих сочинителей, меня лично морщит давно и сразу. В общем, не вдаваясь в подробности и без ловли блох – агрессивная, простая и плоская, как блин (с), поэтически косноязычная дидактика. ЗЫ. Если что, это не я вносил его в рекомендуемое редакцией)))))))
Плутал автобус долго, бестолков, ломая лед, разбрызгивая грязь, в тени вечерних сумрачных домов, и вдруг навстречу выбежал, кружась, закатом подожженный, алый клен, звенящий, и танцующий, и даже унизанный граненым хрусталем, как люстра из гостиной Эрмитажа…
О этот свет, ворвавшийся как вскрик, стекло и сталь пронзающий насквозь! Он был внезапен. В нем звучал вопрос. Был слышен голос солнца в этот миг.
В корнях деревьев растворялось солнце бесследно, как кристаллик марганцовки, закат висел лиловыми слоями, высокие просветы меж домами он заполнял, как лаборант мензурки, кружился сквер, скамья играла в жмурки, в колдобинах, в осколках луж глазастых смежал глаза и засыпал пустырь, ресницами теней скользя по насту…
И воробей был розов, как снегирь.
Алекс Фо в роли "Критик плюс"
Ох, не умею я хвалить, когда не хочу) В качестве стеба – можно было бы поизвращаться, но хочется ведь более-менее адекватно отозваться, и поругал бы я здесь гораздо больше)) Впрочем, стихотворение не без плюсов, даже без натяжек. Хорошая (порой даже чрезмерно реалистичная) визуализация, интересные эпитеты, небанальные сравнения… Финал приятное впечатление производит, запоминается – причем запоминается именно сочная картинка, это обилие красок и образов. Вполне уверенное владение словом, свободное воображение без оглядки на эклектику и образную связность… В общем, неплохо, и потенциально автор вызывает интерес)
***
Татьяна Погодина в роли "Критик минус"
«Плутал автобус долго, бестолков, ломая лед, разбрызгивая грязь, в тени вечерних сумрачных домов, и вдруг навстречу выбежал, кружась, закатом подожженный, алый клен, звенящий, и танцующий, и даже…»
Насколько я понимаю, на «клён» мы смотрим глазами «автобуса», ну… или ЛГ, в данном автобусе едущего. И вот тут меня смутило деепричастие «кружась». Получается, что автобус заплутал настолько, что объехал этот клён вокруг, да ещё и не один раз, по всей видимости? Да и само по себе сочетание «вдруг навстречу выбежал, кружась, закатом подожженный, алый клен» немедленно породило ассоциацию с субъектом, который таким образом (выбежал – кружась – подожжённый) пытается сбить с себя пламя. То есть, «клён» – практически в панике и ищет помощи у автобуса, которому выбежал навстречу. Дальнейшее «танцующий» проясняет ситуацию, – клён кружился, потому что танцевал, – но, на мой взгляд, не снимает вопроса о кружении клёна, как таковом.
«В тени вечерних сумрачных домов» – и при отсутствии запятой, и при моём понимании, что «сумрачных» здесь, скорее всего, происходит не от «сумрака», а от «мрачности», – нелюдимости, нахохленности этакой строений, – мне всё же кажется, что рядом с «тенью вечерних» это самое «сумрачных» вполне имеет шанс быть принятым за тавтологию. И, следовательно, напрашивается на замену каким-либо более выигрышным определением.
К тому же: Плутал автобус долго, бестолков, ломая лед, разбрызгивая грязь, в тени вечерних сумрачных домов, и вдруг навстречу выбежал, кружась… по инерции строку «и вдруг навстречу выбежал, кружась…» относишь к автобусу, не подозревая пока о том, что появилось второе действующее лицо – клён. Мне кажется, здесь просится пауза, дабы отделить одно от другого: Плутал автобус долго, бестолков, ломая лед, разбрызгивая грязь, в тени вечерних сумрачных домов, | и вдруг навстречу выбежал, кружась, закатом подожженный, алый клен, звенящий, и танцующий, и даже…
«И ВДРУГ навстречу выбежал, кружась, закатом подожженный…», «О этот свет, ворвавшийся как вскрик, стекло и сталь пронзающий насквозь! Он был ВНЕЗАПЕН» показалось, что двукратное упоминание внезапности – перебор. И вдруг, а потом ещё раз, по сути, вдруг… Мне кажется, такое смысловое повторение несколько подтачивает веру читателя во внезапность происходящего, создаёт ощущение, что нас стараются в оной внезапности настойчиво убедить. И та же картина с повторением слова «солнце» в соседних строках: «Он был внезапен. В нем звучал вопрос. Был слышен голос СОЛНЦА в этот миг.
В корнях деревьев растворялось СОЛНЦЕ бесследно, как кристаллик марганцовки…» На мой взгляд, вместо одного из «солнц» здесь, всё же, просится синоним.
Также обращает на себя внимание и скрежещущее обилие согласных на стыках слов: «выбежаЛ КРужась», «каК ВСКрик», «растворялоСЬ Солнце» и т.д. Равно как и в «Был слышен голос солнца в этот миг» – голос солнца, на мой слух, получился несколько сипящим. Из-за двойного «с»: «голоС Солнца». И неблагозвучны весьма словесные комочки: «каклюстра», «каквскрик»…
«О этот свет, ворвавшийся как вскрик, стекло и сталь пронзающий насквозь! Он был внезапен. В нем звучал вопрос. Был слышен голос солнца в этот миг»
После «О» я бы поставила запятую, так как «о» в данном случае – междометие. И, признаться не поняла: что же за вопрос звучал во вскрике, так как дальнейший текст этого не поясняет. Да и на скамью, играющую в жмурки, мне тоже, честно сказать, фантазии не хватило. С кем (чем) она играла? И каким образом? Схлопывалась, прижимая спинку к сиденью, что ли? Или носилась по скверу с завязанными… чем там скамьи глядят? А ежели просто: то пропадала из вида, то появлялась, – в зависимости от падающего на неё света, – это, опять же, не жмурки. Неудачный, на мой взгляд, образ.
Не знаю, право, стоит ли, – после всего сказанного, – придираться к строчке: «высокие просветы меж домами он заполнял, как лаборант мензурки» но ощущение, что «лаборант мензурки» – это нечто сродни «рыцарю круглого стола» или «волонтёру вечности» у меня присутствует. Тире на месте пропуска сказуемого «он заполнял, как лаборант – мензурки», мне думается, расставило бы всё по местам.
А ещё не увидела необходимости в постоянной смене способа рифмовки. На мой взгляд, подобное только озадачивает при чтении.
Вывод: показалось, что автор в погоне за красивыми оригинальными образами и рифмами увлекается, иногда пренебрегая смыслом и звучанием.
Комм.: когда был объявлен приём в Школу критики, я посылал всем желающим два задания... Первое было такое:
"Сочинение на тему". Ну, громко сказано "сочинение", 2-3 абзаца или больше, если захотите. Тема: "Что такое хорошая критика, по вашему мнению? Чем она отличается от отзыва, "просто рецензии", "плохой критики"? Что в ней может быть? Что в ней должно быть обязательно? Чего в ней не должно быть ни в коем случае? С какими возможными целями она пишется? Встречались ли вам примеры хорошей критики в сети или на Литсети в частности? Пишете ли вы критические рецензии и насколько хорошо у вас это получается, по вашему мнению?.." и так далее.
Лис
Вообще-то я думала, что задания – это нечто на проверку знаний будет. А тут во оно как, Петрович... Но рационализм в этом есть. Наши взгляды и мысли – это мы сами.
Что такое хорошая критика для меня лично? Ответ объемный выйдет. Прежде всего это критика аргументированная, конструктивная, предельно корректная. Чтобы критик не просто ИМХО свое говорил (кстати, чудная расшифровка аббревиатуры - имею мнение хрен оспоришь), а четко объяснял, что и почему не так. Например: в этой строке что-то не так... ИМХО. (плохая критика) В этой строке у тебя два лишних слога, что поломало ритмический рисунок, плюс в слове ворожила у тебя ударение на второе О, это сбой. (хорошая критика)
Отзыв – это общее впечатление от текста. Это разговор читателя с автором. Он обычно редко указывает на недочеты текста, а больше основан на созвучии автора и читателя. Штука хорошая и необходимая (для кого же мы пишем, если не для читателя?). Но показывает только плюсы работы, то, что получилось. Отзыв не направлен на выявления недостатков работы, потому критический отзыв лучше обычного.
"Просто рецензия", обычно это многобуквенный отзыв) Эдакая хвалилка на пару страниц ворда) Все плюсы и минусы у нее аналогичны "отзыву". Но опять же, есть вид и критических рецензий. Но это совсем иное.
"Плохая критика" - это невнятная критика, когда автор не понимает о чем с ним ведут речь. Например – ВСЕ твои работы размазаны и не имеют стержня. Это не литература. Другими словами, плохая критика – это не аргументированная критика работы, с обобщениями, без ссылок на компетентные источники, на непонятном автору языке. (Представьте совсем начинающего поэта, с хорошей образностью, но образный ряд выглядит кучей бусинок, рассыпаных по полотну стиха, у автора уникальное мироощущение, каждый образ в отдельности – очень хорош, но чувствуется незнание элементарной кухни теории стихосложения. И вот к нему приходит "дока" И пишет: "Здравствуйте, что ж вы творите с читателем? Мало того, что Вы выбрали логаэд, так еще и на основе пеона и амфибрахия. С россыпью пиррихиев. Ритм местами сбоит. Оксюморон у вас выглядит гротеском. Лучше попробуйте писать лимерики". И вот бедный автор начинает гуглить каждое слово. Тут даже не важно, прав критик был или нет. Если автор не знает о существовании мужской и женской рифмы и чем отличается силлабо-тонический стих от тонического, если он понятия не имеет про то, что первый катрен задает ритм и размер стиха. И что у стиха вообще есть размер! То подобная критика не лучшая в данном конкретном случае. Всегда желательно хотя бы примерно уровень критикуемого узнать. И начинать сразу не с блеска своей эрудиции, а пытаться наладить контакт и говорить с ним на доступном ему языке.)
Так же плохая критика – это критика самого автора. (Помню конкурс в сети, где мне в рецензии судья написал, что я латентная блядь, раз моя ЛГ - гастарбайтер, ибо все женщины, которые вынуждены ехать на заработки таковы. К моему стыду, я даже гуглила словосочетание))))) А потом ужасно обижалась))))
Составляющие хорошей критики:
1) грамотность и хорошее знание теоретической базы. (Критик должен сам очень четко понимать почему и где не так, и мочь это объяснить)
2) Доброжелательность и преследуемая цель – помочь автору улучшить текст.
3) Умение связно подавать свои мысли в доступной форме.
4) Эрудиция критика. (Абсолютно необходимая вещь, дабы не попасть впросак. У меня вон под работой долго пытались убедить, что заря – это сам рассвет, а трава – это травяной покров земли, а никак не растение)
5) Критик должен отдавать себе отчет, что автору нужно время, чтобы понять суть недостатков в своих строках. И никогда нельзя настаивать на немедленной правке по всем пунктам.
6) Ни в коем случае критик не должен давить авторитетом и пытаться любой ценой настоять на своем. Даже если он абсолютно прав. Безапелляционность и категоричность отталкивает.
7) У критика должно быть хорошо развито чувство слова. Потому, как поэзия невероятно тонкая материя, и, иной раз, в ней уместны и глагольные рифмы и прочие моветоны. Если это таки Поэзия. (Пример: со мною что-то происходит, ко мне мой старый друг не ходит – тут и однокоренная и глагольная и грамматическая рифма налицо. Но попробуй укажи Евтушенко как писать стихи). Все же в литературе содержание довлеет над формой. И так и должно быть. (Но это уже касается только зрелых авторов, освоивших филигранно ту самую форму)
8) Конкретное указание на ошибки в тексте.
9) Никаких переходов на личности и обобщений. Ни в коем случае нельзя стебаться над незнакомым автором. Добрый юмор и то только если уверены, что автор обладает ЧЮ. Лучше в первый раз обойтись без сленга и подколок. И никаких угроз. Например: я покажу ваши "перлы" знакомым пародистам. По вашему рассказу кавера плачет. И тд.
10) Целью критики, если это критика, а не акт самолюбования или самоутверждения путем топтания менее опытного автора, может быть только – попытаться помочь автору улучшить конкретный текст.
11) Хорошей критики в сети крайне мало. Она настолько жизненно необходима, но ее днем с огнем, как говорится. Литсайт и привлек меня именно тем, что этот редкий зверь тут таки водится.
12) Я каждый день даю массу разборов работ. Но вот является ли то, что я делаю непрофессиональной корректурой или все же критикой, затрудняюсь ответить... Все же критика – это не только указание на грамматические и пунктуационные ошибки (это, скорее, вычитка текста). Критика в моем понимании – вещь намного более глубокая и сложная. Если брать прозу – то надо и оценить сюжет, и манеру подачи, и легкость стиля, и массу литературных приемов, использованных автором, для достижения нужного эффекта. Показать автору, что получилось и что нет пока... Провисание сюжета, топтание на месте, недостаточная динамика, или сухость изложения, малохудожественность, или неверная балансировка повествовательной и приключенческой части. Верные акценты в работе. Показать лишнее, и то, что необходимо расширить (часть идеи почти всегда у прозаика остается в голове). В общем и в целом, толковая критика прозы – занятие не для слабонервных. На Литсайте я видела очень хорошие разборы поэзии. Пожалуй, лучшие в сети. Но вот хороших разборов прозы встречала мало. Сама я делала их местным прозаикам только в личку, и не тут, из-за некоторого неудобства функционала сайта. Да и проза – это огромные куски текста, просто неудобно (стыдно) кидать их под работой в комментах. А критика крупной прозы не делается за один раз. Вот и приходится отправлять кусками текст. Это сложно...
13) Формула хорошей критики Х-П-Х. Х – хорошее – то,что получилось в работе. П – плохое, собственно, сама критика. Х – хорошее на прощание. Первое Х позволяет настроить автора на вашу волну, расположить к себе, и предполагает более высокую вероятность того, что критика будет принята. Второе Х – после самого критического разбора – утешительная пилюля, и опять же настрой автора на дружелюбие. Я считаю, что это верная формула. Да и сам разбор должен быть всеобъемлющим, то есть показывать автору и плюсы и минусы его работы.
Месяц назад в Школе критиков начался новый проект под условным названием "Дуэль критиков".
Критики были разделены на пары. Каждой паре я послал два стихотворения на разбор. Я старался выбирать стихотворения новых авторов (недавно пришедших на сайт). По одному из этих стихотворений первый критик делает "разбор плюс" (т.е. концентрируется на достоинствах произведения), а второй, соответственно, "разбор минус" (т.е. концентрируется на недостатках произведения). А по другому стихотворению – роли меняются.
Слово "дуэль" здесь, возможно, не совсем хорошо подходит... но звучит красиво;) А не подходит, потому что "дуэлянты" даже не знали с кем они, собственно, "сражаются", т.е. не знали второго критика из своей пары.
Ну что ж, а теперь пришло время опубликовать разборы каждой пары критиков. Не все сразу, а постепенно:) А вы можете оценить работу критиков, высказывая мнения... или даже определяя – кто из критиков и по какому стихотворению "победил", на ваш взгляд:)
Шрапнелью взгляд вгрызается в бетон, все эти выбоины, сколы порождая... Ыыыыы... инфразвуковой давящий стон крушит сознание, налипшее по краю...
Вот... что хотел найти ты под плитой?.. Там черви. Те, что на рыбалку не годятся. Оставь её! Иначе за тобой твои же черви с рЫыыыыыком будут гнаться.
Там яблонь сад. Все в яблоках глазных. И каждое заглядывает в душу, ища свою сестру а может брата Да всё одно. оно - оно Перед тобой оно совсем не виновато за то, что в горле накрепко застряв, сейчас тебя оно беззлобно душит, не понимая, ты ли этого хотел?..
Неаккуратно взгляд оторван от стены. Оторван так, что много сотен раз порвался... Куски оторванные с пола сметены... А смысл? Смысл?.. А вот зачем тебе здесь сдался
СмЫыыыыыыыыыысл?..
Юлия Мигита в роли "Критик плюс"
Всех приветствую!
Хотела я подойти к заданию серьёзно, но полученные для разбора стихи не оставили мне такой возможности: я поняла, что не смогу «с ученым видом знатока» расхвалить то, что... не вызывает восторженного трепета, как и не смогу аргументировано «изругать» вполне приличное стихотворение. Придется отшучиваться… Уж извините)
---
Перед нами одно из самых достойных произведений Литсети, отличающееся неожиданными образными находками, самобытной речью и виртуозной подачей темы. Давайте поближе познакомимся с особенностями авторского поэтического почерка.
Шрапнелью взгляд вгрызается в бетон, все эти выбоины, сколы порождая... Ыыыыы... инфразвуковой давящий стон крушит сознание, налипшее по краю... Уже начальная строфа пускает в галоп коня читательского воображения, повергая нас в состояние нервного возбуждения. Ещё бы: взгляд ЛГ, подобно дрели-шрапнели, дырявит бетон, заставляя его крошиться со стоном. Стон бетона инфразвуковой, т.е. неслышный, но он отнюдь не безобиден: он сокрушает чьё-то сознание, налипшее по краю. Край чего? - спросит дотошный читатель. Возможно, «край» дырочки, проделанной взглядом в бетоне, возможно, «край далёкий», где кто-то кому-то будет женой, а может быть, «край» головы ЛГ (вдруг он гуманоид с нетипичным строением черепа?). Третья версия мне кажется наиболее вероятной, поскольку именно голова иногда связана с сознанием. Итак, к краям головы ЛГ прилипло сознание. Заметьте: не мозг – это звучало бы грубо и физиологично – а "продукт" его (выражаясь по-марксистски). Иначе говоря, функция мозга, его способность, прилипла к стенкам черепной коробки. Неординарное, яркое решение!
Вот... что хотел найти ты под плитой?.. Там черви. Те, что на рыбалку не годятся. Взгляд, пробуравив плиту, обнаружил под ней червей, на которых не клюнет золотая рыбка. Речь о кладбище! Начинается мистический ужас…
Оставь её! Черви – «они». А оставить нужно «её». Это кого же? Неужели ту, в которой они копошатся??? То есть, автор разоблачает намерение ЛГ похитить труп некой дамы? Интрига набирает обороты…
Иначе за тобой твои же черви с рЫыыыыыком будут гнаться. Если герой не оставит труп на месте, то за ним погонятся черви? То есть, черви всё же находятся вне трупа – в противном случае они вместе с ним и перемещались бы в пространстве. Вероятно, они есть и внутри, и вне тела: червь могильный вездесущ! – как бы говорит нам автор, заставляя задумываться о бренности бытия…
А дальше начинаются элементы мистики: червь, способный выскочить из могилы и гнаться за героем, вероятно, не уступает по размерам королевской кобре! Тогда возникает вопрос – какого же размера сам труп? Или же гигантский «рычащий» червь появился в результате генных мутаций? Возможно, дело происходит в зоне Чернобыля…Вот так ненавязчиво, исподволь, автор дает все необходимые для понимания текста зацепки. Он ничего не говорит прямо, давая возможность читателю самому проявить смекалку.
Там яблонь сад. Все в яблоках глазных. Глобальная экологическая катастрофа, да…
И каждое заглядывает в душу, ища свою сестру а может брата Но почему глазное яблоко ищет своего брата (т.е. другое глазное яблоко) в душе у героя, а не на его лице? Даже циклоп имеет глаз, неужели наш герой вовсе слеп? Мутант? Дожили... Выходит, слепой ЛГ удирает от червей наощупь? Нет, постойте, он же только что буравил бетон взглядом... Спонтанно рождающиеся вопросы интригуют читателя и помогают стихотворению сохранять "нерв".
Оно-оно Возможно, здесь речь идет про жену Джона Леннона. Автор демонстрирует широту кругозора и музыкальную эрудицию.
Перед тобой оно совсем не виновато за то, что в горле накрепко застряв, сейчас тебя оно беззлобно душит, не понимая, ты ли этого хотел?.. Нет, ошибочка: всё то же глазное яблоко в нашем фокусе! Это ОНО застряло в горле ЛГ (вероятно, провалилось вовнутрь головы, а потом ниже по кровотоку спустилось. Вот почему наш ЛГ слеп! Ещё и задыхается: душит яблоко героя, душит беззлобно! Это, между прочим, ещё хуже, чем злобно: дольше по времени потому что. (Помните притчу про доброго кинолога, который, жалея собак, рубил хвосты медленно?) Повествование о злоключениях ЛГ вынуждает читателя включать фантазию, мобилизуют его со-творческую активность. И это безусловная заслуга автора.
ТЫыыыыыыыыыыыыы... смел? ТЫыыыыыыыыыыыыы... смел... Читая это километровое «тыыыы…» начинаешь представлять героя дли-и-и-инным, подобно могильному червю. Автор умело визуализировал образ с помощью графического приёма. Возможно, червь-кобра догнал и проглотил ЛГ, поэтому второй и принял его вытянутую форму. (Автор, как мы уже поняли, является мастером намёка, непрямой подсказки). Как «смел» червь сожрать ЛГ? Так мозгов же у него нет, даже «налипших по краю» – вот и результат.
Зачем тебе нужна была плита?... Вот уж воистину. Не лезь, куда не просят. А то «на базаре нос оторвут», и глазами накормят, и червями затравят. Хорошее предостережение.
Ты смел. Но... Как же ЭТО ты посмел?!. Вот так. Был смел и посмел. В том числе и ЭТО. Ну, то, которое. Вы поняли.
Неаккуратно взгляд оторван от стены. Снова неожиданный переход, точнее, переброс в пространстве. Мы уж думали, что подгоняемый страхом и червями, ЛГ за тридевять земель умчался, где и погиб в слепоте и спазмах, а он "и ныне там", у кладбищенской стены! Вот такая философия: возвращается всё на круги своя, как ни беги.
Неаккуратно взгляд оторван от стены. Оторван так, что много сотен раз порвался... Куски оторванные с пола сметены... Куски взгляда на полу. Их выметают метлой. Печально. А чей взгляд, кстати? Если того самого глазного яблока, которое в поисках "брата" залезло в "душу" и застряло в зоне кадыка – то и слава богу. Ибо нечего, опять же, лазить, где не просят: ни могилы разрывать, ни в душах рыться.
А смысл? Смысл?.. Ну как же, смысл в том, что герой остался жив! Бог не выдал, червь не съел!
А вот зачем тебе здесь сдался СмЫыыыыыыыыыысл?.. Неправда, что у автора на клавиатуре периодически западает буква «ы». Здесь всё продумано до мелочей! В слове «тыыы…», чуть выше, буква «ы» прозвучала 13 раз, а в слове «смыыы..сл» лишь 11. Это неспроста.
13 – несчастливое число. ЛГ с глазом в горле и с червями «на хвосте» несчастен по определению. 11 - арабы считают числом познания божественного. А бог, как известно, заключает в себе высший смысл бытия. Вот так, одним словесным жестом, автор и спрашивает, и отвечает на главный философский вопрос всех времен. Без бога - быть тебе несчастным, как ЛГ.
А ещё 11 похоже на барабанные палочки. И они как бы «ударяют» по читательскому сознанию, производя в голове немыслимый грохот. Это – заключительный аккорд стихотворения, помогающий глубже проникнуться философскими истинами. Спасибо автору за удовольствие от прочтения!
***
Ольга Романченко в роли "Критик минус"
Буду предельно краткой. От первой до предпоследней строчки безуспешно пыталась уловить постоянно ускользающий от меня смысл стихотворения. И лишь прочтя последнюю строку, поняла, что это было ошибкой))
А вот зачем тебе здесь сдался СмЫыыыыыыыыыысл?..
А и правда – зачем?! Ыыыыыыыыыыы)) Отличный ход, автор!
Нет в тебе ни тайн заклятых, ни алмазов, ни угля, И не чахнешь ты над златом, и не копишь векселя, Не сигаешь по балконам с Донжуаном наравне, Не гоняешь змей-драконов по пещерам на коне, Над тобой метель не воет, алый месяц не встаёт, Не выносит с поля боя белый ангел-вертолёт, Не взрывает мюзик-холлы твой коньячно-знойный джаз, Знатоков до валидола не доводишь парой фраз, Ночь не пилится на строчки, на стихи не рвётся нерв, Нет в шкафах ни ангелочков, ни скелетов, ни химер, Даже зайца не пугает твой зеркальный визави… У тебя судьба другая – улыбайся да плыви.
Ольга Романченко в роли "Критик плюс"
По технике претензий нет. Безупречный четырёхстопный хорей. И рифмы хороши. Есть интересные авторские находки. "Коньячно-знойный джаз" – замечательно! И образ "белого ангела-вертолёта" очень хорош. В строке "Даже зайца не пугает твой зеркальный визави…" – нравится изящная недосказанность, усиливающая эффект (заяц ведь по умолчанию – "трусишка", если уж его не пугает!..). Нравится идея. И воплощение её – тоже на уровне. Вся эта "нормальность" лирического героя (сама по себе черта скорее положительная) на поверку оказывается не очень-то привлекательной. Нравится и то, что автор не высказывает "в лоб" своё отношение к лирическому герою. Но сам факт, что стихотворение помещено под рубрикой "иронические стихи", позволяет предположить, что авторское отношение к лиргерою где-то очень созвучно моему, а именно: ни симпатии к нему особой не испытываешь, ни антипатии... И влюбиться в него сложно, и ненавидеть вроде не за что... Пресный он какой-то, как суп без соли и специй... и потому не интересен, скучен. Ни умом не блещет, ни талантами. Не романтик, но и прагматизм ему чужд. Не безобразен, но и красавцем не назовёшь. Не ловелас. Не герой... НЕ-личность, короче... И не только в выборе соответствующей рубрики, но и в самом названии проглядывает авторская ирония. "Нормальный" (??) Ну, если человека, не испытывающего никаких эмоций, не имеющего стремлений, страстей и целей, считать критерием "нормальности", – в таком случае моё окружение (не исключая и меня, естественно) – люди... э-э... не совсем нормальные, даже сумасшедшие, скорее)) И я ничего не имею против, чтобы мы такими и оставались.
***
Юлия Мигита в роли "Критик минус"
А в этом раунде я отказываюсь от поединка и заранее присуждаю себе проигрыш. Критика данного стихотворения была бы скудной и маловразумительной, она никого бы всё равно не убедила по причине недостаточной аргументации. Вышутить текст тоже не получится – автор не дал материала для этого: нет ни нелепостей, за которые можно зацепиться, ни смысло-Образных «извращений». Придираться к тому, что не заслуживает серьезных придирок, совсем не хочется. Нормальное стихо (как и предупреждает нас его название). А критик-минус – пас.
Я – не критик) Я читатель. Со своими пристрастиями в творчестве, жизненным опытом и интересами. Я читаю – мне нравится, не нравится, нравится не очень. Почему? Пытаюсь разобраться на ваших глазах))
Оценка - 4. От совсем низкого балла спасло только начало рецензии. В остальном – неприятный осадок от отзыва, особенно на контрасте с ответами автора работы. На мой взгляд, излишне желчно, да и в принципе не по сути. Рецензенту не стоило забывать, что поэзия изъясняется преимущественно образами, и трактовать всё так по марксистски-ленински, наверное, не время и не место)
Оценка – 10. Для меня рецензия идеальна. Разбор от и до, познавательный и увлекательный. Просто наглядное пособие) Ну и лирическое отступление: всегда поражаюсь доброжелательности, тщательности, альтруизму и терпению Алексея Лиса) Это имеет отношение ко всем его рецензиям, не только к этой.
Оценка - 9. За конструктив и великое терпение. А также за чудесные слова: «…просто мы с тобой на разных позициях: ты - на позиции автора, который ЗНАЕТ, о чём он писал и где-что-почему (ну, в большинстве случаев), а я - на позиции читателя, у которого есть ЛИШЬ ТЕКСТ и какие-то свои ассоциации-представления-мироощущения…»))
Оценка – 10. Отличная рецензия, каких немного. Рецензент пропустил работу через себя, пережил ее – это огромный расход эмоций. Понравилась психологичность подхода в разборе образов)
Оценка – 9. Объективно, доброжелательно и очень по сути. Почему не высший балл? Да чистая вкусовщина: лично для меня как для читателя рецензии никаких открытий не случилось)
Оценка – 6. Всё по делу, но правильность постулата «солдат ребенка не обидит» еще никто не отменял. На мой взгляд, выбранный тон рецензии предполагает шоу «для своих», а не пользу для автора.
Вступительное слово. Оно же - жалоба жюриста на свой тяжкий жребий.
Сложно, сложно судить конкурс рецензий. Писались они не с соревновательной целью, никто никого не хотел «заткнуть за пояс», не лез из кожи, чтобы продемонстрировать выдающиеся способности на критическом поприще. Участники иногда лишь мимоходом высказывались о стихотворении: отметят один-два аспекта (умно, ярко, по существу!) – и всё на этом. Ведь не каждую же мысль вписываешь в рецензию. А сейчас я должна снижать баллы за неполноту…
Иногда рецензенты, будучи в роли конкурсных ведущих, оценивали стихи исключительно с точки зрения соответствия заданной форме (тактовик, пентон и т.д.), об этом и вели разговор, оставляя без рассмотрения прочие стихотворческие нюансы. Большего тогда и не требовалось, рецензия идеально выполнила задачи того момента. А сейчас я рассматриваю её под углом новых, повышенных требований, и она уже на идеал "не тянет"...
Было и так: стихотворение, требующее доработки, приносилось в ШПМ, и рецензенты акцентировались на его недостатках. Причем, они иногда не сильно заботились о форме изложения. Пришла мысль – зафиксировали её в виде обрывочной фразы (автор понял – и хорошо). Ведь это просто диалог, а не аннотация к книге, так зачем мудрствовать? А сейчас я вынуждена снижать оценку за недооформленность.
Ещё одна загвоздка – сами стихи. Иногда тексты не давали рецензентам возможности развернуться во всю ширину плеч: не нашлось в них богатого материала для ума и сердца. И критику ничего иного не оставалось, как повторять скучные фразы про сбитый ритм, штампы, грамматические ошибки. Не было никакой глубины исследования, но не по причине глупости критика, а поскольку не было этой глубины в исходнике. И какую оценку в этом случае я должна ставить рецензенту? Низкую или высокую?
Короче говоря, все рецензии разноплановые, и я не знаю, по какому признаку их сравнивать. Кто сильнее, слон или кит? Или муравей? Смотря что взять за точку отсчета… Но у меня нет выбора: назвался груздем… Буду пытаться. Воспользуюсь той же системой оценок, что и на поэтических конкурсах: 10 – шедевр, достойный войти в анналы истории литературы, а 1… ну, это ясно. Посмотрим, найду ли я такую рецензию, которую буду читать запоем, как самостоятельное художественное произведение, которая покажется мне внутренне убедительной и внешне красиво изложенной. =============
P.S. Я обращала большое внимание на то, много ли «тонкостей» обнаружил рецензент в произведении. К примеру, сказать, что рифма «чижик-электростанция» не совсем... хороша, – много ума не надо. Сложнее подметить, что в таком-то предложении предлог «уже» может быть воспринят двояко, в том числе и как сравнительная степень прилагательного «узкий». Что «и свожу» на слух может прозвучать как «извожу» - тоже не каждый обратит внимание. А уж умение немного пофилософствовать на заданную автором тему – это вообще всегда интересно и увлекательно. Получается уникальное со-творчество: один сказал, другой подхватил, углубил, продолжил, а может быть и оспорил. Эти «рассуждалки» имеют прямое отношение к критике: для того и пишется произведение, чтобы затронуть читателя, заставить о чем-то задуматься. И умение рассказать о своем впечатлении и пояснить, почему оно таково, из каких составляющих сложилось – большая ценность, на мой взгляд.
Ну, это не критика, а просто отзыв, рассуждение о жизненных реалиях. Спорить о том, имеют ли право на существование бомжи, слушают ли они самодельное радио, едят ли из битой посуды - можно долго, но это не литературный спор, поэтому мне оценивать особо нечего. Оценка 2
Комм.: когда был объявлен приём в Школу критики, я посылал всем желающим два задания... Первое было такое:
"Сочинение на тему". Ну, громко сказано "сочинение", 2-3 абзаца или больше, если захотите. Тема: "Что такое хорошая критика, по вашему мнению? Чем она отличается от отзыва, "просто рецензии", "плохой критики"? Что в ней может быть? Что в ней должно быть обязательно? Чего в ней не должно быть ни в коем случае? С какими возможными целями она пишется? Встречались ли вам примеры хорошей критики в сети или на Литсети в частности? Пишете ли вы критические рецензии и насколько хорошо у вас это получается, по вашему мнению?.." и так далее.
Лис
О хорошей критике
Хорошей назову критику, вызванную именно стремлением помочь, подсказать автору пути к улучшению его произведения. То есть, критику, подразумевающую сотрудничество – изначально рассчитанную на деловой диалог.
Хорошей критике известно, что безапелляционные констатации, не подкреплённые конкретными примерами из разбираемого текста, вряд ли донесут мысль до автора. В лучшем случае безапелляционность вызовет недоумение, а в худшем воспримется как желание покрасоваться, сорвать плохое настроение, самоутвердиться за чужой счёт, нежели как стремление привнести нечто, кажущееся критику рациональным зерном. Причём, «кажущееся» – тоже немаловажный здесь момент. Потому, хорошая критика вряд ли забудет о важности и свойствах таких оборотов, как: «мне думается», «по моему мнению», «на мой взгляд», «для меня»... Также как вряд ли сочтёт для себя зазорным признаться: «вот этот момент мне, честно признаться, неясен». А в некоторых случаях не упустит возможности предварительно наведаться в словарь, дабы саму себя тихонько проверить. Ибо непогрешимой себя не считает и свои сильные и слабые стороны в той или иной области литературного знания осознаёт, на энциклопедическую всеохватность ревниво не претендуя. Хорошая критика дорожит своим временем и руководствуется здравым смыслом, потому работает только с текстом, не переходя на личность автора; она не стремится любой ценой втемяшить собственную правоту и непременно оставить за собой последнее слово. Её дело – аргументировано указать на имеющиеся достоинства и недостатки произведения, а не обучать жизненной позиции и правилам поведения в обществе.
Хорошая критика осознаёт, что по большей части имеет дело с простым смертным автором, который, – в лучшем случае, – является доморощенным филологом, и потому она не ставит себе целью покорить оного количеством никак не пояснённых специальных терминов на квадратный сантиметр фразы.
Хорошая критика – явление, к сожалению, дефицитное. Но ищущий, как говорится, обрящет; потому и, порядком постранствовав по разнообразным поэтическим сайтам, я остановилась сперва на Графах, а потом на Литсети. Здесь чувствуется: народ приходит учиться, обсуждать, делиться тем, что умеет – такого количества обзоров, статей и дельных комментариев не встречала больше нигде. Отдельное спасибо за хорошую критику: Лису, Логине, Koterin’e, Алексу Фо, Миню… А собственными рецензиями я всегда недовольна – пишешь их, а сама шепчешь себе то и дело: «Добрее надо быть, добрее…» )))
ВЕРЛИБР (фр. vers libre) – свободный от жёсткой ритмической и рифмовой композиции стих, характерный для поэзии XX века. Распространён практически во всех европейских и внеевропейских литературах.
Примеры:
Она пришла с мороза, Раскрасневшаяся, Наполнила комнату Ароматом воздуха и духов… Александр Блок
Этот странный обычай Присваивать людям имена (или иногда номера)... Без имени я уйду. Без имени разве найдут. Александр Блок
Современный верлибр многим обязан поэтам XIX века: Уолту Уитмену, Стивену Крейну, Артюру Рембо, Фридриху Гёльдерлину и др. В начале XX века им много пользовались англоязычные поэты, представители имажизма. Первым термин "верлибр" использовал Ричард Олдингтон в предисловии к антологии имажизма (1915). Он писал: "Мы не настаиваем на том, что верлибр – единственный метод написания поэзии. Но мы отстаиваем право и свободу поэтов писать таким образом."
Примеры русского верлибра:
Геннадий Айги ПРАЗДНИК В ДЕТСТВЕ
заметная красным явь опасна — любимых содeржа невыразимо купая в далях глаза на воды похожих белые платья семейные и в лице как в цвету она выслепит бесцветную яркую — от себя отслепит! — иную — первичную-девичью в лучшем теле моем она выслепит как волны чердачные грустно — себя и себя! — и спокойна семейными белыми: цветами — основы свои укрывающими: там: плачу-и-платья — как чаши в сугробе... там: я-и-смеются... и путает и смеюсь
1965
Кирилл Ковальджи Дзэн
Падаешь в бездну? Переверни картинку! Лети!
Единственное, не нужно путать верлибр (то есть свободный стих), и вольный стих, потому что в России это два разных понятия, несмотря на сходную этимологию. Вольный стих – рифмованный силлабо-тонический стих со значительным и неурегулированным перепадом стопности, употреблявшийся в русской поэзии со второй половины XVIII века до середины XX века, преимущественно в стихотворной драматургии и басенном жанре. Кому нужны подробности – смотрите ИПЛ-12 - Вольный стих. Как мы поняли, в верлибре могут быть от пары строк до бесконечности. Последнее плохо, поэтому на конкурсе мы ограничимся максимум 35 строками)
Материал для углубленного изучения и самопроверки можно найти здесь:
1. От одного автора принимается НЕ БОЛЕЕ ДВУХ стихотворений, соответствующих теме конкурса. Подача заявки осуществляется в виде рецензии, которая должна содержать название, ссылку и текст стихотворения, опубликованного на сайте Литсеть. Объем каждого стихотворения ограничен – от 8 до 35 строк.
2. Ведущий имеет право отклонять стихи, не соответствующие условиям конкурса, имеющие слишком низкий художественный уровень или нарушающие правила сайта. Во всех спорных ситуациях решение принимает ведущий конкурса, решения ведущего обжалованию не подлежат. Внимание! Стихотворения, которые участвовали в предыдущих версиях конкурса (на страницах ПКП/ШПМ), приниматься не будут.
3. В любой момент до начала голосования автор может заявить о замене стихотворения или о его снятии с конкурса, а также редактировать текст стихотворения на своей странице (не выходя за рамки правил конкурса).
4. Срок приёма заявок: с 10 июля по 9 августа включительно. Внимание! Набор заявок может быть прекращён досрочно при получении более 20 заявок или продлен при получении менее 10 заявок.
5. Каждый конкурс ИПЛ судит команда из трех приглашенных судей, шорт-листы и комментарии которых будут опубликованы в специальной рецензии (члены жюри посылают свои результаты по почте специально выбранному представителю Коллегии ШПМ, не входящему в Жюри, все результаты будут опубликованы одномоментно). Победитель в каждом конкурсе определится только один. В случае схождения результатов у нескольких претендентов на победу жюри голосует дополнительно только по этим стихам.
6. По каждому конкурсу проводится голосование участников/читателей на приз зрительских симпатий по особым правилам.
7. НОВЫЕ стихотворения (опубликованные впервые после начала конкурса или написанные специально на конкурс) будут поощрены добавлением 0,5 баллов к суммарным результатам от членов жюри. Просьба к участникам: оставляйте пометку«Новое» при подаче заявки.
8. Победившее стихотворение будет размещено в данном манифесте в качестве образца, а победитель получает символический приз в размере 100 баллов. Приз в номинации зрительских симпатий обычно составляет 50 баллов.
9. Все желающие могут принимать участие в обсуждении стихов и теоретических вопросов, соблюдая корректность и вежливость в высказываниях. Во избежание неприятностей большая просьба соблюдать правила поведения на странице ШПМ.
Голосование участников и читателей по конкурсам ИПЛ на странице ШПМ всегда проводится по специальным правилам. Пожалуйста, внимательно прочитайте их.
1. В шорт-листе указывается от 3 до 5 произведений. Обязательно: имена авторов и названия произведений. (если вы голосуете по анонимному файлу, то обязательно номера и названия произведений)
2. В голосованиях на ШПМ всегда есть дополнительные условия, без выполнения которых шорт-лист не будет принят. В этот раз мы поиграем в "Берег" и "Лодку":)
По одному, нескольким или всем произведениям, указанным в вашем шорт-листе, вам нужно написать разъяснение - что же для вас в этом стихотворение выступало в роли "Берега", а что было "Лодкой", если таковое есть:)
"Берег" - это мысль, идея, строка или строки, которые вам близки, которые "родные по духу", понятны, интересны, нравятся, трогают.
"Лодка" - это мысль, идея, строка или строки, которые запустили ваше течение мысли... куда-то, вы о чём-то начали думать, что-то представлять, короче, "поплыли":)
Комментарии могут быть подробными или краткими (одна-две фразы), но они обязательно должны быть.
3. Голосование участников и читателей на конкурсах ИПЛ определяет победителей в номинации "Приз Зрительских Симпатий". Однако голосование считается успешным лишь в том случае, если принятых шорт-листов достаточное количество (так называемый "лимит"). Лимит расчитывается как 40% от общего числа участников (авторов, а не произведений) округлённо. Для этого конкурса лимит: 3 принятых шорт-листа (участвует 8 авторов).
4. Голосование продлится до 23:59 17 августа 2014.
Она приходит, хватает за душу и говорит: задушу. Когтистыми лапами вскрывает красные и чёрные реки моих мыслей, Мы с ней смешиваем краски и рисуем пляшущих человечков – на радужке, на подкорке, под кожей. Похоже, будто гвоздем по стеклу этот смех или скрип, Скрепляющий детали кошмара. Марая лапы, она залезает под ребра и ковыряет сердце с отвращением ребёнка, ненавидящего манную кашу. И я кошу под слепую, закрываю глаза, чтобы не видеть ее гримасу, Ее грим, а суть в нем ли? Внемлю себе, своей черноте и мечтаю, чтобы боль, которая мучит меня, заблудилась в ней или вне, забрав свои пляшущие сонмы. Это сон. Мы по разные стороны яви. Я вижу блики, но это не свет, это с веток моей боли срываются вспышки молний...
Комм.: когда был объявлен приём в Школу критики, я посылал всем желающим два задания... Первое было такое:
"Сочинение на тему". Ну, громко сказано "сочинение", 2-3 абзаца или больше, если захотите. Тема: "Что такое хорошая критика, по вашему мнению? Чем она отличается от отзыва, "просто рецензии", "плохой критики"? Что в ней может быть? Что в ней должно быть обязательно? Чего в ней не должно быть ни в коем случае? С какими возможными целями она пишется? Встречались ли вам примеры хорошей критики в сети или на Литсети в частности? Пишете ли вы критические рецензии и насколько хорошо у вас это получается, по вашему мнению?.." и так далее.
Лис
Начну, пожалуй, с разведения понятий: отзыв – рецензия – критика.
Отзывом можно считать любой комментарий, любую реплику, сделанную в адрес произведения или его автора. Это просто читательская реакция во всей широте ее оценочного диапазона и абсолютно любая по содержанию. Ну, например: «Понравилось!» «Какой бред…» «Давно не читал у вас новенького. Рад, что пробуете себя в новом жанре». «Ничо не понял… разве в средние века было электричество?» «А это не вас ли, уважаемый, в прошлом месяце забанили на таком-то ресурсе?» и т.п.
Рецензия, на мой взгляд, уже должна содержать в себе обоснованный (хорошо бы!) и желательно не однобокий взгляд на работу. Хотя это еще и от самой работы сильно зависит )) Устойчивые словосочетания: разгромная рецензия (ну, не нашел рецензент в работе ничегошеньки хорошего!) и восторженная рецензия, а между ними – масса промежуточных вариантов. В рецензии обычно имеются указания на конкретные места или особенности текста, которые заставили рецензента дать именно такую оценку работе. Предположу, что рецензией можно считать развернутую в содержательном плане ОЦЕНКУ текста. Т.е. не просто «пять баллов» или «неуд», а «пять баллов вам, батенька, потому-то и потому-то».
Теперь критика. На уровне обыденного сознания (не обязательно в литературе) – это желание отыскать, в первую очередь, недостатки, ошибки, слабые места. Устойчивое словосочетание – окинуть критическим взглядом )) Т.е. здесь слышна явная установка на то, чтобы вытащить на свет божий весь негатив. И если в литературной критике превалирует именно эта установка – нарыть только ошибки – на мой взгляд, это критика плохая. Она при этом может быть грамотной, детальной и обоснованной, но она однобока и потому не может решить стоящую перед ней задачу. А задачей критики я вижу ВСЕСТОРОННИЙ анализ произведения. В идеале, конечно. Критика обязательно должна указывать не только на недостатки работы, но и на ее достоинства. Важно и то, что критик дает именно анализ, разбор: вычленяет и характеризует различные «слои» работы – композицию, сюжет, стилистику, технику и т.п. То, что автор создал, возможно, по наитию, хороший критик разложит по полочкам, с опорой на знание предмета и логику )) Хорошая критика должна быть предметной и аргументированной, одних заявок критика – «мне так представляется» - все-таки маловато. Хотя в литературе это бывает сделать непросто ))) Неплохо, когда критика конструктивна )) т.е. критик дает, хотя бы навскидку, примеры того, каким способом можно было бы уйти от ошибки.
Здесь можно плавно перейти к целям критики. Хорошая критика, на мой взгляд, призвана формировать литературный вкус как у читательской аудитории, так и у автора (если он в этом вообще нуждается ))) Улавливать новые тенденции в литературе, проводить параллели, искать корни и т.п. Ну, может, это и литературоведение больше, а не собственно критика )) Критика показывает авторам и читателям, на что смотреть, чтобы понимать, чем хорошее произведение отличается от среднего или слабого. Помогает разбираться «в кухне», выводить на осознанный уровень то, что авторы могут чувствовать лишь интуитивно (вижу, что не то, а ЧТО? – нипанимаю!). Особенно если авторы начинающие. Бывает, наверное, и критика с целью обучения, как в ШПМ ))) Но это все-таки цель узкая, специализированная.
Чего в критике не должно быть ни в коем случае? Перехода на личность автора не должно быть. Даже в намеках. Оценок его творческих способностей, хотя тут сложно ) Кого-то, может быть, и стоит впрямую поддержать. Но в целом, предметом критики является все-таки произведение, а не его создатель.
Про примеры хорошей критики. Да, на Литсети такой критики немало )) Хотя лично у меня литературный опыт совсем детсадовский (пишу меньше года), но разборы поэзии, обзоры конкурсного, страницы конкурсов в ШПМ для меня были просто открытием! Читала по первоначалу взахлеб ))) Ну, может, я просто неискушенный в критике человек, вполне такое допускаю )))
Сама критические рецензии пишу понемногу. Всегда стараюсь ставить себя на место автора, о чьем произведении говорю. Так мне легче представить реакцию, которую может вызвать то или иное критическое замечание. Стараюсь, что называется, наладить контакт )) Ну, может, потому, что я воспринимаю себя, скорее, читателем, чем прямо уж критиком. И прекрасно помню, как меня могло задеть вполне невинное замечание к моему стиху, которое я считала верхом своих достижений на тот момент ))) Насколько хорошо у меня получается критика? Наверное, еще не очень )) во всяком случае, врагов себе на некоторых сайтах уже успела нажить. Не любят меня за занудство и за то, что до мелочей всегда докапываюсь ))) Но есть и авторы, которые благодарны за критику, считают, что именно я помогла им иначе увидеть свое творчество, вовремя дала нужный толчок. Значит, кое-что я сумела сделать правильно. Это греет )) Потому и пришла к вам учиться, чтоб свой критический КПД повысить )))
Месяц назад в Школе критиков начался новый проект под условным названием "Дуэль критиков".
Критики были разделены на пары. Каждой паре я послал два стихотворения на разбор. Я старался выбирать стихотворения новых авторов (недавно пришедших на сайт). По одному из этих стихотворений первый критик делает "разбор плюс" (т.е. концентрируется на достоинствах произведения), а второй, соответственно, "разбор минус" (т.е. концентрируется на недостатках произведения). А по другому стихотворению – роли меняются.
Слово "дуэль" здесь, возможно, не совсем хорошо подходит... но звучит красиво;) А не подходит, потому что "дуэлянты" даже не знали с кем они, собственно, "сражаются", т.е. не знали второго критика из своей пары.
Ну что ж, а теперь пришло время опубликовать разборы каждой пары критиков. Не все сразу, а постепенно:) А вы можете оценить работу критиков, высказывая мнения... или даже определяя – кто из критиков и по какому стихотворению "победил", на ваш взгляд:)
Ты говоришь мне: "ну встань, сходи принеси картошки, сколько можно валяться, вконец на всё наплевал”. И удаляешься гордо по выбеленной дорожке, в то время как я спускаюсь в тёмный сырой подвал, и встретив там полузнакомого человека, затеваю ненужный тягостный разговор (это Петр Петрович, инженер из ЖЭКа, его руки, покрытые гарью, держат какой-то прибор). Он вертит ручки, выставляет настройки, а я со слезой рассказываю о том, как когда-то встретил тебя у Зойки, и всё-всё, что случилось потом, говорю: “инженер, проникнитесь сутью: металлы бурлят в глубинах, all you need is love, и я был золотом, она была ртутью, и мы, кипящие вместе, образовали сплав. Не зная надломов, раздоров, клиник, мы были ближе всех близнецов, но какой-то назойливый нудный алхимик разъединил элементы и тигель убрал под засов. Теперь, как ледник, любовь холодна и белым-бела, а когда-то реками лавы текла горячо…” Он сухо роняет: “Это всего лишь гипербола”, и разрезает меня надвое тонким лучом.
Татьяна Смирновская в роли "Критик плюс"
Замечательное стихотворение, в котором и ритм, и образы работают на создание настроения: любовь иррациональна и ярка, а обыденный мир чёрно-бел и скучен. Ровный (не считая одной короткой строки) акцентник придаёт нервность «бытовой» части стихотворения: до начала прямой речи, где образность добавляет лиричности. И изящная лёгкая сумасшедшенка последнего катрена, в котором и неочевидная рифма (то ли «бЕлым-бЕла — гипербола», то ли «белЫм-белА — гипербола», оба варианта хороши), и фантастичность сюжета (с элегантным отсылом к небезызвестному инженеру), и такая знакомая всем «разрезанность» надвое, когда уходит любовь.
***
Светлана Пешкова в роли "Критик минус"
Дорогой автор Геннадий Акимов. Заранее прощу у Вас прощение, если вдруг нечаянно обижу своей критикой. Я выполняю задание, потому вынуждена сейчас заставить себе посмотреть на ваше произведение взглядом строгого критика. Ничего личного, только анализ стиха. Причем, учтите, пожалуйста, что это мой личный, субъективный взгляд, не более того. Спасибо.
Пожалуй, начну с содержания. Оригинально, конечно. Тема старая: любовная лодка разбилась о быт. Даже интересно было посмотреть на привычную обыденную ситуацию глазами мужчины. Ну, затевать спор и обвинять ЛГ в том, что он сам во всем виноват, я не буду. Просто скажу: и правда, сколько можно валяться! Любовь – не картошка.
Итак, с первой строки мы попадаем в зону конфликта: она и он. Где происходит разговор, я как читатель не совсем поняла. Выбеленная дорожка как-то внезапно появляется, если предположить, что действие в первых двух строках происходит в квартире. Но то, что это зима – очевидно. Иначе, что за выбеленная дорожка, да? ЛГ спускается в подвал за картошкой, чтобы исправиться в глазах любимой, доказать, что он не лентяй, а мужик. Сразу бросается в глаза противопоставление: она – наверху, идет по белому, что ассоциируется с чем-то возвышенным и чистым. А он – внизу, спускается в сырой темный подвал. Чего ждёт автор? Чтобы мы пожалели ЛГ, конечно. Бедняга оторвался от дивана и пошёл трудиться, как раб, в невыносимых условиях. И так ему плохо, обидно и тяжело, что он обязательно должен с кем-то поделиться своим горем, а точнее – пожаловаться, поплакаться. Даже полузнакомый инженер ЖЭКа для этого подойдёт. Петр Петрович на своем рабочем месте: руки покрыты гарью, в руках прибор. Что за прибор? Открутил что-то – счетчик, наверное. Вообще, мне странно: что делает инженер в подвале в таком виде? В моем ЖЭКе инженеры сидят в кабинете с табличкой: Гарин П.П. инженер. А в подвалах слесари и сантехники орудуют. Ну ладно, тут загадочная история с этим трудолюбивым инженером, который вертит ручки, выставляет настройки ( для меня весь этот процесс инженерного труда непостижим), ну да Бог с ним. Обидно, что ЛГ оторвал работягу от дела и заставил слушать свои личные жалобы. Эх, мужики, мужики! Какие же вы ранимые, нежные. Как легко вас обидеть и довести до слёз – надо просто послать… в подвал за картошкой. И всё! Сразу воспоминания… старые обиды. Все-всё – это то, что ЛГ, вместо того, чтобы идти за картошкой, рассказывает инженеру. А говорят, что мужчины не болтуны! Вплоть до интимных подробностей описал свою историю любви. Но мы их, опустим, не будем разбираться в химических процессах, которые подробно описывает автор: металлы бурлят в глубинах, я был золотом (однако!), она – ртутью; совместно, вступив в реакцию, они образовали амальгаму. Кстати, вот ведь интересный факт: При нагревании амальгам меди, серебра, золота и др. отгоняется ртуть. Так и хочется сказать ЛГ: «Не кипятись, ртуть утечёт!» И знаете, что меня больше всего поразило? Вот это:
но какой-то назойливый нудный алхимик разъединил элементы и тигель убрал под засов.
Вот всегда, всегда кто-то виноват. У моего мужа (бывшего) тоже так было. То аура в квартире не та, то начальник козёл, то с тёщей не повезло! А сам лежал на диване все выходные: пиво, вобла, телевизор. А потом очень удивился, что я ушла. Ой, никто не заметил, что во мне говорит обиженная бывшая жена? Ну разве можно оставаться равнодушной к теме, которая зияет во мне открытой раной. И я уже не критик, а женщина. Простите меня. Возмущение течёт горячо «реками лавы». Кстати, про эти реки. http://navigator-kirishi.ru/routes/reports/46-lava-canion.html Оказывается, есть такая река – Лава. Проверила. Потому отмечаю эту игру слов: реками лавы. Чисто совпадение:)
Приближаемся к финалу. Две последние строки вызвали недоумение:
Он сухо роняет: “Это всего лишь гипербола”, и разрезает меня надвое тонким лучом.
Неожиданно, прямо скажу. Во-первых, достаточно образованный инженер попался, это доказывает его лексический уровень. Всего четыре слова сказал. Но каких! «Это всего лишь гипербола». Вот теперь образ инженера стал убедительным. Перед нами человек с высшим образованием. И эти четыре слова создают сложный образ героя, разбирающегося во многих отраслях науки, мудрого и конкретного. Гипербола — это плоская кривая второго порядка, которая состоит из двух отдельных кривых, которые не пересекаются. Формула гиперболы y = k/x, при условии, что k не равно 0. То есть вершины гиперболы стремятся к нулю, но никогда не пересекаются с ним. Гипербола — это множество точек плоскости, модуль разности расстояний которых от двух точек, называемых фокусами, есть величина постоянная. Гипербола (греч. — υπερβολη) — стилистическая фигура явного и намеренного преувеличения, имеющего целью усиление выразительности, напр. «я говорил это тысячу раз». Гипербола часто сочетается с другими стилистическими приемами, придавая им соответствующую окраску: гиперболические сравнения, метафоры и т. п. («волны вставали горами»). Изображаемый характер или ситуация также могут быть гиперболическими. Г. свойственна и риторическому, ораторскому стилю, как средство патетического подъема, равно как и романтическому стилю, где пафос соприкасается с иронией. Какую гиперболу имел в виду наш герой, читатель должен определить сам. Мне ближе последняя, конечно. Но заключительная строка объясняет всё:
и разрезает меня надвое тонким лучом.
Петр Петрович-то, оказался тем самым инженером Гариным и романа А.Н.Толстого. Я сразу поняла, что он не из ЖЭКа! Уж очень подозрительна была его личность. И тот прибор, который он держал в руках – его изобретение – гиперболоид, с помощью которого он лишает жизни нашего ЛГ. Достал-таки своими рассказами. Да, и гипербола, озвученная Гариным – не стилистическая фигура вовсе. Ох, как трудно иногда бывает докопаться до смысла. Смею предположить, что наш ЛГ даже и не сдвинулся с дивана, а мирно уснул при чтении «Гиперболоида инженера Гарина». И не было реалий. Всё сон. Интересно, а первые два предложения – реальность или сон? Хотелось бы услышать разъяснения автора.
Остались ли у меня силы на критику технической стороны? Да. Но совсем немного. Удивили ритмика стиха. Автор предпочел тоническую систему стихосложения. Интересно, с какой целью? Модничает? Не хочет укладывать изложение в строгие рамки – ленится или оригинальничает? О том – потом – неудачная, на мой взгляд, рифма. Рифмуются два местоимения. Прямая речь в двух местах начинается с маленькой буквы, а в третьем случае – с большой. Небрежность с пропуском запятых, мне кажется, стоит подправить:
в то время как я спускаюсь в тёмный сырой подвал, и встретив там полузнакомого человека,
И, конечно, самый волнующий вопрос: зачем автор убивает своего ЛГ?
Из лирики сделал фантастический детектив. Стоит ли так смешивать жанры в одном стихе? Думаю, что мозаичная картинка только путает читателя, заставляя постоянно разгадывать ничем не оправданные, на мой взгляд, ребусы. Ну что же, автор пишет с большой претензией на оригинальность. Возможно, это его стиль. Или поиски стиля.
В любом случае, есть, над чем работать.
У стиха, на ряду с недочетами, очень много достоинств, но, к сожалению, это уже не моё задание:)) Удачи.
На Голгофу взобрался. Здрасте. Вот мой крест, сколотил вчера. Сам вкопаю, прибью запястья, Повишу здесь, давно пора. Понимаю, напутал много, И конечно, не ваш формат, С фэйсконтролем здесь как-то строго, Ну простите, душой горбат. Мне ж не славы, мне так, забыться, Мне не делать с воды вино, Мне та самая, не водица По колено давным-давно. Не пустили. Святое место! Да, адепты Христа не те. Всепрощение? Повсеместно? Чушь какая. Как я на кресте. Плюнул в землю. Дурная слава. И виною опять работа. По профессии я ведь дьявол, Но вот ноет горбатая что-то.
Светлана Пешкова в роли "Критик плюс"
Ну что ж, у стихотворения, на мой взгляд, много достоинств.
Во-первых, бредовость, которую я так люблю. Сразу видно, что автор знал, о чем писал – вечная тема, библейский сюжет. Но с какой иронией и самоиронией все исполнено! По душе мне такая интонация!
Картинка представляется ярко: ЛГ с крестом взбирается на Голгофу и пытается себя распять. Сам. Даже с гвоздями обещает справиться самостоятельно. Нет ничего удивительного, между прочим… Да, человеку это не под силу! Согласна. Но автор использует очень интересный прием: он до финальных строк держит читателя в неведении – а кто же на самом деле ЛГ? «Может быть, сам автор, поэт Степанов?» – думаем мы. Ведь изложение идет от первого лица, используются личные местоимения и глаголы в форме 1 лица. И только две последние строки раскрывают нам секрет: профессия ЛГ – быть дьяволом. А кто он на самом деле (кем родился? где учился? как величать по паспорту?) – это, пожалуй, не столь важно – считает автор. Ну что же, нам, читателям, остается только домысливать: если ЛГ работает дьяволом, то он и есть дьявол. Аналогия: если я учителем работаю – я учитель, если я водителем работаю – я водитель.
Итак, представляем, что дьявол вдруг решил оказаться на месте Христа. Наверное, ему стало интересно: почему у Христа такая слава, почему сюжет распятия стал одним из основных в христианстве, может, быть распятым это не так уж и страшно, а, напротив, – это дорога к славе, к почитанию и поклонению. Дьявол – он такой, находит свои пути к человеческому сердцу и разуму, ничем не гнушается. Вот и решает он нас снова искусить. На этот раз – своим подвигом. Видимо, надоело ему вечные проклятия слушать. Повишу, говорит, здесь (на Голгофе) давно пора! Понимаю, говорит, напутал много.
Дьявол даже извиняется перед читателем. Исповедуется, чем вызывает симпатию, безусловно, становится нам близким и понятным. Обращение «здрасте» – такое просторечное, привычное для нас. Такое мы можем услышать от простого гражданина – соседа, подростка, студента, поэта… Настроение стиха задается с первых строк. Поздоровавшись, ЛГ начинает свою исповедь: сколотил сам крест, сам его принес на Голгофу, сам его собирается вкопать. Образец для подражания. Пример ленивым и гордым!
Стоит обратить внимание, что ЛГ анализирующий дьявол, с душой. Откровенный, честный, ведь он признается, что его душа горбата. Но это ему по профессии положено, конечно, быть горбатым. Вспомним классику: « А теперь Горбатый! Я сказал: Горбатый!». Ой, отклонилась от темы.
Посмотрите, как автор последовательно готовит нас к финалу, мы до последней строки верим, что подвиг Христа собрался повторить человек не тщеславный, искренний в своих помыслах. Причем, поэт использует очень интересную игру слов и образов:
Мне ж не славы, мне так, забыться, Мне не делать с воды вино, Мне та самая, не водица По колено давным-давно.
не делать с воды вино – значит, не быть Христом. Повисеть на кресте – это чисто забыться для ЛГ. Не более того, ведь чудес творить он не умеет. Именно предлог «с» меня натолкнул на мысль, что автор путает два устойчивых выражения: «с лица воды не пить» и «сделать вино из воды». Но это мои догадки, а в чем истинный смысл употребления именного этого предлога, остается авторской тайной.
Не водица по колено давным-давно – это явный отсыл к русской поговорке «пьяному море по колено». Но здесь, благодаря игре слов, читатель понимает, что ЛГ по колено вино. А вот это уже чудеса. Разве нет? Но чудеса дьявольские опять же. Да, многим бы хотелось в такой не водице да по колено поплавать. Ой, простите, за отступление. Не удержалась. Искушения.
Далее:
И конечно, не ваш формат, С фейсконтролем здесь как-то строго.
Вот эти строки у меня вызвали некоторое недоумение, но, поразмыслив над ними несколько дней, я поняла, что имел в виду автор. Голгофа в Иерусалиме. Иерусалим – Израиль – еврейское государство. Вот я и пришла к выводу, что ЛГ не еврейской национальности, потому у него возникли проблемы с пропиской, т.е. с кончиной на Голгофе. Чтобы умереть в Израиле, нужно быть очень богатым человеком, ведь большинство христианского ( и, как оказалось, иудейского, мусульманского и т.д.) мира уверено, что Страшный Суд и Воскресение мертвых начнется именно с Кедронской долины, где сейчас располагаются еврейские, христианские и мусульманские кладбища. Говорят, что Иосиф Кобзон, Алла Пугачева и еще много живых и богатых людей мира приобрели себе участки для захоронения в этом священном месте. Но об этом лучше почитать в интернете. Я отвлеклась снова, простите. Да, ЛГ обижен, что не прошел фейсконтороль в Святом месте. Я могу предположить, что у него какие-то проблемы с алкоголем или даже с наркотиками, о чем повествуют всё те же строки строки:
Мне ж не славы, мне так, забыться, Мне не делать с воды вино, Мне та самая, не водица По колено давным-давно.
Ну, итог печален: не пустили на Голгофу.
Не пустили. Святое место!
Да, израильская полиция очень серьезная и профессиональная. Знаю, бывала, видела.
Вот еще интересная строка, которая заставляет думать и думать: да, адепты Христа не те.
Не те, как раньше? Уже не те? Или не такие? Обратите внимание, как автор строит свою речь. Читателю постоянно приходится задумываться, ломать голову, искать материалы, гуглить интеллект, развиваться, умнеть на глазах, за что хочется сказать большое «спасибо» поэту.
Вот я тоже несколько часов потратила на то, чтобы изучить вопрос адептов, почему они «не те». Правда, мне не удалось до конца разобраться именно в «тех», о которых говорил автор, зато в вопросе адептсва я теперь разбираюсь довольно сносно. Спасибо автору.
Значение слова Адепт по Ефремовой: Адепт – Приверженец какого-л. учения, какой-л. идеи.
Значение слова Адепт по Ожегову: Адепт – Приверженец, последователь какого-нибудь учения
Адепт в Энциклопедическом словаре: Адепт - (от лат. adeptus - букв. - достигший), 1) посвященный в тайныкакого-либо учения, секты. 2) Ревностный приверженец какого-либо учения,идеи.
Значение слова Адепт по словарю Ушакова: АДЕПТ, адепта, м. (латин. adeptus - приобретенный) (книжн.). Приверженец, последователь какого-н. учения. Адепты толстовства.
Значение слова Адепт по словарю Даля: Адепт м. лат. вновь принятый в братство, в тайное учение или общество; новичок, новобранец. | Посвященный в тайны кабалистики, алхимии или иного таинственного учения: знахарь.
«Понятие адепта всегда относилось к числу наиболее загадочных понятий эзотерической философии. Как правило, для людей, поверхностно знакомых с эзотерикой, это понятие символизирует в первую очередь человека, обладающего паранормальными духовными и психическими способностями. В принципе, это мнение действительно отражает один из аспектов адептства. Согласно эзотерическим учениям, в человеческом обществе существуют два противоборствующих лагеря — Добра и зла, каждый из которых имеет своих адептов. Необычные способности и огромный энергетический потенциал свойствен адептам и того и другого лагеря».
Противоречия меня не пугают, я продолжаю и продолжаю ломать голову, задаю себе новые и новые вопросы: если ЛГ адепт Христа, но как он может быть дьяволом? А, может быть, там, на Голгофе, собралось много адептов Христа и ЛГ вовсе к ним не относится, а просто сравнивает их с теми, которые были 100 лет назад, 500 лет назад, 2000 лет назад. Дьявол ведь не имеет возраста. А «свято место пусто не бывает».
Продолжаем идти за мыслью автора:
Всепрощение? Повсеместно? Чушь какая. Как я на кресте. Плюнул в землю. Дурная слава.
Снова возвращаемся к положительным сторонам ЛГ. Он реалист. И прекрасно понимает: где правда, где ложь, что есть чушь, что есть дурная слава.
Я на кресте – чушь… А в начале стиха это имело какой-то смысл? Почему читатель узнает об этом только в конце? Обидно же. Но разве можно обижаться на правду и на откровенное признание?
Плюнул в землю. Именно «в», а не «на». О чем это говорит? Ад находится в земле. И это очень символично, что сам правитель ада плюет в колодец, из которого будет пить. Еще и еще раз мы видим в людях, окружающих нас, адское скверное начало.
Да, я немного задержалась на исследовании авторской мысли. Пора перейти к художественным средствам, к звукописи и технике.
Не могу обойти вниманием звуковые авторские приёмы. Чушь какая. Как я на кресте. Здесь даже игра звуков помогает нам понять, что чушь – это кака. Причем, дважды… Или в квадрате: КАКАЯКАКЯ на…
Ведьдьявол – двойной дьдь усиливает звучание слова «дьявол»
ДААДепты – тоже яркий звукописный прием.
Синтаксис. Предложения в стихе простые, не осложненные никакими навороченными конструкциями, оборотами, образами. Это еще раз подтверждает приближенность ЛГ к нам, к простым людям. Вот он – парень из толпы, простой дьявол, который употребляет всем понятные слова: здрасте, фейсконтроль, горбатая. Говорит доступным для понимания языком, совершает типичные для него поступки.
Поэтика. Стих написан трехсложным размером – анапестом, чередующимся с амфибрахием, что делает его более близким к разговорной речи.
--/ --/ -/- 9 слогов
--/ --/ -/ 8 слогов
(09) На Голгофу взобрался. Здрасте. (08) Вот мой крест, сколотил вчера. (09) Сам вкопаю, прибью запястья, (08) Повишу здесь, давно пора. (09) Понимаю, напутал много, (08) И конечно, не ваш формат, (09) С фэйсконтролем здесь как-то строго, (08) Ну простите, душой горбат. (09) Мне ж не славы, мне так, забыться, (08) Мне не делать с воды вино, (09) Мне та самая, не водица (08) По колено давным-давно. (09) Не пустили. Святое место! (08) Да, адепты Христа не те. (09) Всепрощение? Повсеместно? (09) Чушь какая. Как я на кресте. (09) Плюнул в землю. Дурная слава. (09) И виною опять работа. (09) По профессии я ведь дьявол, (10) Но вот ноет горбатая что-то.
В конце стихотворения ритм сбивается, меняется вид рифмы. Но это не случайно, я думаю. Автор устал – это первая причина. А вторая – оправданно сбивается ритм, поддерживая мысль. Т.е. форма соответствует содержанию. Финал раскрывает нам тайну. Всему виной опять необычная и сложная работа ЛГ. Быть дьяволом – путать, искушать, нарушать. Вот и пришлось нарушить ритм, чтобы доказать, так сказать, на деле коварность нечистой силы.
Рифмы все хорошие. Даже однокоренная нерифма «местно-повсеместно» не портит репутацию поэта. Ведь это не главное. Главное, что стих написан с душой и о душе – пусть о горбатой, ведь если она у ЛГ ноет, то не все потеряно в дьявольском мире. Пожалуй, всё.
***
Татьяна Смирновская в роли "Критик минус"
Мне не нравится «горбатая душа», по крайней мере, в таком изложении. То есть выражение «душой горбат» кажется мне надуманным и звучит странно. И концовка в этом же плане, имхо, неудачная: не было нигде непосредственно «горбатой души», поэтому отсутствие подлежащего выглядит как косноязычность из-за нехватки места («горбатая» без определяемого существительного считывается у меня как «горбатая старуха»). «Делать с воды» – может быть, автор имел в виду «делать вино, стоя на воде» (это как-то странно сформулировано), а может быть, просто безграмотно, должно было быть «из воды», но не поместилось. «Чушь какая. Как я на кресте.» лишний слог, с первого прочтения спотыкает. В последнем катрене изменена схема рифмовки, на мой взгляд, неоправдано и неудачно. Наверное, стоило бы изменить пунктуацию во фразе «Плюнул в землю. Дурная слава.» Ничего не имею против отрывочности изложения, но не так внезапно – в остальном тексте избыток «лишних» слов, работающих на образ довольно болтливого товарища: «давно пора», «понимаю», «конечно», «как-то», «ну простите», «так» и т. д. Со знаками препинания надо разбираться во всём стихотворении, мне кажется. Концовка не очень понятна: профессию всегда можно сменить при желании. То есть слово «профессия» мне здесь кажется неправильным.
Месяц назад в Школе критиков начался новый проект под условным названием "Дуэль критиков".
Критики были разделены на пары. Каждой паре я послал два стихотворения на разбор. Я старался выбирать стихотворения новых авторов (недавно пришедших на сайт). По одному из этих стихотворений первый критик делает "разбор плюс" (т.е. концентрируется на достоинствах произведения), а второй, соответственно, "разбор минус" (т.е. концентрируется на недостатках произведения). А по другому стихотворению – роли меняются.
Слово "дуэль" здесь, возможно, не совсем хорошо подходит... но звучит красиво;) А не подходит, потому что "дуэлянты" даже не знали с кем они, собственно, "сражаются", т.е. не знали второго критика из своей пары.
Ну что ж, а теперь пришло время опубликовать разборы каждой пары критиков. Не все сразу, а постепенно:) А вы можете оценить работу критиков, высказывая мнения... или даже определяя – кто из критиков и по какому стихотворению "победил", на ваш взгляд:)
Не плачь напрасно обо мне, не надо, Когда уйду я, тихо и внезапно. Заплачет дождь – седой, солоноватый, Нарзанно.
Не надо скорби, боли от утраты. Ты о глазах, темней безлунной ночи, Не вспоминай. Жизнь точку невозврата Отсрочит.
О легкокрылой, мягкой, словно ветер, Тебе напомнит время листопада. И, мной дыша, падёт ноябрьский вечер Прохладой.
Позволь однажды, свой наказ нарушив, Мелькнуть на миг мне в луже амальгамной. А после – снега белизной на душу Бальзамно.
Александра Одрина в роли "Критик плюс"
(Я – критик+ , эту мантру я повторяю себе постоянно, поэтому – ни слова критики! ) ------------------------- Стихи о собственном уходе писали, пишут и будут писать (грешна тем и я, посему понимаю порыв автора вполне).Так уж случилось, что этот момент перехода из «быть» в «не быть» волнует, как-то хочется его обставить, обусловить, внести некую свою этику-эстетику, подготовиться (чтоб не так страшно, потому что страшно). В данном произведении автор взяла тональность «не плачь обо мне, но не забывай». В стихотворении просматриваются два субъекта – ЛГ, которая «тихо и внезапно» собирается уйти, человек, к которому она обращается и говорит «не плачь» (пол не прописан – это может быть любимый, а может... мама, или ещё кто-то.), третьим действующим лицом выступает природа (приём не новый, но прочно себя зарекомендовавший как в поэзии, так и в прозе), в которой бродят тени воспоминаний и присутствует погода. Задумчивость (раздумчивость) повествования хорошо передаётся пятистопным ямбом с пиррихиями, четвёртая строка в строфе укорочена, и здесь этот приём работает на увеличение межстрофной цезуры, а также пропечатывает в сознании предшествующее ей слово.Немного жаль, что эти слова не связаны между собой, не проведены контрапунктом – это могло создать дополнительный пласт смыслов, но уж нет – так и нет. Понравилась рифма: не надо-солоноватый. ночи-отсрочит, нарушив-душу – тоже. Единство ритмического рисунка соблюдено. Интересный образ «в луже амальгамной» – о зеркале. Понравилось, что по звучанию слова «нарзанно» и «бальзамно» перекликаются, имеют звонкость («по ком звонит колокол») и холодность – работает на образ.
Хочу отметить цветовую гамму стихотворения: седой (дождь), темнее лунной ночи (глаза), неяркость ноябрьского вечера, белизна снега – холодная гамма невесёлая, по сути – монохром. Немного пестроты добавляет «время листопада», но в контексте это, как пёстрое пятно на чёрно-белой фотографии – пятно воспоминаний.
Характеристика самой ЛГ тоже холодна: «мной дыша, падёт ноябрьский вечер Прохладой.», «О легкокрылой, мягкой, словно ветер», « Мелькнуть на миг мне в луже амальгамной. А после – снега белизной на душу». Внешняя холодность контрастирует с внутренним не проявленным огнём (тёмные глаза): «Ты о глазах, темней безлунной ночи…» и добавляет напряжённости. Стихотворение напевно, легко читается вслух, легко могло бы лечь на мелодию, при определённом созвучном настроении какого-нибудь композитора. Оно оставило впечатление (усиленное многократным прочтением для разбора).
По завершению критической работы мне хочется пожелать и автору, и его ЛГ РАДОСТИ! (не ново на этом сайте – даже традиционно уже, и тем не менее). )
***
Максим Клюев (Ксенон) в роли "Критик минус"
ЗАВЕЩАНИЕ Философская поэзия Автор: IRISKA
Я бы всё-таки сказал, что это в большей степени психологическая лирика (поскольку стихотворение рассказывает о раздумьях самой героини, её чувствах в проекции на героя), но с элементами философской. Поскольку психологическая лирика носит личностный характер, важно заинтересовать читателя, привлечь внимание, также очень важна оригинальность подачи. То есть стихотворение должно притягивать и завораживать с первых строк. Такие попытки действительно есть, однако в общем и целом автор делает ставку на оригинальность образности в части передачи довольно-таки избитой темы, а не на оригинальность раскрытия её новых граней и аспектов. Подобный подход требует, безусловно, значительных способностей, но с другой стороны – это лукавство, попытка придания оригинальности идее и сюжета с помощью оригинальных же "красивостей". Правда, получается это с переменным успехом.
Возьмём строчку: “Заплачет дождь – седой, солоноватый, Нарзанно". Эпитет "нарзанно" звучит оригинально и неожиданно, но всё-таки его использование – скорее попытка уйти от шаблона, не употреблять набившие оскомину "горько", "печально", "солёными слезами" и т.д. С одной стороны – это хорошо, с другой – чрезмерное увлечение образностью и метафорами "любой ценой". Понятно, что автор подчёркивает тем самым схожесть дождя с солёными слезами, но всё-таки какой ассоциативно-образный ряд вызывает слово "нарзанный" в первую очередь? Пожалуй, даже в контексте стихотворения – это потоки шипучей минеральной воды, полезной, кстати, для здоровья, и лишь затем возникает дополнение, что да, "Нарзан" по вкусу напоминает слёзы. Выбирая вторую-третью ассоциацию, автор создаёт лишний "фоновый шум" в восприятии. То есть речь идёт не просто о "красивости", нарушается передача авторской задумки читателю.
Подобный пример (но из другого ряда) мы видим в строчках "Не вспоминай. Жизнь точку невозврата Отсрочит". Вроде и понятно, что автор имеет в виду смерть под "точкой невозврата". Но это выражение имеет иное значение, поскольку точка невозврата – не смерть по сути (из контекста стихотворения), а та точка, после прохождения которой невозможно повернуть назад, что-то изменить. Так что же отсрочит жизнь? Никаких намёков, если разобраться. В финале допускается небрежность иного характера:
"Позволь однажды, свой наказ нарушив, Мелькнуть на миг мне в луже амальгамной. А после – снега белизной на душу Бальзамно. "
В последнем предложении опущено сказуемое, поэтому, несмотря на пунктуацию, создаётся ощущение его заимствования из предыдущего предложении (особенно – фонетически). Т.е. получается "мелькнуть бальзамно".
В общем и целом это не значит, что стихотворение не состоялось. Оно состоялось и завершено. Автор неплохо владеет словом, но, к сожалению, оригинальности явно недостаёт ( в этом примере). Удалось передать ощущение лёгкой хандры и отрешённости, повторить своими словами тему ухода. Это интересно, хотя и минутно. Добротный ровный средний уровень.
Фруктовое желе застывшей глыбкой на тонком, до прозрачности, фарфоре легко дрожит - и ты летучей рыбкой ныряешь в море восторженно поющих чайных ложек. Касания малиновых актиний - лилейными ожогами на коже… Прошепчешь имя чужое - пересохшими губами, уставшими от сладости желейной. И мерить беспокойными шагами все тяжелее очередную правду. Полусонно заря плеснет рябиновой настойкой… Я ненавижу кислые лимоны, но для тебя готова стать влюбленной лимонной долькой…
Максим Клюев (Ксенон) в роли "Критик плюс"
Желе Любовная поэзия Автор: Елена_Бородина
О любви написано столько, что трудно найти к теме оригинальный подход. Тем более, трудно представить, стихотворение, написанное с использованием... гастрономических аллегорий! Эксперимент рисковый, но получилось действительно интересно. Лёгкий слог (автор в этом очень последователен, даже превращает тяжеловесную "глыбу" в уменьшительно-ласкательную форму "глыбка"), понятная для восприятия образность – делают стихотворение доступным и вызывают чёткие ассоциативно-образные связи. Но за лёгкостью и видимой наивной простотой подачи скрывается сложная тема межличностных отношений мужчины и влюблённой женщины.
Образы хорошо прописаны и легко считываются. Они также неукоснительно привязаны к "сладко-желейной" стилистике изложения, которая лишний раз подчёркивает тему и основную художественную идею стихотворения в привязке к заданной автором образной системе. И разумеется, стихотворение – яркий пример и образец женской (даже женственной) лирики, никакого "унисекса". "Влюблённая лимонная долька" – чёткий и оригинальный финальный образ, резюмирующий сказанное.
Пятистопный ямб придаёт стихотворению возвышенность, а оригинальные рифмы (например: "актиний - имя", "желейной - тяжелее") гармонично и красиво сплетают стихотворную ткань в единое целое.
***
Александра Одрина в роли "Критик минус"
(Я – критик-минус, не серчайте, автор) ------------------------- Это стихи, в которых взаимоотношения людей – двоих, или даже троих, выписываются через образы кулинарных изделий. Жизнь как поедание (желе, лимона), а по сути – поедание друг друга. По поводу содержания (точнее, трактовки содержания) сразу оговорюсь: я – читатель, и только. Как поняла – о том и пишу.
Стихотворение чересчур метафоризировано, и мои впечатления могут расходиться с авторским замыслом. Я долго думала (ну не так, чтобы очень, но всё же некоторое время – да),что может значить «Фруктовое желе застывшей глыбкой на тонком, до прозрачности, фарфоре». Образ пришёл только один: это образ соперницы ЛГ, имя которой полусонно шепчет неверный возлюбленный. «море восторженно поющих чайных ложек» – это толпа поклонников дамы-желе. Этими деталями автор, косвенно, рисует портрет соперницы ЛГ: желанность для многих, слащавость (склонность льстить), доступность, умение подать себя, утончённость, продуманность туалета (в стиле sexi), любит розовый цвет, отдаёт предпочтение прозрачным тканям, она хочет казаться хрупкой и беззащитной. Но на самом деле она – хладнокровна, равнодушна, беспринципна, самовлюблённа. Если у этой женщины есть прототип в реале, то Вы, уважаемый автор, её уже «убили», назвав горкой желе. Видимо, эта соперница жутко утомила героя романа (или этого так хочет ЛГ), настолько, что он (от усталости) шепчет её имя в ночи. Тут и я прошепчу своё критическое «не верю» – шепчут во сне не то, что надоело, а то имя, которое желанно... наверное... хотя может, шепчут и по привычке. Значит, разлучница – привычная пассия героя? А может, и не разлучница вовсе, а разлучница – эта самая ЛГ, которая.... Ох уж эта кулинарная любовь!
«Касания малиновых актиний - лилейными ожогами на коже…» – что это такое, я даже боюсь предположить (проще говоря,эта метафора сносит мне моск, но напридумывать читатель может всяко).
«заря плеснет рябиновой настойкой… » – этот образ лучше читается. Остаётся выяснить, что это за заря. Утро или вечер? Если вечером герою захотелось выпить – это одно, а если с утра – это уже диагноз. («Полусонно» может относиться и к вечерней усталости, и к утреннему нежеланию вылезать из-под одеяла.)
Концовка повествования потянула писать пародь (но я воздержалась: нынче я только критик). ЛГ ненавидит лимоны, но в угоду возлюбленному готова воплотиться в ненавистную ей (но желанную его вкусовым рецепторам) лимонную дольку и быть съеденной (высосаной)... Ради чего? Эта ироничная самоотверженность ЛГ симпатична лишь тем, что иронична. Если перевести эту ситуацию на просторечье, то на ум приходит только одно: попала девка! И ведь съест он её, высосет душу, прелюбодей этакий, и спасибо не скажет! Остросюжетное стихотворение. --- По технике: имеем 5-стопный ямб с пиррихиями и укороченной 4 строкой. (Или всё-таки пеон? Сомнения гложут в пользу пеона, но с внесистемными ударениями). Насколько здесь оправдана такая схема, судить трудно. Во всяком случае, автор меняет разбивку строк к концу стиха, то ли желая выделить смысловые акценты, то ли предполагая таким образом облегчить понимание смысла в бесконечно струящихся сложноподчинённых предложениях, в которых к концу уже начисто забыто начало. Укороченные строки не образуют второго плана (это могло бы внести дополнительную смысловую или звуковую линию – но этого нет).
Сплетение кружев (точнее, сочинение «паштетов» из текста и подтекста), собственно, и представлено на этом примере. «море восторженно поющих чайных ложек» – один из образов, запутавшихся в сетях словопереплетений (словоблюд), к которому я неоднократно возвращалась в процессе осмысления. Хотелось за него пожурить... но... Вообще-то здоровский оксюморон. Запомнилось.)
Однако в этом стихотворении таких перевёрнутостей, и вывернутостей смысла наизнанку на единицу повествования – чересчур много (точнее, оно всё из них состоит). А кто такая эта летучая(!) рыбка и что она делает в море чайных ложек – мне даже страшно вообразить. Однако менять что-либо в этом стихотворении я бы не осмелилась рекомендовать. Скажу только, что использование рифм глыбкой-рыбкой в самом начале стихотворения – неудачно: работает на снижение смысла, мешает включиться вовремя (с первых строк) в разгадывание психолого-кулинарного ребуса отношений. Далее рифмы заметно «интереснеют», но первоначального впечатления не спасают.
Стихотворение читать вслух было очень трудно (я такие стихи отношу к категории не читаемых вслух): 1. по причине чересчур длинных предложений. 2. по причине двусмысленности смыслового наполнения (не знаешь, какую интонационную окраску придавать словам: ироническую? Лирическую? От этого диаметрально меняется смысл.) 3. Легко прочлись только строки начиная от «я ненавижу...», потому что, вопреки здравому смыслу, здесь появляется некая интонационная определённость (вырисовывается степень самопожертвования ЛГ, окрашенная в светлые, звонкие тона). Хороша звукопись: влюблённой, лимонной, долькой – мягкое-звонкое ль, -енн-, -онн- звенят и придают мажорную окраску всей предыдущей мутности и навороченности.
Цветопись играет на образы: каждый из них имеет цветовую гамму: Дама-желе – бело-розовое, с вкраплением малинового, металлик – ложки, белые – лилии, красные – ожоги, настойка (кровавость тона в этом случае играет на то, что ЛГ кровно заинтересована в положительном для неё исходе). Жёлтый – лимон ( и, одновременно – резкая смена тональности, проявление решимости ЛГ сменить ситуацию по своему сценарию). Противопоставление красных тонов с холодными компонентами натюрморта (холодный металл ложек, холод желе, хладнокровность рыбки, охлаждающие-освежающие свойства лимона, холодны также лилейные ожоги на коже) придаёт некую театральность, нарочитость всему образному строю стихотворения. «Ненастоящесть»действия не вызывает сочувствия, а порождает «сочувствие наоборот», в стиле «ах вот ты какой, цветочек аленький!» (Короче, поедят они друг друга, играючи, но трагедии не будет (не пахнет жареным-пареным-горячим) Самое горячее – заря с её рябиновой настойкой (так что если спьяну не набарагозят чего...)) В общем, хорошее стихотворение. Есть в нём и картинка, и действие, и глубины психоанализа, и и напластования натюрмортно-кулинарных метафор...
Покритиковала – как будто поужинала. Эх, не пришлось бы на диету после этого садиться! Спасибо, автор!)
Комм.: когда был объявлен приём в Школу критики, я посылал всем желающим два задания... Первое было такое:
"Сочинение на тему". Ну, громко сказано "сочинение", 2-3 абзаца или больше, если захотите. Тема: "Что такое хорошая критика, по вашему мнению? Чем она отличается от отзыва, "просто рецензии", "плохой критики"? Что в ней может быть? Что в ней должно быть обязательно? Чего в ней не должно быть ни в коем случае? С какими возможными целями она пишется? Встречались ли вам примеры хорошей критики в сети или на Литсети в частности? Пишете ли вы критические рецензии и насколько хорошо у вас это получается, по вашему мнению?.." и так далее.
Лис
Что такое хорошая критика? В идеале – это когда тонкий ценитель и знаток слова, досконально и с искренним интересом изучивший писательский и жизненный путь автора, даёт подробный анализ его творчества, соотнося оное с биографией автора, с литературой и историческими событиями эпохи, в которой тот живёт/жил, а также адекватно оценивая оное в контексте мировой литературы. Иными словами – мало кто способен на такой подвиг)) Но если сузить понятие критики до того, чем мы здесь намерены заниматься, я дала бы такое определение: хорошая критика – это компетентный отзыв о произведении, полезный для адекватного автора. Проводя аналогию с пищей: хорошая пища должна: а) быть умело приготовленной (мало кому нравится кушать гуляш неопытного повара – пригоревший, несолёный и с дешёвым тофу вместо мяса); б) быть здоровой, полезной (ясное дело, что если, например, кормить человека только сиропом или только острым перцем, то со временем он протянет ноги, как бы мастерски ни были приготовлены кушанья). Ну, и, наконец, неплохо бы знать, а нет ли у человека аллергии на подаваемую ему пищу, – иначе даже самое качественное блюдо может вызвать у него такую бурную реакцию, что мало не покажется. А повар потом расхлёбывай...))
Чем хорошая критика отличается от отзыва, «просто рецензии», «плохой критики»? Отличается она, скорее всего, количеством конструктивной критики на единицу текста. Отзыв и «просто рецензия» (в адаптированном к литсайтам понимании этих слов), да даже «плохая критика», тоже могут содержать качественный критический материал (а могут и не содержать). Но в хорошей критике «шелухи» меньше.
Что в хорошей критике может быть или должно быть обязательно? Чего в ней не должно быть ни в коем случае? Формулировка вопросов слишком уж общая, парой слов ответить трудно. Ведь всё это во многом зависит не только от критика, но и от критикуемого, от его знаний, от его отношения к форме и содержанию критики. Если немного утрировать, то я сказала бы так: обязательна для хорошей критики лишь компетентность, причём и педагогическая тоже: человек должен знать, о чём он говорит, и уметь донести свои знания до собеседника. Не самодостаточные, но очень желательные критерии хорошей критики – доброжелательность, уважительное отношение к автору и желание помочь ему. И ещё один важный критерий – умение критика вовремя остановиться и спокойно прекратить беседу, если он видит, что напрасно теряет время.
Чего в хорошей критике ни в коем случае не должно быть? Во-первых, некомпетентности (разумеется, критик тоже человек и имеет право на ошибку – но злоупотреблять этим правом не следует). Во-вторых, отождествления автора с лирическим героем. В-третьих, диалогов, проходящих под девизом «И кроме мордобития – никаких чудес». Разумеется, иногда полезно поставить автора с неоправданно высокой самооценкой на место – но в общении с адекватными собеседниками критику следует избегать экспрессивной лексики с негативной окраской и переходов на личности. Впрочем, в «междусобойном» ремесленном диалоге хорошо знакомых людей допустимо и это.
С какими возможными целями пишется хорошая критика? Первейшая цель – помочь автору увидеть достоинства и недостатки своих (или чужих) произведений со стороны, чтобы он мог при желании избавиться от каких-то существенных недочётов или избегать их в будущем. Вторая цель – самообразование. Хорошими критиками (так же, как и хорошими поэтами) не рождаются, а становятся. Вдумчиво читая, ответственно подходя к анализу чужих произведений и объясняя автору свою точку зрения, человек вынужден активно работать со справочной и художественной литературой, развивать свой кругозор, шлифовать педагогические и, не в последнюю очередь, авторские навыки. Ну, и третья цель – сделать кусочек мира, в котором мы обитаем, хотя бы чуточку лучше.
Встречались ли мне примеры хорошей критики в сети или на Литсети в частности? Разумеется))
Пишу ли я критические рецензии и насколько хорошо это у меня получается? Пишу, если есть время и желание (однако свободного времени у меня, увы, немного, а желание сильно зависит от качества критикуемого текста и от особенностей реакции его автора на критику). О качестве моих рецензий пусть судят другие: со стороны виднее. Скажу только, что критикую я весьма вдумчиво и обстоятельно (читай: въедливо, с вниманием к деталям). Из-за этого у авторов иногда может возникнуть ошибочное впечатление, будто я педантично концентрирую внимание на недочётах, не замечая достоинств. Но основной недостаток моей критики заключается вовсе не в этом. Мне трудно как продолжать, так и прекращать разговор с теми, кто неадекватно реагирует на, казалось бы, неоспоримые и внятно изложенные аргументы: хронически превратно истолковывает их, подменяет тезис, вкладывает мне в рот слова, которых я не говорила, уходит в софистику, забалтывает тему, переводя разговор на что-то другое и т.п. В таких случаях я после нескольких попыток вернуть беседу в конструктивное русло могу честно сказать оппоненту то, что я думаю о его тактике ведения диалога. Естественно, ни к чему хорошему это не приводит. Но это – редкость. С подавляющим большинством авторов разговор протекает конструктивно.
Анна Хайль.
P.S. К сожалению, на комментарии смогу ответить только после 29 июля.
) , немного не хватает лаконичности. 
