Здравствуйте!
Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности
здесь).
24 августа было начато
седьмое читательское голосование по дуэли.
А судьи работали с файлами, посланными им по почте.
Задание дуэли: Тема "Сосед".
Срок: до 1 сентября (23:59 мск)
Объём: до 10 тысяч знаков, считая пробелы. Оба произведения были опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:
Произведение "Марк": http://litset.ru/publ/30-1-0-20496 Произведение "Дед": http://litset.ru/publ/30-1-0-20497
Комментарии судей: Олег Велесов Марк Автор умеет работать со словом; встречаются некоторые погрешности технического характера и неверного использования понятий, например:
…рыба, выброшенная на берег… задыхаюсь и жадно ловлю… воздух – плеоназм, ибо, по сути, есть одно и то же. Чтобы избавиться достаточно провести сравнение, добавив наречие с частицей:
так же задыхаюсь и жадно… …протаивают бурые пятна – проявляются; не со снегом дело имеем.
…поселили в одну палату – положили, в палату всё-таки кладут, а не селят.
…его боль затаилась на дне двух голубых озёр, которыми (озёрами?)
он видит насквозь отражение моей души – пожалуй, самая странная конструкция. Перевёл её для себя примерно так:
его (Марка)
голубые глаза, в которых я вижу боль, видят мою душу насквозь. Могу предположить, что здесь автор переусердствовал, пытаясь избежать штампа, но в итоге получилось непонятно что. Если я не прав, пусть автор меня поправит.
Но всё это легко исправляется, а вот слабые образы (это не про данный рассказ) исправить куда сложнее, а порой и невозможно. Вот только судьба героя не вполне ясна, слишком много вопросов, оставшихся без ответов. Автор дал много пищи для раздумий, а где найти ложку – не подсказал.
6 баллов. Дед Иногда действия в рассказе происходят настолько медленно, что начинаешь скучать, зевать и желать автору скорой смерти. А здесь с точностью до наоборот: нажала, прижалась, хлопнула, перебежала – и всё в одном предложении. Передоз динамики. Может лучше разделить на два? Тем более что дальше динамизма тоже вполне хватает, а хочется и пару прилагательных увидеть.
…Подъехав к дому, я зарылась в багажник – несуразицу чувствуете? То есть, подъехав к дому и, видимо, остановившись, я, не выходя из машины, зарываюсь в багажник. А для зарытия использую лопату. Видите, автор, сколько иронии может вызвать одна неверно составленная фраза? А чтобы этого не произошло, достаточно отказаться от уличной лексики и более внимательно отнестись к построению предложений.
…перетаскала в машину коробки с вещами и вышла на балкон – балкон возле машины?
…кивнул свесившейся на грудь головой – голова отдельно, грудь отдельно.
Чего-то я, наверное, пропустил, но вторая часть рассказа затянула, и концовка такая не банальная и всё объясняющая, что дальше выискивать блох расхотелось.
7 баллов.
Татьяна Смирновская Марк Чудесный рассказ. С одним «но», из-за которого пришлось снизить оценку.
При первом прочтении захватил меня сразу. При повторном — нашла то, к чему могла бы прицепиться при большом желании, например, «его боль затаилась на дне двух голубых озёр, которыми он видит насквозь отражение моей души»: мне фраза кажется не совсем ясной и слегка напыщенной. Но это ж — при повторном чтении, именно на предмет ловли блох. Первый раз проскочило замечательно — так почему я не должна доверять автору? Может быть, ощущение наплывающей нереальности создалось благодаря и этой фразе?
Но концовка (две последние фразы) меня огорчила с первого раза. Мало того, что она показалась (по сравнению с остальным) слезливо-мыльнооперной, это я могла бы списать на своё отсутствие вкуса, но, главное, - зачем объяснять то, что и так уже интуитивно понятно? Всё равно, что в «Горящем светильнике», например, вместо всем известной концовки сделать что-то вроде «И полицейский понял, что богатые тоже плачут, когда у них нет любви».
Отобрала два балла,
оценка — 8. Дед Для меня было многовато «зацепок» при чтении, которые немного раздражали. Я не буду спорить с тем, что это может быть неприятие лично мной языка автора, потому что, когда я начала эти зацепки собирать, засомневалась: очень уж, вроде, мелкие. Но мне они мешали погрузиться и увидеть картинку.
«...прервать стремительный бег своей деловой жизни» - для меня это означает «покончить с деловой жизнью навсегда»;
«хлопнув дверью» - войти в или выйти из здания, тут «хлопнув дверью машины»;
«каблук тут же ушёл по самую подошву в землю, а я (...) выдернула увязший каблук»;
«Села, не особо заморачиваясь проблемой грязного подола» - когда подол успел испачкаться?
«...сразу по приезду» - по приезде и т. д.
Долго разбиралась, что «дом», а что «дача», благодаря вот этому:
«Если бы я могла, то не покидала бы свой дом никогда. Но дорогу к стоящему, практически, в самом лесу дому переметало уже в ноябре и мне приходилось довольствоваться только полугодием…(...)
Подъехав к дому, я зарылась в багажник, сортируя покупки на те, что "домой", и те что "на дачу". И уже через пару-тройку минут бодро шагала к подъезду.
Сборы были не долгими. Собственно говоря, всё уже давно было приготовлено и сложено. Я ждала только, когда весна перестанет отлынивать от своих обязанностей и возьмется за ум, а дорога к моему дому наконец-то избавится от снега.»
Сначала подумала, что дед — сосед по даче, пришлось возвращаться и перечитывать.
Что за соседние балконы, при которых приходится высунутся «из балконного окна, пытаясь заглянуть в соседское»? В доме напротив? Тогда как они общались?
Вообще, странное впечатление от рассказа. Вроде, всё на месте, а впечатления не произвёл. Обилие смертей на квадратный сантиметр неоправданно зашкаливает. Люди - совершенно для меня картонные. Весенний день живее получился. О героине точно поняла только то, что она работает, у неё есть машина, квартира, дача. Характер отсутствует, потому что логика поступков не прослеживается. Мне трудно представить женщину, который везёт к себе на дачу старого человека, у которого она отказалась взять ключ (все мы знаем, зачем старики ключ отдают), то есть, декларирование заботы без реального беспокойства. На дачу везёт, а в квартиру, чтобы проверить, не надо ли помочь с уборкой-готовкой, ни разу не напросилась... Не моя логика.
Поэтому тут по своей схеме баллы поставила. В «сверхидее» учла то, что должно было получиться, но, на мой взгляд, не получилось: страх потерять.
1. Идея/сюжет 10
2. Легкость чтения 5
3. Равновесность 10
4. «Фактурность» текста 0
5. Атмосфера/характеры 2
6. «Сверхидея» 5
Общая оценка 32\6=5
Алексей Абашин (Леший) Добрый день!
Начну не разгоняясь. Раскланиваться и оправдываться буду в самом конце.
Произведения в этой дуэли, на мой взгляд, значительно сильнее, чем в той, где я позволил себе небольшой читательский обзор. Поэтому, будут скорее придирки, чем какие-то глобальные замечания, требующие очень пристального внимания. Мысли из разряда «а я бы здесь сделал несколько иначе».
Итак,
1. Марк Меня заставило поморщиться такое «кружевное» начало. Много эклектики. В двух предложениях – переходы, которые вызывают ощущение сумбура.
«Я часто просыпаюсь от собственного крика. Бьюсь на койке, словно рыба, выброшенная на берег шальной волной, задыхаюсь и жадно ловлю перекошенным ртом прогорклый больничный воздух…» Хотел бы посоветовать автору быть чуть внимательней. Рыбы не кричат… и не имеют перекошенного рта. Чуть «прихватили штампа» и не заметили, как допустили оплошность. А это начало. Я понимаю, что можно оправдаться тем, что появился второй образ, другое предложение. Что захотелось сгустить краски и дать побольше информации. Но я бы, например, больше поверил (после крика) в чайку, которая запуталась в рыболовных сетях, сохнущих на берегу. И больницу пока бы не трогал.
«Хрип переходит в стон. Глаза застилает едкая туманная пелена. Мгновение – и солёные ручьи потоками устремляются по щекам, вымывая из глаз липкие тёмные клочья кошмарных видений. На туго перебинтованной груди медленно протаивают бурые пятна…» Нагромождение. Понимаете, хватило бы в два раза меньше информации, чтобы понять, о чём вы хотите сказать. Кстати, хрипа раньше не было… Откуда он взялся? Урезать ваши предложения и дать чуть больше динамики. И очень неудачное появление «бурых пятен». Они «случайны» в данном абзаце. А вот больнице можно уже появиться.
«В такие минуты рядом всегда появляется Марк, сильными ладонями крепко сжимает мои содрогающиеся плечи и что-то говорит, говорит… Никогда потом не могу вспомнить его слова. Я вообще ничего не помню…» А вот здесь можно было бы добавить про «бурые пятна».
Я не зря более подробно разобрал начало. На детальный разбор всего рассказа меня не хватит. Поясню.
Я опять увидел «разгон». Я опять увидел, как автор «въезжает», «ловит волну», «нащупывает почву».
В своё время (когда меня пытались научить писать прозу), мне дали очень (как я считаю) хороший совет:
«Поймай волну, напиши основное, а потом вернись к началу. Перепиши под основной сюжет. И только потом делай финал».
Ладно.
В основной части рассказа у меня появилась только одна (но очень существенная) придирка. Вот здесь мне практически «сдали» интригу:
«Он – необычный юноша: изящный, с тонкими, почти женскими, чертами лица, гривой пшеничных волос. Кто он? Как сюда попал? Время от времени пытаюсь разговорить Марка, но каждый раз он или отмалчивается, или уводит разговор в сторону…» Зачем автор взял «клише ангела» (вкупе с больничной историей мне практически не дали иных вариантов для идентификации Марка) я так и не понял.
Рано. Всё это произошло слишком рано.
Для себя я отметил это, как досадное недоразумение. Отринул «знание» и дочитал до конца. Если убрать заштампованность (делаю сноску на то, что надо было написать в сжатые сроки на обозначенную тему), то рассказ получился неплохим. Над ним бы ещё поработать…
Моя оценка: семь баллов из десяти. 2. Дед И опять автор разгоняется…
Много лишних слов. Проза не подразумевает такой краткости, как поэзия, но и она должна быть выверена. А когда пишется «неконтролируемый разгон», то обязательно встречаются ляпы. Интересно, много ли каблуков имеют подошву?
Ещё оду «кощунственную» вещь скажу…
Не имеет право прозаик с известностью меньше, чем у Донцовой или Устиновой, позволять себе столько времени «разгоняться». Тем более в рассказе.
Это Хемингуэй, с его описанием рыбины, не покажется скучным. А ваш рассказ закроют после первых двух предложений. Время, увы, диктует свои правила.
Здесь автор «сдал» мне все свои задумки ещё раньше, чем автор первого рассказа:
«Дед был странным якорем, связывающим меня с детством. Мне было всего лет тринадцать, когда он появился в нашем дворе и сразу же потряс моё девичье воображение. В тот день он шел навстречу нам с бабушкой, опираясь на резную трость, в каком-то немыслимом для нашего двора пальто, в темно-серой фетровой шляпе, словно Ремарк на фото у Триумфальной арки. Я остановилась, бабушкины пальцы сжались на моей ладони, а невероятный мужчина поравнялся с нами, приподнял правой рукой шляпу и кивнул. Я улыбнулась и, не задумываясь, протянула ему руку:
- Здравствуйте! Меня зовут Лиля! - бабушка дернула меня за руку, и я обернулась к ней, успев заметить её поджатую нижнюю губу и сухой кивок в ответ на приветствие.
- Очень приятно, Лилия. А меня можете звать просто Дед - это мое обычное прозвище.
- Простите, мы спешим, - сухо обронила моя величественная бабушка и подтолкнула меня вперед.
- До встречи, - кивнул мужчина, и мне почему-то послышалась улыбка в его словах…» Здесь я понял, что дед умрёт. И что бабушка как-то с ним связана.
Остальное я дочитывал для того, чтобы узнать, каким образом умрёт дед, и подтвердится ли моя догадка о его знакомстве с бабушкой.
Мелодрамы в нашей жизни не дают свободы фантазии…
Чуда не случилось. Штампованный сюжет. Штампованный финал.
То, что написано (по сравнению со многими) совсем неплохо, всё равно, не позволяет мне поставить данному рассказу больше
пяти баллов. Вот так.
Не истина, частное мнение, безо всяческих поползновений на категоричность…)))
Удачи! Надеюсь, что что-то пригодится…
С уважением,
Леший (Алексей Абашин).
Виталий Брот Уважаемые дуэлянты!
И мужчины, и женщины.
И нюхавшие порох, и нет.
И авторы этих произведений, и авторы других.
Может, хватит делать вид, что вы опять целились в соперника, а угодили почему-то в своё любимое, ничем не ограниченное свободное время? Наберитесь мужества и признайтесь, наконец: «Ничего личного. Просто захотелось его (время) убить. А тут и конкурс подвернулся. Чем не повод? И видали мы ваше жюри самизнаетегде) Вместе с хроническим цейтнотом его членов и предыдущими обзорами. В которые мы, кстати, ни разу заглянули. Зачем? Нам нет никакого дела до типичных ошибок типичных графоманов, разбираемых там на молекулы) И на признание публики (гипотетическое) мы претендовать тоже не собираемся. Потому что оно ко многому будет обязывать. В отличие от нынешнего статуса».
А?
Слабо́ такой спич выкатить?
Давайте.
Я прошу)
Это будет честнее.
И по-любому выгодней.
Судьям - потому что схлынет поток бесконечных разочарований.
Вам - потому что наконец-то обеспечите себе тираж.
Не в полиграфическом смысле, конечно, а сами в него выйдете))
Чисто для разнообразия.
Готовы?
Решайтесь.
А я пока отмечу те промахи, которые в очередной раз похоронили нисколько
не заслуживающий гибели сюжет и никак не достойную смерти композицию.
Что в первой работе, что во второй.
Отмечу вкратце.
Почему?
Потому что они очень похожи друг на друга.
И работы, и промахи, и неработы над промахами.
Такое ощущение, что стрелял один и тот же человек.
И не только во время этой дуэли, но и во всех предыдущих.
Человек, который свободу слова перепутал со свободой языка.
Формат предлагаю традиционный:
вначале - оригинальная версия (как писа́ть не следует).
Затем - что в ней не нравится.
Потом - версия моя.
Оптимизированная.
Марк Распаковываем файл.
Усаживаемся поудобнее.
И начинаем читать.
Первый абзац.
Второе предложение:
Я часто просыпаюсь от собственного крика. Бьюсь на койке, словно рыба, выброшенная на берег шальной волной, задыхаюсь и жадно ловлю перекошенным ртом прогорклый больничный воздух. Немая сцена)
Выдохнули.
Приступаем:
1.
Словно рыба, выброшенная на берег - без комментариев.
2.
Шальной волной - лексический передоз.
3.
Задыхаюсь - сорняк (на почве речевой избыточности).
Если больной жадно ловит воздух, значит, он задыхается.
100%)
И глагол этот можно смело убирать.
Чтобы не утяжелял и без того нелёгкую конструкцию.
4.
Перекошенным - ещё один сорняк.
Если больной не просто задыхается, но и кричит - рот у него перекошен на 100%)
И причастие это также не несёт полезной нагрузки.
Зато при чтении напрягает - будь здоров.
5.
Ловлю перекошенным ртом прогорклый больничный воздух. Если кричащему и задыхающемуся человеку не хватает воздуха - носом он его ловить не будет.
100%)
Поэтому и «ртом» надо опускать на тех же основаниях.
6. «Прогорклый» требует не изъятия, но замены. Потому что и фоника не айс, и в ритм не попадает.
Итого: шесть (!) замечаний к одному (!) предложению.
В са́мом дебюте.
Сколько их набралось по всему тексту - лучше промолчу.
А вот как выглядит та же мысль после рестайлинга:
Я часто просыпаюсь от собственного крика. Бьюсь в постели словно футболист, выпрашивающий пенальти, и жадно вдыхаю спёртый больничный воздух. ?
Конечно, я зафиксировал все ошибки, автор.
Все до одной.
Но подсчитывать не стал.
Потому что много.
Через чур много))
Как результат: если бы не долг арбитра - больше трёх абзацев не осилил бы ни за что.
Хотя абсолютно несъедобным продукт не выглядит - согласен.
И представление о том, что такое готовка, вы имеете.
Вы и ваш оппонент.
Осталось только научиться.
Чему?
Соблюдать рецепт не на глазок.
А специи дозировать не только по принципу «кашу маслом не испортишь».
Я бы рискнул (на вашем месте).
Но при условии, что все остальные виды деятельности попадут в игнор.
Иначе смотрите:
есть определённый замысел (предположим).
Есть тот самый рецепт.
И есть конкретные продукты, гарантирующие, что блюдо окажется востребованным.
Но шорт бы побрал этот телевизор!
Со всеми его «Кулинарными поединками», «Едим дома» и «Зваными ужинами».
Там же всё так быстро и непосредственно!
Улыбка, две-три фразы, четыре-пять телодвижений - и можно накрывать.
Плеснуть аперитивчика, заполнить тарелку и даже ложку отправить в рот (полную).
Убедившись, правда, что до окончания съёмки - не более полутора-двух минут.
Затем тщательно всё выплюнуть (или проглотить, но искренне поморщиться).
И деланно улыбнуться.
Что я хочу сказать?
Невозможно одновременно преуспевать и в поварском колпаке, и в Театре им. Ленсовета.
На мирной кухне и в качестве журналиста, специализирующегося на горячих точках.
Колдуя у плиты и околдовывая барышень (в стрип-клубе).
Либо вы сидите на трибуне.
Либо разбираетесь в футболе.
Одно из двух.
Теперь делаем паузу.
И закончим уже под второй работой.
Дед Та же самая картина: засада на засаде сидит и засадой погоняет)
- местоименческий передоз (ни много ни мало двадцать девять лишних «я», «мне», «наши», «его» и т. п.);
- повторение повторяющихся слов (тавтология);
- лексическая избыточность (даже не рекордная, а просто жжуть));
- пунктуация;
и т. д.
Особенно удручает то, что капканы расставлены с необыкновенной любовью.
И роковой периодичностью.
Поневоле начнёшь мыслить штампами: не текст, а минное поле какое-то)
Одолеть которое стоило невероятного труда (штампик, да))
Сосчитать ловушки - тем более.
Но их точно больше семидесяти.
В продолжение разговора.
Судя по рецкам, определённую категорию людей способности дуэлянтов вполне устроили.
И это здо́рово.
Можно только обрадоваться за наших героев.
Но о каких людях речь - требуется уточнить.
О людях, привыкших не к деликатесам, а к еде.
К обычным, повседневным мирским кушаньям.
Вроде бы и смысла противопоставлять их нет (еду и деликатесы).
Что телятина фламбе, что суповой набор призваны выполнять
одну и ту же функцию: утолять появившийся голод.
Вроде бы.
Но лично я не могу представить себе ребёнка, клянчащего манную кашу тогда,
когда ему точно известен вкус блинов со сгущёнкой или клубники со сливками.
Не могу вообразить мужчину, который, пересев с раздолбанного уазика
на брутальный Х6, скинул бы его через месяц и купил новёхонький УАЗ Патриот.
И совершенно точно не пойму женщину, вручную перестиравшую гору белья
после того, как ей удалось раскусить, что такое ст. машина Electrolux EWW 1686 HDW.
То же самое и с литературой.
Не понаслышке зная, как умеет завораживать творчество Флобера, Капоте или того же Житинского, очень трудно взять - и рассыпаться в комплиментах перед «Дедом» с «Марком»)
Нереально трудно.
Даже с учётом любительского статуса их авторов (или автора?))
Поэтому без обид, друзья.
Нелишними вы стали.
Это круто.
Но нужным быть - почётнее стократ)
Если что - вот классическая схема поиска ляпов (у себя любимого).
Дарю)
Попросите близкого человека внести в вашу работу 30 заведомо ошибочных поправок.
И пусть он их запомнит.
Или выпишет на бумагу.
Затем сядьте и разыщите эти ляпы.
Кому охота ударить в грязь лицом перед таким экзаменатором?
Никому.
Поэтому вы не только его засланцев обнаружите, но и наткнётесь на свои косяки.
Те, которые до этого не замечали в упор.
Естественно, не на каждый первый.
Но ровно на столько, чтобы понять: наследить в прозе особого ума не требуется.
А вот чтобы след оставить - для этого надо очень и очень много… читать в первую очередь.
Поэты соврать не дадут)
На этом - всё.
Извините за амикошонство.
Наболело, однако)
Итоговые оценки:
«Марк» – 5 баллов.
«Дед» – 6 баллов.
Юлия Мигита Всем – здравствуйте!
В этот раз реал вынуждает меня быть краткой. Прошу прощения у тех, кого разочарует неполнота отзывов. Что успела, то отсылаю. Задерживать и без того продленное голосование не хочу.
Всё сказанное - моё личное мнение, не претендующее... и т.д.
=====
Марк
Первое произведение за всю историю дуэлей, которое мне захотелось перечитать. Трижды причём.
Первый раз знакомилась с ним по долгу службы. Многое не понимала. Например, где происходит действие (это и не реанимация, и не ожоговое отделение), почему здоровый Марк лежит в больнице, почему Митрич просит ЛГ поставить свечку за здравие его жены, если сам выписывается домой, и т.д.)
Финал рассказа всё расставил по местам, придал новый смысл прочитанному. В моей голове случилось «просветление». Оказывается, пока тело ЛГ находилось в реанимации, душа его побывала в некоем небесном «ведомстве». Именно «потусторонний» смысл рассказа не считался с первого раза (как и задумывал автор) и позволил сохранить интригу до последнего момента. И вот, мне захотелось прочесть рассказ ещё раз и мысленно ответить на все вопросы. А в третий раз читала просто для удовольствия, чтобы посмаковать детали.
Ну, что сказать? Умелая рука. Автор с опытом. Не думаю, что ему сильно нужны мои замечания, ибо он и сам всё видит и чувствует.
Интересное композиционное решение. Рассказ несколько «рваный», есть в нем определенная бессвязность – но это воспринимается как художественный приём: в сознании больного человека всегда причудливо переплетаются образы реального мира и бредовые видения.
Автор передаёт ощущения ЛГ с помощью точных и неожиданных сравнений:
Мысли мои часто путаются, словно в горячечном бреду, заплетаются в мохнатый клубок. Мысли - «мохнатая» кучка спутанных нитей… Правда же, хорошо?
Понравилось мне и то, что автор сумел вложить в рассказ идею. Герой жил «слепой» жизнью, не задумываясь о «неудобных» вещах. Жил как нравится, как легче и приятнее. «Удобство», ориентированное только на себя, чуть не привело ситуацию к гибельному для всех исходу. Но авария позволила ЛГ заглянуть за грань бытия, посмотреть на вещи более широко. Случилось «прозрение», в результате которого он понял, как ему нужно жить, что делать, кем дорожить и за кого держаться. Появилась определённость. Проснулась личность.
Идея не нова, конечно. Можно даже сказать, что она – старый сюжетный штамп: "прожигатель" жизни перенёс тяжкий «удар» судьбы, заставивший его многое переосмыслить… Но, как бы то ни было, написан рассказ хорошо. Вполне добротная работа.
Оценка 8 ПС Не поняла только, почему Марка должны «выписать» раньше ЛГ. Он же пожизненный хранитель, только после смерти «подопечного» получит отставку.
=====
Дед Приятно констатировать, что оба соперника сильные!
Рассказ «Дед» прочла и с интересом, и с чисто человеческим ощущением сопричастности. Автор сумел преподнести историю так, что она показалась мне совершенно реальной, невыдуманной. Однако в художественном плане она, на мой взгляд, уступает рассказу «Марк». Поругаюсь для порядка.
Много «проходных» мест, непродуманных формулировок. Упрощённая подача: таким языком байки у костра рассказывают.
Да и без пунктуационных ошибок не обошлось.
Чтобы сделать нагляднее суть моих возражений, приведу лишь один пример.
- Дед, ты где? – позвала я еще раз и высунулась из балконного окна, пытаясь заглянуть в соседское. Рама моего мешала толком что-либо разглядеть, но я четко видела, что его балконная дверь была приоткрыта и, значит, он дома. Рама моего – чего?
Мешала что-либо разглядеть, но я чётко видела – противоречие.
Балконное окно, балконная дверь… Во втором случае, чтобы избежать повтора, можно было сказать «дверь в комнату» (ясно, что балконная).
Думаю, автор мог изъясниться «поглаже». Ну, хотя бы как-то так (навскидку):
- Дед, ты где? – позвала я еще раз. Ответа не последовало, и я в тревоге высунулась из окна. Толстая рама не позволяла хорошо разглядеть балкон соседа, однако приоткрытую дверь в комнату я заметила. Значит, дед не уходил из дома. По всему тексту стилистических замечаний наберётся не одна пригоршня…
Однако есть и замечательные находки:
Тревога расползалась, как чернильное пятно на скатерти. Ярко и точно!
Рассказ называется «Дед», но в центре внимания исключительно Лиля – её мысли, чувства, поступки. А где характер главного героя, в чём индивидуальность его личности, почему именно к нему так привязалась девушка – всё это осталось за кадром. По-сути, мы ничего о нём так и не узнали. Ну хоть бы какие-то чёрточки внешности, особенности манер – чтобы живее представлялся образ. Дед не должен быть «схемой» для читателя. Если мы его «увидим», представим, то и полюбим сильнее, и переживать за него будем больше. В результате финал покажется вдвойне «убойным».
Жаль, что сюжетная линия с бабушкой не получила развития. Я надеялась, интрига чем-то разрешится. Теперешний вариант тоже неплох, но всё же небольшая неудовлетворенность осталась.
Резюме: история трогательная, задевающая за душу. Остросюжетная к тому же. Уверена, это выгодное сочетание не оставит читателя равнодушным. Но если оценивать не «интересность» истории, а качество её подачи, то придется констатировать, что отточенности художественного слога рассказу не хватает. Да и над композицией ещё стоит поработать. Можно сделать произведение стройнее, и тогда оно «выстрелит». Из пушки, а не из ружья.
Оценка 7
ИТОГИ: Рассказ "Марк": 6 + 8 + 7 + 5 + 8 = 34 балла
Рассказ "Дед": 7 + 5 + 5 + 6 + 7 = 30 баллов Таким образом, в этой дуэли прозаиков побеждает рассказ "Марк"! Настало время раскрыть анонимность дуэлянтов:)
Рассказ "Марк" - автор
Арчибальд Лохматый Рассказ "Дед" - автор
Мира Ириc Поздравляем автора Арчибальд Лохматый с победой в поединке! Победитель награждается кубком и призовыми баллами (100 баллов Литсети). Победа будет записана в Летопись Дуэльного клуба.
Поздравляем автора Мира Ириc, который награждается Призом зрительских симпатий и призовыми баллами (50 баллов Литсети). (Результаты читательского голосования опубликованы
здесь)
Спасибо дуэлянтам, судьям, проголосовавшим и читателям.
Да, на уровне приёма это работает, но если речь идёт всё-таки о стилизации и оправданном использовании такого приёма. 
