Литсеть ЛитСеть
• Поэзия • Проза • Критика • Конкурсы • Игры • Общение
Главное меню
Поиск
Случайные данные
Вход
Рубрики
Поэзия [45781]
Проза [9859]
У автора произведений: 190
Показано произведений: 151-190
Страницы: « 1 2 3 4


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
29 декабря было начато пятнадцатое читательское голосование.
А судьи работали с файлами, посланными им по почте.

Подчёркиваю для всех, читающих этот обзор - и читатели, и судьи работали с анонимными произведениями.

Задание дуэли:
Жанр: психологическая проза (о сложностях взаимоотношений между людьми или, например, о сложном психотипе героя, его мыслях и переживаниях, если он один).
Тема: Вина (кто-то перед кем-то чувствует себя виноватым).
Объём: до 10 000 знаков.
Срок: до 31 декабря 2015 г.


Оба произведения опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Не извиняются любя": http://litset.ru/publ/5-1-0-23461

Произведение "Жёлтая дорога": http://litset.ru/publ/5-1-0-23462
 

    Комментарии судей:

Татьяна Смирновская

15-1. "Не извиняются любя"

Только увидев название, я подумала, что, если бы не необходимость, я бы этот рассказ читать не стала. Двойное заимствование (у Тушновой и О.Генри), да ещё и без запятой сразу настроило против чтения.
Однако, начав читать, воспряла духом: несмотря на некоторые «царапнувшие» меня фразы, первая часть рассказа заинтересовала: легко и непринуждённо автор заставил меня героиню увидеть. (Сразу скажу, что не понравившиеся мне фразы плохи исключительно на мой вкус: с точки зрения русского языка в них всё в порядке, например, «всматривается в каракули» - это ближе к расшифровке, чем к проверке тетрадей, «ненавистная тишина, она же — пустота» и «они – её семья, другой не дано» на фоне других кажутся излишне пафосными.)
Насмешил, конечно, возраст героев, по описаниям лет пять бы прибавить, но это тоже чисто моё восприятие.
Во всяком случае, повторюсь, первая часть понравилась.
А вот вторая... Мало того, что нереально всё (ох, не слышал автор, как здоровые бугаи, напившиеся до качания, языком пытаются ворочать, а этот ещё шапку умудрился поднять — и не пошатнуться; да и как разит от них, не знает автор, — так что даже самая влюблённая и тихая женщина с криком лупить начнёт). Так ещё к этому слизан таки сюжет у пресловутого Вильяма Сидни. Поэтому, за первую часть поставлю восемь, за вторую — два.
Оценка — 5

15-2. "Жёлтая дорога"

Начало рассказа насмешило — впрочем, когда оказалось, что это во сне герою такие дикие мысли в голову пришли, я просто об этом начале забыла. Но не уверена, что заумное «часть реальности, способная вписаться в пространственную иерархию природы» и забавное «эмоции, избалованные повышенным вниманием, оригинальностью трактовки и нередкой театральностью подачи» - это, действительно, мысли спящего дальнобойщика. Да ещё и вспомнившиеся после пробуждения. И ещё не поняла я — о каких одиннадцати годах говорит жена. Три года назад Ивану было пять...
Но в остальном рассказ понравился. Тот редкий случай, когда «кто что когда сделал» исчезает в проявляющемся характере героя. И концовка отличная, грех не отметить.
Оценка — 9

Мира Ирис

Тема: Психологическая проза – проза, открывающая читателю движения души литературных героев. В формате малой прозы, на мой взгляд это наиболее сложное направление, потому что у автора нет возможности играть словами, давая время своему герою многословно размышлять, радоваться или каяться, объясняя читателю все нюансы своей души. Для этого у автора просто нет ни времени, ни запаса слов. Каждое слово, каждый жест, каждый предмет интерьера – все выполняет одну функцию – создает психологически точную картину. Получилась ли такая картина у наших дуэлянтов? Я расскажу чего мне, как читателю, не хватило в этих работах. Обе работы требуют доработки, потому что истории, рассказанные нам авторам заслуживают того, чтобы их завершили.

"Желтая дорога".
В итоговой оценке учитывалась композиция, сюжет, разработка предложенной темы, стилистика - все это сложилось в общее впечатление – 6.

Композиция:
Завязка (простите Автор) – провальная. Если бы ни необходимость читать до конца, то дальше первых двух предложений я бы не пошла.
Финал – у меня двоякое отношение. Я не уверена, что Автор сказал именно то, что хотел сказать в финале. Елена дает шанс на возвращение вашему безымянному герою или выносит приговор? Вы сами определились с тем, что она хотела сказать? В финале должна стоять «жирная точка», подводящая итог или не оставляющее сомнений многоточие, дающее читателю простор для осмысления.
Сюжет:
Ничто не ново в этом мире, и любовный треугольник не исключение. Но, простите Автор, вы меня своим прочтением этого извечного сюжета и не потрясли, но и не разочаровали. Понравилось, что была сделана попытка прописать две сюжетные линии : Елены и ГГ. Видимо не хватило объема и времени, чтобы выписать и продумать все мотивации героев.
Тема: О чьей вине ваш рассказ? О вине ГГ перед погибшим другом, перечеркнувшей любовь к женщине и ребенку? Или о вине женщины перед мужем, отцом ребенка, перед сыном? В первом случае эта вина черезмерно выпячена в первый ряд. И ваша героиня это тоже прекрасно понимает. Но ее вина глубже и несмотря на то, что она уведена в тень и дана более скупыми средствами, работает сильнее на мой взгляд.
Стилистика:
«Скорость для водителя фуры равносильна высоте для канатоходца.» - весьма спорное утверждение. Канатоходцу по-моему гораздо важнее – натяжение каната и скорость ветра, а высота? Потерять равновесие и соскользнуть с каната можно на любой высоте.
«Вначале я только недоумевал, потом добавилась злость, но с некоторых пор каждое пробуждение стала сопровождать усталость с прицепом обречённости». – недоумение ГГ, имеющего такой груз на совести, вызывает непонимание. Это не то чувство, Автор. Ищите правильную эмоцию героя.
В тексте много «фонарей» - неоправданных повторов. Герои имеют статичные имена. Простите Автор, но имя человека меняется в зависимости от чувств, которые вызывает у вас человек. Невозможно обращаться к другу только «Серега», а к любимой женщине и к уже нелюбимой одинаково – «Елена». Да и сами эмоции и чувства. Ваш герой остался безымянным в устах женщины, по которой он сходил с ума. Да и женщина, сохранившая ребенка от мужчины, которого видимо продолжает любить, но так ни разу не обратившаяся к нему по имени вызывает недоумение. Да и причина смерти Сереги? Судя по описанию – это артериальное кровотечение. Первая помощь при таких травмах оказывается в течении 2-3 минут. Вряд ли у вашего героя было это время. Остановить фуру, добежать до перевернутой машины... и бессмысленно было тянуть время – Серега уже потерял сознание и вполне возможно впал в кому. ГГ мог хотеть гибели мужа любимой женщины, но при этом терзаться от мысли, что его друг умирает. Он мог казнить себя после смерти Сергея за то, что в эти критические часы, когда каждая минута – цена жизни, позволил себе желать смерти. Он даже ехать в больницу мог в соответсвии со своими мыслями, то разгоняясь до предельной скорости, то сбрасывая скорость. А так его покаяние не работает. Незамотивировано. На ходу придуманные муки совести, уж простите меня, автор.

"Не извиняются любя"
В итоговой оценке учитывалась композиция, сюжет, разработка предложенной темы, стилистика - все это сложилось в общее впечатление – 5.
Композиция:
Начнем с того, что название рассказа не работает. Хорошее название, но не от этой истории на мой взгляд. Не обыграли вы его, а жаль. Впечатление такое, что оно первое, что пришло в голову после написания рассказа. Кроме того Автору, мне кажется, нужно разобраться со временем в своем повествовании. Рассказ написан в настоящем времени, т.е. «здесь и сейчас» и это состояние растянуто почти на сутки жизни его героев. Многовато, не находите? Завязка несколько затянута, но мне кажется, что это сделано осознано. Автор рисовал нам грустную картину одиночества.
Сюжет: И здесь не нов. А где их взять – новые сюжеты? Их собственно, как семь нот в музыке, как семь цветов в радуге – всего лишь семь и все зависит от мастерства рассказчика.
Тема: Простите, но вины героев друг перед другом я не увидела. Ваши герои «без вины виноватые» - да, а вот причины для этого чувства нет. Не убедили вы меня. Один отчаянный поцелуй ? Или неоправданные надежды? Перед мухой Надя виновата больше – на мороз выкинула. Но вот сама аллегория с мухой мне понравилась. Ваша героиня сама, как эта муха, то просыпается, то снова засыпает, а надо хоть на мороз, но на свободу.
Стилистика: И тут все тоже: неоправданные повторы, статичные имена, а ведь можно и нужно заменять на синонимы, на те же местоимения. Оживлять и героев и свое повествование.
«Когда муха опять умрёт» - это не муха уже, а восставшая из мертвых. Видимо насекомое должно, как прочие ее собратья, уснуть, впасть в состояние покоя?
«Женщина потерялась от неожиданности такого ответа» - сырая фраза на мой взгляд. Читается, как нагромождение слов. Инверсия не оправданная. Глагол «потеряться» вносит двусмысленность, не лучше ли «смутиться»?
Дальше не буду собирать ошибки. С обоими авторами, если у них будет желание, мы может продолжить этот разговор в личной переписке.

Тексты оба сырые, но в них есть потенциал, в обоих. Над ними нужно работать. Вот только вопрос – будут ли авторы утруждаться, доводя их до совершенства? На данный момент обе работы для меня лично равны по технике исполнения. Выделить в лидеры одну из них не могу. Но за не достаточность раскрытия заданной темы с работы «Не извиняются любя» снимаю 1 (один) балл.

Виталий Брот

Обзор опубликован ЗДЕСЬ
"Не извиняются любя" - 4 балла

"Жёлтая дорога" - 3 балла

Имум Коэли

Я выбираю классическую схему рецензии:
1. Форма/композиция
2. Герои и образы
3. Содержание/идея/соль
4. Оригинальность/новизна
5. Язык/стиль изложения/грамотность
10 баллов делим на 5. За каждый критерий - максимум 2 балла.
Добавочный положительный балл – искрану́ло что-то, очень понравилось – +1
«Убавочный» отрицательный балл – резануло что-то, покоробило, не понравилось сильно – -1

Впервые знакомиться с дуэльными работами я предпочитаю не на экране монитора. Я всегда распечатываю рассказ, оставляя широкие поля. Мысли автора должны проникать в читателя не только через глазные окошки, но обязательно волновать бумажным запахом и шорохом страниц. Я беру лупу и карандашик, сворачиваюсь по-кошачьи, большим клубком в углу огромного древнего дивана. Топография его выпуклостей и «впуклостей», ворчание и повизгивание пружин знакомы мне с детства. Прабабкина лампа – ваза с линялым, когда-то зелёным абажуром – обнимает меня «луннова́тым» светом, и я погружаюсь в мир авторской фантазии.
Если я читаю, совершенно не замечая, сколько сейчас времени, хочу ли я пить (или наоборот), не слышу мамин громкий телевизор и забываю убавить жар под кастрюлькой с супом, значит, чудо свершилось – я абсолютно захвачена повествованием! А если авторский замысел не пленяет, не завораживает, то мой организм начинает бунтовать – требует водички или кофейку с «буте́риком», потом заставляет от всего этого срочно избавляться, стопорит слух на телевизионной болтовне, и т.д. и т.п.
Я стараюсь не читать обе дуэльные работы в один день (или ночь). Надо прожить с рассказом хотя бы сутки, а лучше двое. Понять, запомнился ли рассказ, понять свои ассоциации, что понравилось, а что нет, и самое главное - почему.

Рассказ «Не извиняются любя» - 8 баллов

Прочитала… Не отрываясь. Карандаш закатился в диванную «впуклость», бумажные поля остались нетронутыми.
Хлюпая носом и смаргивая солёную, щипу́чую влагу с ресниц, потянулась к компу. Напишу сразу! Здорово! Понравилось! Тронуло!
«Проживи с рассказом хотя бы сутки, пораскинь мозгами, а не только эмоциями! Ведь не слюнявых восторженных междометий ждут от тебя!», - это долбало меня моё «рацио».
От компа тащила себя за волосы, как Мюнхгаузен! ))) Через сутки перечитала. Глаза щипало реже, кое-где на полях появились карандашные заметки. Ещё через сутки восприятие героев диаметрально изменилось. Появились вопросы к автору.

1. Форма/композиция – 2 балла + 1
Рассказ – олицетворение того, что в форме художественного произведения нет «мелочей», безразличных к содержанию. «Искусство начинается там, где начинается «чуть-чуть» - сказал Карл Брюллов, едва заметными мазками оживляя «мёртвый» этюд ученика.
Наш автор также несколькими «чуть-чуть» оживляет немудрёный мелодраматический сюжет и возводит его в ранг искусства. В рассказе живёт гармоничная система образов – изящный мостик от формы к содержанию. Автору удалось отразить тонкую грань между «или» и загадкой многоточия.
Пролог и завязка - написаны органично, в едином стиле, погружают читателя в задумчиво-синие, зимние сумерки. А слов для этого автору потребовалось не много. Я сразу увидела себя рядом с героиней, услышала её тишину, а её одиночество «ау́кнулось» в моей душе.
«И настольный оранжевый свет, что таким у неё лишь бывает,
Будет лить – за волною волна – на домашний уют и покой».

Александр Перов
Действие в рассказе происходит в течение двух дней, но объём повествования достигается за счёт ретроспективы экспозиции, которая может показаться несколько разорванной. Однако, этот приём поясняет особенности характеров персонажей. Вот об этом хочется сказать более подробно.
2. Герои и образы – 1 балл (-1 за неполное раскрытие образа героини)
Сколько героев в рассказе? Три? Но я увидела больше. И тишина, и кот, и муха – все они герои рассказа, взаимосвязано дополняющие друг друга. Так же, как истому и леность жаркого дня подчёркивает звук цикад, как песня сверчка подчёркивает уют дома, так в нашем рассказе жуткую тишину одиночества сгущает жужжание несвоевременной зимней мухи. Кот, муха, тишина возникают в рассказе в различных ипостасях и составляют единый и неделимый образ внутренних мироощущений героини. Автору не требуется прямолинейно писать, что героине было тоскливо. За автора это сказали звуки в тишине дома, снег за окном. А радость сверкает вымытыми окнами и пахнет свежими щами и пирогами! Как верно соответствует это женской природе!
Образ героини на первый взгляд незатейлив – Надежда с нереализованными надеждами. Мало ли одиноких учительниц с неустроенной личной жизнью, добрых и несчастных? Но при более внимательном прочтении видится несколько иное.
Тема рассказа – вина. В чём же вина героини? Автор говорит, что Надежда не любит себя. Мне показалось, что наоборот, Надежда себя слишком бережёт! Бережёт от сильных эмоций, от самостоятельных решений и поступков, от жертвенности – неизменной спутницы любви. Надежда – Снегурочка, по собственной инфантильности проворонившая свою весну. Который год она видит, как сосед делает шаги ей навстречу, но сама ничем не отвечает. Ну, кроме пирожков и материнских нотаций.
По сути, Надежда ведёт себя, как её кот – «диковатый попался: не прыгнет на колени, не замурлычет. Ест да спит на подоконнике…». И как зимняя муха – побьётся о стеклянную стену своей мнительности да недоверчивой нерешительности, и снова впадает в тоскливую спячку.
Вина Надежды – в её пассивном отношении к жизни. Плывёт по течению и ждёт, когда кто-то возьмёт её на руки и внесёт в счастье. Возможно, для этого в судьбе Надежды есть основания. Но автор о них умолчал.
Образ соседа Сергея реален. Таких мужиков, хороших и честных, но выпивающих от… неприкаянности, что ли… много в наших сёлах. На самом деле заниженная самооценка у мужчин – явление не редкое. А уж неумение красиво и внятно выражать свои мысли и чувства – это у большинства! Такие мужчины любовь выражают делами, а слова говорят во хмелю и потому не связно. Надежде уже 35, взрослая девочка, но понять Сергея не может и гонит его вместе с его корявой откровенностью. Ей бы усадить его за стол, щей налить, раз уж наварила, приласкать, поощрить. Ан, нет! Боится Надежда уронить себя, лелеет свою Снегурочью белоснежность – растаю, но первого шага не сделаю, пусть он мне тут хоть на сажень вглубь огород перепашет! Не знаю, это ли хотел сказать автор? Но увидела я всё именно так.
В роли Купидона выступает в рассказе мальчик Паша. Видимо, свою маму он помнит плохо. А учительницу уважает и любит. Это естественно. Ситуация правдива. И абсолютно естественно, что в трудную минуту мальчик бежит к ней. Он ещё в том возрасте, когда ему хочется иметь маму. Тем более такую, как его учительница. А если бы решительный Пашка не пришёл – Снегурочка-Надежда так и растаяла бы в одиночестве. Но… уж слишком тонко прочувствовал ситуацию маленький сельский мальчик, растущий без мамы. Есть в этом какая-то… святочная лубочная красивость, что ли… Я ощутила некоторый приторный перебор.
3. Содержание/идея/соль – 1 балл
Этот рассказ – художественное полотно, картина. Можно спорить о значимости, о сути. Но искусство точно! Ведь не так важно само содержание, как важна подача. В данном рассказе форма, композиция, система образов превалируют над содержанием, как на полотнах двух художников – у одного просто стакан, а у другого тот же стакан хрустально сияет и звенит! Наш автор в общем-то не сказал ничего нового… Но сказал так, что его хотелось слушать.
Но в трактовке идеи я с автором разошлась. Автор, как я поняла, видит виноватым Сергея. Мол, он своим извинением поселил сомнения в надеждах Надежды. А я увидела вину и эгоизм Надежды.
Соль я слизнула в том, что, если любишь – иди и говори об этом! Доказывай поступками и не жди, когда тебя поведут за руку.
ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ:
Рассказ о сельских жителях. Но у меня сложилось впечатление, что… автор – горожанин. Ощущается некоторая оторванность героев от сельского социума. Да, учительница ощущает себя востребованной в школьном детском коллективе. Но нигде нет ни слова о других жителях, о возможных родственниках и друзьях, которых не может не быть у людей, родившихся и выросших здесь. Позиция героев более логична для приезжих. Для меня это – внутреннее противоречие рассказа.
Героиня родилась в этом селе. Напрашивается вопрос: почему она не знала соседа Сергея с детства? Конечно, для детства и юности 5-6 лет – весомая возрастная разница. Могла не помнить его ребёнком. Но по идее, они и учились в одной сельской школе. Возможно, он приехал в село, когда она училась в институте. Автор ничего об этом не говорит. Не скажу, что этот момент сильно влияет на суть рассказа, но… вопрос у меня вскочил! ))
А почему героиня одинока? Училась в городе. Неужели не было первой любви? А сестра её всё же умудрилась выйти замуж в этом же селе. Что же за тайну скрывает прошлое героини? Обожглась и боялась после? Это тоже никак не отражается автором. И жаль! Образ героини стал бы понятнее и ближе.
В селе обычно многие жители – родственники. И мнение родственников для селян имеет большое значение. Но ни Надя, ни Сергей, ни Паша о родственниках, пусть дальних, не вспоминают. Нет у них и друзей. Это тоже вызвало вопрос.
4. Оригинальность/новизна – 1 балл
Тема рассказа не нова. Но меня покорило это «или», найденное автором. Маленькое «или», окрыляющее человека надеждой!
Относительно предугаданной концовки. С первых строк конец не угадывается. Он мог быть каким угодно. Но очень хотелось, чтобы всё кончилось хорошо! Ведь НовоГодье же!
5. Язык/стиль изложения/грамотность – 2 балла
Я не нашла поводов для правки. Возможно, я бы некоторые слова переставила местами, разбила бы какие-то предложения на два. Но восприятию текста это не помешало. Читала я с полным проникновением. Мне понравились мелкие мазки автора, оживляющие рассказ, создающие атмосферу – описание поцелуя, шапочка, которую уронила в снег Надежда, вымытые окна в радости и немытые тарелки в печали.

Рассказ «Жёлтая дорога» - 9 баллов

Ох, и накряхтелся подо мной древний диван, пока я читала этот рассказ! И чаем с кофием упилась, и погрызушки все погрызла вплоть до карандаша! Забросила листы с текстом на сутки. Через сутки поняла, что абсолютно забыла суть рассказа. Запомнились только муки при чтении первого абзаца.
Прочитала второй раз… И… раздумала перерыв делать. Перечитала тут же, потом ещё и ещё…
1. Форма/композиция – 2 балла
Композиция рассказа мне показалась той самой жёлтой дорогой из кошмарного сна героя – то васильки и маки, то выгоревшая трава да жёлтые пятна. Но именно эта судорожная рваность дала мне реальное ощущение езды по избоинам и ухабам. По избоинам и ухабам судеб героев рассказа.
Напряжение растёт, набирает обороты к кульминации, которую я увидела в моменте признания героя в намеренной неспешности оказания помощи другу.
Но у этого признания есть презумпция невиновности. На первом плане – субъективные чувства героя. А субъективность – плохой судья даже для себя самого.
Повествование скачет «из огня да в полымя», но это вполне соответствует фабуле истории.
ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ (по лично моим ощущениям)
Дорогой автор, ну нельзя с первых строк настолько грузить читателя личной философией, да ещё в неформатированном тексте! Ну, пишите то же самое, но более короткими фразами, что ли. Подавайте мысли с красной строки! Чтобы читательский мозг успевал въехать в смысл!
«Скорость для водителя фуры равносильна высоте для канатоходца. Руль, как балансир, связывает нужные объекты, физические законы, человеческую интуицию и чувство равновесия в часть реальности, способной вписаться в пространственную иерархию природы. Мироздание – занятная вещь, если увидеть, хотя бы краем глаза, его шестерёнки. Только понять их работу так же сложно, как распутать клубок собственных эмоций, избалованных повышенным вниманием, оригинальностью трактовки и нередкой театральностью подачи. Странно думать, что чувства – всего лишь марионетки метаболизма.»
ЕйБо, я сниму шляпу перед читателем, который сможет объяснить, о чём эти строки и как они соотносятся с рассказанной историей? Лично я продиралась сквозь них, как разведчик сквозь заросли колючей проволоки!
2. Герои и образы - 2
Герои – живые люди, правдиво-неправильные, противоречивые в деяниях и ошибках, рисках и страхах, грехах и раскаяниях.
В рассказе я увидела мост к «Волшебнику изумрудного города». Герой – этакий авантюрист Гудвин, застрявший в изумрудном городе, мечтающий о чуде. Он пытается вырваться в большой мир, но прикован любовью. Забрать свою любовь в большой мир ему мешает совершённое им предательство. Попытка вскрыть ворота изумрудного города оборачивается новым предательством. Вот и колесит он по лабиринту жёлтой дороги в поисках выхода.
Елена – повзрослевшая Элли? Тоже обманута ожидаемым чудом. Утешается в любви преданного железного дровосека. Но любит грешного Гудвина, прощая ему все грехи.
Погибший Сергей – единственный идеальный герой, железный дровосек с горячим сердцем. Такие герои в жизни практически не встречаются, и его гибель в рассказе была предначертана.
3. Содержание/идея/соль – 2 балла
О чём этот рассказ? О людской жизни.
В чём вина героев? В предательстве. Оно, как снежный ком, растёт, притягивая новые предательства.
Осознают ли вину герои? Да, осознают. А вот раскаиваются ли?..
Мне увиделось, что нет. В своих грехах герои обвиняют друг друга. Они не ищут пути исправления ошибок. Они хотят от них убежать! А убежать не даёт жёлтая дорога, возвращая их к началу, заставляя опять и опять страдать, переживая свой грех заново…
4. Оригинальность/новизна – 2 балла
В этом рассказе тоже форма подачи, литературная составляющая побеждает линию содержания. Сюжет довольно оригинален. Оригинальна и подача.
Несмотря на трагизм, рассказ ударяет в голову, как стакан водки. После прочтения не сразу проходит некий тремор в подсердечии и туманность в голове. Но рассказ пинает читателя: «Думай! Думай прежде, чем ступить на дорогу из жёлтого кирпича! Она далеко не всегда ведёт к счастью!».
5. Язык/стиль изложения/грамотность – 1 балл
Язык рассказа живой, интересный. Полотно в стиле «сюр». Интересны и свежи авторские мысли.
Есть «заковыки» в синтаксисе и пунктуации. Есть громоздкие, сложные фразы.
Но авторский стиль изложения уникален и своеобразен.

Дуэль сложилась очень нестандартная, интересная! Рассказы хороши! Спасибо авторам!

Wassillevs

"Жёлтая дорога"

В целом неплохо, но не блестяще. Хотя очевидно по задумке рассказ и должен повиснуть паузой, но много недосказанности и внутри повествования. Неудачно смотрится флешьбек с предысторией отношений героев, перетёкший в рассказ о катастрофе. Да, технически предыстория и драма, это две отдельные картины и разделены диалогом с женой, но границ не получилось. Диалог воспринимается тоже как воспоминание. Нет границ сцен и снаружи, если конец более-менее отделён действием «Елена докурила сигарету и неоправданно долго тушила её в пепельнице», то начало как бы вросло в основное повествование. Только ЛГ кивнул на вопрос жены, и автора уже понесло кратко изложить биографию персонажа и описать весь конфликт, причём, весьма скупо, но лаконично. Для небольшого рассказа это собственно и неплохо, но клочковатость воспоминаний ЛГ тогда и по тексту должны быть клочковатыми, иначе такие разнесённые по времени события, ужатые до пары предложений, да ещё поданные плавным монолитным текстом, не создают у читателя нужного впечатления. Нужно было после кивка «поставить цезуру», «перехватить дыхание», хотя бы отделить происходящее сейчас от мыслей героя просто абзацем, начать изложение с новой строки. Темп рассказа монотонный, «отстукан по метроному». Автор пишет неплохо, но основная претензия в том, что все написано однородно и в одном стиле. Да, практически у всех авторов персонажи говорят как автор, но всё-таки читатель должен различать по манере и стилю речь каждого героя и авторскую, чего в тексте нет. Увы, тут всё однобоко. Но по сюжету и внутреннему конфликту персонажей рассказ понравился больше, чем у конкурента.

Оценка 8

"Не извиняются любя"

Рассказ не особо впечатлил, хотя и имеются неплохие авторские находки. Понравились моменты с мухой. Хорошие, но скудные диалоги. В тексте их всё же маловато. Автор злоупотребляет описательной частью, а действа даёт мало, из-за чего в тексте дисбаланс и мало уделено времени взаимоотношениям героев. Основная масса изложения потрачена на бытописание, прорисовку мира ЛГ. Автор неплохо владеет словом и, в принципе, получается более чем приемлемо, но не хватает живости. Я бы некоторые предложения перефразировал или поменял местами. Но это уже совсем субъективно. Сюжетная линия понравилась, но она больше о взаимоотношениях, чем о вине и внутренних конфликтах из-за неё. Да, героиня испытывает и чувство вины, но проблема быстро разрешается и вина не является основным мотивом. Конфликт героев построен более на отсутствии взаимопонимания и веригах, мешающих объясниться. Потому снизил оценку в сравнении с рассказом дуэлянта.

Оценка 7

ИТОГИ

Произведение "Не извиняются любя": 5 + 5 + 4 + 8 + 7 = 29 баллов
Произведение "Жёлтая дорога": 9 + 6 + 3 + 9 + 8 = 35 баллов

Таким образом, в дуэли побеждает произведение "Жёлтая дорога"

Настало время раскрыть анонимность дуэлянтов.

"Не извиняются любя" - Юлия Мигита
"Жёлтая дорога" - Лейда Цехиева

Поздравляем автора Лейда Цехиева с победой! Победитель награждается кубком и призовыми баллами (100 баллов Литсети). Победа будет записана в Летопись Дуэльного клуба.

Результаты голосования читателей опубликованы здесь

Спасибо дуэлянтам, судьям, проголосовавшим и читателям.
Обзоры | Просмотров: 2332 | Автор: Колизей | Дата: 20/01/16 21:26 | Комментариев: 39



Анонс конкурса: http://litset.ru/publ/60-1-0-23295

Официальные Правила конкурса: http://litset.ru/publ/32-1-0-23383

Участники Второго межпортального конкурса: http://litset.ru/index/0-102

Первый тур. Музыка: http://litset.ru/publ/15-1-0-24222

Итоги первого тура: http://litset.ru/publ/32-1-0-25036

Второй тур. Кино: http://litset.ru/publ/32-1-0-25125

Итоги второго тура: http://litset.ru/publ/32-1-0-25994

Третий тур. Литература: http://litset.ru/publ/32-1-0-26035

Итоги третьего тура: http://litset.ru/publ/32-1-0-26719



Сайты и литобъединения, участвующие в конкурсе (в порядке регистрации команд):

Конкурсная площадка «Фото-Блиц Школа Комментатора» (Стихи.ру), Литературный портал «Замок с привидениями», Литсеть, Творческий Литературный Клуб «Голоса» (Стихи.ру), ЛитКульт, Сообщество «Словочь» (ВКонтакте), Конкурсная площадка «Международный Фонд ВСМ» (Стихи.ру), Сообщество «Вдохновение» (Mail.ru), Неизвестный Гений, Ты-поэт, Мастерская «Облик» (сайт «Что Хочет Автор. Литературные конкурсы»), Графская При©тань, Стихи.ру, «Литпортал КРЫША», Литературный портал «Союз писателей», Конкурсная площадка «ЕдиноМЫШЬленники» (Стихи.ру), «Зона свободного творчества и критики», Поэтический Турнир «Хит сезона» (сайт «Что Хочет Автор. Литературные конкурсы»), Литературный проект критики «Платон мне друг…» (сайт «Что Хочет Автор. Литературные конкурсы»), Artbull.ru, Сообщество «Товарищи Колобки» (ВКонтакте), Конкурсная площадка – «Интерактивный Конкурс-Форум» (Стихи.ру), «Графоманам.нет», Творческая мастерская «Гуси-Лебеди» (Стихи.ру), «Форум Ники Невыразимовой», «Творчество для всех», «Для писателей».
 

26.01.2016.
Зарегистрирована 51 команда от 27 сайтов/литобъединений.



Меценаты и спонсоры Второго межпортального поэтического конкурса:
 

Издательство «Манн, Иванов и Фербер»



Издательство максимально полезных книг.

И вот одна из них:



Смотреть подробнее на сайте издательства: http://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/literaturnyj-marafon/




Команды:

1. «Школяры»
Cайт: Стихи.ру
ЛитО: Конкурсная площадка «Фото-Блиц Школа Комментатора»
Михаил Битёв - капитан, Лада Голубь, Борис Скрипников, Владимир Алексеев Псков
 

2. «Четверо смелых»     о команде
Cайт: Литературный портал «Замок с привидениями»
Aleker - капитан, Alkhat, Damira, Елена_Тютина
 

3. «Морской пегас»     о команде
Cайт: Литсеть
Елена_Бородина - капитан, Лейда_Цехиева, Юрий_Борисов, Александр_Старших
 

4. «ЭНИГМА»     о команде
Cайт: Стихи.ру
ЛитО: Творческий Литературный Клуб «Голоса»
Ольга Хворост - капитан, Рита Круглякова, Ольга Нежданова, Любовь Левитина
 

5. «Гордость Афины»
Cайт: Стихи.ру
ЛитО: Творческий Литературный Клуб «Голоса»
Одиссей Улисс - капитан, Светлана Илларионова, Вера Удинцова, Игорь Брен
 

6. «Метамфетамир»
Cайт: ЛитКульт
lev160 - капитан, ellana, Татьяна Доронина, fishsoul
 

7. «Мушкетёры без Дюма»
Cайт: Вконтакте
ЛитО: Сообщество «Словочь»
Олег Киселев (Injoner79) - капитан, Юлия Зайцева (Луна Манакури), Владислав Волков (hoogin), Руслан Романчук (simon)
 

8. «Окольцованные»
Cайт: Стихи.ру
ЛитО: Конкурсная площадка «Фото-Блиц Школа Комментатора»
Пётр Кольцов - капитан, Сотникова, Татьяна Уткина 2, Кристина Малышева
 

9. «Команда 777»     о команде
Cайт: Литсеть
Георгий_Волжанин - капитан, Впленуиллюзий, maarv, jawohl
 

10. «Золото Стихиры»     о команде
Cайт: Стихи.ру
ЛитО: Конкурсная площадка «Международный Фонд ВСМ»
Елена Севрюгина 3 - капитан, Бастракова Арина, Алексей Кузнецов, Юрий Октябрёв
-
замена (03/03): Мари Гардэ -> Юрий Октябрёв
 

11. «Ирмалита Че-S»     о команде
Cайт: Литсеть
Glück - капитан, Лилия_Слатвицкая, Татьяна_Смирновская, Маргарита_Шмерлинг
 

12. «Браконьеры»  дисквалифицирована 29/02, участвует внеконкурсно во втором туре с тремя произведениями (по решению ведущих)
Cайт: ЛитКульт
Holden - капитан, Моисеева Анастасия, Jemu, sergekoks
 

13. «Ёжкины кошки»     о команде
Cайт: mail.ru
ЛитО: Сообщество «Вдохновение»
Олег Сешко - капитан, Татьяна Жилинская, Инесса Фа, Марго Волкова
 

14. «Логово»     о команде
Cайт: Неизвестный Гений
Ecce-cor-meum - капитан, tamilianna, Ninzy, postorv
 

15. «Кассиопея»
Cайт: Ты-поэт
Александров Сергей - капитан, Михайлова Виктория, Анна Юннис, * Поли *
 

16. «Цивилизация Ы»     о команде
Cайт: Литсеть
Danish - капитан, Марина_Старчевская, Васильева_Инна, Ди
 

17. «Магелланово облако»     о команде
Cайт: Что Хочет Автор. Литературные конкурсы
ЛитО: Мастерская «Облик»
Блинов Андрей Вячеславович - капитан, Инга Сташевска, Дмитрий Шорскин, Ольга Немежикова
-
замена (20/03): Наринэ Карапетян -> Ольга Немежикова
 

18. «Лиричный Роджер»     о команде
Cайт: Стихи.ру
ЛитО: Творческий Литературный Клуб «Голоса»
Александр Копп - капитан, Алина Серегина, Ирина Владимировна Архипова, Ольга Суханова
 

19. «Мозговой шторм»     о команде
Cайт: Графская При©тань
Александр Пономарев - капитан, ВоваН, Татьяна, Tortila
 

20. «ЛитрКульт»
Cайт: ЛитКульт
АннаКоробкина - капитан, Вавилова, Rotilla, Рука
 

21. «Леди и Че»     о команде
Cайт: Стихи.ру
Натали Бугаре - капитан, Ира Сон, Анна Лисицына, Светлана Ткаченко
-
замена (20/02): Дмитрий Черашний -> Светлана Ткаченко
 

22. «Крыша»    о команде
Cайт: «Литпортал КРЫША»
Кей_Ль - капитан, Рии, muhhada, Лилу_Амбер
 

23. «Шаланда Воланда»
Cайт: Графская При©тань
Князь Тьмы - капитан, Тень Ветра, Борис Баршах, Алексей Журавлев
 

24. «Союзники»
Cайт: Литературный портал «Союз писателей»
Аля Карелина - капитан, Кульков Михаил, Зейтц Марина, Андрей Коровёнков
 

25. «Фрегат ЕдиноМЫШЬленников»     о команде
Cайт: Стихи.ру
ЛитО: Конкурсная площадка «ЕдиноМЫШЬленники»
Наталья Смирнова 5 - капитан, Злобный Мышалёт, Анна Верба, Натико
 

26. «Антропогини Кроманьонские»     о команде
Cайт: «Зона свободного творчества и критики»
Алессандра из Массандры - капитан, Та Ши Ко, Ля Фам, Алиса
-
замена (14/02): zla -> Алиса
 

27. «Тронутые музой»
Cайт: Литсеть
Братислава - капитан, Ирина_Корнетова, Аэль, Александр_Коковихин
 

28. «Три Машеньки и Медведь»
Cайт: «Зона свободного творчества и критики»
Мистра - капитан, Гаер Ди, Фру, Анна
-
замена (10/02): Медведь-шатун -> Анна
 

29. «Мандариновая мамба»     о команде
Cайт: Стихи.ру
ЛитО: Творческий Литературный Клуб «Голоса»
Виктория Сусанина - капитан, Вера да Юра, Целия, Леди Дождик
 

30. «Змеиный Язык»
Cайт: ЛитКульт
remington - капитан, Tomas_Malecat, Wenera213, ɐʚǝҺɐvʞʎʞʇоʞ
-
замена (29/02): Аль Компот -> ɐʚǝҺɐvʞʎʞʇоʞ
 

31. «Унесённые метром»
Cайт: Стихи.ру
ЛитО: Конкурсная площадка «Фото-Блиц Школа Комментатора»
Лариса Рудик - капитан, Алексв, Гомяр Хамзин, Бабка Ёшка
 

32. «Серпентуум - мобиле»     о команде
Cайт: Стихи.ру
ЛитО: Творческий Литературный Клуб «Голоса»
Змей Горыныч 3 - капитан, Ирга Рябина, Юрий Глухов - Сентябрь, Елька22
-
замена (22/03): Ирина Кузнецова 17 -> Елька22
 

33. «Прайм-тайм»     о команде   видео
Cайт: Что Хочет Автор. Литературные конкурсы
ЛитО: Поэтический Турнир «Хит сезона» и Литературный проект критики «Платон мне друг…»
Галина Пиастро - капитан, Людмила Клёнова (Лютэль), Алла Райц, Екатерина Шуклина
 

34. «Кор-тики Ра»
Cайт: Стихи.ру
ЛитО: Творческий Литературный Клуб «Голоса»
Rewsky - Дмитрий Ревский - капитан, Катя Солдатенко, Таня Арсак, Юлия Александровна Михайлова
 

35. «АРТБУЛочная»     о команде
Cайт: Artbull.ru
Михалыч - капитан, Селена, Nezabudka, Ракушка
 

36. «Колобки в Космосе»     о команде
Cайт: Вконтакте
ЛитО: Сообщество «Товарищи Колобки»
Михаил Ельпашев - капитан, Юлия Замуруева, Eshu Lee (творческая страница Eshu), Мария Свет (творческая страница "Рифмованные струны кошачьей души")
 

37. «Созвездие Красного Быка»
Cайт: Artbull.ru
Лионель Садорро - капитан, ТОМКРУZ, yellow submarine
-
замена (15/04): moro2500 -> Licia
 

38. «Камчугезы»
Cайт: Стихи.ру
Альфа Люм - капитан, Анна Рубинштейн, Людмила Калягина, Алекскей Потапов
 

39. «Лунный След»     о команде
Cайт: Стихи.ру
ЛитО: Конкурсная площадка – «Интерактивный Конкурс-Форум»
Селена Ка - капитан, Ангелия Лист, Сергей Чел, Вячеслав Бесколесный
 

40. «Графы»
Cайт: «Графоманам.нет»
Ольга Шенфельд - капитан, Бочаров Дмитрий С, Татьяна Костопулу, Андер Алекс
-
замена (26/02): Влад Павловский -> Андер Алекс
 

41. «Пираньи пера»
Cайт: Литсеть
Лола_Ува - капитан, СветланаПешкова, Тенигин_Андрей, Елена_Шилова
-
замена (25/03): Люся_Мокко -> Елена_Шилова
 

42. «Летучие голодранцы»     о команде
Cайт: Графская При©тань
НБС - капитан, Magissa, larisa, Григорий Беркович
-
замена (02/05): Родечка -> Григорий Беркович
 

43. «Альт-аир»     о команде
Cайт: Стихи.ру
ЛитО: Творческая мастерская «Гуси-Лебеди»
Лана Сноу - капитан, Елена Картунова, Электрическая Ящерка, Хелена Фисои
-
замена (29/03): Татьяна Шкодина 2 -> Хелена Фисои
 

44. «Крышнаиты»
Cайт: «Литпортал КРЫША»
Идущая - капитан, Ken, Кома, Vinsachi
 

45. «ЫQ»
Cайт: «Форум Ники Невыразимовой»
gidrik - капитан, Ника, Ульяна Валерьевна, А.К. Доктор
 

46. «РАДИУС ПОЛЁТА»     о команде
Cайт: «Творчество для всех»
surra - капитан, igor, Варя., Саша Л.
 

47. «ЛУКОМОРИЯ»     о команде   электронная книга
Cайт: Неизвестный Гений
Rusalka - капитан, njnrnjgbitn, asiat05, solnishko86
-
замена (22/02): 111Demen-Keaper -> solnishko86
 

48. «Вѣтрило»
Cайт: Литературный портал «Союз писателей»
Кузнецова-Груздева Ирина - капитан, Берестов Сергей, Ирина (LikaLika), Яснова Лана
 

49. «Стрела»   дисквалифицирована 29/01, участвовала внеконкурсно в первом туре (по решению ведущих и наблюдателей)
Cайт: «Графоманам.нет»
Вячеслав Киричок - капитан, Лика Сердолик, Людмила Черных, Андер Алекс
 

50. «Наследие Горностая», Полосатый отряд     о команде
Cайт: «Для писателей»
Санчес - капитан, colyambus, jz77, Артем_Фирье
 

51. «Тихий омут»
Cайт: Графская При©тань
Марцана - капитан, Ауска, Тамара Барышева, Graf O’Mann
 

 
Завершенные конкурсы, игры и тренинги | Просмотров: 14100 | Автор: Колизей | Дата: 31/12/15 05:17 | Комментариев: 37



Анонс состязания: http://litset.ru/publ/60-1-0-23295

Команды и сайты: http://litset.ru/publ/15-1-0-23497

Участники в лицах: http://litset.ru/index/0-102



Меценаты и спонсоры Второго межпортального поэтического конкурса:
 

Издательство «Манн, Иванов и Фербер»



Издательство максимально полезных книг.

И вот одна из них:



Смотреть подробнее на сайте издательства: http://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/literaturnyj-marafon/



1. Участники

1.1. В конкурсе соревнуются команды разных литературных сайтов/литобъединений. Допускается участие нескольких коллективов от одного литсайта/ЛитО. При этом смешанный состав задействовать нельзя (в составе каждой команды могут быть только авторы одного и того же литсайта).

1.2. Каждая команда включает в себя четырёх игроков – поэтов, способных написать конкурсные стихотворения по заданию. Присутствие в штате «непишущих» игроков (в роли редакторов, «тренеров», капитана команды, который не будет сочинять произведения на конкурс, и т. п.) не допускается.

1.3. У каждой команды должен быть капитан (один из четырёх игроков), в функции которого входит: общее руководство командой, голосование и принятие решений от лица коллектива, общение с ведущими по организационным вопросам (на предмет замены игрока в составе команды и т. п.).
С момента старта конкурса (первого тура) и до окончания турнира капитана менять нельзя. Другие игроки не могут взять на себя его функции. К примеру, в том случае, когда от капитана требуется принятие решения (ведущие ждут ответа именно от него), сообщения других игроков команды не рассматриваются вовсе.

1.4. Так называемые запасные игроки в заявках команд не регистрируются и участия в конкурсе не принимают. До тех пор, пока их не включат в основной состав (вместо кого-то другого). В этом случае новый игрок команды проходит тот же процесс регистрации, что и все.



 

2. Регистрация команд

2.1. Регистрация команды проходит в два этапа. Только при успешном выполнении обоих команда будет официально зарегистрирована для участия в конкурсе.

2.2. На первом этапе капитан команды посылает организаторам по электронной почте заявку с необходимой информацией (см. п. 2.3.).
Если игроки команды удовлетворяют требованиям конкурса (см. п. 2.4), капитану будет выслана инструкция, регламентирующая определённый порядок действий, в ходе выполнения которых каждый участник команды регистрируется в специально созданном веб-сервисе (второй этап регистрации).

2.3. В заявке команды, которую нужно выслать на адрес почты организаторов (kolizej7@mail.ru), указывается:
1) название команды;
2) капитан команды;
3) название сайта и/или ЛитО, от которого команда участвует, а также ссылки на страницу ЛитО/главную страницу сайта;
4) имена и ссылки на авторские страницы участников команды на этом сайте.




2.4. После получения заявки ведущие проверяют её, руководствуясь следующими правилами:
1) авторская страница каждого участника должна быть зарегистрирована на сайте (от которого он заявлен) как минимум за три месяца до дня публикации Анонса конкурса, содержать десять и более авторских стихотворений в открытом доступе, за последние тридцать дней на ней появились новые произведения и/или рецензии участника (ответы на рецензии от участника);
2) в составе команды нет участников, которые внесены в список заблокированных на Литсети (в том числе под любым другим именем);
3) в заявке указаны авторские имена на том сайте, от которого регистрируется команда (т. е. придумывать игровые псевдонимы нельзя);
4) запрещено участие в конкурсе одного и того же автора в составе нескольких команд или под несколькими именами в составе одной команды.



2.5. Ведущие оставляют за собой право отклонить регистрацию команды, формально соответствующую правилам (например, в том случае, когда один из участников или все, или даже сам литсайт занесены в наш условный «чёрный список», а также в случае подозрений в клоновости игроков), либо, наоборот, разрешить регистрацию с некоторыми отступлениями от правил (например, один из участников долгое время не проявлял активности на авторской странице, но ведущие его хорошо знают и уверены, что это не клон).

2.6. В некоторых случаях ведущие имеют право потребовать от отдельного игрока команды или от команды в целом пройти повторную регистрацию в специальном веб-сервисе.

2.7. Регистрация команд продлится до старта конкурса (ориентировочно до 25 января 2016 года включительно).

 

3. Основные положения о конкурсе

3.1. Конкурс состоит из трёх отборочных туров, спецтура «Последний шанс» и финала.

3.2. Специфику заданий намечают ведущие – Алексей Лис, Максим Клюев (Ксенон), Ольга Романченко, Виталий Брот, Алексей Абашин и Юлия Мигита.
Сами же задания определяются перед началом каждого тура с помощью голосования команд/игроков/жюри по предложенному списку или каким-то другим способом. То есть никто (в том числе и ведущие) с окончательным вариантом задания не будет знаком до самого старта.

3.3. На каждом этапе участники сочиняют новые стихотворения по заданию ведущих. Ранее написанные/опубликованные произведения (и их фрагменты) в конкурсе использоваться не могут.

3.4. Ведущие общаются с командами по электронной почте (посылают задания, принимают стихотворения и т. п.). Капитаны общаются со своей командой, используя доступные им сервисы (почта, скайп, приватные форумы).

3.5. В каждом туре работает специально приглашённое жюри. Состав жюри заранее не оглашается и частично меняется на каждом этапе. Делается это для того, чтобы участники не привыкли к одним и тем же судьям и не смогли подстроиться под их вкусы. В составе жюри будут компетентные авторы разных литсайтов, в том числе кандидатуры, предложенные ЛитО/сайтами – участниками конкурса. Только по оценкам жюри определяются победители туров и конкурса в целом.

3.6. В каждом туре также будет необязательное (только для желающих) голосование команд, т. е. всех игроков соревнующихся коллективов. Его результаты определят победителей в номинации «Приз читательских симпатий». На общие итоги туров (по оценкам жюри) эти голосования не повлияют.
Кроме того, результаты голосования команд во втором и третьем турах используются для определения права на участие в специальном туре «Последний шанс» тех коллективов, которые уже закончили участвовать в «основной части» (см. раздел «Прохождение команд в следующий тур»).

3.7. Каждый тур в среднем будет занимать 7–10 дней на выполнение задания и 7–12 дней на работу жюри и подведение итогов.

3.8. Регистрация авторских страниц игроков на Литсети необязательна. Однако для каждой зарегистрировавшейся в полном составе команды будет создан удобный приватный форум, если нужно. При желании капитанам прочих команд будет выдан временный аккаунт Литсети для ответов на обзоры жюри, для написания комментариев и т. п.



3.9. Смысл игры – не столько в противоборстве команд различных сайтов и ЛитО, и даже не в победе (хотя она, конечно, почётна), сколько в самом участии, в знакомстве с творчеством друг друга. Нам хочется общения и налаживания добрых отношений как внутри команд, так и между сайтами и ЛитО.

 

4. Формирование жюри конкурса

4.1. Жюри формируется тремя способами:
1) Ведущие конкурса приглашают судей по собственному усмотрению (тех, в чьей квалификации не сомневаются);
2) Команды или организаторы от разных литсайтов/литобъединений предлагают своих кандидатов в члены жюри.
3) Поработать в качестве судьи может быть поручено и кому-то из ведущих. В этом случае его не только отстранят от приёма конкурсных заявок, но и временно отключат от почтового ящика Колизея, чтобы авторство присылаемых работ осталось для него тайной (т. е. для него будут выполняться абсолютно те же условия, что и для других судей). Контроль за соблюдением анонимности будет возложен на наблюдателей (см. раздел «Наблюдатели»).

4.2. Следует знать, что во втором случае:
– команды/сайты/редакторы обязательно предоставляют ссылки на критические рецензии, конкурсные обзоры или иные публикации, позволяющие оценить уровень мастерства кандидата в жюри;
– команды/сайты/редакторы не договариваются о согласии кандидата в жюри самостоятельно, это делают лишь ведущие конкурса (в случае необходимости ведущие попросят предоставить адрес электронной почты кандидата);
– ведущие вправе отказать по какой-либо кандидатуре от команд/сайтов/редакторов без объяснения причин.

4.3. Члены жюри не имеют права ни играть в составе какой-либо команды, ни работать в качестве её «наставника»/«тренера»/«советчика». Беспристрастность подразумевается по умолчанию.

4.4. При публикации итогов тура по каждому судье будет указано:
– кто предложил его кандидатуру в жюри (какая команда или организаторы какого именно сайта-участника);
– самоопределение самого судьи с точки зрения литсайта/ЛитО (какой именно сайт/ЛитО он представляет) при его желании уточнить этот момент.

 

5. Работа жюри

5.1. Стихотворения передаются жюри анонимно (без имён авторов). Все работы в конкурсном пакете (файл в формате Word 2003) перемешиваются, т. е. они не будут расположены в порядке регистрации команд или присланных конкурсных заявок тура. Только ведущие будут знать, где чьё произведение.

5.2. До подведения итогов тура команды обязаны сохранять анонимность своих произведений (не публиковать их где-либо, не реагировать на мнения, высказанные в их адрес, не раскрывать своё авторство кому бы то ни было, в особенности в личных сообщениях судьям и другим участникам конкурса и т. п.). В случае выявления подобных нарушений коллективы будут наказаны (вплоть до дисквалификации в полном составе).

5.3. Члены жюри оценивают каждое произведение по следующей схеме:
1) оценка «Техника» – используется шкала целых чисел от 0 до 5;
2) оценка «Содержание (художественная ценность)» – используется шкала целых чисел от 0 до 5;
3) дополнительная оценка «Относительно всех» ставится по желанию ограниченному числу произведений (в среднем – не более чем 20%), шкала этой оценки: +2, +1, -1 или -2.
Более подробные инструкции по критериям оценки направляются жюри вместе с работами по каждому туру.

5.4. По каждому произведению выводятся суммарные результаты по оценкам каждого судьи и итоговый суммарный результат (по всем оценкам всех судей). Также ведущие подсчитывают суммарный итог по каждой команде (так называемый «командный зачёт»).

5.5. Кроме того, при необходимости члены жюри оценивают соответствие каждого стихотворения заданию тура по системе «да/нет».
Если больше половины судей придёт к мнению, что стихотворение заданию не соответствует, – к нему применяются штрафные санкции. А именно: сумма набранных баллов будет снижена ровно в два раза (на 50%).

5.6. Иногда соответствие заданию могут проверить и сами ведущие во время приёма заявок (к примеру, если используется чисто «формальное» задание, такое как «в стихотворении должны быть употреблены следующие слова или их производные...»). В этом случае они сразу могут отклонить не соответствующую требованиям работу (то есть у членов жюри необходимости оценивать по такому параметру не возникнет).

5.7. Члены жюри не просто оценивают конкурсные произведения того или иного тура, но и некоторое количество работ обязательно должны прокомментировать. Ведущие публикуют обзоры произведений на странице ЛитО «Колизей» (после получения оценок/комментариев от всех судей).

5.8. В случае, если член жюри по объективным причинам задерживается с отправкой своих оценок/комментариев, он должен известить об этом организаторов не менее чем за три часа до завершения срока приёма. Если такого сообщения не поступает – ведущие имеют право не ждать его оценок и подвести итоги тура без них. Пролонгация времени судейства (если уведомление от судьи пришло без опоздания) возможна не более чем на сутки.

 

6. Конкурсные произведения

6.1. В каждом туре команда должна прислать ведущим четыре новых стихотворения, соответствующих заданию тура – по одному стихотворению от каждого игрока команды (исключая случаи, которые могут быть специально оговорены правилами тура).

6.2. Стихотворения высылаются каждым членом команды самостоятельно (копия письма – капитану команды).

6.3. Общие требования к стихотворениям (если в правилах определённого тура не указано об изменениях):
1) Работы должны быть новыми, нигде ранее не опубликованными. Соответствие этому требованию будет проверяться при помощи сервисов Яндекс и Гугл. Если найдётся хотя бы одно упоминание какого-то конкурсного произведения или его фрагментов (в особенности связанное с именем автора или командой, т. е. с нарушением абсолютной анонимности в конкурсе), стихотворение принято не будет;
2) Объём каждого произведения – от 8 до 40 стихов;
3) Категорически не приветствуется беспочвенное употребление так называемой подзаборной лексики, шуток «ниже пояса», «клозетной» тематики и тому подобного. А об использовании инвективной лексики (в т. ч. в завуалированном формате) речи не может быть вообще;
4) Запрещается подавать на конкурс произведения, которые способствуют разжиганию политических, религиозных и межнациональных конфликтов, содержат оскорбления или призывы к насилию, носят экстремистский характер или каким-либо иным образом нарушают законы РФ;
5) Полностью запрещаются произведения по темам «Украина-Россия-Донбасс», «Сирия-ИГИЛ-Турция», «неофашизм», «главы государств» и т. п., даже если стихотворение удовлетворяет п. 4;
6) На конкурс не принимаются циклы стихотворений (т. е. произведения, разделённые на пронумерованные части), даже если эти циклы проходят по лимиту строк;
7) Не принимаются работы, снабжённые картинками, аудиофайлами и прочими вспомогательными средствами выразительности, затрудняющими копирование произведений в файл для жюри или публикацию их для читательского голосования (использование разноцветных или экзотических шрифтов, сложное форматирование, стихотворения-таблицы и т. п.);
8) Стихотворения должны соответствовать заданию тура. Это соответствие будет оценивать жюри (см. в разделе «Работа жюри») или ведущие (см. п. 5.6.).
9) Экспериментальные формы и верлибры разрешены (если это не противоречит заданию тура), но нужно осознавать, что далеко не каждый член жюри оценит их по достоинству.

6.4. После публикации итогов каждого тура конкурсантам разрешается раскрыть анонимность произведений. Более того, игрок – участник следующего тура будет обязан опубликовать своё произведение на авторской странице, указанной в регистрации команды (для защиты авторских прав и по некоторым другим причинам).

 

7. Замены

7.1. По ходу конкурса в составах команд разрешается произвести по одной замене игрока. На всех этапах, кроме финального. При этом капитана команды менять нельзя.

7.2. До старта первого тура команде разрешены любые замены. Официально они не учитываются (в отличие от так называемого единственного шанса, см. выше).

7.3. Каждый новый игрок проходит тот же процесс регистрации, что и все (см. раздел «Регистрация команд»).

7.4. Запрещается в качестве замены предлагать игрока другой команды, которая уже закончила участвовать в конкурсе.

7.5. Запрещается в качестве замены предлагать члена жюри, если он уже поучаствовал в судействе какого-либо тура.

7.6. Проведённая замена является окончательной и бесповоротной, т. е. участник, которого заменили, уже не сможет вернуться в игру.

7.7. Так называемая «замена произведением», которая использовалась в Первом межпортальном конкурсе, в новом турнире не применяется.

 

8. Наблюдатели

8.1. За проведением конкурса наблюдает группа специально приглашённых людей, которые имеют доступ к переписке ведущих с командами/судьями и следят за соблюдением правил.

8.2. Наблюдатели обязаны:
1) осуществлять контроль за выполнением правил соревнования (особое внимание уделив соблюдению сроков приёма конкурсных работ);
2) следить за перепиской ведущих с судьями (чтобы быть в курсе, пришли ли оценки/комментарии в оговоренный срок, раскрывалась ли организаторами анонимность участников, имело ли место давление на членов жюри, инструктировались ли последние каким-то «кулуарным способом» и т. п.);
3) после размещения итогов тура публично высказать мнение о прошедшем этапе с точки зрения «были ли в нём нарушения правил, все ли оценки судей были получены вовремя, есть ли расхождения полученных оценок с опубликованными результатами» и т. п.;
4) оперативно реагировать на просьбы ведущих (т. е. оказывать содействие в разрешении спорных ситуаций).

8.3. Наблюдатели имеют право:
1) опротестовать решение ведущих по тому или иному конкурсному аспекту (к примеру, о дисквалификации команды или стихотворения и т. п.);
2) до публикации итогов тура опротестовать оценки какого-либо судьи, объявив их неадекватными;
3) участвовать в специальных голосованиях (совместно с ведущими) по принятию или отмене какого-то решения (к примеру, проголосовать за или против исключения оценок какого-то судьи из результатов тура, признав их неадекватными и т. п.);
4) публично высказывать мнение о ходе конкурсного процесса, если это не нарушает режим анонимности произведений тура во время их оценивания и не мешает конкурсному процессу в целом.

 

9. Дисквалификация команды

9.1. Команда может быть дисквалифицирована, т. е. принудительно выбыть из конкурса в следующих случаях:
1) она не смогла предоставить работы, соответствующие заданию, в сроки, установленные ведущими;
2) одно или несколько произведений были отклонены ведущими за нарушения требований к конкурсным работам, команда не смогла предоставить другие произведения на замену в сроки, оговоренные ведущими (обычно сутки после отсылки сообщения о проблеме с приёмом заявки);
3) игроки команды позволили себе оскорбительные/провокационные реплики в адрес членов жюри, других команд или ведущих, спровоцировали скандал вокруг конкурса и т. п.;
4) игроки команд были замечены в жульничестве во время конкурсного процесса (в раскрытии анонимности своих произведений, подговаривании членов жюри, участии клоновых страниц, фальсификации авторства стихотворений и т. п.).

9.2. Дисквалификация команды может быть обжалована группой наблюдателей. Кроме того, наблюдатели могут предложить заменить дисквалификацию команды другим (более мягким) наказанием.

9.3. Если по дисквалифицированной команде обнаружатся нарушения в уже сыгранных турах, итоги которых были опубликованы, – результаты этих туров не пересчитываются и в распределении команд, вышедших/не вышедших в следующий тур, ничего не меняется.

 

10. Прохождение команд в следующий тур

10.1. В первом отборочном туре участвуют все команды без исключения.
По оценкам жюри будут определены 25% от общего количества, получивших наименьший суммарный балл и не прошедших во второй тур, а также 75% команд, туда пробившихся.
При этом у непрошедших появится выбор: либо утешиться тем, что победа – это не главное (закончив участие в конкурсе), либо продолжить борьбу за право сыграть в специальном туре «Последний шанс» (дающем возможность попасть в финал). Хотя сделать это будет непросто.

10.2. Команды, пожелавшие доказать, что они достойны финала (несмотря на неудачу в первом туре), должны будут выполнить те же задания второго тура, что и все остальные участники.
Однако их конкурсные произведения будут участвовать лишь в голосовании команд (голосуют только игроки всех соревнующихся коллективов) наравне со всеми, а жюри их произведения оценивать не будет (судьи отработают по стихотворениям только тех команд, которые пробьются в этот тур официально).
Если какая-то команда из этих непрошедших по результатам голосования окажется среди трёх команд, получивших наихудший результат в общем зачёте – она тут же лишится права участвовать в конкурсе. И на этот раз без вариантов.
Если же по результатам голосования какая-то из них попадёт в число 25% лучших (в общем зачёте) – она получит право играть в специальном туре «Последний шанс». Но и то не окончательно. Ведь будет ещё и третий тур. В котором она также должна будет поучаствовать. И не просто поучаствовать, а не оказаться по его итогам среди трёх команд, получивших наихудший результат (иначе из конкурса она вылетит автоматически).
Если во втором туре команда не окажется среди 25% лучших и одновременно не угодит в тройку аутсайдеров – ей будет предоставлен ещё один шанс. В третьем туре.



10.3. Во втором отборочном туре происходит аналогичный процесс, т. е. по оценкам жюри будут определены 25% коллективов (считая от общего количества стартовавших в конкурсе), получивших наименьший суммарный балл. Опять-таки они будут иметь выбор: отправиться домой или продолжить борьбу за право принять участие в «Последнем шансе» (дающем возможность попасть в финал).
Остальные команды пройдут в третий тур.

10.4. Для команд, вылетевших во втором туре, но желающих соревноваться и дальше, будут соблюдены аналогичные условия:
– одинаковые для всех задания третьего тура;
– место среди первых 25% команд по результатам голосования гарантирует путёвку в спецтур;
– место в тройке аутсайдеров влечёт за собой немедленное расставание с конкурсом.

10.5. Даже если команда, вылетевшая в первом туре, уже заработала себе место в спецтуре «Последний шанс», она обязана играть и в третьем туре.
А вот если команда второй тур пропустит – на что-либо претендовать она уже не сможет.
Т. е. в спецтуре сражаются за место в финале лишь те команды, которые выполняли задания всех отборочных туров. Без исключений.

10.6. После подведения итогов третьего тура по суммарным оценкам за все три отборочных этапа будут определены 25% команд, которые выйдут в финал конкурса.

10.7. Следует понимать, что принципиальное отличие третьего тура от двух предыдущих состоит в том, что его итоги не смогут разделить участников на не прошедших и прошедших в финал. Значение будут иметь результаты выступления по оценкам судей на всех трёх этапах сразу. То есть вполне возможна такая ситуация: в первом и втором турах коллектив выступит не совсем удачно, а в третьем неожиданно окажется в лидерах. Но финалистом при этом так и не станет.

10.8. Команды, дошедшие до третьего отборочного тура, но в финал не пробившиеся, автоматически получат право играть в спецтуре.
Таким образом, в спецтуре будут играть эти команды плюс те, кто заработал такое право альтернативным способом.

10.9. Все произведения спецтура «Последний шанс» будут оцениваться жюри. В зависимости от количества участников спецтура одна, две или три команды, набравшие максимальные суммы баллов, получат возможность играть в финале.

 

11. Победитель конкурса

11.1. Команды – лауреаты состязания определяются в финальном туре (по наибольшей сумме заработанных в нём баллов). То есть оценки, полученные коллективами на предыдущих этапах, при выявлении команд-победителей не учитываются.

11.2. Авторы – лауреаты состязания определяются по сумме всех баллов (оценок судей) за все туры, исключая спецтур «Последний шанс» и первый отборочный тур, в которых так называемый «авторский зачёт» будет отключён.

 

12. Дополнительно

12.1. Список информационных партнёров, спонсоров и меценатов конкурса в настоящий момент находится в процессе формирования.

12.2. Ориентировочная дата начала конкурса – 26 января 2016 г.

12.3. Если в конкурсном процессе возникнут какие-либо ситуации, не оговоренные данными правилами, окончательное решение принимают ведущие конкурса.

12.4. Вопросы, предложения, замечания, просьбы можно присылать на адрес почты: kolizej7@mail.ru

Ведущие конкурса: Алексей Лис, Ольга Романченко, Ксенон (Максим Клюев), Виталий Брот, Алексей Абашин и Юлия Мигита.
Дизайн лого и веб-программирование спецпортала: Алексей Абашин.
Добровольный помощник организаторов: Торопыжка.
Завершенные конкурсы, игры и тренинги | Просмотров: 29490 | Автор: Колизей | Дата: 30/12/15 06:37 | Комментариев: 52


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
И вот сегодня мы начинаем пятнадцатое читательское голосование по дуэли двух прозаиков!
(строго говоря - четырнадцатое, но поскольку одна дуэль не состоялась, мы решили "выправить отчётность")

Задание дуэли:
Жанр: психологическая проза (о сложностях взаимоотношений между людьми или, например, о сложном психотипе героя, его мыслях и переживаниях, если он один).
Тема: Вина (кто-то перед кем-то чувствует себя виноватым).
Объём: до 10 000 знаков.
Срок: до 31 декабря 2015 г.


Оба произведения опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Не извиняются, любя": http://litset.ru/publ/5-1-0-23461

Произведение "Жёлтая дорога": http://litset.ru/publ/5-1-0-23462
 

Голосуем используя спецсервис (по кнопке "Проголосовать"), выбирая одно произведение из двух (наиболее понравившееся).
В рецензиях под этим манифестом можно оставлять комментарии/обоснования своего выбора.
Автор произведения-победителя получит Приз зрительских симпатий дуэльного клуба, если количество голосов "Против всех" не превысит количество голосов, набранных произведением.

Жюри дуэльного клуба работает с файлами, отправленными по почте, оценивая каждое произведение по несколько более сложной системе. Оценки жюри определят победителя дуэли.

Голосование начинается 29 декабря в 9:00 мск и проводится до 23:59 мск 15 января. (срок голосования увеличен в связи с новогодними праздниками)

Самим дуэлянтам запрещено: голосовать и каким-либо образом раскрывать свою анонимность до подведения итогов.
Завершенные конкурсы, игры и тренинги | Просмотров: 2204 | Автор: Колизей | Дата: 28/12/15 22:58 | Комментариев: 31


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
10 декабря было начато тринадцатое читательское голосование.
А судьи работали с файлами, посланными им по почте.

Подчёркиваю для всех, читающих этот обзор - и читатели, и судьи работали с анонимными произведениями. А успех в "угадывании авторов по стилю" я считаю очень маловероятным. Как и то, что "кто-то кому-то шепнул" и тому подобное.



Задание дуэли:
Жанр: рассказ, любовная проза
Объём: до 10 000 знаков, включая пробелы.
Срок: две недели или до 23.59 26 ноября 2015 года (срок был продлен).


Оба произведения были опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Ты – мой мир!": http://litset.ru/publ/30-1-0-23027

Произведение "Сказание о Лаклоатль, дарующей спасение, и о славном рыцаре ее, Юоле. ": http://litset.ru/publ/30-1-0-23028
 

    Комментарии судей:

Юлия Мигита

Обзор опубликован здесь: http://litset.ru/publ/16-1-0-23370

Оценки:

"Ты – мой мир!" - 5 баллов
"Сказание о Лаклоатль, дарующей спасение, и о славном рыцаре ее, Юоле. " - 3 балла

 

Леший (Алексей Абашин)

1. Ты – мой мир!

Показательный пример достаточно распространённой ошибки начинающих прозаиков. В самом начале рассказа. Абсолютно лишняя информация в первом абзаце.
Давайте рассмотрим предметно…

«Думал ли Игорь Воронцов, преуспевающий брокер тридцати трёх лет, собираясь на встречу с клиентом, что буквально через пару часов окажется не в ресторане, а в самой настоящей «психушке»?..»

В принципе, данное начало призвано заинтересовать читателя и «заставить» читать рассказ дальше. Если честно, то интрига данного абзаца заключается только в слове «психушка». Но добраться до него сложно. Предложение перегружено лишней информацией, которую читателю в данный момент знать просто незачем. Знаете, что это напоминает? Рекламку… Этот абзац уместен на заднике книжки, где даётся краткая аннотация произведения.
Смотрим на продолжение…
А вот это уже похоже на нормальное вступление:

«А начиналось всё как обычно: будильник, зарядка, душ, завтрак, «хендерсоновский» костюм, идеально вычищенные туфли от «Пазолини»… Брокер должен выглядеть респектабельно, иначе ему никто не доверит своих денег. Впрочем, его 10-летняя «ауди» слегка выбивалась из антуража, но с ней Игорь расстался бы в самом крайнем случае. Машина служила хозяину практически без сбоев, а он холил её и лелеял от души…»

Только надо убрать букву «А» в самом начале: «Начиналось всё как обычно…». Как ни странно, мы гораздо спокойнее воспринимаем несколько банальный «въезд» в рассказ.
И обратите внимание на те слова, которые я выделил. Это же повтор той информации, которую дал нам автор в первом абзаце. Но выглядит эта информация естественней и логичней. И легче запоминается, т.к. ненавязчива. А информацию о возрасте и фамилии можно было вообще добавить в конце рассказа (там есть для этого место).
Остаётся неудобное слово «психушка». Но и здесь всё просто: упоминание о психушке можно было бы добавить после звонка клиента. Резюмирую: «вступление – вода». Где-то я уже говорил, что после написания рассказа обязательно вернитесь к началу. Перечитайте и переделайте. Там не должно быть лишнего и неточного. Читать не станут.
Далее…

«…Подъезжая к ресторану, Игорь получил смс: «Сегодня не получится, срочно вызвали на работу». Номер, с которого пришло сообщение, принадлежал Тимофею Кузьмичу – именитому психиатру, профессору, и прочая, и прочая. Именно с ним брокер планировал сегодня подписать инвестиционный договор.

– Чёрт! – выругался Игорь, уже втайне подсчитавший проценты от выгодной сделки. Нашёл место на парковке и набрал номер профессора. Тот не ответил, но через минуту перезвонил сам…»


А давайте чуть «перелицуем»?

«…Смс пришло в тот момент, когда Игорь припарковался у ресторана: «Сегодня не получится. Срочно вызвали на работу».
- Чёрт! – договор, проценты от которого уже посчитаны и распланированы, был на грани срыва.
- Тимофей Кузьмич! – после десятого (или одиннадцатого?) гудка профессор взял трубку.
- Да, Игорь. Извините. Был занят. Если сможете, то подъезжайте ко мне в клинику. – голос был усталым и чуть равнодушным…»


Какой вариант прочёлся легче, динамичней и естественней?

Теперь… Посмотрим на это предложение:

«Номер, с которого пришло сообщение, принадлежал Тимофею Кузьмичу – именитому психиатру, профессору, и прочая, и прочая…»

Ниже:

«То, что клиника оказалась психиатрической, Игоря не удивило…»

Меня тоже не удивило, что клиника психиатрическая. Какой ещё быть клинике «именитого профессора психиатрии»?

Автор грешит «канцеляризмами» и «казённым языком». Вставки дополнительных описаний и подробностей (абсолютно ненужных) делают рассказ тяжёлым, вязким, мутным.
Есть интересные проблески «чистой прозы», но необходимо убрать лишнее в основном объёме. Иначе, всё теряется.
Не скажу, что совсем плохо, но рассказ (если хочется оставить его) необходимо урезать где-то вполовину. Убрать неточности типа: «а во взгляде была пустота», «подобно изящному лотосу», «подолгу кружилась в танце, выходя на прогулку».
Сюжет есть. Не очень оригинальный, но понятный и вызывающий сопереживание. А вот подача неубедительная. Есть даже пафос во всём этом. А это совсем лишнее. Финал же «из Служебного романа» - это полный провал.

Извините, Автор. Разбирать подробно рассказ не смогу. Это займёт очень много времени. Его нет. Основное я обозначил.
Коротко: потенциал есть. Нужно «выжимать воду» и приводить свою «письменную речь» в соответствие с повседневной.

Оценка: 4 балла по 10-балльной шкале.


2. Сказание о Лаклоатль, дарующей спасение, и о славном рыцаре ее, Юоле.

Честно говоря, продираться сквозь частокол неудобных имён, всяческих «компонентов и сущностей», Светоносных, Ничтожных, меня заставило только то, что я вызвался «отжюрить» данную дуэль.
Вроде бы владение языком на уровне. Нет явных провалов. Но я, например, ненавижу читать книги, в которых необходимо постоянно возвращаться назад, чтобы восстановить в памяти линию повествования. В этом рассказе пришлось выполнять данное действо многократно. Рассказ упорно не желал запоминаться.
А когда (в финале) я увидел попытку сделать рассказ фантастическим, в духе Стругацких, Азимова, Никитина, то разочаровался окончательно.
Знаете, Автор, в чём основная беда данного рассказа (помимо тяжёлого восприятия)? Он абсолютно вторичен. Абсолютно.
Вы могли бы выбрать в качестве героев каких-нибудь школьников. Сюжет с «замороченным ботаником» и «первой красавицей класса» ничем не отличался бы от вашего.
А в финале порассуждать о мире плоскости, который не знает, что такое третье измерение…
К сожалению, могу поставить только три балла, т.к. считаю первый рассказ более перспективным. И это при явном вашем преимуществе во владении языком.

Оценка: 3 балла по 10-балльной шкале.

Напомню авторам, что моё мнение не является «истиной в последней инстанции». Что пригодится, то забирайте. Оказался бесполезен – извините…)))

С уважением,
Леший (Алексей Абашин).
 

Имум Коэли

Рецензия. Дуэль 14.
Уже не в первый раз я отмечаю, что дуэльные работы мистически перекликаются между собой. Вот и в сегодняшней дуэли авторы, не сговариваясь, погружают своих героев в «иной» мир. Заставив героев вдоволь поблуждать в лабиринтах своей фантазии, авторы с бесцеремонностью девятого вала выбрасывают героев в прозаически-реальную действительность. И оставляют их, ошеломлённых и растерянных, без всякого намёка на дальнейшую топографию жизненного пути. Читателю остаётся самому догадываться, что привело героев в «иное» измерение, и как они освоятся в жестокой реальности.
Я выбираю классическую схему рецензии:
1. Форма/композиция
2. Герои и образы
3. Содержание/идея/соль
4. Оригинальность/новизна
5. Язык/стиль изложения/грамотность
10 баллов делим на 5. За каждый критерий - максимум 2 балла.
Добавочный положительный балл – искрану́ло что-то, очень понравилось – +1
«Убавочный» отрицательный балл – резануло что-то, покоробило, не понравилось сильно – -1

«Ты – мой мир!» – 5 баллов

1. Форма/композиция - 2
Форма повествования, выбранная автором, ясна́ и логична. События чередуются в хронологической последовательности. Автор не перекидывает читателя резко из настоящего в прошлое, а оттуда сразу в будущее. Но… в этом рассказе мне как раз ретроспективы и не хватило.
Завязка рассказа острая, затягивающая. Но дальше водоворот событий утихает до состояния полного штиля. Автору, как и его герою, словно становится лень закручивать спираль сюжета. Концовка практически становится понятной с самого начала.
В эпилоге – счастливый «хэппи-энд»… Я уверена, что взрослый читатель в него не верит. Вспомнились строки Константина Симонова:
«Все романы обычно на свадьбах кончают недаром,
Потому что не знают, что делать с героем потом».
2. Герои и образы - 1
Герой – коммерсант в расцвете лет. Практичный и циничный. В приоритете – личная выгода и получение прибыли. В 33 года весьма успешен, но одинок, что говорит о жёсткости нрава, об эгоизме, о нежелании тратить себя.
И вот тут мне, как читателю, абсолютно не понятны корни его внезапно расцветшего романтизма. Чего ему не хватало в привычной жизни? Что получал он от общения с девушкой-ангелом? Может, искал самоутверждения? Или восполнял какие-то детские комплексы? Если судьба девушки-«ангела» автором раскрыта, то характер героя показан слишком скупыми красками, рвано и нелогично. Мотивы поступков не ясны. Ничто не говорит о душевном взрыве, пережитом героем. Что заставило его связать судьбу с больной девушкой? И выдержит ли он дальнейшие испытания? У меня понимание не возникло. Полгода ездил к девушке-ангелу. Душевный труд героя автором не показан. Где сомнения героя? Где путь перерождения трезвого, циничного коммерсанта в любящего и самоотрешённого мужа? Герой словно играет в ангела. Неужели не понял, что занял в её жизни определённое место? В 33 года он не мог не понимать, что такое аутизм, какие обязательства накладывает жизнь с таким человеком на близких родственников. А если не понимал, то где мудрый врач, который может это объяснить? На вечеринке герою подвернулась живая, здоровая и яркая дива, и всё летит к чёрту. К ангелу герой возвращается лишь после вызова медперсонала из клиники. Бывает ли подобное в жизни? Да на каждом шагу! Но автор не убедил меня в серьёзности намерений героя, в трагизме его уникальности, в том, что он полюбил – искренно и самоотрешённо. А иначе в данной ситуации нельзя! Иначе – преступно.
3. Содержание/идея/соль - 1
Автор открывает читателю лишь следствие произошедших событий, оставляя в тайне первопричины, мотивы, душевное перерождение. Содержание свелось к обычной мелодраме.
4. Оригинальность/новизна - 0
Идея рассказа далеко не нова и не оригинальна.
5. Язык/стиль изложения/грамотность - 1
Есть некоторая чехарда со знаками препинания. В описаниях героев и действующих лиц много штампов. Читается гладенько, но… скучно…
Простите, автор.

«Сказание о Лаклоатль, дарующей спасение, и о славном рыцаре ее, Юоле» - 5 баллов.

Мне было лет семь или восемь. Я смотрела в ночное звёздное небо и думала: «А вдруг весь этот огромный мир помещается в кулаке огромного великана? А я и другие люди – всего лишь микробики, невидимые его глазу»…
И так думала далеко не я одна.
1. Форма/композиция - 1
Я читала эту фантасмагорию, словно впитывала «Зыбкую Субстанцию, в которой нет места и времени для стабильности». И постоянно ощущала себя «наткнутой» на копьё авторских иллюзий. Композиция рассказа скользит и пульсирует, постоянно отбрасывает читателя назад, заставляя перечитывать и переосмысливать прочитанное, чтобы понять дальнейшее.
2. Герои и образы - 1
Существа (или «особи»), коих автор сделал своими литературными героями, ведут себя хаотично - «как попало». Чтобы мало-мальски понять, кто есть кто, пришлось перечитывать текст неоднократно. Но… не уверена я, что это понимание ко мне пришло.
Юоль случайно выбирается «из грязи в князи», но цель и смысл этого не ясны. Роль героини Лаклоатль тоже туманна. Что она – дочь Короля, внезапно выскочившего из сумрака повествования, автор поведал читателю уже под занавес. Хотя… в некой загадочности Автору не откажешь.
3. Содержание/идея/соль - 1
Кроме идеи, что микроорганизмы ведут полу-осмысленный образ существования, другой я не увидела. К сожалению, события и герои микро-мира – штампы, не раз слышанные в известных сказках и виденные в импортных мультиках – замки, принцессы, шуты, придворные козни и прочее-прочее… Кто кого и за что полюбил – мне тоже осознать не удалось. Поняла только, что две особи оказались в одной пробирке, и им это, кажется, понравилось.
А мне понравился Сева-лаборант – пытливый, неуправляемый и одержимый. Благодаря именно таким, наука, да и весь Мир движется вперёд!
4. Оригинальность/новизна - 0
Оригинальности и новизны в сюжете и идее – я не нашла. Подобных сказок – миллион. А фантазии о разумных микро-мирах живут в каждой человеческой голове.
5. Язык/стиль изложения/грамотность - 1
Простите, Автор! Но – жуть жуткая! Препинаки корчатся, иссыхают и истекают вовсе. Язык коряв, предложения – лавина булыжников, заросли терновника. Изодрала себе мозги на отдельные мелкие «Юоли» и «Лаклоатли».
Простите, Автор… Я не доросла ещё, чесслово…
Дополнительный балл – за фантастичность! - +1
 

Wassillevs

Ты – мой мир! (дуэль 14-1)


Первое, что бросается в глаза, так это краткость, по сравнению с работой дуэлянта. Впрочем, это почти не во вред повествованию. Кое-где недосказанность есть, но не смертельно. Произведение целостно, не выглядит синопсисом, наполнено подробностями, пусть порой и скудными. Автор грамотно, так сказать, "выставил перспективу", в центре повествования как раз период влюблённости героя и своеобразные ухаживания, а предыстория, прочие подробности и финальная развязка прекрасно обрамляют его. Постскриптум в виде последней реплики слегка неуклюж и банален. Впрочем, он не так уж и портит произведение, хотя, я бы от него отказался и остановился на кульминации, оставив повисшую "звенящую" паузу. Ещё можно было бы выразить претензии из-за куцых образов, которыми оперировал автор. Охарактеризовать девушку ангелом, больше не пользуясь никакими эпитетами, вроде бы указывает на ленцу сочинителя или косность языка, да и образ весьма поношенный. Но, во-первых, автор преследовал конкретную цель – лаконичность, и это вовсе не отрицательная характеристика, а во-вторых, обвинять его в использовании "банальных", "поношенных" образов некоторым образом схоже с обвинениями в использовании "поношенных" букв алфавита. В итоге, перед читателем простая незатейливая история любви, но мастерски подана, читается легко, об слова не спотыкаешься. В основательно избитую тему автор сумел привнести новые краски, умело обыграл тему "хромой собачки", а финал даже вполне заиграл красками страсти.

Оценка: 9 баллов

Сказание о Лаклоатль, дарующей спасение, и о славном рыцаре ее, Юоле. (дуэль 14-2)

Даже как любитель фантастики и фантаст не могу не упрекнуть автора, что той фантастики он уделил куда больше внимания, чем любовной истории. Увлёкся он описываемым миром, и это заметно по тому, как скомкан финал, не хватило объёма, очень не хватило. Ещё одним "камнем в огород" автора упрёк, что "мир в пробирке" так же очень старый фантастический приём. Но автору удалось подновить старые образы, читать было интересно, хотя и не оставляло чувство дежавю. К первой половине рассказа претензий нет, кроме того, что она неимоверно велика, по отношению ко второй, в которой повествование посыпалось, развалилось на флешьбеки и дневниковость. Эту часть явно пришлось безжалостно купировать, чтобы уместиться в конкурсные рамки. Так же есть претензии к логике. Во-первых так и не понял намёка из разговора Короля и шута, который подслушал Юоль. Из него выходит, что он королевской крови и тоже Светоносный? Или речь шла о ком-то ещё? Но если верно первое, тогда почему Юоль не помог Лаклоатль плести солнечные коконы? Ведь они вроде бы оба знали, что для него обжигающие лучи не так опасны. Но, опять же, тогда почему будучи жертвой на копье Юоль получил ожоги? Видимо есть какой-то предел даже для Светоносных. Во-вторых, пусть и не так существенно, автор употребляет слова то щупальца, то руки. Всё-таки следует придерживаться одного. Ну, и, наконец-то о любви. Собственно, о ней немного, как и в произведении. Да, есть отношения между героями, платонические, как и полагается на ранних стадиях отношений, те самые, которые больше всего воспевают романтики. И вроде бы относительно задания условия соблюдены, но "любовная линия" подавлена доминантой фантастики и является чуть ли не декорацией на её фоне. Основная фабула рассказа в своеобразном перевёртыше, в описании микромира. Но первая часть неоправданно раздута, непропорционально велика, к примеру, вполне можно было сократить описание дворцовых интриг. В целом, есть над чем поработать, нужно сбалансировать части, подсократить первую, дополнить вторую. Финал с лаборантом можно оставить как есть. Это послесловие требуется для логичного завершения, но чтобы выстрелила и любовная линия следовало бы дописать пару фраз и о возвращении в свою среду обитания Юоль и Лаклоатль, пусть не во дворец, пусть без победы над королём-тираном, в моём видении они бы попали в райский уголок, ведь лаборант Сева со знанием дела выбрал бы наиболее благоприятное "место высадки". В общем, в рамках темы конкурса есть ощутимый недобор.

Оценка: 7 баллов
 

ИТОГИ

Произведение "Ты – мой мир!": 5 + 4 + 5 + 9 = 23 балла

Произведение "Сказание о Лаклоатль, дарующей спасение, и о славном рыцаре ее, Юоле.": 3 + 3 + 5 + 7 = 18 баллов


Таким образом, в этой дуэли прозаиков побеждает "Ты – мой мир!"

Настало время раскрыть анонимность дуэлянтов.

"Ты – мой мир!" - автор Ира Сон

"Сказание о Лаклоатль, дарующей спасение, и о славном рыцаре ее, Юоле." - автор Ди

Поздравляем автора Ира Сон с победой! Победитель награждается кубком и призовыми баллами (100 баллов Литсети). Победа будет записана в Летопись Дуэльного клуба.

Результаты голосования читателей опубликованы здесь

Спасибо дуэлянтам, судьям, проголосовавшим и читателям.
Обзоры | Просмотров: 1863 | Автор: Колизей | Дата: 25/12/15 15:31 | Комментариев: 15

Большой осенний бал (седьмой командный конкурс)

Большой осенний бал. Правила конкурса и регистрация команд http://litset.ru/publ/68-1-0-21009

Большой осенний бал. 1 тур. Белый танец (результаты) http://litset.ru/publ/68-1-0-21224
Большой осенний бал. 1 тур (жюри). Майк Зиновкин http://litset.ru/publ/34-1-0-21664
Большой осенний бал. 1 тур (жюри). Лилия Слатвицкая http://litset.ru/publ/34-1-0-21665
Большой осенний бал. 1 тур (жюри). Татьяна Смирновская http://litset.ru/publ/34-1-0-21666
Большой осенний бал. 1 тур (жюри). Граф Тимофеев ТТ http://litset.ru/publ/34-1-0-21667
Большой осенний бал. 1 тур (жюри). Ирина Ремизова (Смарагда) http://litset.ru/publ/34-1-0-21668
Большой осенний бал. 1 тур (жюри). Bor G http://litset.ru/publ/34-1-0-21669
Большой осенний бал. 1 тур (жюри). Юлия Мигита http://litset.ru/publ/34-1-0-21670
Большой осенний бал. 1 тур (жюри). Виталий Брот http://litset.ru/publ/34-1-0-21671
Большой осенний бал. 1 тур (жюри). Олег Киселёв http://litset.ru/publ/34-1-0-21672
Большой осенний бал. Итоги первого тура http://litset.ru/publ/68-1-0-21710

Большой осенний бал. 1 тур. Результаты голосования участников и читателей http://litset.ru/publ/68-1-0-21663
Большой осенний бал. Межтуровый конкурс одностиший (результаты) http://litset.ru/publ/68-1-0-21767

Большой осенний бал. 2 тур. Фламенко (результаты) http://litset.ru/publ/68-1-0-21500
Большой осенний бал. 2 тур. Результаты голосования участников и читателей http://litset.ru/publ/68-1-0-21936
Большой осенний бал. 2 тур (жюри). Александр Оберемок http://litset.ru/publ/34-1-0-21937
Большой осенний бал. 2 тур (жюри). Олег Киселёв http://litset.ru/publ/34-1-0-21938
Большой осенний бал. 2 тур (жюри). Татьяна Кантина (Рейвен) http://litset.ru/publ/34-1-0-21939
Большой осенний бал. 2 тур (жюри). Виталий Брот http://litset.ru/publ/34-1-0-21940
Большой осенний бал. 2 тур (жюри). Дмитрий Ревский (Rewsky) http://litset.ru/publ/34-1-0-21941
Большой осенний бал. 2 тур (жюри). Луна Манакури http://litset.ru/publ/34-1-0-21942
Большой осенний бал. 2 тур (жюри). Лилия Слатвицкая http://litset.ru/publ/34-1-0-21946
Большой осенний бал. 2 тур (жюри). Граф Тимофеев ТТ http://litset.ru/publ/34-1-0-21947
Большой осенний бал. Итоги второго тура http://litset.ru/publ/68-1-0-21950

Большой осенний бал. Финал. Танго (результаты) http://litset.ru/publ/68-1-0-21965
Большой осенний бал. Финал. Результаты голосования участников и читателей http://litset.ru/publ/68-1-0-22470
Большой осенний бал. Финал (жюри). Bor G http://litset.ru/publ/34-1-0-22472
Большой осенний бал. Финал (жюри). Луна Манакури http://litset.ru/publ/34-1-0-22473
Большой осенний бал. Финал (жюри). Лилия Слатвицкая http://litset.ru/publ/34-1-0-22474
Большой осенний бал. Финал (жюри). Виталий Брот http://litset.ru/publ/34-1-0-22475
Большой осенний бал. Финал (жюри). Юлия Мигита http://litset.ru/publ/34-1-0-22476
Большой осенний бал. Финал (жюри). Дмитрий Ревский (Rewsky) http://litset.ru/publ/34-1-0-22477
Большой осенний бал. Финал (жюри). Граф Тимофеев ТТ http://litset.ru/publ/34-1-0-22478
Большой осенний бал. Финал (жюри). Олег Киселёв (Injoner79) http://litset.ru/publ/34-1-0-22479
Большой осенний бал. ИТОГИ КОНКУРСА http://litset.ru/publ/68-1-0-22490
Поговорим о... Большом осеннем бале и командных конкурсах http://litset.ru/publ/54-1-0-22531




Тренировка. Условный командный конкурс (восьмой)

Командные конкурсы. Тренировка для желающих http://litset.ru/publ/62-1-0-22124

Тренировка. Условный первый тур. Голосование ВСЕХ желающих (результаты) http://litset.ru/publ/68-1-0-22693
Glück. «Тренировка». Обзор произведений первого условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-22890
Aleker. «Тренировка». Обзор произведений первого условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-22892
Елена Шилова. «Тренировка». Обзор произведений первого условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-22893
Альфа Люм. «Тренировка». Обзор произведений первого условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-22903
Лола Ува. «Тренировка». Обзор произведений первого условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-22904
Белый Ящик. «Тренировка». Обзор произведений первого условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-22905
Ксенон. «Тренировка». Обзор произведений первого условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-22906
Луна Манакури. «Тренировка». Обзор произведений первого условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-22907
Итоги первого условного тура Тренировки http://litset.ru/publ/68-1-0-22919

Тренировка. Условный второй тур. Голосование ВСЕХ желающих (результаты) http://litset.ru/publ/68-1-0-22933
Glück. «Тренировка». Обзор произведений второго условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-23128
Елена Тютина. «Тренировка». Обзор произведений второго условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-23129
Ксенон. «Тренировка». Обзор произведений второго условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-23130
Елена Шилова. «Тренировка». Обзор произведений второго условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-23131
Лола Ува. «Тренировка». Обзор произведений второго условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-23132
Светлана Пешкова. «Тренировка». Обзор произведений второго условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-23133
Белый Ящик. «Тренировка». Обзор произведений второго условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-23134
Люся Мокко. «Тренировка». Обзор произведений второго условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-23135
Луна Манакури. «Тренировка». Обзор произведений второго условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-23136
Итоги второго условного тура Тренировки http://litset.ru/publ/68-1-0-23140

Тренировка. Последний условный тур. Голосование ВСЕХ желающих (результаты) http://litset.ru/publ/68-1-0-23150
Glück. «Тренировка». Обзор произведений финального условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-23267
Елена Тютина. «Тренировка». Обзор произведений финального условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-23271
Ксенон. «Тренировка». Обзор произведений финального условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-23273
Владимир Коркунов. «Тренировка». Обзор произведений финального условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-23275
Лола Ува. «Тренировка». Обзор произведений финального условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-23276
Лейда Цехиева. «Тренировка». Обзор произведений финального условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-23277
simon. «Тренировка». Обзор произведений финального условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-23345
Елена Шилова. «Тренировка». Обзор произведений финального условного тура http://litset.ru/publ/34-1-0-23346

Итоги Тренировки http://litset.ru/publ/68-1-0-23351
Проза без рубрики | Просмотров: 1052 | Автор: Колизей | Дата: 25/12/15 09:03 | Комментариев: 0


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
И вот сегодня мы объявляем уже тринадцатое читательское голосование по дуэли двух прозаиков!

Задание дуэли:
Жанр: рассказ, любовная проза
Объём: до 10 000 знаков, включая пробелы.
Срок: две недели или до 23.59 26 ноября 2015 года (срок был продлен).


Оба произведения опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Ты – мой мир!": http://litset.ru/publ/30-1-0-23027

Произведение "Сказание о Лаклоатль, дарующей спасение, и о славном рыцаре ее, Юоле. ": http://litset.ru/publ/30-1-0-23028
 

Голосуем используя спецсервис (по кнопке "Проголосовать"), выбирая одно произведение из двух (наиболее понравившееся).
В рецензиях под этим манифестом можно оставлять комментарии/обоснования своего выбора.
Автор произведения-победителя получит Приз зрительских симпатий дуэльного клуба, если количество голосов "Против всех" не превысит количество голосов, набранных произведением.

Жюри дуэльного клуба работает с файлами, отправленными по почте, оценивая каждое произведение по несколько более сложной системе. Оценки жюри определят победителя дуэли.

Голосование начинается 11 декабря в 9:00 мск и проводится до 23:59 мск 20 декабря.

Самим дуэлянтам запрещено: голосовать и каким-либо образом раскрывать свою анонимность до подведения итогов.
Завершенные конкурсы, игры и тренинги | Просмотров: 1244 | Автор: Колизей | Дата: 10/12/15 20:30 | Комментариев: 1


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
26 ноября было начато двенадцатое читательское голосование.
А судьи работали с файлами, посланными им по почте.

Подчёркиваю для всех, читающих этот обзор - и читатели, и судьи работали с анонимными произведениями. А успех в "угадывании авторов по стилю" я считаю очень маловероятным. Как и то, что "кто-то кому-то шепнул" и тому подобное.



Задание дуэли:
Новая версия старой сказки.
Объём: до 10 000 знаков, включая пробелы.
Срок на сочинение сказки:две недели или до 23.59 28 ноября 2015 года.


Оба произведения были опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Горошина": http://litset.ru/publ/30-1-0-22726

Произведение "Трудно быть человеком или новые похождения Кота в сапогах": http://litset.ru/publ/30-1-0-22727



    Комментарии судей:

Юлия Мигита

Обзор опубликован здесь: http://litset.ru/publ/34-1-0-22835

Оценки:

"Горошина" - 4 балла
"Трудно быть человеком или новые похождения Кота в сапогах" - 5 баллов



Татьяна Смирновская

"Горошина"

Не поняла я смысла этой сказки... Оригинал не требует каких-то ещё пояснений, а нового она ничего не добавила.
Мне кажется, автор поторопился и даже не перечитал, что получилось. Четыре раза слово «сказка» в четырёх подряд идущих предложениях — это надо постараться. «Пол» мира... Фразы корявые (вот, первая попавшаяся: «Когда же наступила ночь, горошина всеми силами пыталась выбраться наружу» - рассогласование).

Оценка: 2 балла

"Трудно быть человеком"

Что, как мне кажется, здесь лишнее: линия «сказочник»: она не прописана, в таком виде выглядит чужеродно.
Понравилась сказка. Немного ещё почистить только.

Оценка: 6 баллов



Имум Коэли

Я – просто читатель. Для рецензии воспользовалась классической схемой:

1. Форма/композиция
2. Герои и образы
3. Содержание/идея/соль
4. Оригинальность/новизна
5. Язык/стиль изложения/грамотность
10 баллов делим на 5. За каждый критерий - максимум 2 балла.

Слямзила опыт жюрения на Осеннем Балу:
Добавочный положительный балл – искрану́ло что-то, очень понравилось – +1
«Убавочный» отрицательный балл – резануло что-то, покоробило, не понравилось сильно – -1

"Трудно быть человеком или новые похождения Кота в сапогах"

1. Форма/композиция - 1 балл

Форма и композиция органичны между собой. Повествование логичное, связное и внятное.
Споткнулась:
«Раньше я был домашним, только не ко двору пришёлся. Родители не могли надышаться на любимого дитятку, выполняли все его желания». – Сначала мне показалось, что речь идёт о родителях Кота, что «дитятко» - это Кот. Есть некоторая неопределённость во фразе, мне не хватило уточнения, что речь идёт о человеческой семье, принявшей котёнка.

«Мысль одна мучает, ответа не нахожу – все дети любят животных. Куда они деваются, когда вырастают?» - Автор! О ком тут речь? Кто «куда девается»?

«А сам думаю – зачем мне это надо? Остался без ничего, на душе гадко». – Мне подумалось, что эта фраза нарушает логичность характера Кота. Я уверена, что Кот, оставшись «без ничего» (в чём он, собственно, не сильно и нуждался), должен был с радостным удивлением сразу услышать свободный ветер! А на душе у него гадко могло быть только из-за сожаления о потерянном времени, о не услышанных звёздах, о не рассказанных сказках.

2. Герои и образы – 2 балла

Герои и образы – новые, кардинально отличающиеся от героев Шарля Перро. Собственно, от старой сказки остался только Кот и сапоги. Характер Кота – тоже новый, тоже совершенной иной. Сказка раскрывает образ Кота последовательно, учитывая Авторскую логику характера образа. Характер Кота диктует развязку.
Образы людей в окружении Кота не ярки, но также логичны. Не противоречат содержанию и основной идее.

3. Содержание/идея/соль – 2 балла

У Шарля Перро Кот – активно-креативный плут и мошенник, рисковый авантюрист. В нём превалирует Человеческое начало – в нём живёт стремление выйти из своего места, развиваться, завоёвывать новые пространства, чувствовать себя властвующим, понимающим, силой и хитростью использовать всё, что находится вокруг него.

У нашего Автора Кот – довольно инертный, управляемый тип. Сам он, собственно, в Человеки не стремился. Его направили, он и пошёл. Амбиций у него нет, целей себе не ставит, плывёт по волнам чужой воли. Успехов достигает, благодаря Госпоже Случайности, животно-кошачьим свойствам и инстинктам, и опять-таки – чужой людской воле. Надо сказать, что Коту в Авторской сказке чрезвычайно везло. Ведь кроме сапог, умения ходить на двух лапах и врождённого умения говорить, никаких иных человеческих качеств и усилий ему проявлять не потребовалось. Даже «обязательства перед партнёрами по бизнесу» Коту достались самые наиприятнейшие.
Авторский Кот – не боец. Он не смог постоять за себя в доме, где вырос. По-кошачьи спасовал и увернулся от проблем, которыми Госпожа Удача проверяет своих избранников «на вшивость».
Человек в отличие от животных обладает силой преодолевать инстинкт самосохранения и способен вредить самому себе. Видя опасность, он всё же не может остановиться и готов пойти даже на смерть, потому что его эго сильнее инстинкта самосохранения.
Животное никогда не может пойти против своего инстинкта самосохранения. Как только оно чувствует, что противник сильнее, тут же уходит без всякого стыда и угрызений совести. Эти чувства у животного просто не существуют. Только человек готов воевать за правду, справедливость, истину. Он должен доказать свою правоту и этим реализует своё ощущение человеческой личности.
То есть, именно тогда, когда потребовались Человеческие качества, Авторский Кот продолжил оставаться Котом. Человек – это не только сапоги, куча документов и крутые апартаменты. Кот постигает эту истину и предпочитает классически гулять сам по себе.
Я считаю, что озвученную солёную суть - «Трудно это – быть человеком», Автору раскрыть удалось.
Но в этой новой сказке я увидела ещё один соляной кристалл - «Кесарю кесарево, а Богу Богово», каждому своё, каждому – по заслугам. Если тебе на роду писано слышать ветер, понимать звёзды, то не натягивай чужие сапоги, не топчи напрасно не свою дорогу. Даже, если тебе показалось, что она стелется скатертью.

4. Оригинальность/новизна 2 балла

Новая сказка получилась. Новые герои, новая идея, новая суть. Проще всего было бы окунуть Кота в человеческую современность и давай показывать, как он круто покоряет мир! Но Автор сказал – стоп, это всего лишь Кот. Оригинальностью я посчитала именно то, что Кот не тонет в Человеческой суете, а остаётся сам собой, приобретает мудрость и сохраняет свои ценности.

5. Язык/стиль изложения/грамотность – 2 балла

Уровень грамотности текста меня, как читателя, вполне устроил. У меня не возникло желания что-то править.
Язык сказки ясный, читабельный. Но – не сказочный. Стиль – Котовый, скачущий. Но я думаю, что современный Кот, поживший и в доме, и в хоромах, и на помойке, вполне мог выражать свои мысли вот так разнообразно. Интересно, как он рассказывает сказки детям во дворе? ))

Добавочных и «убавочных баллов» - не нашла за что дать. Но сказка мне понравилась).

Итоговая оценка: 9 баллов

"Горошина"

1. Форма и композиция – 1 балл (За надежду)

Форма и композиция задуманы интересно. Начало – бодрое, заинтересовывает.
Но дальше все ожидания читателя сдуваются. Форма сказки не сливается органично с содержанием, логика повествования рушится. Подробнее об этом я скажу далее.
Для столь короткого текста вступление затянуто. Первые три абзаца просто пересказывают содержание старой сказки. Да и концовка не несёт в себе ничего нового.

2. Герои и образы – 1 балл (За идею. Не воплощённую)

«…главная героиня нашей сказки - это горошина» - оптимистично и многообещающе провозглашает Автор. Так ли?

Во вступлении дан большой аванс на образ Горошины и её роль в сказке.
Но яркого образа Горошины, к сожалению, я не увидела. Катализатором событий в этой сказке выступает Случайность. Случайно Горошина упала со стола, случайно закатилась под шкаф, случайно её заметила Старая королева. Я вполне допускаю, что Горошина очень всего этого хотела! Но Автор не показал читателю старания Горошины, не раскрыл её непоседливый и жизнелюбивый характер. К тому же после злополучной ночи под перинами, Автор вообще забывает про Горошину. И судьба главной героини остаётся туманной…
К сожалению, и все остальные образы сказки новизной не отличаются.

3. Содержание/идея/соль – 0 баллов

Автор не показал читателю непоседливый и жизнелюбивый характер Горошины.
А ведь этот характер мог проявиться ещё во чреве мамаши-стручка! Мол, Горошина в стручке была самая шустрая, крутилась-вертелась, толкала толстеньких сонных сестричек, и её мучило отчаянное любопытство – а что там, за плотной шкуркой стручка? Может, она тёрлась бочком о стенку стручка в надежде протереть дырочку на волю? Возможно, она слышала звуки – ветра и дождя, разговоры бабочек и пчёл. Именно они и могли бы поведать, что происходит во дворце. И Горошине туда до смерти захотелось!
Горошина вполне могла бы сама посчитать себя за Принцессу, достойную принца! Она могла вступить в сговор с бабочкой или пчёлкой, что, когда лопнет созревший стручок, насекомое перенесёт её во дворец. А после того, как оказалась на дворцовой кухне, она целенаправленно предпринимала все меры, чтобы оказаться у принца в постели! И в постели, таки, оказалась! Но, поняв, что лежит как-то не так и не там, начала суетиться и ворочаться. А утром она узнала, что своими стараниями возвела на престол соперницу, может быть, вовсе не достойную.
От расстройства Горошина могла даже начать сохнуть. Но тут на неё возложили маленькую корону, поместили в прекрасную шкатулочку и отправили царствовать в кунсткамеру, где ею восхищались люди и, возможно, знакомые насекомые – бабочки, пчёлки, а может, таракан или сверчок, с которым она познакомилась под шкафом, и который мог помочь ей выкатиться на глаза Старой королеве.
А с учётом современных реалий Горошина вообще изначально могла оказаться с опытного поля - генномодифицированной или облучённой. Поэтому Горошина - разумная и говорить может))). Она могла во дворце познакомиться с мышкой, которая хотела её съесть, но, унюхав несъедобность странной горошины, подружилась с ней и помогла ей взойти на кунсткамерный престол…
Можно было бы ещё круче развить тему Андерсона об обманчивости внешнего образа, о фальшивом и настоящем, но в новом цвете и с новыми акцентами. Горошина – заколдованная принцесса! А девица, уложенная на королевскую постель – ведьма! С помощью заколдованной принцессы Горошины ведьма получает руку принца, а Горошину фальшиво коронуют и отправляют на вечное поселение в кунсткамеру. А дальше её можно спасать, расколдовывать и… да много чего могло бы быть! Да вот не было…
Я хочу сказать о том, что приключения горошины могли бы быть гораздо интереснее! Новее и современнее! И десяти тысяч знаков, отведённых Автору на сказку, вполне бы для этого хватило.

И смысл старой сказки зазвучал бы по-новому! Андерсен своей сказкой говорил о том, что врождённую «принцессовость» не смоет дождь, не сорвёт ветер. Королевская порода прорвётся через любое рубище. А новая сказка могла бы провозглашать, что и своими усилиями можно достичь воплощения мечты и королевских высот.

В этой же сказке непонятно – какую невесту искал себе принц? Если не знать сказки Андерсена, то совершенно не понятно – чем принцу понравилась девушка, не выспавшаяся на 40 перинах? Зачем Горошину положили на кровать и так укутали? И непонятно – почему Горошине там не понравилось? Ну, сидела раньше в стручке… Теперь сидит под перинами… Что её там не устроило? Почему она стала ворочаться? На что она ругалась? Куда и зачем стремилась? Может, она через 40 перин почувствовала костлявость/фальшивость спящей наверху девушки? Может, Горошине стало больно от удара остренького локтя будущей жены принца? Так вот кто настоящая принцесса! Горошина! Но… Автор об этом ничего нам не поведал…

4. Оригинальность/новизна 0 баллов

Простите, пожалуйста, но, на мой взгляд, новой необычной сказки, как заявлено во вступлении, не получилось. Автор рассказал старую сказку, только увиденную Горошиной. А главной героиней этой сказки стала Случайность. Тогда и название бы изменить – «Гороховая Случайность», а? )))

В чём Автор видит соль своей «новой» сказки? Видимо, Авторская соль в заключительных фразах.
«Так одна малюсенькая горошина решила судьбу всего королевства». Но эта соль полностью соответствует старой сказке. Подлинность принцессы и у Андерсона и у нашего Автора установлена посредством «малюсенькой горошины». Нового Автор читателю не сообщил.

«Ведь иногда совсем не нужно быть большим, чтобы совершать великие дела». Да, фраза солёная в хорошем смысле – содержит в себе много смысловой соли! Но какие великие дела совершила Горошина? Поворочалась под перинами, сама не зная зачем? Простите, Автор, я «великости» в этом действии не нашла. Или, простите, Вы не смогли эту «великость» донести до меня, как до читателя.
Горошина – героиня новой сказки, как утверждает Автор. Но судьба её не показана. Что сталось с Горошиной после той велико значимой ночи? О судьбе своей героини Автор умолчал.
Если оригинальная сказка Андерсена – это коктейль изящной поэтичности с тонкой иронией, то новая сказка – тривиальный пересказ известных событий с точки зрения одного из участников.

5. Язык/стиль изложения/грамотность – 2 балла +1

Уровень грамотности текста меня, как читателя, вполне устроил. У меня не возникло желания что-то править. Только «пол мира» заставили поёжиться, но думаю, что это – очепятка).
Язык сказки ясный, читабельный, задорный! Сказочный! Стиль – очень Андерсоновский!

Да простит меня Автор! А сказка была так возможна!..

Итоговая оценка: 5 баллов



Мира Ирис

«Горошина»

Простите, Автор, но это не сказка! Где волшебство? Где ожидание чуда? Где ощущение счастья и радость за героев, которые прошли все испытания, преодолели все препятствия и вот оно... «вот и сказочке конец, а кто слушал молодец!» ? Я уж не говорю про «жили они долго и счастливо..» Почему Вы, автор, меня этого лишили? Да и не только меня – всех, кому пообещали сказку? Может быть, Вы искренне хотели написать чудо, а потом ограничились сухой фабулой, к тому же плохо прописанной? И зачем тогда поставили этот дайджест будущей сказки на всеобщее обозрение?
Простите, но – 2 ( два балла по десятибальной системе).

"Трудно быть человеком или новые похождения Кота в сапогах"

Грустная история осовремененного Кота в сапогах. Читаешь и думаешь – измельчал род человеческий. Измельчал... настолько, что сказочному персонажу и подвига совершить не для кого. Не для мальчика же совершать подвиги, который предал и глазом не моргнул? Да уж... не получился из мальчика «маркиз Карабас». Да и сказка тоже. «Хождение по мукам» получилось, а вот сказка – нет. Да и внимательней нужно быть, автор. Если уж ваш герой сразу же заявляет, что живет он на помойке, то почему же он в подвальчик свои лапки направляет? Неувязочка получается. Да и перечень кошачих побед в мире людей мало смахивает на сказочные приключения. Всего-то от сказки - пара кукольной обувки... Но последние два абзаца зацепили мое сердце так, что захотелось посмотреть на свои сапоги, а вдруг они тоже кукольные? Только обула я их так давно, что уже не помню? И звезды поэтому молчат?

Оценка: 5 (баллов по десятибалльной системе)

И совет всем сказочникам нашего королевства – учите материальную часть, то бишь особенности жанра, в котором собрались писать.



    ИТОГИ:

Сказка "Горошина": 4 + 2 + 5 + 2 = 13 баллов

Сказка "Трудно быть человеком или новые похождения Кота в сапогах": 5 + 6 + 9 + 5 = 25 баллов


Таким образом, в этой дуэли прозаиков побеждает "Трудно быть человеком или новые похождения Кота в сапогах"!

Настало время раскрыть анонимность дуэлянтов.

Сказка "Горошина" - автор Aleker

Сказка "Трудно быть человеком или новые похождения Кота в сапогах" - автор Торопыжка

Поздравляем автора Торопыжка с победой в матче-реванше! Победитель награждается кубком и призовыми баллами (100 баллов Литсети). Победа будет записана в Летопись Дуэльного клуба.

Результаты голосования читателей опубликованы здесь

Спасибо дуэлянтам, судьям, проголосовавшим и читателям.
Обзоры | Просмотров: 1550 | Автор: Колизей | Дата: 05/12/15 12:31 | Комментариев: 12


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
И вот сегодня мы объявляем уже двенадцатое читательское голосование по дуэли двух прозаиков!

Задание дуэли:
Задание дуэли:
Новая версия старой сказки.
Объём: до 10 000 знаков, включая пробелы.
Срок на сочинение сказки:две недели или до 23.59 28 ноября 2015 года.


Оба произведения опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Горошина": http://litset.ru/publ/30-1-0-22726

Произведение "Трудно быть человеком или новые похождения Кота в сапогах": http://litset.ru/publ/30-1-0-22727
 

Внимание: произведения были опубликованы 25 ноября, а голосование начинается лишь сегодня, так как дуэлянтам было дано время на правку.

 

Голосуем используя спецсервис (по кнопке "Проголосовать"), выбирая одно произведение из двух (наиболее понравившееся).
В рецензиях под этим манифестом можно оставлять комментарии/обоснования своего выбора.
Автор произведения-победителя получит Приз зрительских симпатий дуэльного клуба, если количество голосов "Против всех" не превысит количество голосов, набранных произведением.

Жюри дуэльного клуба работает с файлами, отправленными по почте, оценивая каждое произведение по несколько более сложной системе. Оценки жюри определят победителя дуэли.

Голосование проводится до 23:59 мск 03 декабря.

Самим дуэлянтам запрещено: голосовать и каким-либо образом раскрывать свою анонимность до подведения итогов.
Завершенные конкурсы, игры и тренинги | Просмотров: 1181 | Автор: Колизей | Дата: 26/11/15 17:22 | Комментариев: 1


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
7 ноября было начато одиннадцатое читательское голосование.
А судьи работали с файлами, посланными им по почте.


Задание дуэли:
Тема: Монолог вещи/объекта или рассказ с центральным персонажем - вещью/объектом. Эти вещи/объекты дуэлянты загадывают друг другу (на выбор один из трёх вариантов).
Срок: 48 часов.
Объём: не задавался.


Оба произведения опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Монолог старой школьной парты": http://litset.ru/publ/30-1-0-22364

Произведение "Монолог картины, висящей на стене": http://litset.ru/publ/30-1-0-22365



    Комментарии судей:

Мира_Ирис

"Монолог старой школьной парты"

Итак - задание дуэли: Монолог вещи/объекта или рассказ с центральным персонажем - вещью/объектом.
Автор пошел по самому простому и, увы, уже проторенному нашими игроками пути. Что ж это его право, но монолог парты оказался однообразен. Читатель, а я сейчас прежде всего он, ничего не узнал о главном герое повествования, кроме того, что у парты есть метрика и что она старая. Да и то о возрасте героя говорит лишь ее название. Старая – это сколько? Год, два, десяток лет? Автор мне видимо возразит и скажет: « А какая собственно разница?» Отвечу: «Хочется читать историю «жизни» героя, а для этого нужен сюжет и композиция. А в этой попытке, как собственно и в предыдущих монологах вещей с этим не срослось». Грустный перечень шрамов на теле парты. Неужели ей больше нечего рассказать нам, кроме тех надписей, что оставили сидевшие за ней в разное время? А ведь она наверняка волновалась, когда ее привезли в школу и поставили в этот класс? Как томилась ожиданием начала учебного года? Как гадала, кто он – ее первый ученик? И видимо она помнит, как этот ученик радовался ей, такой гладкой и новенькой? Или он не заметил ее красоты и ударил ее, бросив на ее крышку свой портфель и ручки, карандаши и тетрадки посыпались из открывшегося портфеля, потому что парта обиделась и ответила на удар, открыв замок? А может быть эта парта помнит еще те времена, когда все учащиеся писали чернилами и поэтому у нее было специальное углубление, куда нужно было ставить чернильницу. И они дружили?
Да и надписи... Они должны были меняться. Потому что каждое поколение делало свои надписи. В семидесятых, например, было прикольно исписывать всю столешницу названиями зарубежных рок групп. А в восьмидесятых уже писали цитаты из наших русских, а потом уже писали «Цой жив!» и рисовали его портрет. Да и словечки у учеников были разные и возможно не все они нравились парте.
А еще она, я в этом совершенно уверена, была свидетелем первых поцелуев и признаний в любви. Ведь не обязательно было царапать краску, можно было просто сидеть взявшись за руки и парта обязательно это помнит...
И что за этой партой никогда не сидела старая учительница, которая пришла в эту школу такой же молодой и красивой? И не плакала она ни разу за ней, и не гладила исцарапаную, многократно крашенную старую парту, прощаясь навсегда, потому что пришло время уходить на покой?
Мне было пресно и однообразно читать, уж простите меня, Автор, потому что от жизни этой вещи остались лишь скудные воспоминания, да и то их вызывают из небытия чужие мысли, нацарапаные на столешнице...

Общее впечатление: 3

"Монолог картины, висящей на стене"

А вот здесь уже можно поговорить от технике, потому что у героини миниатюры оказался характер. Несколько истеричный и противоречивый, но он есть. Да и сюжетная линия, несмотря ни на что, прослеживается.
Картина видимо висит на противоположной от телевизора стене? Поэтому она цитирует кино- и мультяшных героев? Тогда она могла бы и рассказать нам об этом. Как и о том почему под ней стена розового цвета, коль уж обоев на стене нет. Да и странно, что картина, не знающая, что на ней изображено ( по крайней мере у меня сложилось такое мнение), вдруг узнает себя в рисунке ребенка. И догадаться, что ею так дорожит хозяйка, потому что она- память об отце, ЛГ уж точно могла бы. Но я ей все простила за последнюю фразу «Я просто – память»..
Рекомендации:
- Мне показалось, что начало несколько сумбурно, может с ним еще поработать? И может быть лучше закольцевать сюжет. Начать с точки «Как быстро летит время» и вернуться в эту же точку в финале. А истерики с «выкинут-не выкинут» замотивировать. Ведь тридцать лет она висела на этом месте и не переживала за свою судьбу, а тут вдруг появился новый член семьи, которому она совершенно не нравится, и началось? Да и хозяйка? Фразу «Это ты здесь интерьер портишь!» можно сказать мужчине, отношения с которым стремительно несутся в никуда, но если от него ждут ребенка? Мне кажется это психологически не правильно. Мужчине, которого любят, можно просто сказать о том, что это память об отце, и он поймет. И даже новую раму картине закажет к завершению ремонта. Хотя и любви у хозяев героиня не заметила. Всё больше прислушивалась к их спорам о себе любимой.
- «Квадрат Малевича». Дважды упоминать в столь кратком тексте не стоит. В первом случае – это удачно, а вот во втором бессмысленный повтор. Легко заменяемый на «пятно на стене».

Но ни в кое случае не воспринимайте мои слова как руководство к действию. Это лишь мнение одного из читателей, не более.

Общее впечатление: 6.




Баргузин

ОБЗОР ДУЭЛЬНЫХ РАБОТ.

Вначале хочу отметить, что прочёл оба рассказа с интересом. Надеюсь, что мои замечания помогут авторам. Разбор даю по пяти параметрам :
1 Сюжет
2 Оригинальность
3 Композиция
4 Стилистика
5 Раскрытие персонажей


"Монолог старой школьной парты"

Сюжет, по большей степени, предсказуем. Жизнь предмета развивается в естественной среде, надписи - летопись той жизни и - соответствующие выводы. Поймал себя на мысли: а что ещё можно услышать от парты? И сам себе ответил - надо её, списанной, отправить в кочегарку. Пусть ощутит разницу между учебниками и, допустим, костяшками домино)).
Оригинальность я рассматривал с идейной точки, то есть - для чего написан этот рассказ. К сожалению, не нашёл ничего особо идейного.Присутствует чисто описательный момент. "Клёво прожитая" жизнь, по сути, не такая уж и клёвая, если учесть, что парта вся изрезана. Заключение про спираль и реку, в которую нельзя войти дважды, у меня тоже никак не "привязались" ни к чему клёвому. Вывод, что парта осмысленно воспринимает только тех, кто расцарапал её столешницу - идейным не показался.
Композиция в рассказе присутствует, хоть и немного сбита хаотично накиданными картинками. В эпизод с футбольным фанклубом пришлось вчитываться.Очень уж непоследовательно он раскрыт. Отступление "из жизни школьников" явно мешает чёткости.
Вывод, что "первая любовь не задерживается" - достаточно смелый для парты.Откуда она может знать об этом, если ориентируется только на смену женских имён рядом с именем "Толя"? В предыдущем моменте с корабликом, она с сомнением отнеслась к реализации мечты о Северном полюсе, а тут - такая уверенность.
Папаня, царапающий парту во время беседы с учителем, который его вызвал, мне не показался убедительным. Но находка интересная! Преподнести бы чуть логичнее. И финальная мысль - противоречива. Что именно "пусть получится" у нового рыжего? Запоминающаяся "записка" на парте? Логическую связь моментов в рассказе надо бы построить более последовательно, как и добавить значимое заключение.
Стилистика в основном соответствует выбранному настроению, но стилистические конструкции несколько небрежны, образы выглядят нагромождёно.
К раскрытию персонажей всё те же претензии: небрежно, хаотично, смазано.
Но если доработать - получится неплохо.

4 балла

"Монолог картины, висящей на стене"

Сюжет, так же, как и в первом рассказе, достаточно предсказуем, но, на мой взгляд - более оригинален. В основном этому способствует финал, демонстрирующий связь поколений (дед - внук, художники) и постепенно меняющаяся ценность картины: из обьекта маскировки она плавно перешла в семейную реликвию.
Оригинальность. Идею увидел, раскрытие почувствовал, отметил лёгкий воспитательный момент: не то дорого, что модно и ново.
Композиция интересная, но несколько нервозна. Мне показался мало убедительным момент со слезами на картине. Возможно, что потемневшие или поблёкшие краски выглядели бы более уместно. И "душа художника" слишком уж выпирает. Сказать бы один раз, одной фразой, но так, чтобы за ту душу обидно стало. Предсказуемые фразы обесценивают этот момент. Подумайте, автор.
Стилистика сильно хромает в диалогах. Вот тут, хотя бы:

Вот он – час моего торжества! Меня вносят в комнату и водружают на прежнее место. Как приятно висеть на пахнущей чистотой стене!
- Мы вроде хотели купить новую картину?
Я ему определённо не нравлюсь. Что я ему сделала?!
- Мы потратили на ремонт больше, чем планировали.
Ты просто умница! Я люблю тебя ещё больше, чем прежде!
Я не сразу понял кому принадлежат фразы. И таких ещё несколько моментов по ходу сюжета.
Построение самих фраз иногда напрягает.
- Не смеши меня, дорогая. Не надо вкладывать душу в неодушевленные предметы.
Вот что тут подразумевается: душа хозяйки, защищающей картину, или понятие - "вложить душу", как бы, оживив её тем самым?

Раскрытие персонажей. Картина, как фокальный персонаж, выписана автором очень неплохо, а вот второстепенные - слабоваты. Не хватает более ярких портретов хозяев картины, юного художника.

6 баллов




Wassillevs

По образованию я не филолог и не имею отношения к литературе в своей профессиональной деятельности в реале, посему оцениваю работы со "своей колокольни", сложившейся из накопленного опыта и полученных знаний за время моей сетераторской деятельности (8 лет), в рамках которой уже не раз выступал и в судейской роли.

Обычно критерии моей оценки таковы:

01 - в дрова;
02 - бред, но автор старался;
03 - в этом может и есть что-то, но я говорю нет;
04 - подвело исполнение;
05 - имеется смысл, но нужно работать, сыро;
06 - неплохо, но не воодушевило;
07 - хорошо, но подтяните;
08 - прекрасно;
09 - замечательно;
10 - просто фонтан.


Причём, "в дрова" и "бред" используются мной только в "крайне клинических случаях", либо если судьям конкурса дана установка обязательно использовать весь диапазон оценок. Оцениваются именно конкретные конкурсные работы, а не авторы и их регалии, оцениваются по уровню исключительно между собой, и кто-то обязательно получит меньше баллов, ибо любой конкурс своим смыслом исключает толерантность, всегда есть лидер и аутсайдеры.

"Монолог картины, висящей на стене"

Прекрасная зарисовка, вполне законченная, имеет внятную завязку, кульминацию и развязку, т.е. законно претендует на литературное произведение. Но, несмотря на краткость, иногда кажется затянутой, повествование слегка утомляет своими "нравится – не нравится". Есть претензия к логике – если картина является семейной реликвией, то какой бы мазнёй она не была, непонятно подобное отношение к ней. Конечно, возможно отношение хозяев искажено страхами самой картины, которая напугана сменой обстановки из-за ремонта и вполне могла (как бы это клинически не звучало) надумать себе желание хозяев её выкинуть. Но ведь эта информация передана в цитируемых диалогах, что исключает подобную точку зрения. На мой взгляд, использование диалогов в монологе не очень удачны. Подобное можно допускать, но несколько в иной форме. К примеру, повествователь может передразнивать, повторять точные цитаты каких-то крылатых выражений или поговорок, как о той же картине, которая "дырку в обоях загораживает", но и эти слова следует подавать от третьего лица по отношению к "первоисточнику", т.е. обязательно нужны слова и самого "автора монолога", и на момент диалогов картина не должна пропадать из "поля зрения" читателя. Не стоит чураться таких неуклюжих построений как "она сказала", "а он ответил", ведь весь монолог, по сути, прямая речь, разительно отличающаяся от художественной, даже будучи "окультуренной" писательской рукой. В целом же произведение оставляет хорошее послевкусие, автору удалось небольшим количеством "мазков" набросать картину, в которой есть место и небольшой драме с душевными муками персонажа, и ненавязчивому бытовизму, и оптимистической развязке, финал очень светлый.

"Монолог старой школьной парты"

Поразило, сколько автору удалось вложить смысла в "дайджест" цитат "напартной живописи". Прям хочется воскликнуть – "Какая глубина! Какая смелость и какая стройность!" Конечно, мои восторги могут показаться преувеличенными, но всё же стоит отдать должное мастерству автора. Гениальное действительно просто, ибо когда постигаешь такое, всегда мучает вопрос – "Почему мне самому не пришло это в голову?" Буквально схематически автор дал многое читателю. Возможно, произведение на первый взгляд куда поверхностней, чем у оппонента по дуэли, но цепляет оно глубже, ибо автор умело играет на чувствах. Здесь и ностальгия, и романтика, первое разочарование и любовная драма, и даже такое тонкое наблюдение, как вечное детство в нашем разуме, ведь мало кто признается в этом. Ну и при упоминании развития жизни по спирали автор удачно зациклил повествование на рыжем ученике. В произведении много оптимизма и, несмотря на кажущуюся статичность, ведь события подаются постфактум и с самим персонажем происходит куда меньше перемен, чем с конкурирующей "картиной", но они охватывают больший временной отрезок, более насыщены действом и судьбами. Да, автор выбрал менее прямолинейный, но более "пологий" путь, и не стал описывать судьбу бездушного предмета, у парты она маловероятно могла быть любопытной, а жизни и судьбы людей, за которые так искренне переживает повествователь, куда интересней, да и подобное дружелюбное отношение невольно вызывает симпатию. Наверное, именно за то, что литературный герой больше переживает и говорит о других, чем о себе, он так располагает к себе.

Итоги:
На мой взгляд, автор "Монолога старой школьной парты" обходит дуэлянта по двум пунктам – качество текста и содержание. Текст, даже будучи составленным практически из флешьбеков, монолитен, а у конкурента несколько клочковат. По содержанию и логике претензий меньше, точнее они отсутствуют.

"Монолог старой школьной парты" – 10 баллов.

"Монолог картины, висящей на стене" – 8 баллов.




Татьяна_Смирновская

Авторы, простите меня: я читатель и подхожу к рабртам с меркантильно-потребительской точки зрения.
Работы похожи, как похожи обычно рассказы стариков в электричке. Там редко когда что-то необычное: примерно одинаково люди жизнь проживают. И рассказывают не для того, чтобы слушателя развлечь, а потому что поговорить хочется. Но там я хоть чувствую, что доброе дело делаю, когда выслушиваю, а тут всё-таки надеюсь на интересную историю. Или создание атмосферы. Или любопытные характеры. Или хочу посмаковать вкусные фразы. Или посмеяться.
Нет, работы не плохие: просто авторам было не о чем рассказывать.


12-1. "Монолог старой школьной парты"

Фантастический рассказ без фантазии. Интересно же, где такой раритет сохранился. Почему в этом классе все желающие успевают вырезать длинные фразы? Или эта парта - одна такая? Почему? Почему за много лет её ни разу не покрасили? Вот такие возникли вопросы: то есть - к нерассказанному. А то, что рассказано, не заинтересовало: где-то я всё это уже не раз слышала.

Оценка: 4

12-2. "Монолог картины, висящей на стене"

Начали с Простоквашино, закончили за упокой.
Мне кажется, если убрать всё до «Закончим ремонт, купим новую картину», история только выиграет. Пожалуй, в этом случае, я бы поставила оценку выше.

Оценка: 3




Леший (Алексей Абашин)

Здравствуйте, участники и читатели!
Совсем недавно я сам участвовал в дуэли, а теперь выпало «счастье» побывать в судьях. Зная насколько непросто написать полноценный рассказ в рамках установленных правил, я не буду останавливаться на мелочах, а расскажу, чему, на мой взгляд, необходимо было уделить особое внимание. И порассуждаю о том, получилось это у авторов или нет.
Мнение моё не стоит принимать за «истину в последней инстанции». Если что-то пригодится – хорошо.
Итак…
Написать рассказ от лица какого-либо неодушевлённого предмета кажется достаточно простой задачей. Надели этот предмет человеческими чертами характера, добавь эмоции, вложи «в голову» какие-то мысли и заставь героя чуть пофилософствовать. Всё.
Но всё ли так просто?..

1. "Монолог старой школьной парты"

Самое главное, на чём хотелось бы остановиться в данном рассказе, это недостоверность. Я не увидел характера. Я не увидел эмоций. Рассказ вызвал ощущение наброска, в котором обозначены какие-то «вехи», но связи между этими «вехами» не прописаны. Да и сами эти «реперные точки» брошены на произвол судьбы. Поясню.

«Как и у всех людей, при рождении мне была выдана "метрика": фабрика такая-то, номер партии, ГОСТ... В общем, всё, что полагается. Размеры, вес - всё было записано.
Вот только в отличие от детей, я не ждала целых семь лет, а сразу была отправлена в школу…»


И? Я, как читатель, жду какого-то развития событий. Может быть, рассказа о первом впечатлении от класса, от школы. Может быть, рассказа о волнении, чувствах, эмоциях. Может быть, пары строчек о том, как: «…ехали тридцать три новенькие парты в кузове старого громыхающего ЗИЛа в школу №333 н-ского района Смоленской области…».
Ждал подробностей. Не удивляйтесь, Автор – мне нужны были точные данные о фабрике, о номере партии, номер ГОСТа («В общем, всё, что полагается. Размеры, вес…»). Зачем? Чтобы стать «соучастником повествования», чтобы «стать партой».
Кстати, откуда парта знает, что творилось в голове у её «первого подопечного»? Нет, я не против того, чтобы она это знала, но логической подводки не было. Может быть, надо было придумать что-то типа: «…А когда ребёнок засыпает за партой, парта может увидеть его фантазии и сны…»
Помните «Оловянного солдатика» Андерсена? Им я был… А партой не стал, к сожалению.
Можно разобрать каждый абзац данного рассказа. Можно отметить недостоверность повествования в таких моментах, как «осведомлённость парты о том, о чём она не могла знать». Можно говорить о том, что парта воспринимается скорее как брюзжащий педагог… Я даже не верю, что парта именно «старая». Не удосужился автор доказать мне это. Много… слишком много моментов, в которых хочется воскликнуть: «Да не верю я!». Сыро-сыро-сыро…

Четвёрка… За форс-мажорную ситуацию, и за обозначение идеи.

2. "Монолог картины, висящей на стене"

Второй рассказ в этой дуэли, на мой взгляд, написан гораздо лучше первого. Здесь есть достоверность. Есть некоторые зацепки в плане этой «достоверности», но они легко исправляются. Например, самое начало рассказа:

«Сижу, никого не трогаю, примус починяю. Точнее, не сижу, а вишу, и примус не починяю, но никого не трогаю - это точно…»

С чего бы, вдруг, картине цитировать Булгакова? Точнее, откуда она знает эту фразу? И далее по тексту есть ещё «про Простоквашино», «про квадрат Малевича». Вызывают недоумение эти знания. А достаточно было бы добавить небольшое описание интерьера комнаты, в котором был бы телевизор, и проблема решена – можно цитировать всё, что угодно.
В целом, есть сюжет, есть конфликт, развитие, развязка. Здесь у меня получилось представить себя на месте этой картины. Чисто субъективно, мне не хватило объёма. Рассказ получился достаточно «резким», «отрывистым». Плавные переходы от абзаца к абзацу ему бы не повредили.
Не понравилось использование клише: «Час икс настал! Именно так все и происходит – незнакомые небритые мужики с запахом табака и перегара, чертыхаясь и матерясь…». Сейчас таких грузчиков, наверное, и не встретишь… А если это попытка сравнения «низкого и возвышенного», то не очень убедительно получилось.

Этому рассказу я поставлю шестёрку. К сожалению, сюжет нельзя назвать оригинальным.

Вот такие мысли. Более подробно и развёрнуто я не могу прокомментировать свои оценки, к сожалению. Времени не хватает. Но основное я обозначил.
Надеюсь, авторам что-то пригодится из вышенаписанного.
С уважением,

Алексей Абашин.



ИТОГИ:

Рассказ "Монолог старой школьной парты": 3+4+4+4+10=25 баллов

Рассказ "Монолог картины, висящей на стене": 6+6+3+6+8=29 баллов


Таким образом, в этой дуэли прозаиков побеждает "Монолог картины, висящей на стене"!

Настало время раскрыть анонимность дуэлянтов.

Рассказ "Монолог старой школьной парты". Автор: Aleker

Рассказ "Монолог картины, висящей на стене". Автор: Торопыжка

Поздравляем автора Торопыжка с победой в поединке! Победитель награждается кубком и призовыми баллами (100 баллов Литсети). Победа будет записана в Летопись Дуэльного клуба.

Торопыжка также награждается Призом зрительских симпатий и призовыми баллами (50 баллов Литсети).
(Результаты читательского голосования опубликованы здесь)

Спасибо дуэлянтам, судьям, проголосовавшим и читателям.
Обзоры | Просмотров: 1708 | Автор: Колизей | Дата: 15/11/15 14:46 | Комментариев: 16


 

Со дня основания дуэльного клуба для прозаиков (15 июля 2015 г.) было проведено десять дуэлей. Готовится голосование ещё по одной. За это время ни один из участников не пострадал.


 
Членами дуэльного клуба стали :

Авторы

Пелагея (первое голосование, произведение «Райкина авантюра» )
Berg (первое голосование, произведение «Находка» )
Еленка (второе голосование, произведение «Сон в летнюю ночь»; девятое голосование, произведение «А вдруг вы счастливыми утром проснётесь» )
Васильева_Инна (второе голосование, произведение «Сон» )
Алексей_Кузнецов (третье голосование, произведение «Лицемер»; пятое голосование, произведение «Зеркало» )
Владимир_Волкович (третье голосование, произведение «И древняя медицина всесильна» )
Саша_Ёжик_Хорунжий (четвёртое голосование, произведение «Не люблю сюрпризы» ; шестое голосование, произведение «Монолог двери» )
Баргузин (четвёртое голосование, произведение «Сюрприз» )
Инна Васильева (пятое голосование, произведение «Монолог старого топора» )
Laura_Li (шестое голосование, произведение «Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить» )
Арчибальд Лохматый (седьмое голосование, произведение «Марк» )
Мира Ириc (седьмое голосование, произведение «Дед» )
Олег Велесов (восьмое голосование, произведение «Обычное понятие» )
Наталья Бугаре (восьмое голосование, произведение «Чайка» )
Имум Коэли (девятое голосование, произведение «Последний день счастливой дрёмы» )
Торопыжка (десятое голосование, произведение «Безумная Машенька» )
Леший (Алексей Абашин) (десятое голосование, произведение «Легенда о тунгусском Солнышке» )

Жюри

Олег Велесов (участие в голосованиях: первое, второе, третье, четвёртое, пятое, шестое, седьмое, девятое, десятое; всего: 9 дуэлей)
Юлия Мигита (участие в голосованиях: первое, второе, третье, пятое, шестое, седьмое, восьмое; всего: 7 дуэлей)
Виталий Брот (участие в голосованиях: первое, второе, третье, четвёртое, пятое, шестое, седьмое, восьмое, девятое; всего: 9 дуэлей)
Арчибальд Лохматый (участие в голосованиях: первое, второе, третье, четвёртое, пятое, шестое, восьмое, девятое, десятое; всего: 9 дуэлей)
Сударушка (участие в голосованиях: первое, второе, третье, пятое, шестое ; всего: 5 дуэлей)
Татьяна Смирновская (участие в голосованиях: четвёртое, пятое, шестое, седьмое, восьмое, девятое, десятое; всего: 7 дуэлей)
Логиня (Анна Хайль) (участие в голосованиях: четвёртое; всего: 1 дуэль)
Алексей Абашин (Леший) (участие в голосованиях: седьмое; всего: 1 дуэль)
Aleker (участие в голосованиях: восьмое, девятое, десятое; всего: 3 дуэли)
Мира Ирис (участие в голосованиях: девятое, десятое; всего: 2 дуэли)

Некоторые члены клуба «Слово и дело» выступили и в качестве дуэлянтов, и в качестве членов жюри: Олег Велесов, Арчибальд Лохматый, Мира Ирис, Леший (Алексей Абашин).

Произведения, победившие по результатам читательского голосования:

Первое голосование: Berg, произведение «Находка» (8 голосов)
Второе голосование: Еленка, произведение «Сон в летнюю ночь» (6 голосов)
Третье голосование: Алексей Кузнецов, произведение «Лицемер» (10 голосов)
Четвёртое голосование: Баргузин, произведение «Сюрприз» (9 голосов)
Пятое голосование: Алексей Кузнецов, произведение «Зеркало» (8 голосов)
Шестое голосование: Laura_Li, произведение «Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить» (6 голосов)
Седьмое голосование: Мира Ирис, произведение «Дед» (5 голосов)
Восьмое голосование: Олег Велесов, произведение «Обычное понятие» (5 голосов)
Девятое голосование: Еленка, произведение «А вдруг вы счастливыми утром проснётесь» (4 голоса)
Десятое голосование: Торопыжка, произведение «Безумная Машенька» (3 голоса)

Произведения, победившие по результатам голосования жюри:

Первое голосование: Пелагея, произведение «Райкина авантюра» (32 балла)
Второе голосование: Инна Васильева, произведение «Сон» (31 балл)
Третье голосование (ничья): Алексей Кузнецов, произведение «Лицемер» (21 балл); Владимир Волкович, произведение «И древняя медицина всесильна» (21 балл)
Четвёртое голосование: Баргузин, произведение «Сюрприз» (25 баллов)
Пятое голосование: Алексей Кузнецов, произведение «Зеркало» (27 баллов)
Шестое голосование: Laura Li, произведение «Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить» (28 баллов)
Седьмое голосование: Арчибальд Лохматый, произведение «Марк» (34 балла)
Восьмое голосование: Олег Велесов, «Обычное понятие» (32 балла)
Девятое голосование: Еленка, произведение «А вдруг вы счастливыми утром проснётесь» (39 баллов)
Десятое голосование: Леший (Алексей Абашин), произведение «Легенда о тунгусском Солнышке» (26 баллов)
Анонсы и новости | Просмотров: 1438 | Автор: Колизей | Дата: 10/11/15 17:38 | Комментариев: 0


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
И вот сегодня мы объявляем уже одиннадцатое читательское голосование по дуэли двух прозаиков!

Задание дуэли:
Тема: Монолог вещи/объекта или рассказ с центральным персонажем - вещью/объектом. Эти вещи/объекты дуэлянты загадывают друг другу (на выбор один из трёх вариантов).
Срок: 48 часов.
Объём: не задавался.


Оба произведения опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Монолог старой школьной парты": http://litset.ru/publ/30-1-0-22364

Произведение "Монолог картины, висящей на стене": http://litset.ru/publ/30-1-0-22365
 

Внимание: произведения были опубликованы 6 ноября, а голосование начинается лишь сегодня, так как дуэлянтам было дано время на правку.

 

Голосуем используя спецсервис (по кнопке "Проголосовать"), выбирая одно произведение из двух (наиболее понравившееся).
В рецензиях под этим манифестом можно оставлять комментарии/обоснования своего выбора.
Автор произведения-победителя получит Приз зрительских симпатий дуэльного клуба, если количество голосов "Против всех" не превысит количество голосов, набранных произведением.

Жюри дуэльного клуба работает с файлами, отправленными по почте, оценивая каждое произведение по несколько более сложной системе. Оценки жюри определят победителя дуэли.

Голосование проводится до 23:59 мск 14 ноября.

Самим дуэлянтам запрещено: голосовать и каким-либо образом раскрывать свою анонимность до подведения итогов.
Завершенные конкурсы, игры и тренинги | Просмотров: 1297 | Автор: Колизей | Дата: 07/11/15 20:01 | Комментариев: 1

Здравствуйте.

В связи с огромной занятостью другими проектами (в основном, межпортальным конкурсом), предстоящим отпуском и личными обстоятельствами я прекращаю руководить Дуэльным Клубом "Слово и дело".

С сегодняшнего дня временным исполняющим обязанности руководителя и организатора Дуэльного Клуба становится мой заместитель Ксенон (Максим Клюев).
Ему будет помогать Торопыжка (дежурная по Клубу).

Максим должен завершить все процессы по текущим дуэлям (вторая и двенадцатая). Прошу участников принять во внимание, что с этим возможна некоторая задержка, пока всё утрясётся.

Рецензии под этим объявлением отключены, поскольку обсуждать этот вопрос я не намерен.

Алексей Лис
Анонсы и новости | Просмотров: 1189 | Автор: Колизей | Дата: 07/11/15 12:40 | Комментариев: 0


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
14 октября было начато десятое читательское голосование.
А судьи работали с файлами, посланными им по почте.

Подчёркиваю для всех, читающих этот обзор - и читатели, и судьи работали с анонимными произведениями. А успех в "угадывании авторов по стилю" я считаю очень маловероятным. Как и то, что "кто-то кому-то шепнул" и тому подобное.



Задание дуэли:
Жанр: Сказка
Тематика: "Сказки народов мира". Необходимо выбрать "народ" или "народность" и написать сказку с этим "колоритом".
Объём: до 15 тысяч знаков, считая пробелы.
Срок на сочинение: две недели, т.е. до 23:59 мск 7 октября


Оба произведения были опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Безумная Машенька": http://litset.ru/publ/9-1-0-21637

Произведение "Легенда о тунгусском Солнышке": http://litset.ru/publ/9-1-0-21638



    Комментарии судей:

  Татьяна Смирновская

Рассказ "Безумная Машенька"

Поток сознания просто-таки. Что хотел сказать автор я не поняла, логика у нас с ним разная, явно. Сюжет, видимо, такой: Машеньке подарили цветок-оберег, его украла золовка, но он продолжил Машеньке чудиться.
Но вокруг столько наверчено не вписывающегося в эту историю, что я её с трудом обнаружила. Идею изложить события целой жизни под видом сказки уловила, но считаю, что не получилось. Тут правка не поможет, мне кажется. Если только полностью переписать, сначала для себя решив, ради чего.
Оценка 2

Рассказ "Легенда о тунгусском Солнышке"

Мне кажется, из стиля выбиваются «располагалось очень удачно», «пара десятков километров», «Это не было каким-то открытием»...
Совершенно не поняла, что там случилось: «Зверь смотрел в мёртвые глаза... не пытался вырваться из смертельной хватки» - я думала, ЛГ его в воду утащил, а получается — держал где-то, будучи уже мёртвым.
Но приятно было вспомнить детство: очень я любила всяческие сказки народов мира. Похоже.
Оценка 5

Оценки по критериям:

Критерий === №1 === №2

1. Идея/сюжет === 3 === 1
2. Легкость чтения === 3 === 10
3. Равновесность === 0 === 10
4. «Фактурность» текста === 5 === 8
5. Атмосфера/характеры === 0 === 0
6. «Сверхидея» === 0 === 0



  Aleker

Вместо предисловия...
Я догадываюсь, что меня скоро перестанут приглашать в дуэльное жюри... :)
И всё потому, что я не ставлю высокие оценки и не могу "позитивно оценить работу участников"... (нет, мне так пока не говорили, но непременно скажут :) )

Увидев, что тема дуэли "Сказки", я очень обрадовался. Что-что, а сказки я люблю! (да и сам пишу) Сказки – это (в основном) "детская" литература. Их пишут для детей, чтобы на примере сказочных героев научить чему-то хорошему или же наоборот, как делать не надо.
В любом случае, сказки должны быть понятны детям, т.е. порядок действий, диалоги героев, кто что и когда говорит – это самое важное.

И для того, чтобы писать сказки, не достаточно только выдержать стиль повествования. Прозу надо писать, чтобы читатель не спотыкался на "ляпах" и ему хотелось бы дочитать рассказ до конца. Чем же там всё закончится?

Я не буду каждый раз говорить: "по-моему" и "мне так кажется", или другие вставки, объясняющие, что я не хотел обидеть авторов. Всё, что написано ниже – это только моё читательское мнение.

Теперь по конкурсным произведениям...
 

Безумная Машенька

Небогато жили, но с ладком … Я даже полез в Википедию... ага, "ладок"... есть такой. Это на грифе гитары с помощью ладка натягиваются струны. Ещё – пальцевое отвертие в свистульке.
Жили ладно или в ладу.

Женился на самой красивой девушке, что нескольким сватам до него отказала, по взаимной любви и согласию. ... Хм... получается, что она отказала сватам по любви и согласию?

И это только первый абзац!

Продолжаем...
Не успели молодые порадоваться счастью. Пришла беда незвано, откуда не ждали - нагрянул ворог, как тать в нощи. Ушел сын на войну, отстоял землю русскую, да сам сгинул.
Я понимаю, что так принято говорить: пришла беда, откуда не ждали... Т.е. Ждали с другой стороны?
Какой сын? Чей? Ведь новый обзац и речь уже о "молодых".

Пришла беда – отворяй ворота. Сильно горевала молодая вдова, да так и зачахла от слез. Одна радость у стариков осталась – внучка Машенька.
В предыдущем абзаце были уже слова "пришла беда". А вот откуда появилась Машенька?! Ведь о ней ни слова до этого не было...

Шепчутся за спиной – родителей, дескать, извела, что же дальше-то будет?
Хм... а при чём тут Машенька? Отец на войне погиб, а мать с горя зачахла. Не логично как-то...

А Машенька растет, беды не чует: стать материнская – красоты неописуемой, руки отцовские - дело ладится. Не хотят с ней водиться? – что ж делать, другими делами займемся. Нет для нее работы мужской и женской, с любой справится.
Тут явно не хватает нескольких слов: стать У НЕЁ материнская...
Нет для неё работы мужской ИЛИ женской...
А то двусмыслица получается...

Работает и того не ведает, что в доме путники со стариками беседу ведут о житье-бытье и о Машеньке, что пришел черед одной-одинешенькой остаться.
- Не тревожьтесь о Машеньке, - молвил старший,...

Старший из путников, наверное...

выхожу ночью и то не каждую, а только когда беду чую.
После слова "каждую" прямо-таки просится какое-то слово... Или же так: Выхожу я В НОЧЬ, и то не в каждую...

Зачастили в дом сваты, да Машенька всем отказывает – накануне прихода очередного жениха светится бутончик, о беде предупреждая.
Хм... а почему? Ну пришёл сват, что же в этом плохого? Почему тогда бутончик молчал, когда она всё же замуж выходила? Не знал, чем всё дело кончится? Ненадёжный бутончик :)

Со временем до урядника слух дошел, примчался злой, а умчался еще быстрее – сам воевода его остановил грозно.
Я понимаю, что это урядник примчался злой... Но по тексту выходит, что слух.... Слух дошёл... примчался... умчался...

Пришла Машенька в новый дом с узелочком – цветочком заморским, в горнице на видное место поставила, забыв о наказе, что нельзя никому показывать. В отцовском доме оно на столе стояло...
ОНО – это цветочек? Тогда всё же ОН.

Досада взяла золовку, что цветок погиб, стала брату наговаривать, что, мол, взял бесприданницу.
Вроде бы и придраться не к чему, а только странно и нелогично: цветок завял, так золовка наговаривать стала...

Терпела бы Машенька мужнины издевательства, как то велит доля женская,...
Правильнее было бы "как велит".
Но разве доля может повелевать что-либо?

Не пускает ее Ктотам к черте последней, за собой зовет. Не послушалась его в первый раз, поздно локти кусать, теперь умнее надо быть.
Не получила речка Машеньку, хотя звала ее и манила за собой - Ктотам не дал.

Стоп. Совсем запутался я. Когда она его в первый раз не послушалась? Или это сейчас первый раз? Тогда почему речка Машеньку не получила? Не понятно ничего :(

Ну и концовка... Совсем не впечатлила. Выгнал муж из дома – она по миру ходит? Даже в те времена старались какую-то работу найти. Впрочем, тут спорить не буду. Автору виднее. А чему учит сказка? Не могу ответить на этот вопрос.

Простите, автор, но выше 2 (за старание) никак не могу поставить :(
 

Легенда о тунгусском Солнышке

С первых же строк автор попытался погрузить читателя в аутентичную атмосферу, использовав сразу 3 "непонятных" слова :) Да, есть ссылки на объяснения, но читатель вынужден прервать чтение, чтобы посмотреть, что они означают.
"Разогнаться" не получилось...

В давние времена, ранним весенним утром, родилась в небольшом далёком стойбище девочка.
Забавно предложение построено... Тут или недостаток или перегруз :)
"Давние времена" с "ранним весенним утром" совсем по времени не сочетаются. Это что-то типа "в далёком 62-м году, в четверг..."

Её первый крик повторили утренние птицы, от её первого крика залаяли проснувшиеся собаки, её первый крик подхватил солнечный луч и унёс высоко-высоко в небо, сквозь лёгкие весенние облака.
Так красиво: повторили птицы... подхватил солнечный луч, унёс.... И так прозаично: залаяли собаки :(

- Да, Буга`*. Родилась Дылача`кан*. – помолчал и добавил: - Но недавно родился Зверь…
Забегая вперёд, появляются вопросы... Если Зверь родился недавно, а на тот момент, когда он (зверь) совершил нападение на людей, девушке было 17 лет, то Зверь тоже в том же возрасте?
Я правильно понял, что Зверь – это волк (ведь он был "щенком")?
А вот информация из интернета:
Средняя продолжительность жизни волка составляет от 6 до 9 лет. Большинство волков в дикой местности живут не более 10 лет, хотя был арктический волк мужского пола, изученный доктором Л. Дэвидом Мечем, который достиг 13 лет.

Дальше автор "перепрыгивает" на противоположную сторону рассказа, повествуя о "детстве Зверя". Но сказки – это плавное повествование. Они рассказывают по порядку о герое, что с ним происходило. А такой "приём" всё же из более современной литературы.

…Зверь бежал. Когда начался этот бег, и когда он закончится не имело значения. Времени нет. Есть только цель.
Совсем не понятно, какая всё же у Зверя цель? Напасть на человека? "Отомстить" за свою семью? Тогда не нужно было где-то шататься целых 17 лет...

Есть не хотелось. Раньше его мучало постоянное чувство голода. Но однажды удалось застать врасплох вялого весеннего суслика, который даже не попытался увернуться.
Как это "однажды"? Допустим, что Зверь не питается 3 раза в день, как мы... Но не однажды за всю жизнь...

Отец приносил еду, щенки и мать ели.
Не хватает "а" и "её". Отец приносил еду, А щенки и мать её ели.
А то получается, что отец приносил еду, а остальные таскали ёлки (ели) :)

…Дылачакан и Хисэ росли вместе. Матери дружили с детства.
Стоп! Хисе ведь парень! Как он может быть матерью?
ИХ матери дружили с детства!

Вставка "как бы между прочим": обилие "непонятных" слов не всегда хорошо. Например, здесь
Отец мальчика был бултамни, а отец девочки – олломи`мни*
можно было просто сказать, что отец мальчика был охотником, а отец девочки – рыбаком.

- Ды-ла-ча-кан! – эхо запрыгало голышом по глади Байгал-далая…
- Хи-сэ! – звонкий голосок вспугнул семейку уток.
- Солнце не может растопить камень, - произнёс, смеясь, юноша.
- Оно может согреть, - улыбнулась девушка.
С высокого кедра взлетела сорока и затрещала что-то суетливое и глупое.

Этот отрывок без изменений используется 2 раза. Допустим, автор умышленно повторил диалог людей, но про сороку – это лишнее.

…Зверь прыгнул. Челюсти сомкнулись, хрустнули косточки. Горячая кровь…
Хисэ успел обернуться и крепко обхватить сильными руками шею Зверя.

Так-с... куда прыгнул Зверь? Чьи косточки хрустнули?

Сын бултамни не боялся схватки. Он улыбнулся и резко откинулся назад к обрыву. Да, Балгай-далай, принимай к себе…
Совсем ничего не понимаю... Парень только что гулял с девушкой... они "незаметно для себя, поднялись на высокий утёс"... видимость идеальная... Тут откуда ни возьмись появился страшный Зверь, который на самом деле "…Зверь не был злым. Он помнил себя весёлым ласковым щенком, который любил играть со своими братьями и сёстрами под огромной поваленной сосной, где отец с матерью обустроили уютное логово." И тут Зверь на кого-то нападает, хрустят даже не кости, а КОСТОЧКИ, потом парень УЛЫБАЕТСЯ, и откидывается к обрыву...
И тут же:
…Зверь смотрел в мёртвые глаза. Он не пытался вырваться из смертельной хватки. Время закончило бег
В чьи глаза он смотрел?

Ну и наконец
Старик-шаман отложил бубен, зажал сухими губами варган и запел…
Как же он "запел", если у него варган зажат в зубах?

И после всего прочитанного, после всех тех вопросов, что я задавал выше, после того, что волк жил на 7-8 лет дольше, чем обычно живут волки только для того, чтобы напасть на сына охотника, убившего его семью, автор подводит такой итог:
О чём поёт старый варган? О чём поёт по ночам Мусун*-ветер? О чём шепчет до утра Мусун-дождь?
О том, что в этом краю не живут ненависть и месть. Есть только любовь. Разная любовь, которая способна разрушить мир Севэки до основания…


Оценка 2 (опять же за старания)
 

Простите меня, авторы, но плохо вышло у обоих :(
Вернее, обеих (я почти уверен, что оба автора – женщины)




  Арчибальд Лохматый

Обзор опубликован здесь:
http://litset.ru/publ/34-1-0-21903

Безумная Машенька
Оценка: 3 балла.

Легенда о тунгусском Солнышке
Оценка (с учётом снижения за несоответствие жанру): 4 балла.



  Олег Велесов

Безумная Машенька
Колорит присутствует, но это не русская народная сказка. Ощущение, что автор в детстве начитался сказок, а теперь вдруг решил вспомнить и выложить на бумагу то, что запомнилось. Вы извините, конечно, но так нельзя. Полный разнобой по времени (староста – урядник – воевода), местами пусто, местами густо. Да и стилистика далеко не на высоте. Вот только самое начало:

Ворог, как тать в нощи – тавтология; ворог и тать, по сути, синонимы. Современная грамматика пытается развести эти слова по разным углам, но если окунуться целиком в русские летописи, то не сложно понять, что тать – это иное прочтение слова враг. А это всё-таки русская старина, необходимо отречься от современности, так что держите стиль.

Отстоял землю русскую да сам сгинул – либо смысловая ошибка, либо автор решил чересчур замудрить на ровном месте. Получается: сначала отстоял, а потом сгинул. Но в данном контексте это невозможно. Я бы ещё согласился, если бы герой отстоял землю русскую да от ран в бою полученных умер. А у понятия «сгинул» очень широкая трактовка, и она имеет ввиду не только смерть.

Передали весточку однополчане, с войны вернувшиеся – снова смысловая ошибка. Если учитывать, что на Руси издревле однополчане – это ратное ополчение, набираемое из одной местности (мы здесь не учитываем княжеские или боярские дружины). Сразу вопрос: откуда они, вернувшись с войны, передавали весточку? Из соседнего дома? А зайти к старикам и жене не судьба?

Холмик от него остался, да не один он там покоится – стилистическая ошибка; кто покоится? Холмик?

Дальше углубляться не буду, но хочется немного сказать о Машеньке. Безумие её совершенно надуманное. Во-первых, выгнать её из дома муж не мог, ибо не за что. Злые языки, конечно, треплют нервы, но это не повод выгонять из дома. Да и не существовало на Руси такой практики; из рода – да, изгоняли, но для этого надо было совершить преступление, которое ложилось бы пятном на всех членов общины (семьи), причём преступление доказанное, а не основанное на домыслах и фантазиях кого-либо. Во-вторых, переход к безумию (или его отсутствию) автором никак не выражен. Читатель просто поставлен перед фактом – и всё. И даже образ Машеньки не виден. Есть слабые контуры, но чёткого персонажа нет. Вначале просто девочка сидит, думки свои гоняет: я вам не нужна – да и Бог с вами. Потом невеста – всех обратно отсылает. Потом просто жена. Образов вообще как таковых не существует. Единственное что получилось, что можно увидеть – золовка. Вот она действительно показана во плоти.

3 балла.
 

Легенда о тунгусском Солнышке

На такой короткий текст такое количество сносок – это слишком. Непонятно вообще, зачем их потребовалось так много, не проще ли было полностью написать сказку на тунгусском? Но уж если приводить все эти наименования охотников, рыбаков и прочее, то почему в тексте использована современная метрическая система? Уж если взялся автор показать дух народа и времени, то всё этому духу и времени должно соответствовать.

Ну и конечно, к законченному произведению сказка не имеет никакого отношения. Родилась девочка, и автор даёт понять, что она особенная, но в чём эта особенность – так и осталось за кадром. Если проводить параллель с нелюбовью зверя к солнышку, то это слабая мысль, которая ничего не даёт, а юноша и его риторическое заключение о воздействии солнца на камень не более чем восклицание, которое никак не обыграно. Образ зверя – шаблон, изрядно поднадоевший и вызывающий скорее разочарование, чем необходимое в таком случае напряжение.

3 балла.



  Мира Ирис

Критерии оценки:
- Соответствие жанру - от 1 до 3

- Средства художественной выразительности – от 1 до 3

- Техника исполнения - от 1 до 3

- Авторская позиция – от 0 до 1

Итого: от 3 до 10 баллов
 

Безумная Машенька

1. Жанр - сказка. Более того, стилизованная под «русскую народную». А русская сказка – это прежде всего мечта о лучшей доле. И финал в ней должен быть оптимистичным, если уж Вы решили работать в этом жанре. А что мы имеем? «Бродит Машенька по земле и судьбу благодарит за последнее утешение, что осталось, в страхе его потерять и надежде, что оно не заблудится». По-моему, это совсем не «и я там был. Мед, пиво пил». Грустная какая-то мечта получилась. Безрадостная. - 2

2. Вопросов особенно нет. Всё в традиции. Скромно, а можно было и добавить красок. - 2

3. «тать в нощи» - тать в ночи, видимо.
«Одна радость у стариков осталась – внучка Машенька.
Досталось ей горюшка с малолетства, никто с ней водиться не хочет. Шепчутся за спиной – родителей, дескать, извела, что же дальше-то будет?»

Простите, Автор, но столь нетривиальный вывод должен быть замотивирован. Казалось бы, что удивительного в том, что на Земле Русской снова воевать пошли? Всё время ходят добры молодцы «отстаивать землю русскую» почему-то «на чужую сторону» и головы там кладут. Национальная традиция уже защищать свои границы на чужой земле. Матушка девочки от горя умерла, и тут никакого противоречия нет. Много таких молодок, которые не могут пережить смерть любимого мужа. Девочка-то тут при чем? Вина ее в этом какая? А ведь должна быть, иначе лишен смысла весь авторский пассаж на эту тему. Али так для красного словца фразочка нарисовалась?

«А Машенька растет, беды не чует: стать материнская – красоты неописуемой, руки отцовские - дело ладится. Не хотят с ней водиться? – что ж делать, другими делами займемся. Нет для нее работы мужской и женской, с любой справится».
А старики переживают, «что с ней станется?» Не логично, Автор. С такими талантами, да с красотой материнской, не пропадет девка, а у Вас прямо противоположный вывод.

«Однажды заглянули к ним три путника перед самой зорькой.» - почему путников три? А ежели уж и три, почему это не обыграно? Уж одаривали бы все трое. Один стариков успокоением, второй – защитником, третий – женихом, например. Это как раз в сказочной традиции. Нумерология сказочная всегда обыгрывается. Ни одна цифра просто так не пишется в сказках.

«пуще прежнего зацвела, слава о ней по всей округе идет.
Зачастили в дом сваты»
- вот так сразу и отбоя от женихов нет? То Отверженная девица, никто знаться не хочет, а тут вдруг привалило счастьюшко? И ни одна мамка сынку не сказала, что сгубит его девка, как все семью свою сгубила, например? Вот с добрым молодцем из чужих краев все правильно. Не жил здесь, знать не знал, и ведать не ведал, кого замуж берет. Все правильно и в традициях.

Ну и дальше нескладушки пошли: если в одном доме Машенька с золовкой живет и цветочек на общем столе стоит, то с чего бы золовушке он персонально понадобился? И почему это говорящий цветик саму-то хозяйку не предупредил о том, что золовка зло затеяла? Да и так ли важен ей был цветок, если хватилась его она, когда тот уже зачах? Да и муж жил-жил в чужой стороне и слухов никаких не знал и не слышал, а тут вдруг оказалось, что себе не верит «что чистой ее взял и непорочной»? И сколько же там Машенька прожила? … Много неувязок, Автор, очень много. А в сказке каждое слово должно на своем месте стоять, особливо, ежели Вы сказываете докучливую сказку. То бишь, с моралями да поучениями. А вот про морали и поучения ниже. -1

4. Авторская позиция есть, но далека она от сказочной. Сказка – это прежде всего уход от мрачной действительности. Какие бы препятствия не преодолевали герои, в финале они должны прийти к светлому и уже неизменному счастью. И вся сказка – это ступенька за ступенькой к свету. А куда пришла героиня? Все люди – плохие. Жить с ними невозможно. Награду волшебную и ту героиня упустила и гонится теперь за призраком. Грустно. А ведь формат сказки поучение – «сказка ложь, да в ней намек. Добрым молодцам урок». Что ж урок есть – «Все свое носи с собой, никому не верь и будет тебе…» Что будет, Автор? - 1

Итого: 2+2+1+1=6
 

Легенда о тунгусском Солнышке

Самое удивительное при первом прочтении легенда мне совершенно не понравилась. Простите, Автор, видимо сработал рефлекс на все легенды и побасенки радио «Звезда». Но спустя сутки от сказки о Машеньки не осталось никаких воспоминаний, а вот ваш Зверь бежал и времени для него не было и старый варган Шамана продолжал петь.

1. Жанр. Это не легенда, со всеми свойственными ей атрибутами. Это – предание. Близко, но не стопроцентное попадание. Почему? Отсутствует Подвиг и Герой, его совершивший. Да и Глобальное Зло, которое в итоге победили – тоже отсутстствует. Да, Зверя Хисэ убивает. И даже погибает сам, но почему их смерть должна стать легендой? Вознесение Дылачакан? Оно легендарно? А почему? Девушка – мессия? Заявка на это была дана. «Её первый крик повторили утренние птицы, от её первого крика залаяли проснувшиеся собаки, её первый крик подхватил солнечный луч и унёс высоко-высоко в небо, сквозь лёгкие весенние облака.» Но только заявка. Что принесло ее рождение? Только имя, которое ей дали? Символ света? Вы меня не убедили. Кстати, есть такой прием прозаический «Парцелляция». Это когда автор сознательно дробит длинное предложение на более короткие для усиления динамики. Здесь это было бы уместно. Вот сравните: «Её первый крик повторили утренние птицы…От её первого крика залаяли проснувшиеся собаки. А потом этот крик подхватил солнечный луч и унёс высоко-высоко в небо, сквозь лёгкие весенние облака.» - 1

2. Мне понравилась сдержанная манера выписывания образов. Здесь это уместно. - 3

3. По технике изложения… Хорошо бы по тексту пройтись еще раз, а может и не раз. Во-первых, избавиться от излишка слов, попавших в сноски. Без всякого ущерба национальной принадлежности можно заменить: Бултамни`, Олломи`мни, Голды`каву`р на аналоги в том языке, в котором идет изложение. Это облегчит восприятие. Избавиться от неоправданных повторов, например, «косточки». В эпизоде с сусликом – оправдано, в эпизоде с Хисэ – карикатурно. Смазывается серьезность боя. Второе, все блоки, связанные с Шаманом обособить. Пропуск строки перед блоком и после, как минимум. Здесь полифония: три линии повествования, каждая из них должна быть отыграна от первой до последней ноты и лишь затем эти мелодии должны слиться в финальный аккорд. Третье, герои. Пока получились два: Зверь и Шаман. Далачакан и Хисэ – лишь наброски. Вдохните в них жизнь. Так, что есть над чем работать. Работайте! Заявка на достойную вещь сделана. – 2.

4. Авторская позиция вполне осязаема, но почему такая? Почему, Автор, Любовь не созидает, а разрушает? Кстати, ваша позиция снова нас уводит прочь от легенды, потому что «Добро всегда побеждает зло» - это один из краеугольных камней в жанрах сказок и легенд. – 1

Итого: 1+3+2+1=7



  Юлия Мигита

Обзор опубликован здесь:
http://litset.ru/publ/34-1-0-21905

Безумная Машенька
Оценка: 4 балла.

Легенда о тунгусском Солнышке
Оценка: 5 баллов.



    ИТОГИ:

Рассказ "Безумная Машенька": 2 + 2 + 3 + 3 + 6 + 4 = 20 баллов

Рассказ "Легенда о тунгусском Солнышке": 5 + 2 + 4 + 3 + 7 + 5 = 26 баллов


Таким образом, в этой дуэли прозаиков побеждает "Легенда о тунгусском Солнышке"!

Настало время раскрыть анонимность дуэлянтов.

Рассказ "Безумная Машенька" - автор Торопыжка

Рассказ "Легенда о тунгусском Солнышке" - автор Леший

Поздравляем автора Леший (Алексей Абашин) с победой в поединке! Победитель награждается кубком и призовыми баллами (100 баллов Литсети). Победа будет записана в Летопись Дуэльного клуба.

А Торопыжка награждается Призом зрительских симпатий и призовыми баллами (50 баллов Литсети).

(Результаты читательского голосования опубликованы здесь)

Спасибо дуэлянтам, судьям, проголосовавшим и читателям.
Обзоры | Просмотров: 1655 | Автор: Колизей | Дата: 22/10/15 04:20 | Комментариев: 34


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
И вот сегодня мы объявляем уже десятое юбилейное читательское голосование по дуэли двух прозаиков!

Задание дуэли:
Жанр: Сказка
Тематика: "Сказки народов мира". Необходимо выбрать "народ" или "народность" и написать сказку с этим "колоритом".
Объём: до 15 тысяч знаков, считая пробелы.
Срок на сочинение: две недели, т.е. до 23:59 мск 7 октября.


Оба произведения опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Безумная Машенька": http://litset.ru/publ/9-1-0-21637

Произведение "Легенда о тунгусском Солнышке ": http://litset.ru/publ/9-1-0-21638
 

Голосуем используя спецсервис (по кнопке "Проголосовать"), выбирая одно произведение из двух (наиболее понравившееся).
В рецензиях под этим манифестом можно оставлять комментарии/обоснования своего выбора.
Автор произведения-победителя получит Приз зрительских симпатий дуэльного клуба, если количество голосов "Против всех" не превысит количество голосов, набранных произведением.

Жюри дуэльного клуба работает с файлами, отправленными по почте, оценивая каждое произведение по несколько более сложной системе. Оценки жюри определят победителя дуэли.

Голосование проводится до 23:59 мск 21 октября.

Самим дуэлянтам запрещено: голосовать и каким-либо образом раскрывать свою анонимность до подведения итогов.
Завершенные конкурсы, игры и тренинги | Просмотров: 1575 | Автор: Колизей | Дата: 14/10/15 03:54 | Комментариев: 6


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
17 сентября было начато девятое читательское голосование.
А судьи работали с файлами, посланными им по почте.

Подчёркиваю для всех, читающих этот обзор - и читатели, и судьи работали с анонимными произведениями. А успех в "угадывании авторов по стилю" я считаю очень маловероятным. Как и то, что "кто-то кому-то шепнул" и тому подобное.



Задание дуэли:
Объём: не более 15 тысяч знаков, считая пробелы.
Сочиняем до 23:59 мск 10 сентября (оба дуэлянта прислали рассказы вовремя).
Тема была определена методом тыка:
на сайте Стихи.ру в новых произведениях было выбрано 24-ое из последних опубликованных.
Произведение называется "Счастливые лица" (Простывшая): http://www.stihi.ru/2015/08/20/754
Взяли в качестве темы строчку: "А вдруг вы счастливыми утром проснетесь..."


Оба произведения были опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Последний день счастливой дрёмы": http://litset.ru/publ/30-1-0-21157

Произведение "А вдруг вы счастливыми утром проснётесь…": http://litset.ru/publ/30-1-0-21158



    Комментарии судей:

  Татьяна Смирновская

Рассказ "Последний день счастливой дрёмы"

На мой взгляд, это пока ещё не рассказ. Это хорошая идея: показать "застойную" Москву, пробежав по ней с кем-то, кому не надо нигде долго задерживаться. Кроме того, мне показались очень "вкусными" три кусочка: очередь за сапогами, памятник Крупской и ожидающие у Грибоедова. Всё. Дальше начинаются для меня сплошные минусы: сюжета нет, абсолютно ничего не происходит с ЛГ (даже настроение не меняется), сами девушки неинтересные (сытенькие и, наверное, тупенькие, раз даже говорить не о чем); дети - вообще нереальные (ох, мужчина изображал), правдоподобие деталей прогулки с детьми на нуле, или, вообще, детали, позволяющие увидеть картинку, отсутствуют - на ребёнка НАдевают легкую "курточку", а старушка машет варежкой; зайдя в магазин и кафе, даже шапочки с детей не снимают (вообще, удивительно, они с колясками там были?), тупенькая ЛГ вдруг задумывается о "намоленных" часах (это в 82-м году!).
Моё мнение - если каждый "московский" фрагмент довести до уровня тех трёх, о которых я сказала, и продумать сюжет и характеры, то получится отличный рассказ.
Оценка 5

Рассказ "А вдруг вы счастливыми утром проснётесь…"

Трудно что-то выжать из сюжета "я была несчастна, потом встретила его и теперь счастлива, потому что он мне сделал предложение". Тем не менее, читается легко, хотя и скучновато. Я для себя такие рассказы отношу к "устным": если бы мне это рассказывал реальный человек, добавились бы невербальные сигналы, вроде жестов и мимики, и я бы как-то эмоционально прореагировала. А тут остаётся только гадать - то ли, впрямь, ЛГ несчастна была, то ли красуется; то ли муж - эгоист, то ли ей удобно его таким представить.
"Провальным" показался кусочек с импозантным джентльменом, что плохо для всего рассказа: я так понимаю, тут должна была быть заложена основная идея.
Очень интересно - что значит "сдвинуть плечами", чем периодически занимается ЛГ. Сдвинуть можно шкаф. Вообще, править там ещё много, но я не вижу в этом особого смысла: этот, безусловно, рассказ, я не смогла вспомнить через три дня.
Оценка 4



  Aleker

Меня попросили не только оценить произведения, но и написать небольшие комментарии. А также разъяснить свою систему оценок. Я постараюсь это сделать в самом конце.

На самом деле писать прозу сложнее, чем стихи. В стихах всё внимание рифмам, мелодике, образам. И грамматическая или орфографическая, и даже порой стилистическая ошибка прощается или не замечается.

В прозе же надо быть предельно внимательным, чтобы не написать, например, "мороженное", или чтобы не получилось каких-либо двусмысленностей (об этом ниже). Конечно, фантазировать, придумывая какие-то необычные волшебные действия – это здорово. А вот для того, чтобы описывать в деталях какое-то определённое время, нужно хорошо разбираться в предмете...
Рассказ в прозе должен увлечь читателя с первых же строчек. Уверен, у каждого так бывало: начинаешь читать книгу, и уже после нескольких страниц, не веря автору и даже подумав: "Ерунда какая-то", откладываешь книгу в сторону.

Теперь только по текстам.
Я заранее прошу прощения у авторов, если я вдруг "всё не так понял"...

Последний день счастливой дрёмы

Единственное интересное для меня в этом рассказе – экскурсия по городу.
К сожалению, то ли за счёт лишниx деталей и описаний, то ли за счёт недостаточного опыта в написании прозы, у автора не получилось меня заинтересовать. Так и хотелось по-Станиславски сказать "не верю".

Я так понимаю, что надо объяснить почему именно так…
Начнём с имён героинь. Если одна Наталья, то почему вторая Ленка, а не Елена? Или первая не "Наташка"?

За завтраком Наталья глотала заряд бодрости и оптимизма... Вместо бутерброда? Двусмысленность получается...

…. пришли на Центральный рынок.... Чего там только не было! Не было одного – очередей. Опять двусмысленность. Получается, что "очередь" – это продукт, который можно купить, но его не было.

Над убогой витриной в синем халате, белых нарукавниках и наколке на голове гордо возвышалась мясная королева – Зинка …... Тут надо было как минимум написать "продавщица Зинка". А то "мясная королева" – это может быть и свинья, и корова :) Тем более, что Зинка – вполне себе коровья кличка smile Кстати, белые нарукавники у продавщицы мясного отдела? Белыми они были только до того, как она натянула их на руки. А потом они уже бурые, ржавые, кровавые (нужное подчекрнуть)

Кассирша улыбчиво блеснула очками... можно улыбнуться губами, глазами... Но очками?!

побаловаться перекуром... насколько я знаю, так не говорят. Говорят "решили перекурить". Но! Две молодые девушки... с колясками... курящие... не могу себе такое представить в далёком 82-м году. Тогда курить для женщин в общественных местах считалось моветоном.

...стряхнула пепел с дефицитно-престижной «Marlboro»......Курили их редко, с целью театрального эпатажа.... Получается, что выйти погулять с ребёнком – это как раз тот случай, когда нужно курить дорогую "Марльборо"?

по маршруту единственного местечкового автобуса – «Роддом – Школа – Фабрика – Магазин – Больница – Кладбище... по логике не получается. После фабрики – магазин... Люди больше ни домой, ни на фабрикy не возвращаются?

Чистые пруды светлыми ручьями наполняют душу Натальи... опять двусмысленность

Ну и, конечно, мороженное... *вздыхает
надеюсь, что это опечатка

Разумеется, я прочитал весь рассказ до конца. И ещё есть достаточно "ляпов". Но я и так уже много накритиковал...

В общем, автор, простите, но Вы не смогли заинтересовать меня, как читателя.
Только за познавательные факты во время "экскурсии по Москве" я ставлю рассказу 3 балла
 

А вдруг вы счастливыми утром проснётесь…

Когда читаешь произведения анонимных авторов (судьи не знают кто написал рассказы), стараешься представить себе автора. И если автора первого рассказа я увидел, как человека средних лет, успевшего пожить в Союзе, и почему-то именно мужчину...
То здесь я определённо увидел в Литгероине самого автора – молодую женщину, с которой всё описанное и произошло на самом деле. Вернее, начало истории... А концовка – это то, что ЛГ (автор) очень бы желала...
Возможно, я и ошибаюсь...

По тексту:
до появления "Тургенева" всё шло вполне буднично и правдоподобно.
А вот появился какой-то мужик, и Золушка превратилась и принцессу?
Я понимаю, что "всё уже украдено до нас", но хотелось бы что-то новое, неожиданное.

*шёпотом * полу-улыбка (с дефисом)

Не могу сказать, что мне рассказ так уж понравился. Но написан по-женски, с пониманием и ожиданием простого женского счастья...

Моя оценка – 7
 

Теперь, как и обещал, из чего складывались мои оценки:
Сюжет
Правдоподобность
Логика
Граммотность
"Отсебятина" – придумывание чего-то нового

Шкалы как таковой я предложить не могу – всё сугубо субъективно.
Всё – только мнение читателя.

Если у авторов будут ко мне вопросы или пожелания – с радостью пообщаюсь через личку :)




  Арчибальд Лохматый

Мир вам, жители планеты Земля и участники дуэли! :)
Лохматый судит как умеет и является истиной в первой-последней инстанции только на личной приусадебной делянке. :) Поэтому выражения «по моему мнению», «я считаю» и ежи с ними я буду употреблять нечасто, чтобы не засорять текст. И так понятно.

Пара слов о рассказах.
Видно, что авторы не новички в прозаических изысканиях, поэтому кракозябров практически не встретил, что радует.
Сюжет и композиция выстроены хорошо, почти по классической схеме.
То есть авторы могут, если захотят, а уж насколько захотели – это другой вопрос!
 

«Последний день счастливой дрёмы»

Рассказ-ретроспектива о жизни москвичей и гостей столицы начала восьмидесятых годов.
Главные героини – представительницы привилегированной прослойки, знающие все ходы-выходы, обросшие связями и некоторым блатом.
На протяжении всего повествования весьма подробно и со знанием дела даются приметы времени (конец брежневской эпохи). В то же время, думаю, что местами автор всё же несколько передёргивает и чересчур акцентирует внимание на недостатки партийно-номенклатурной системы, из-за чего получается довольно-таки однобокое видение исторической ситуации. Ну, скажем, «кровавая гэбня» показана жупельно-зловещей, а это ведь не 37-й год, или, скажем, слишком смело делается вывод о резкой смене эпохи (до Горбачёва ещё три года, а до развала СССР 9 лет).
Кроме того, хотелось бы увидеть характеры героев, их внутреннее мироощущение, более оригинальный и яркий сюжет. Ведь на самом деле эпоха довольно-таки интересная и открывает большой простор для творчества. Но, увы, всё сводится к походу за покупками.

Оценка: 5 баллов.
 

«А вдруг вы счастливыми утром проснётесь…»

Ну что можно сказать… Несмотря на очевидное владение словом, в целом получилась типовая мелодраматичная история, выстроенная по схеме: несчастная одинокая героиня – случайная встреча – обретение личного счастья.
Вполне подойдёт для женского журнала, а вот на что-то большее, увы, вряд ли может претендовать. Типичные герои, стандартный сюжет, ожидаемая развязка.
Несколько спасает положение фрагмент со стариком, произносящим (как будто и не к месту) фразу о счастливом пробуждении. :) Но интриги не состоялось. На скорую руку сделав своё дело, старик исчезает, оставляя читателей в некотором замешательстве: а что это было? Ну, а дальше следует стандартный набор приятностей и неизбежный хеппи энд. :)

Оценка: 6 баллов.



  Олег Велесов

Последний день счастливой дрёмы

Честно говоря, история прогулки двух подружек не заинтриговала, и даже исторические вкрапления (очень органичные, надо признать) не добавили рассказу интереса. Но что действительно порадовало, так это некоторые обороты (побаловать перекуром, улыбчиво блеснуть очками, молодой аппетит и пр.).

А вот избитый вывод о том, что неискушённый окраинным житьём-бытьём гражданин советской эпохи жил (а может и до сих пор живёт) по маршруту единственного местечкового автобуса, попросту расстроил. Хорошо хоть, он исходит из рассуждений провинциальной подружки, а не коренной москвички, иначе можно было бы подумать, что набивший оскомину московский снобизм вновь прокладывает себе дорогу в литературу. 4 балла.
 

А вдруг вы счастливыми утром проснётесь…

Всё, конечно, правильно – законы жанра и прочее… Но у ж слишком просто. Привычно. Знакомо. (Как же не хочется говорить «избито»). Весь мир чёрный, мама умерла, любимый разочаровал и бросил. Подруга – молодец, не сдаётся, но ничего у неё не получается… И вдруг этот волшебник: «Я хочу вам помочь…». И после этого жизнь резко меняется. Ребёнок, мужчина, счастливая жизнь…

Поверьте, автор, ваш рассказ, понравился мне очень, настолько очень, что даже блох искать не хочется (ну должны же быть какие-то). Но вот эта переходящая из рассказа в рассказ сюжетная банальность – расстраивает. Согласен, создать оригинальный сюжет невозможно; классики (будь они неладны) всё успели присвоить себе до нас. Однако можно же как-то по-другому, хоть немного. Пусть это будет не в кафе, пусть будет где-то на природе, в лесу, на необитаемом острове. Но опять это бесконечно повторяющееся кафе: чай – пирожное – здрасти. 8 баллов.



  Мира Ирис

Критерии оценки:
1. Сюжет. Сюжетная линия и схема.
Оценка от 0-3

2. Композиция.
Оценка 0-3

3. Образы действующих лиц.
Оценка 0-3

4. Стиль.
Оценка 0-1 (Простите, господа, но стиль или есть или нет)

Итого – максимально десять баллов.

Последний день счастливой дрёмы (10-1)

Впечатления и рекомендации:
Сразу скажу чего, мне, не хватило в рассказе – ярких героев. На первое место в повествовании вышло время. Для человека, прожившего треть жизни в реалиях СССР, картинка получилась узнаваемая. Но я себе даже после четырех прочтений не ответила на вопрос «Как автор относится к тому времени? Сожалеет, что оно закончилось? Или нет?» Мне вообще не хватило в рассказе автора, его оценок. В последнем абзаце Автор сделал попытку высказаться, но пошел по стандартному пути соцшаблона: «…великая, огромная страна пробудилась!» (С) Вы уверены в этом, Автор? «Отрясая паутину долголетней счастливой дрёмы, она тревожно вглядывалась в будущее, пытаясь разгадать – каким же будет её новое счастье?..»(С) Как-то многовато пафоса для уверенности. Если бы Вы в эту фразу влили бы каплю иронии, взяв «новое счастье» в кавычки, мне, как читателю, Ваша позиция была бы более понятна. А пока весь последний абзац для развязки слабоват.

Мне не хватило характеров героев. И Наталья, и Ленка, как персонажи работали на создание образа советской действительности в последний день эпохи Брежневского правления. Но они так и не стали главными действующими лицами для меня. Изображение социальной среды, общества, в котором живет и действует персонаж, должны работать на создание образа действующих лиц, а не наоборот.

Но мне понравилось, что Автор, работал, используя много литературных приемов. Здесь были и экскурсы в прошлое и вставные эпизоды, и индивидуальные особенности речи героев. Это очень хорошо.

И последнее… Позвольте совет: весь текст изобилует цифрами – уберите их по максимуму. Хронология событий должна быть оправдана. А в этом тексте обилие цифр мешает. Конечно, хорошо, что у Автора такая хорошая память и он помнит, что «Пионерская зорька» звучала в радиоприемнике в 7.40, а магазин открывался в 10.00, но эти подробности излишни. И еще совет – в прозаическом произведении фраза типа «И ничуть не беспокоясь о гастритах и диетах в звонкие 25 лет!» (с) должна выглядеть так: «И ничуть не беспокоясь о гастритах и диетах в звонкие двадцать пять лет!»

Мои оценки по категориям: 2-2-1-1=6
 

А вдруг вы счастливыми утром проснётесь… (10-2)

Впечатления и рекомендации:
Месяца через два-три перечтите рассказ. В тексте явный перебор с метафорами, но в данный момент времени любая попытка просеять их через решето, только испортит рассказ. Я прекрасно понимаю, как жалко расставаться с такими находками, но надо. В рассказе должно остаться только то, что работает на образ героя. Остальное соберите в архив черновиков, однажды перечтете и поймете, что вся эта коллекция – зародыши новых историй. А сейчас у Вас с образом, вернее с образами, не порядок. Пунктир – Игорь, пунктир – «Тургенев», не говоря уже о Главной героине и ее избраннике. Не убеждайте себя и читателя, что в тридцать два достаточно посмотреть в смеющиеся глаза, чтобы проснулось солнце в душе. Не верю. Не убедили. Не убедили, что женщина будет терпеть рядом мужчину, бросившего ее наедине со смертью матери, даже один день. «Тургенев», как «мавр, сделавший свое дело» удалился неоправданно быстро и не замотивировано. Да, на сюжет он сработал, но слишком тривиально, словно Вам просто нужен был персонаж, который скажет: «…я не знаю, как достать солнце, которое спрятано внутри Вас» (С). Сказал и свободен? Если бы эту фразу сказал Алексей и не в первую встречу, я бы поверила, что у Лисы начала лопаться скорлупа из запекшейся боли, прячущая ее солнце, но… для того, чтобы эти слова прозвучали органично нужно написать еще много буковок и найти много слов, способных убедить нас в искренности Автора. Убедите меня, Автор! Я почему-то уверена, что у Вас получится.

Мои оценки: 3-2-1-1=7



  Виталий Брот

Оценки:

Произведение "Последний день счастливой дрёмы": 3 балла.

Произведение "А вдруг вы счастливыми утром проснётесь…": 7 баллов.


Обзор опубликован здесь: http://litset.ru/publ/34-1-0-21411



    ИТОГИ:

Рассказ "Последний день счастливой дрёмы": 5 + 3 + 5 + 4 + 6 + 3 = 26 баллов

Рассказ "А вдруг вы счастливыми утром проснётесь…": 4 + 7 + 6 + 8 + 7 + 7 = 39 баллов


Таким образом, в этой дуэли прозаиков побеждает рассказ "А вдруг вы счастливыми утром проснётесь…"!

Настало время раскрыть анонимность дуэлянтов.

Рассказ "Последний день счастливой дрёмы" - автор Имум Коэли

Рассказ "А вдруг вы счастливыми утром проснётесь…" - автор Еленка

Поздравляем автора Еленка с победой в поединке! Победитель награждается кубком и призовыми баллами (100 баллов Литсети). Победа будет записана в Летопись Дуэльного клуба.

Кроме того, Елена награждается Призом зрительских симпатий и призовыми баллами (50 баллов Литсети).

(Результаты читательского голосования опубликованы здесь)

Спасибо дуэлянтам, судьям, проголосовавшим и читателям.
Обзоры | Просмотров: 1867 | Автор: Колизей | Дата: 28/09/15 04:47 | Комментариев: 22


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
13 сентября было начато восьмое читательское голосование.
А судьи работали с файлами, посланными им по почте.



Задание дуэли:
Тема: Проблема страха или преодоления страха. К примеру, кто-то боится темноты, а ему позарез надо пройти по тёмному переулку.
Срок: до 23:59 мск 2 сентября (три недели).
Объём: до 10 тысяч знаков, считая пробелы.


Оба произведения были опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Обычное понятие": http://litset.ru/publ/30-1-0-21032

Произведение "Чайка": http://litset.ru/publ/30-1-0-21033



    Комментарии судей:

  Татьяна Смирновская

Напомню еще раз, что это никакая не рецензия, не критический разбор, а мнение одного читателя.
У обоих авторов есть, что сказать, а также желание и умение рассказывать, и это здорово. Но так уж получилось, что оба автора наступили на мою любимую мозоль: я абсолютно убеждена, что дети не должны болеть и умирать. Да, иногда история начинает жить сама по себе, и тогда автор обязан бороться с ней до последнего. Просто это не всегда получается. По-моему, увидеть, кто виноват - история или ее создатель, можно всегда.

Рассказ "Обычное понятие".
Мне было страшно. И я поверила, что это - та самая история о ребенке, которого автору не удалось спасти - история, живущая по своим законам. О тех, кто видит, но ничего не может сделать. О тех, кто не хочет видеть, может быть, тоже потому, что ничего не может сделать. О страхе и бессилии. А потом я пришла в себя и вспомнила, что всегда реагирую болезненно-эмоционально на любую фразу о детской смерти. И тогда я провела эксперимент: я заменила в рассказе ребёнка на мужа. И тут оказалось, что без моего панического ужаса рассказ стал довольно примитивным, хотя и очень грамотно написанным. Если в первом случае лаконичность играла на поддержание первого всплеска, позволяя вкладывать во всё свои чувства, а весьма сомнительные рассуждения репортера воспринимались как "ниточка", тянущая и не дающая оторваться - именно благодаря банальности - и держащая на себе сюжет, то во втором - лаконичность показалась бедностью, сюжет перестал прослеживаться, а сами рассуждения заставили поморщиться. Захочу ли я перечитать рассказ в первоначальном виде? Безусловно, нет, как не захочу увидеть ещё раз фотографии из книги "СС в действии". Считаю ли я его слабым? Опять же, нет - я считаю его изначально рассчитанным на мощный удар по эмоциям определённой части читателей и в этом качестве отличным. Название, по-моему, неудачное: не очень понятное и сразу забывающееся, про себя я называла рассказ "Репортёр". Можно ещё править - в части монолога Жанны, мне трудно копировать на смартфоне, но там ритм в какой-то момент не сбивается, что было бы естественно, а плавно замедляется (фраза, где маятник и метроном, мне кажется лишним маятник; фраза, где ждали - там слово "качаться"), впрочем, это субъективно, наверное.
Главное, что хочется сказать - я боюсь представить, через какую мясорубку пропустил себя автор, чтобы суметь это вообще написать. Спасибо за мужество.

Рассказ "Чайка".
Очень хороший мимимишный рассказ для соцсетей. А я не вижу необходимости заставлять ребёнка болеть для этой части читателей. Хотя благодарна автору за обещание чуда. На мой взгляд, тут довольно аккуратно сшиты две истории - история преодоления страха высоты (любовь и чувство ответственности) и история одной матери-одиночки с больным ребёнком (требующая, мне кажется, других, куда более сильных слов), которые для меня не слились в одну. Вообще, вспомнился персонаж Кобо Абэ - женщина, из которой лезет вата: так и из этого рассказа доброе-светлое выпирает кусками.
Почему нельзя было ограничиться первой историей? Поверьте, заставить себя сквозь свой страх хотя бы прыгнуть с трехметровой вышки, держа ребёнка за руку, просто чтобы он не боялся - это сюжет, достойный, как минимум, баллады. И мелодраматические эффекты нужны только для маскировки боязни автора не суметь об этом рассказать. Неужто слабо - без котяток, спасений маленьких девочек и больных деток? А к какой из историй относится учительница, я вообще не поняла, извините. И имитацией неправильного произношения, мне кажется, стоит пользоваться только там, где это необходимо ("сайка"), до этого упомянув, что ребёнок произносит что-то не так. Что показалось забавным - с глазами, как блюдца, надо быть поаккуратнее: это ж собака из сказки Андерсена, а не мальчик получается. Есть пара мест, которые ещё можно править, но, думаю, автор прекрасно с этим справится сам.

Я искренне благодарю обоих авторов за нормальный, привычный и такой красивый русский язык, когда все слова стоят на своих местах и означают то, что, на мой взгляд, и должны означать. В этом плане обе работы порадовали.

Оценки: 9:6



  Aleker

Заранее прошу прощения у авторов, если не смог до конца понять и по достоинству оценить их творения.
Давайте воспринимать мою критику не как порицание жюриста, а как взгляд со стороны простого читателя.

Обычное понятие

Боюсь, я не смог найти привязки к заданной теме. Страх войны? Страх смерти? Тогда в чём преодоление страха?
Для меня также осталось загадкой в какой стране происходит действие, в какое время. Мне кажется, в таком тексте, где много "второстепенных" персонажей (бармен, Жанна, продавщица) и рассказ больше построен на мыслях и эмоциях ЛитГероя, нужно как-то ввести читателя "втему". А так получается много вопросов, на которых нет ответов.

Что мне "понравилось": описание горя матери... то, что капуста важнее человеческой жизни... и то, как описал бы ситуацию журналист - это с литературной точки зрения хорошо написано.

Что НЕ понравилось: лишние детали и герои, на мой взгляд совершенно не нужные (бармен, водка, в чём одет мужчина у торгового центра, кот продавщицы) - всё это отвлекает от основной линии и мешает восприятию.

Оценка:
снизив оценку за несоответствие теме, у меня получилась твёрдая 4 (по 10 бальной системе)
 

Чайка

Преодоление страха в рассказе есть - тематика соблюдена.

Но и по этой миниатюре есть много "вопросов"...
Ситуация, рассказанная автором, вполне жизненная. Каждый может себе представить молодую женщину с больным ребёнком. Но...!

1. Не думаю, что если мама так боится высоты, она всё равно поедет на "американских горках" из-за просьбы ребёнка. Просто скажет "нет" - и всё. Ведь нет никакой опасности для жизни, и нельзя "идти на поводу" у ребёнка. Тем более, что "Дениска маме обещал" (с)
Впрочем, тут я спорить не буду. Возможно, автору виднее.

2. То же самое с историей с подругой... Подумаешь, Ире захотелось на крыше позагорать... Не обязательно было потакать причудам подруги. Тем более лезть за котом... wink

3. История с мужем не очень понравилась... И вообще, обязательно ребёнок должен был быть больным? Мне кажется, что тут автор хотел "ещё больше зацепить" читателя, вызвать сопереживание. Но мне это показалось лишним...

4. Неизвестно откуда появилось "чайка". Вроде бы ЛитГероиня никак на неё не похожа и ничего такого не делала, чтобы получить такое прозвище. Почему Ира так её назвала?

5. Ну и, наконец, билетёр, который просто помог отстегнуть ребёнка ,"подал Ларе руку и преложил угостить дам мороженым" (с)
И одинокая мамаша с ДЦПэшным ребёнком сразу "схватилась" за первого встречного? Не верится...

Оценка:
ну разве только соответствие теме получилось чуть больше - 5




  Арчибальд Лохматый

Оценки:

Произведение "Обычное понятие": 6 баллов.

Произведение "Чайка": 5 баллов.


Краткий обзор опубликован здесь: http://litset.ru/publ/34-1-0-21276



  Юлия Мигита

Оценки:

Произведение "Обычное понятие": 7 баллов.

Произведение "Чайка": 5 баллов.


Обзор опубликован здесь: http://litset.ru/publ/34-1-0-21220



  Виталий Брот

Оценки:

Произведение "Обычное понятие": 6 баллов.

Произведение "Чайка": 7 баллов.


Обзор опубликован здесь: http://litset.ru/publ/34-1-0-21277



    ИТОГИ:

Рассказ "Обычное понятие": 9 + 4 + 6 + 7 + 6 = 32 балла
Рассказ "Чайка": 6 + 5 + 5 + 5 + 7 = 28 баллов


Таким образом, в этой дуэли прозаиков побеждает рассказ "Обычное понятие"!

Настало время раскрыть анонимность дуэлянтов:)

Рассказ "Обычное понятие" - автор Олег Велесов
Рассказ "Чайка" - автор Наталья Бугаре

Поздравляем автора Олег Велесов с победой в поединке! Победитель награждается кубком и призовыми баллами (100 баллов Литсети). Победа будет записана в Летопись Дуэльного клуба.

Кроме того, Олег награждается Призом зрительских симпатий и призовыми баллами (50 баллов Литсети).

(Результаты читательского голосования опубликованы здесь)

Спасибо дуэлянтам, судьям, проголосовавшим и читателям.
Обзоры | Просмотров: 2022 | Автор: Колизей | Дата: 21/09/15 05:58 | Комментариев: 14


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
И вот сегодня мы объявляем уже девятое читательское голосование по дуэли двух прозаиков!

Задание дуэли:
Объём: не более 15 тысяч знаков, считая пробелы.
Сочиняем до 23:59 мск 10 сентября (оба дуэлянта прислали рассказы вовремя).
Тема была определена методом тыка:
на сайте Стихи.ру в новых произведениях было выбрано 24-ое из последних опубликованных.
Произведение называется "Счастливые лица" (Простывшая): http://www.stihi.ru/2015/08/20/754
Взяли в качестве темы строчку: "А вдруг вы счастливыми утром проснетесь..."


Оба произведения опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Последний день счастливой дрёмы": http://litset.ru/publ/30-1-0-21157

Произведение "А вдруг вы счастливыми утром проснётесь…": http://litset.ru/publ/30-1-0-21158
 

Внимание: произведения были опубликованы 14 сентября, а голосование начинается лишь сегодня, так как дуэлянтам было дано время на правку.
Если вы уже прочитали конкурсные произведения, то просьба – посмотреть ещё раз (были исправления).
 

Голосуем используя спецсервис (по кнопке "Проголосовать"), выбирая одно произведение из двух (наиболее понравившееся).
В рецензиях под этим манифестом можно оставлять комментарии/обоснования своего выбора.
Автор произведения-победителя получит Приз зрительских симпатий дуэльного клуба, если количество голосов "Против всех" не превысит количество голосов, набранных произведением.

Жюри дуэльного клуба работает с файлами, отправленными по почте, оценивая каждое произведение по несколько более сложной системе. Оценки жюри определят победителя дуэли.

Голосование проводится до 23:59 мск 24 сентября.

Самим дуэлянтам запрещено: голосовать и каким-либо образом раскрывать свою анонимность до подведения итогов.
Завершенные конкурсы, игры и тренинги | Просмотров: 1392 | Автор: Колизей | Дата: 17/09/15 00:11 | Комментариев: 3


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
И вот сегодня мы объявляем уже восьмое читательское голосование по дуэли двух прозаиков!

Задание дуэли:
Тема: Проблема страха или преодоления страха. К примеру, кто-то боится темноты, а ему позарез надо пройти по тёмному переулку.
Срок: до 23:59 мск 2 сентября (три недели).
Объём: до 10 тысяч знаков, считая пробелы.


Оба произведения опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Обычное понятие": http://litset.ru/publ/30-1-0-21032

Произведение "Чайка": http://litset.ru/publ/30-1-0-21033
 

Внимание: произведения были опубликованы 8 сентября, а голосование начинается лишь сегодня, так как дуэлянтам было дано время на правку.
Если вы уже прочитали конкурсные произведения, то просьба – посмотреть ещё раз (были исправления).
 

Голосуем используя спецсервис (по кнопке "Проголосовать"), выбирая одно произведение из двух (наиболее понравившееся).
В рецензиях под этим манифестом можно оставлять комментарии/обоснования своего выбора.
Автор произведения-победителя получит Приз зрительских симпатий дуэльного клуба, если количество голосов "Против всех" не превысит количество голосов, набранных произведением.

Жюри дуэльного клуба работает с файлами, отправленными по почте, оценивая каждое произведение по несколько более сложной системе. Оценки жюри определят победителя дуэли.

Голосование проводится до 23:59 мск 20 сентября.

Самим дуэлянтам запрещено: голосовать и каким-либо образом раскрывать свою анонимность до подведения итогов.
Завершенные конкурсы, игры и тренинги | Просмотров: 1379 | Автор: Колизей | Дата: 13/09/15 23:40 | Комментариев: 2


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
24 августа было начато седьмое читательское голосование по дуэли.
А судьи работали с файлами, посланными им по почте.



Задание дуэли:
Тема "Сосед".
Срок: до 1 сентября (23:59 мск)
Объём: до 10 тысяч знаков, считая пробелы.


Оба произведения были опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Марк": http://litset.ru/publ/30-1-0-20496

Произведение "Дед": http://litset.ru/publ/30-1-0-20497



    Комментарии судей:

  Олег Велесов

Марк

Автор умеет работать со словом; встречаются некоторые погрешности технического характера и неверного использования понятий, например:

…рыба, выброшенная на берег… задыхаюсь и жадно ловлю… воздух – плеоназм, ибо, по сути, есть одно и то же. Чтобы избавиться достаточно провести сравнение, добавив наречие с частицей: так же задыхаюсь и жадно…

…протаивают бурые пятна – проявляются; не со снегом дело имеем.

…поселили в одну палату – положили, в палату всё-таки кладут, а не селят.

…его боль затаилась на дне двух голубых озёр, которыми (озёрами?) он видит насквозь отражение моей души – пожалуй, самая странная конструкция. Перевёл её для себя примерно так: его (Марка) голубые глаза, в которых я вижу боль, видят мою душу насквозь. Могу предположить, что здесь автор переусердствовал, пытаясь избежать штампа, но в итоге получилось непонятно что. Если я не прав, пусть автор меня поправит.

Но всё это легко исправляется, а вот слабые образы (это не про данный рассказ) исправить куда сложнее, а порой и невозможно. Вот только судьба героя не вполне ясна, слишком много вопросов, оставшихся без ответов. Автор дал много пищи для раздумий, а где найти ложку – не подсказал.
6 баллов.
 

Дед

Иногда действия в рассказе происходят настолько медленно, что начинаешь скучать, зевать и желать автору скорой смерти. А здесь с точностью до наоборот: нажала, прижалась, хлопнула, перебежала – и всё в одном предложении. Передоз динамики. Может лучше разделить на два? Тем более что дальше динамизма тоже вполне хватает, а хочется и пару прилагательных увидеть.

…Подъехав к дому, я зарылась в багажник – несуразицу чувствуете? То есть, подъехав к дому и, видимо, остановившись, я, не выходя из машины, зарываюсь в багажник. А для зарытия использую лопату. Видите, автор, сколько иронии может вызвать одна неверно составленная фраза? А чтобы этого не произошло, достаточно отказаться от уличной лексики и более внимательно отнестись к построению предложений.

…перетаскала в машину коробки с вещами и вышла на балкон – балкон возле машины?

…кивнул свесившейся на грудь головой – голова отдельно, грудь отдельно.

Чего-то я, наверное, пропустил, но вторая часть рассказа затянула, и концовка такая не банальная и всё объясняющая, что дальше выискивать блох расхотелось.
7 баллов.



  Татьяна Смирновская

Марк

Чудесный рассказ. С одним «но», из-за которого пришлось снизить оценку.

При первом прочтении захватил меня сразу. При повторном — нашла то, к чему могла бы прицепиться при большом желании, например, «его боль затаилась на дне двух голубых озёр, которыми он видит насквозь отражение моей души»: мне фраза кажется не совсем ясной и слегка напыщенной. Но это ж — при повторном чтении, именно на предмет ловли блох. Первый раз проскочило замечательно — так почему я не должна доверять автору? Может быть, ощущение наплывающей нереальности создалось благодаря и этой фразе?

Но концовка (две последние фразы) меня огорчила с первого раза. Мало того, что она показалась (по сравнению с остальным) слезливо-мыльнооперной, это я могла бы списать на своё отсутствие вкуса, но, главное, - зачем объяснять то, что и так уже интуитивно понятно? Всё равно, что в «Горящем светильнике», например, вместо всем известной концовки сделать что-то вроде «И полицейский понял, что богатые тоже плачут, когда у них нет любви».
Отобрала два балла, оценка — 8.
 

Дед

Для меня было многовато «зацепок» при чтении, которые немного раздражали. Я не буду спорить с тем, что это может быть неприятие лично мной языка автора, потому что, когда я начала эти зацепки собирать, засомневалась: очень уж, вроде, мелкие. Но мне они мешали погрузиться и увидеть картинку.

«...прервать стремительный бег своей деловой жизни» - для меня это означает «покончить с деловой жизнью навсегда»;

«хлопнув дверью» - войти в или выйти из здания, тут «хлопнув дверью машины»;

«каблук тут же ушёл по самую подошву в землю, а я (...) выдернула увязший каблук»;

«Села, не особо заморачиваясь проблемой грязного подола» - когда подол успел испачкаться?

«...сразу по приезду» - по приезде и т. д.

Долго разбиралась, что «дом», а что «дача», благодаря вот этому:
«Если бы я могла, то не покидала бы свой дом никогда. Но дорогу к стоящему, практически, в самом лесу дому переметало уже в ноябре и мне приходилось довольствоваться только полугодием…(...)
Подъехав к дому, я зарылась в багажник, сортируя покупки на те, что "домой", и те что "на дачу". И уже через пару-тройку минут бодро шагала к подъезду.
Сборы были не долгими. Собственно говоря, всё уже давно было приготовлено и сложено. Я ждала только, когда весна перестанет отлынивать от своих обязанностей и возьмется за ум, а дорога к моему дому наконец-то избавится от снега.»
Сначала подумала, что дед — сосед по даче, пришлось возвращаться и перечитывать.

Что за соседние балконы, при которых приходится высунутся «из балконного окна, пытаясь заглянуть в соседское»? В доме напротив? Тогда как они общались?

Вообще, странное впечатление от рассказа. Вроде, всё на месте, а впечатления не произвёл. Обилие смертей на квадратный сантиметр неоправданно зашкаливает. Люди - совершенно для меня картонные. Весенний день живее получился. О героине точно поняла только то, что она работает, у неё есть машина, квартира, дача. Характер отсутствует, потому что логика поступков не прослеживается. Мне трудно представить женщину, который везёт к себе на дачу старого человека, у которого она отказалась взять ключ (все мы знаем, зачем старики ключ отдают), то есть, декларирование заботы без реального беспокойства. На дачу везёт, а в квартиру, чтобы проверить, не надо ли помочь с уборкой-готовкой, ни разу не напросилась... Не моя логика.

Поэтому тут по своей схеме баллы поставила. В «сверхидее» учла то, что должно было получиться, но, на мой взгляд, не получилось: страх потерять.

1. Идея/сюжет 10
2. Легкость чтения 5
3. Равновесность 10
4. «Фактурность» текста 0
5. Атмосфера/характеры 2
6. «Сверхидея» 5

Общая оценка 32\6=5



  Алексей Абашин (Леший)

Добрый день!
Начну не разгоняясь. Раскланиваться и оправдываться буду в самом конце.
Произведения в этой дуэли, на мой взгляд, значительно сильнее, чем в той, где я позволил себе небольшой читательский обзор. Поэтому, будут скорее придирки, чем какие-то глобальные замечания, требующие очень пристального внимания. Мысли из разряда «а я бы здесь сделал несколько иначе».
Итак,

1. Марк
Меня заставило поморщиться такое «кружевное» начало. Много эклектики. В двух предложениях – переходы, которые вызывают ощущение сумбура.

«Я часто просыпаюсь от собственного крика. Бьюсь на койке, словно рыба, выброшенная на берег шальной волной, задыхаюсь и жадно ловлю перекошенным ртом прогорклый больничный воздух…»

Хотел бы посоветовать автору быть чуть внимательней. Рыбы не кричат… и не имеют перекошенного рта. Чуть «прихватили штампа» и не заметили, как допустили оплошность. А это начало. Я понимаю, что можно оправдаться тем, что появился второй образ, другое предложение. Что захотелось сгустить краски и дать побольше информации. Но я бы, например, больше поверил (после крика) в чайку, которая запуталась в рыболовных сетях, сохнущих на берегу. И больницу пока бы не трогал.

«Хрип переходит в стон. Глаза застилает едкая туманная пелена. Мгновение – и солёные ручьи потоками устремляются по щекам, вымывая из глаз липкие тёмные клочья кошмарных видений. На туго перебинтованной груди медленно протаивают бурые пятна…»

Нагромождение. Понимаете, хватило бы в два раза меньше информации, чтобы понять, о чём вы хотите сказать. Кстати, хрипа раньше не было… Откуда он взялся? Урезать ваши предложения и дать чуть больше динамики. И очень неудачное появление «бурых пятен». Они «случайны» в данном абзаце. А вот больнице можно уже появиться.

«В такие минуты рядом всегда появляется Марк, сильными ладонями крепко сжимает мои содрогающиеся плечи и что-то говорит, говорит… Никогда потом не могу вспомнить его слова. Я вообще ничего не помню…»

А вот здесь можно было бы добавить про «бурые пятна».

Я не зря более подробно разобрал начало. На детальный разбор всего рассказа меня не хватит. Поясню.
Я опять увидел «разгон». Я опять увидел, как автор «въезжает», «ловит волну», «нащупывает почву».
В своё время (когда меня пытались научить писать прозу), мне дали очень (как я считаю) хороший совет:
«Поймай волну, напиши основное, а потом вернись к началу. Перепиши под основной сюжет. И только потом делай финал».
Ладно.
В основной части рассказа у меня появилась только одна (но очень существенная) придирка. Вот здесь мне практически «сдали» интригу:

«Он – необычный юноша: изящный, с тонкими, почти женскими, чертами лица, гривой пшеничных волос. Кто он? Как сюда попал? Время от времени пытаюсь разговорить Марка, но каждый раз он или отмалчивается, или уводит разговор в сторону…»

Зачем автор взял «клише ангела» (вкупе с больничной историей мне практически не дали иных вариантов для идентификации Марка) я так и не понял.
Рано. Всё это произошло слишком рано.
Для себя я отметил это, как досадное недоразумение. Отринул «знание» и дочитал до конца. Если убрать заштампованность (делаю сноску на то, что надо было написать в сжатые сроки на обозначенную тему), то рассказ получился неплохим. Над ним бы ещё поработать…
Моя оценка: семь баллов из десяти.
 

2. Дед
И опять автор разгоняется…
Много лишних слов. Проза не подразумевает такой краткости, как поэзия, но и она должна быть выверена. А когда пишется «неконтролируемый разгон», то обязательно встречаются ляпы. Интересно, много ли каблуков имеют подошву?
Ещё оду «кощунственную» вещь скажу…
Не имеет право прозаик с известностью меньше, чем у Донцовой или Устиновой, позволять себе столько времени «разгоняться». Тем более в рассказе.
Это Хемингуэй, с его описанием рыбины, не покажется скучным. А ваш рассказ закроют после первых двух предложений. Время, увы, диктует свои правила.

Здесь автор «сдал» мне все свои задумки ещё раньше, чем автор первого рассказа:

«Дед был странным якорем, связывающим меня с детством. Мне было всего лет тринадцать, когда он появился в нашем дворе и сразу же потряс моё девичье воображение. В тот день он шел навстречу нам с бабушкой, опираясь на резную трость, в каком-то немыслимом для нашего двора пальто, в темно-серой фетровой шляпе, словно Ремарк на фото у Триумфальной арки. Я остановилась, бабушкины пальцы сжались на моей ладони, а невероятный мужчина поравнялся с нами, приподнял правой рукой шляпу и кивнул. Я улыбнулась и, не задумываясь, протянула ему руку:
- Здравствуйте! Меня зовут Лиля! - бабушка дернула меня за руку, и я обернулась к ней, успев заметить её поджатую нижнюю губу и сухой кивок в ответ на приветствие.
- Очень приятно, Лилия. А меня можете звать просто Дед - это мое обычное прозвище.
- Простите, мы спешим, - сухо обронила моя величественная бабушка и подтолкнула меня вперед.
- До встречи, - кивнул мужчина, и мне почему-то послышалась улыбка в его словах…»


Здесь я понял, что дед умрёт. И что бабушка как-то с ним связана.
Остальное я дочитывал для того, чтобы узнать, каким образом умрёт дед, и подтвердится ли моя догадка о его знакомстве с бабушкой.
Мелодрамы в нашей жизни не дают свободы фантазии…
Чуда не случилось. Штампованный сюжет. Штампованный финал.
То, что написано (по сравнению со многими) совсем неплохо, всё равно, не позволяет мне поставить данному рассказу больше пяти баллов.

Вот так.
Не истина, частное мнение, безо всяческих поползновений на категоричность…)))
Удачи! Надеюсь, что что-то пригодится…
С уважением,
Леший (Алексей Абашин).



  Виталий Брот

Уважаемые дуэлянты!
И мужчины, и женщины.
И нюхавшие порох, и нет.
И авторы этих произведений, и авторы других.

Может, хватит делать вид, что вы опять целились в соперника, а угодили почему-то в своё любимое, ничем не ограниченное свободное время? Наберитесь мужества и признайтесь, наконец: «Ничего личного. Просто захотелось его (время) убить. А тут и конкурс подвернулся. Чем не повод? И видали мы ваше жюри самизнаетегде) Вместе с хроническим цейтнотом его членов и предыдущими обзорами. В которые мы, кстати, ни разу заглянули. Зачем? Нам нет никакого дела до типичных ошибок типичных графоманов, разбираемых там на молекулы) И на признание публики (гипотетическое) мы претендовать тоже не собираемся. Потому что оно ко многому будет обязывать. В отличие от нынешнего статуса».

А?

Слабо́ такой спич выкатить?

Давайте.
Я прошу)

Это будет честнее.
И по-любому выгодней.
Судьям - потому что схлынет поток бесконечных разочарований.
Вам - потому что наконец-то обеспечите себе тираж.
Не в полиграфическом смысле, конечно, а сами в него выйдете))
Чисто для разнообразия.

Готовы?

Решайтесь.

А я пока отмечу те промахи, которые в очередной раз похоронили нисколько
не заслуживающий гибели сюжет и никак не достойную смерти композицию.
Что в первой работе, что во второй.
Отмечу вкратце.

Почему?

Потому что они очень похожи друг на друга.
И работы, и промахи, и неработы над промахами.
Такое ощущение, что стрелял один и тот же человек.
И не только во время этой дуэли, но и во всех предыдущих.
Человек, который свободу слова перепутал со свободой языка.

Формат предлагаю традиционный:

вначале - оригинальная версия (как писа́ть не следует).
Затем - что в ней не нравится.
Потом - версия моя.
Оптимизированная.

Марк

Распаковываем файл.
Усаживаемся поудобнее.
И начинаем читать.

Первый абзац.
Второе предложение:

Я часто просыпаюсь от собственного крика. Бьюсь на койке, словно рыба, выброшенная на берег шальной волной, задыхаюсь и жадно ловлю перекошенным ртом прогорклый больничный воздух.

Немая сцена)

Выдохнули.
Приступаем:

1. Словно рыба, выброшенная на берег - без комментариев.

2. Шальной волной - лексический передоз.

3. Задыхаюсь - сорняк (на почве речевой избыточности).

Если больной жадно ловит воздух, значит, он задыхается.
100%)
И глагол этот можно смело убирать.
Чтобы не утяжелял и без того нелёгкую конструкцию.

4. Перекошенным - ещё один сорняк.

Если больной не просто задыхается, но и кричит - рот у него перекошен на 100%)
И причастие это также не несёт полезной нагрузки.
Зато при чтении напрягает - будь здоров.

5. Ловлю перекошенным ртом прогорклый больничный воздух.

Если кричащему и задыхающемуся человеку не хватает воздуха - носом он его ловить не будет.
100%)
Поэтому и «ртом» надо опускать на тех же основаниях.

6. «Прогорклый» требует не изъятия, но замены. Потому что и фоника не айс, и в ритм не попадает.

Итого: шесть (!) замечаний к одному (!) предложению.
В са́мом дебюте.
Сколько их набралось по всему тексту - лучше промолчу.

А вот как выглядит та же мысль после рестайлинга:

Я часто просыпаюсь от собственного крика. Бьюсь в постели словно футболист, выпрашивающий пенальти, и жадно вдыхаю спёртый больничный воздух.

?

Конечно, я зафиксировал все ошибки, автор.
Все до одной.
Но подсчитывать не стал.
Потому что много.
Через чур много))

Как результат: если бы не долг арбитра - больше трёх абзацев не осилил бы ни за что.
Хотя абсолютно несъедобным продукт не выглядит - согласен.
И представление о том, что такое готовка, вы имеете.
Вы и ваш оппонент.
Осталось только научиться.

Чему?

Соблюдать рецепт не на глазок.
А специи дозировать не только по принципу «кашу маслом не испортишь».

Я бы рискнул (на вашем месте).
Но при условии, что все остальные виды деятельности попадут в игнор.

Иначе смотрите:

есть определённый замысел (предположим).
Есть тот самый рецепт.
И есть конкретные продукты, гарантирующие, что блюдо окажется востребованным.
Но шорт бы побрал этот телевизор!
Со всеми его «Кулинарными поединками», «Едим дома» и «Зваными ужинами».
Там же всё так быстро и непосредственно!
Улыбка, две-три фразы, четыре-пять телодвижений - и можно накрывать.
Плеснуть аперитивчика, заполнить тарелку и даже ложку отправить в рот (полную).
Убедившись, правда, что до окончания съёмки - не более полутора-двух минут.
Затем тщательно всё выплюнуть (или проглотить, но искренне поморщиться).
И деланно улыбнуться.

Что я хочу сказать?

Невозможно одновременно преуспевать и в поварском колпаке, и в Театре им. Ленсовета.
На мирной кухне и в качестве журналиста, специализирующегося на горячих точках.
Колдуя у плиты и околдовывая барышень (в стрип-клубе).

Либо вы сидите на трибуне.
Либо разбираетесь в футболе.
Одно из двух.

Теперь делаем паузу.
И закончим уже под второй работой.
 

Дед

Та же самая картина: засада на засаде сидит и засадой погоняет)

- местоименческий передоз (ни много ни мало двадцать девять лишних «я», «мне», «наши», «его» и т. п.);

- повторение повторяющихся слов (тавтология);

- лексическая избыточность (даже не рекордная, а просто жжуть));

- пунктуация;

и т. д.

Особенно удручает то, что капканы расставлены с необыкновенной любовью.
И роковой периодичностью.
Поневоле начнёшь мыслить штампами: не текст, а минное поле какое-то)
Одолеть которое стоило невероятного труда (штампик, да))
Сосчитать ловушки - тем более.
Но их точно больше семидесяти.

В продолжение разговора.

Судя по рецкам, определённую категорию людей способности дуэлянтов вполне устроили.
И это здо́рово.
Можно только обрадоваться за наших героев.

Но о каких людях речь - требуется уточнить.

О людях, привыкших не к деликатесам, а к еде.
К обычным, повседневным мирским кушаньям.

Вроде бы и смысла противопоставлять их нет (еду и деликатесы).
Что телятина фламбе, что суповой набор призваны выполнять
одну и ту же функцию: утолять появившийся голод.
Вроде бы.

Но лично я не могу представить себе ребёнка, клянчащего манную кашу тогда,
когда ему точно известен вкус блинов со сгущёнкой или клубники со сливками.
Не могу вообразить мужчину, который, пересев с раздолбанного уазика
на брутальный Х6, скинул бы его через месяц и купил новёхонький УАЗ Патриот.
И совершенно точно не пойму женщину, вручную перестиравшую гору белья
после того, как ей удалось раскусить, что такое ст. машина Electrolux EWW 1686 HDW.

То же самое и с литературой.
Не понаслышке зная, как умеет завораживать творчество Флобера, Капоте или того же Житинского, очень трудно взять - и рассыпаться в комплиментах перед «Дедом» с «Марком»)
Нереально трудно.
Даже с учётом любительского статуса их авторов (или автора?))

Поэтому без обид, друзья.

Нелишними вы стали.
Это круто.
Но нужным быть - почётнее стократ)

Если что - вот классическая схема поиска ляпов (у себя любимого).
Дарю)

Попросите близкого человека внести в вашу работу 30 заведомо ошибочных поправок.
И пусть он их запомнит.
Или выпишет на бумагу.
Затем сядьте и разыщите эти ляпы.

Кому охота ударить в грязь лицом перед таким экзаменатором?
Никому.
Поэтому вы не только его засланцев обнаружите, но и наткнётесь на свои косяки.
Те, которые до этого не замечали в упор.
Естественно, не на каждый первый.
Но ровно на столько, чтобы понять: наследить в прозе особого ума не требуется.
А вот чтобы след оставить - для этого надо очень и очень много… читать в первую очередь.
Поэты соврать не дадут)

На этом - всё.

Извините за амикошонство.
Наболело, однако)

Итоговые оценки:

«Марк» – 5 баллов.
«Дед» – 6 баллов.




  Юлия Мигита

Всем – здравствуйте!
В этот раз реал вынуждает меня быть краткой. Прошу прощения у тех, кого разочарует неполнота отзывов. Что успела, то отсылаю. Задерживать и без того продленное голосование не хочу.
Всё сказанное - моё личное мнение, не претендующее... и т.д.

=====

Марк

Первое произведение за всю историю дуэлей, которое мне захотелось перечитать. Трижды причём.
Первый раз знакомилась с ним по долгу службы. Многое не понимала. Например, где происходит действие (это и не реанимация, и не ожоговое отделение), почему здоровый Марк лежит в больнице, почему Митрич просит ЛГ поставить свечку за здравие его жены, если сам выписывается домой, и т.д.)
Финал рассказа всё расставил по местам, придал новый смысл прочитанному. В моей голове случилось «просветление». Оказывается, пока тело ЛГ находилось в реанимации, душа его побывала в некоем небесном «ведомстве». Именно «потусторонний» смысл рассказа не считался с первого раза (как и задумывал автор) и позволил сохранить интригу до последнего момента. И вот, мне захотелось прочесть рассказ ещё раз и мысленно ответить на все вопросы. А в третий раз читала просто для удовольствия, чтобы посмаковать детали.
Ну, что сказать? Умелая рука. Автор с опытом. Не думаю, что ему сильно нужны мои замечания, ибо он и сам всё видит и чувствует.

Интересное композиционное решение. Рассказ несколько «рваный», есть в нем определенная бессвязность – но это воспринимается как художественный приём: в сознании больного человека всегда причудливо переплетаются образы реального мира и бредовые видения.

Автор передаёт ощущения ЛГ с помощью точных и неожиданных сравнений:
Мысли мои часто путаются, словно в горячечном бреду, заплетаются в мохнатый клубок.
Мысли - «мохнатая» кучка спутанных нитей… Правда же, хорошо?

Понравилось мне и то, что автор сумел вложить в рассказ идею. Герой жил «слепой» жизнью, не задумываясь о «неудобных» вещах. Жил как нравится, как легче и приятнее. «Удобство», ориентированное только на себя, чуть не привело ситуацию к гибельному для всех исходу. Но авария позволила ЛГ заглянуть за грань бытия, посмотреть на вещи более широко. Случилось «прозрение», в результате которого он понял, как ему нужно жить, что делать, кем дорожить и за кого держаться. Появилась определённость. Проснулась личность.
Идея не нова, конечно. Можно даже сказать, что она – старый сюжетный штамп: "прожигатель" жизни перенёс тяжкий «удар» судьбы, заставивший его многое переосмыслить… Но, как бы то ни было, написан рассказ хорошо. Вполне добротная работа.
Оценка 8

ПС Не поняла только, почему Марка должны «выписать» раньше ЛГ. Он же пожизненный хранитель, только после смерти «подопечного» получит отставку.

=====

Дед

Приятно констатировать, что оба соперника сильные!
Рассказ «Дед» прочла и с интересом, и с чисто человеческим ощущением сопричастности. Автор сумел преподнести историю так, что она показалась мне совершенно реальной, невыдуманной. Однако в художественном плане она, на мой взгляд, уступает рассказу «Марк». Поругаюсь для порядка.

Много «проходных» мест, непродуманных формулировок. Упрощённая подача: таким языком байки у костра рассказывают.
Да и без пунктуационных ошибок не обошлось.

Чтобы сделать нагляднее суть моих возражений, приведу лишь один пример.
- Дед, ты где? – позвала я еще раз и высунулась из балконного окна, пытаясь заглянуть в соседское. Рама моего мешала толком что-либо разглядеть, но я четко видела, что его балконная дверь была приоткрыта и, значит, он дома.
Рама моего – чего?
Мешала что-либо разглядеть, но я чётко видела – противоречие.
Балконное окно, балконная дверь… Во втором случае, чтобы избежать повтора, можно было сказать «дверь в комнату» (ясно, что балконная).

Думаю, автор мог изъясниться «поглаже». Ну, хотя бы как-то так (навскидку):
- Дед, ты где? – позвала я еще раз. Ответа не последовало, и я в тревоге высунулась из окна. Толстая рама не позволяла хорошо разглядеть балкон соседа, однако приоткрытую дверь в комнату я заметила. Значит, дед не уходил из дома.

По всему тексту стилистических замечаний наберётся не одна пригоршня…
Однако есть и замечательные находки:
Тревога расползалась, как чернильное пятно на скатерти.
Ярко и точно!

Рассказ называется «Дед», но в центре внимания исключительно Лиля – её мысли, чувства, поступки. А где характер главного героя, в чём индивидуальность его личности, почему именно к нему так привязалась девушка – всё это осталось за кадром. По-сути, мы ничего о нём так и не узнали. Ну хоть бы какие-то чёрточки внешности, особенности манер – чтобы живее представлялся образ. Дед не должен быть «схемой» для читателя. Если мы его «увидим», представим, то и полюбим сильнее, и переживать за него будем больше. В результате финал покажется вдвойне «убойным».

Жаль, что сюжетная линия с бабушкой не получила развития. Я надеялась, интрига чем-то разрешится. Теперешний вариант тоже неплох, но всё же небольшая неудовлетворенность осталась.

Резюме: история трогательная, задевающая за душу. Остросюжетная к тому же. Уверена, это выгодное сочетание не оставит читателя равнодушным. Но если оценивать не «интересность» истории, а качество её подачи, то придется констатировать, что отточенности художественного слога рассказу не хватает. Да и над композицией ещё стоит поработать. Можно сделать произведение стройнее, и тогда оно «выстрелит». Из пушки, а не из ружья.
Оценка 7



    ИТОГИ:

Рассказ "Марк": 6 + 8 + 7 + 5 + 8 = 34 балла
Рассказ "Дед": 7 + 5 + 5 + 6 + 7 = 30 баллов


Таким образом, в этой дуэли прозаиков побеждает рассказ "Марк"!

Настало время раскрыть анонимность дуэлянтов:)

Рассказ "Марк" - автор Арчибальд Лохматый
Рассказ "Дед" - автор Мира Ириc

Поздравляем автора Арчибальд Лохматый с победой в поединке! Победитель награждается кубком и призовыми баллами (100 баллов Литсети). Победа будет записана в Летопись Дуэльного клуба.

Поздравляем автора Мира Ириc, который награждается Призом зрительских симпатий и призовыми баллами (50 баллов Литсети).

(Результаты читательского голосования опубликованы здесь)

Спасибо дуэлянтам, судьям, проголосовавшим и читателям.
Обзоры | Просмотров: 2409 | Автор: Колизей | Дата: 08/09/15 01:12 | Комментариев: 30


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
24 августа было начато шестое читательское голосование по дуэли.
А судьи работали с файлами, посланными им по почте.



Задание дуэли:
Монолог от лица данной "вещи" или рассказ "от первого лица", не более 5 тысяч знаков, считая пробелы.
Срок: до 23:59 мск 21 августа.

Первый дуэлянт загадал второму три "вещи" на выбор:
1. Топор
2. Иголка
3. Дверь

Второй дуэлянт загадал первому три "вещи" на выбор:
1. Лампочка в подъезде
2. Клубок шерстяных ниток
3. Дверные петли

Каждый дуэлянт выбрал одну из "вещей".


Оба произведения были опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Монолог двери": http://litset.ru/publ/30-1-0-20494

Произведение "Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить": http://litset.ru/publ/30-1-0-20495



    Комментарии судей:

  Юлия Мигита

«…просто рассказать историю – это талант рассказчика, а талант писателя – использовать историю как инструмент». Г.Л. Олди

-------------------------

Приветствую дуэлянтов и зрителей!

Предисловие короткое: моё мнение не является истиной в последней инстанции. Можно учесть его, а можно проигнорировать – это уж как уважаемым авторам будет угодно. Обидеть никого не хочу, и если что-то подобное всё же произойдёт, – заранее прошу прощения.

====================

Произведение "Монолог двери»
Оценка 3

Начался рассказ бойко, мне понравился новый вариант ответа на старую загадку. Остроумно обыграно. И про Вову-фейсконтроль хорошо.
Некоторые стилистические моменты показались симпатичными, например, рекомендация закрыть замок как следует, «чтобы на весь магазин щёлкнул». Такие вот конкретные детали в описании предметов/явлений помогают читателю увидеть живую картинку, что немаловажно.

Итак, начало было неплохим. А потом у меня создалось впечатление, что автор не знает, о чем ещё сказать, и тема «высасывается из пальца». Конечно, не так просто писать от имени предмета, который всю свою «жизнь» находится на одном месте и не может поведать ничего интересного о своем прошлом (как Топор или Зеркало в предыдущей дуэли). Приключений у двери немного – открылась да закрылась. (Наверное, только волшебная дверца в каморке у папы Карло и райская дверь, которую открывает праведникам апостол Пётр, имеют интересную судьбу). Но что делать, автор сам выбрал тему. А раз так - мог бы основательнее продумать содержательную сторону. «Недовольство» предмета дурным к себе обращением (в данном случае - пинками хозяев и тем, что петли не смазываются) – сюжетный штамп. Он первым приходит на ум, когда думаешь, о чем бы могла "рассказать" дверь, умеющая говорить. Задача автора уйти от стереотипа, поскольку читателя едва ли сможет очаровать приём, знакомый ему по десяткам других произведений.

Кстати, вспомним предыдущую дуэль, рассказ «Топор». Этот инструмент тоже жаловался, что его никто не точит, не насаживает на топорище. Но жалобы эти не висели в воздухе без привязки к содержанию, они были введены в текст для иллюстрации основной идеи: подчеркивали нерадивость и бесхозяйственность молодого поколения. А вот ради чего мне было рассказано о том, что кто-то хлопает дверью, кто-то её пинает и т.д. – я так и не поняла.

Мне был бы интересен рассказ с более глубоким смыслом. Например, с психологическим подтекстом. Представим такое: дверь стала свидетелем многочисленных ссор семейной пары по поводу какого-то проблемного вопроса. Ссоры переросли в ненависть, семья распалась, квартиру продали. Всё плохо.
И вот - вселились другие люди… Однажды в их жизни возник этот же самый «зловещий» вопрос. Дверь думает: «Ну всё, сейчас опять начнется…» Но супруги разрешают его быстро и бесконфликтно, сумев найти компромисс. Подстрочная мораль: люди, имея мозги и волю, могут провести «любовную лодку» в обход любых острых камней на пути их отношений.
Мне кажется, такой рассказ был бы содержательнее, чем абстрактные сетования: меня не любят, не ценят, мной хлопают…

Давайте посмотрим на стилистику. Возьмем вот этот отрывок:

Вот идите в хозяйственный магазин, купите там замок, любой замок – это не так важно, и, прямо там в магазине, заприте его. Закройте, чтобы на весь магазин щёлкнул. Ну и что? Вы ведь магазин на замок не закрыли, товар тоже не закрыли, ничего не закрыли.
А вот дверь препятствие достойное. Через неё не перелезешь, снизу не проползёшь, через щёлку не просочишься. А замок. Что замок? Замок всего лишь инструмент, помогающий мне. Главная ведь я – дверь.
Но почему-то про меня забывают.
Вот где справедливость!? Где, я вас спрашиваю!? Нет её, справедливости, нет!
Не ценят меня люди, совсем не ценят.
Почему не ценят? Да кто их знает-то? Не ценят, и всё!


Слово «замок» употреблено 6 раз
«Закрыли»/«заперли» - 5 раз
«Не ценят» - 4 раза
«Вот» - 3 раза
«Справедливость» - 2 раза
«Магазин» - 2 раза
«Ведь», «где» пару раз.

Я это посчитала не потому, что искала повод придраться, а потому, что мне это место "ухо порезало", и я решила вникнуть - что именно тому виной.

Или вот:
лечу можно сказать, а там, между прочим, косяк! Твёрдый, надо сказать, косяк!

Можно сказать, надо сказать…
Я думаю, лучше бы не говорить, а найти синонимы…

Если б какое-то одно важное слово прозвучало в тексте пару-тройку раз, это не было бы воспринято как стилистический провал (и вообще, я не склонна к буквоедству). Но в теперешнем случае, когда повтор сидит на повторе и повтором погоняет, я вынуждена констатировать: впечатление подпорчено, да-с. И сразу по всем направлениям…

ПС Уверена тем не менее, что автор со способностями. Возможно, просто тема его не вдохновила…

====================

Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить
Оценка 5

Прочитав этот рассказ впервые, я подумала: «Ай, как красиво, как «сочно» написано! Хороший слог…» А на следующий день изо всех сил старалась вспомнить, о чем я читала – и не могла. И не потому, что меня расшиб склероз, а потому, что идеи (опять я о том же!) как таковой нет. Если от лирического стихотворения никто не ждёт глубокого смысла (достаточно передать эмоции по поводу какого-либо эстетического явления), то рассказ хочется видеть содержательным. Одной красоты описаний недостаточно, чтобы текст запал в душу и остался там хотя бы на несколько дней. Или же в нём должна быть какая-то сверхъестественная образность (как в «Докторе Живаго» Пастеранка, например, или в «Чевенгуре» Платонова. Их можно читать ради одного языка, даже не вникая в содержание).

Я вижу многообещающее «философское» название, однако философии как таковой не наблюдаю, разве что в самом начале встречается несколько расхожих утверждений о том, что каждая вещь «рождается» и «умирает», что всё имеет свой срок существования и т.п.
Ну хорошо, нет философии, но, может быть, есть «реинкарнация»? Снова не вижу… Если бы овца умерла и возродилась в виде шерстяной нити – было бы понятно. А так… была овца и осталась, только постригли её. Была шерсть и осталась – только не на овце, а в клубке… Никто ни в кого не перевоплотился.

Кстати, довольно странным было для меня смещение временнЫх рамок: сочетание мотоциклиста, органайзера, гаджетов и… ручной прялки, за которой сидит «влюблённая девчушка» (перед этим ещё и самолично остригшая овцу, как опытный чабан!) Вспомнился Ляпис Трубецкой: «И компьютер у меня заело, и у телеги колесо отлетело». Конечно, «в Греции есть всё», может быть, и такие аномалии встречаются? Спорить не буду.

Написано – повторюсь – красиво. Автор умеет создавать яркие и выразительные картинки. Однако есть и стилевые недочёты.

Юная богиня проснётся утром.
Волшебно, правда?

В эту минуту она видит восхитительный сон, где легко и бережно наматывает сияющий звёздный ворс на острый рожок полумесяца.
Тоже прелестно. Только лучше не «где» (разговорный вариант), а «в котором».

Пусть, не каждому предначертано уникальное бытие, но бесспорно - внимание и забота продлевают существование большинству творений человечества и природы.
А это – падение с небес на землю. Публицистика чистой воды – сухая и казённая.
И после «пусть» зпт. не нужна. И лучше не «человечества», а "человека", потому что «творцы» - всегда конкретные люди.

Считаете подобное утверждение абсурдом и скептично усмехаетесь?
Теперь лексика почти научная. И куда делось изначальное волшебство?..
А что бы стоило сказать проще: «Как жаль, что вы этому не верите» (или что-то в этом роде). Не всегда нужно демонстрировать знание терминов и умение строить сложные предложения. Однако всегда желательно придерживаться выбранного стиля.

Итого:
Рассказ далеко не шедеврален, но прочла не без приятности, и оценку ставлю вполне хорошую. Потому что при должной правке он может «заиграть», предпосылки к тому есть.

ПС Финальная фраза про путаницу в мыслях – остроумная)

=====================

Желаю авторам творческих удач и прошу не принимать мои слова близко к сердцу.



  Олег Велесов

Монолог двери

Основная мысль сводится к тому, что известная загадка о замке в корне неверная. Автор вполне аргументировано объясняет эту неверность, и оспорить это сложно. Да и не нужно. Но вот вопрос: зачем?

По сути что получается? Автор обрисовал несколько черт, присущих дверям, раскрыл (тут не поспоришь) дверную сущность, показал узнаваемый образ – но и только. А для чего это было написано, что даёт это читателю – непонятно.
3 балла.
 

Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить

Пожалуй, единственный образ, который не вполне вяжется с восприятием – золотистый песок волос. Всё-таки сравнение волос, пусть даже рассыпавшихся, с песком, не есть самое удачное. Мне кажется, автор хотел уйти от известного штампа и в то же время остаться где-то рядом, около, но чего-то маленько не дотянул. А так – на высоте. Написано красиво, я бы даже сказал – завораживающе, чарующе. Поэзия в прозе. И очень хорошее сочетание с эпиграфом.
9 баллов.



  Арчибальд Лохматый

Система оценки:

Техника – 1-10 баллов (грамотность, умение построить сюжет, композицию, богатство языка и т.д.)

Художественное исполнение – 1-10 баллов (оценивается творческий подход автора к раскрытию темы, выбранный стиль изложения, художественные средства выразительности, значимость и актуальность и т.д.)

Общая оценка – среднее арифметическое двух оценок с округлением до целого числа (максимум – 10 баллов).

Соответствие заданию – за несоответствие или неполное соответствию заданию итоговая оценка может быть снижена на 1-3 балла.

===

"Монолог двери"

Как-то так уже складывается (почти исторически), что в конкурсных монологах авторы предпочитают разговорно-просторечивый стиль изложения. smile Да, на уровне приёма это работает, но если речь идёт всё-таки о стилизации и оправданном использовании такого приёма.
Орфографических и пунктуационных ошибок немного, а вот злоупотребление местоимениями бросается в глаза (например «Он, этот «кто-то», злой очень…»)
Ещё слишком много восклицательно-вопросительных предложений, единственная задача которых – лишний раз подчеркнуть эмоционально-негодующий настрой героини.
В целом по тексту: задание конечно выполнено, но… что стоит за монологом, что нового открывает автор читателям, кроме перечисления совершенно очевидных вещей? Увы, творческий подход к заданию, на мой взгляд, подкачал. Скорее получилась тренировка на заданную тему, что неплохо, но именно как упражнение.

Оценка 1 – 4 балла.
Оценка 2 – 2 балла.

Итоговая оценка: 3 балла.

===

"Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить"

Первое, что немало радует – знание «матчасти». Сразу видно, что автор хорошо знает места, которые описывает (как минимум – не поленился и изучил материал). Даже в деталях всё на месте: рассказ начинается в мае, затем упоминается традиционный праздник абрикосов (проходящий в июле), и наконец даётся намёк на женитьбу осенью (вероятно, после не менее традиционного для Портарьи праздника – пилийской свадьбы, который проводится в конце августа).

Несколько ремарок по тексту.
Название «Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить». Наверно всё-таки «философ-овца – шерстяная нить»? Ведь в эпиграфе речь не о философе, который стал овцой через реинкарнацию, а об овце-философе? Если так, тогда не вполне понятно, зачем нужно реинкарнацию упоминать в названии. Слишком длинно получается, да и с толку сбивает.

«…и утренняя майская песня сладкоголосой хозяйки, ныряющей пальцами в тёплую гущу меринос.» – получается, что хозяйка ныряет в гущу овцы. smile Меринос – это порода, есть ещё одноимённая шерсть, называемая мериносом. И слово склоняется по падежам; в данном случае – «в гущу мериноса».

Немного о стиле, синтаксисе и композиции.
Начинается рассказ как научно-популярный философский трактат, настраивая читателя именно на такое восприятие. Затем стиль резко меняется, становится более образным и художественным. На мой взгляд, неплохо было бы в таком стиле прописать и вступительную часть – не «нагружать» читателя размышлениями о материи, а сходу погрузить его в атмосферу рассказа. Для этого достаточно слегка подсократить рассуждения и разбавить их образностью и художественным словом.

«Мне повезло. Матушка была самой красивой тонкорунной овцой в маленькой греческой деревушке недалеко от моря.» – читатель пока не в курсе, что повествование начинается от имени шерстяной нити, а предложение построено так, что кажется, что речь о ягнёнке. Потом приходится перестраиваться по ходу изложения и возвращаться назад.

«Когда золотистый песок волос уснувшей мастерицы рассыпался по сине-зелёному переливчатому шёлку…» – на мой взгляд, песок волос – не самый удачный образ. Когда говорится «золотой, как песок» или «рассыпался, как песок», идёт сравнение с одним-двумя качествами предмета или явления. Если сравнение переносится целиком («волосы – золотой песок»), то автоматически сравниваются все качества. Получается, что волосы девушки и по структуре похожи на песчинки.

Имена упомянутых героев взяты из античности. Ариадна – да, оправдана, поскольку ассоциируется с нитью Ариадны. Тесей – возлюбленный Ариадны. Кот Минотавр – немного выходит из образа. Сразу возникает ассоциации со свирепым и жестоким зверем, с которым отважному Тесею предстоит столкнуться в жестокой схватке. smile

Подход к теме достаточно интересный. Правда, назвать его философским я бы не рискнул. Вся философия сводится к вступительному авторскому слову, а шерстяная нить – скорее не философ, а созерцатель и поэт.

Оценка 1 – 7 баллов.
Оценка 2 – 7 баллов.

Итоговая оценка – 7 баллов.



  Татьяна Смирновская

Оценки:
/первая оценка рассказу "Монолог двери", а вторая - рассказу "Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить"/

1. Идея/сюжет: 3 = = = 3
2. Легкость чтения: 10 = = = 3
3. Равновесность: 10 = = = 0
4. «Фактурность» текста: 0 = = = 0
5. Атмосфера/характеры: 5 = = = 0
6. «Сверхидея»: 0 = = = 0
(это когда прочитываешь
больше, чем написано)

Общая оценка: 28\6=4 = = = 6\6=1
 

Очень приятно, что авторы не пошли по пути «я старая вещь, жизнь моя прожита».
В первой миниатюре я услышала интонации одного бодрого старичка, что меня, конечно, подкупило и я поставила в пятом пункте пятёрку. Но кроме, собственно, характера, я ничего не увидела, отсюда и оценки.

Со вторым произведением всё сложно... Честно говоря, на месте автора, имея некую идею и желание ею поделиться, я бы всё переписала. Нить-философ — это хорошо, но зачем? В чём основная идея? Характера, как в первом, нет. Я, было, подумала, что автор специально всё «путает и крутит», как ниточка, но, даже перечитав с таким допущением, цельной картинки не получила. И очень тяжело читается. Вот, например, по первому абзацу, я сгладила:

«Не каждой вещи суждено прожить долгую счастливую жизнь, но у ВСЕХ больших и малых частей бесконечного материального мира есть своя судьба. Предметы рождаются, живут и умирают, как любые ДРУГИЕ живые существа. Камни из вулканической кальдеры, незамысловатые изделия из глины, разнообразная одежда и современные гаджеты, украшения, мебель, грандиозные мосты, здания и то, из чего они возведены (…) - ВСЁ имеет название, форму, характер, место и срок пребывания на этом свете. Состояние материи в повседневной человеческой суете — безмолвно ИЛИ ГРОМОГЛАСНО, необходимо или бесполезно, не всегда заметно или ощутимо — но так ли бездушно?»

При этом «состояние материи в человеческой суете (...) бездушно» меня по-прежнему вводит в ступор. Если автору это произведение дорого и, вдруг, интересно моё мнение, мы можем потом пообщаться.



  сударушка

"Монолог двери" - 9

Весьма симпатичное рассуждение-размышление, со многими выводами можно согласиться. Написано логично, с юмором, читается легко. Огрехов не нашла.
Единственное замечание – лишние пробелы между абзацами.
 

«Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить» - 3

Не очень удачная попытка пофилософствовать. Третье предложение – с трудом дочитала до конца. К чему писать такими длиннющими фразами? К чему столько перечислений? Это – не философия.
Совсем непонятен намек на связь древности и наших дней… в какой связи пребывают мотоцикл и Минотавр? Почему поля абрикосовые? Абрикос – дерево, и довольно высокое.
В таком нагромождении слов вполне ожидаемы ошибки с запятыми – они и присутствуют.
И ещё, я уверена, что автор никогда не пробовал прясть и с процессом не знаком – есть несообразие в «технике» прядения нити.



  Виталий Брот

Оценки:
Монолог двери – 1 балл

Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить – 3 балла
 

Обзор Виталия опубликован отдельно здесь: http://litset.ru/publ/34-1-0-20902
(слишком большой объём, поэтому отдельно)



    ИТОГИ:

Рассказ "Монолог двери": 3 + 3 + 3 + 4 + 9 + 1 = 23 балла
Рассказ "Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить": 5 + 9 + 7 + 1 + 3 + 3 = 28 баллов


Таким образом, в этой дуэли прозаиков побеждает рассказ "Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить"!

Настало время раскрыть анонимность дуэлянтов:)

Рассказ "Монолог двери" - автор Саша_Ёжик_Хорунжий
Рассказ "Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить" - автор Laura_Li

Поздравляем автора Laura Li с победой в поединке! Победитель награждается кубком и призовыми баллами (100 баллов Литсети). Победа будет записана в Летопись Дуэльного клуба.

Кроме этого, Laura награждается Призом зрительских симпатий и призовыми баллами (50 баллов Литсети).

(Результаты читательского голосования опубликованы здесь)

Спасибо дуэлянтам, судьям, проголосовавшим и читателям.
Обзоры | Просмотров: 1623 | Автор: Колизей | Дата: 04/09/15 07:20 | Комментариев: 7


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
18 августа было начато пятое читательское голосование по дуэли.
А судьи работали с файлами, посланными им по почте.



Задание дуэли:
Монолог от лица заданной соперником "вещи", не более 5 тысяч знаков, считая пробелы.
Срок: до 23:59 мск 17 августа.

Каждый соперник загадал три "вещи". Дуэлянты имели право выбрать одну из этих трёх.

Первый дуэлянт загадал второму:
1. Старинное зеркало.
2. Выброшенная на помойку детская (потому что у взрослых тоже есть игрушки но именно детская) игрушка (по желанию -мишка, кукла, машинка...какая угодно , что ближе автору).
3. Патефон (или граммофон).

Второй дуэлянт загадал первому:
1. Урна для мусора.
2. Топор.
3. Курятник.


Оба произведения были опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Монолог старого топора": http://litset.ru/publ/30-1-0-20461

Произведение "Зеркало": http://litset.ru/publ/30-1-0-20462



    Комментарии судей:

  Юлия Мигита

Обзор дуэли опубликован здесь: http://litset.ru/publ/34-1-0-20678

Оценки:
Монолог старого топора - 3
Зеркало - 4



  Олег Велесов

Монолог старого топора

Это не монолог – монолог как отдельное произведение исключает слова автора, так что в данном случае – это попытка создать рассказ от первого лица. Попытка – потому что сюжет отсутствует: есть завязка, развитие событий, но считать последний абзац развязкой нельзя, так как он не является закономерным продолжением (или окончанием) идеи. Это, скорее, отвлечение, уход от основной темы к другой сюжетной линии.

Несоответствие: вначале происходит определение главного героя как «кто-то», а потом он вдруг становится «новичком» - не прослеживается связь между первым понятием и вторым, из-за чего возникает смысловой провал. Получается, читатель обязан сам проводить параллели, где, по сути, их должен проводит автор. Ошибка легко устраняется, если «кто-то» сразу заменить на «новичка».

Неплохо выглядит речевая стилизация, она хорошо проявляет образ героя. Видится эдакий мужичёк-работяга, поживший, а теперь на пенсии с ностальгией вспоминающий прошлую жизнь через отношения бывших своих хозяев.
4 балла.
 

Зеркало

Вполне предсказуемо, но вина в этом не автора, а выбранной темы. Чего ещё можно ожидать от зеркала?

Образ создан, но хотелось увидеть немного стилизации, некой отличительной черты или хотя бы чёрточки; не прямых указаний на предмет, а чего-то особенного, присущего именно этому зеркалу и никакому иному больше. Но выхода за рамки не получилось, жаль. Это могло придать монологу большей достоверности.
5 баллов.



  Арчибальд Лохматый

Система оценки:

Техника – 1-10 баллов (грамотность, умение построить сюжет, композицию, богатство языка и т.д.)

Художественное исполнение – 1-10 баллов (оценивается творческий подход автора к раскрытию темы, выбранный стиль изложения, художественные средства выразительности, значимость и актуальность и т.д.)

Общая оценка – среднее арифметическое двух оценок с округлением до целого числа (максимум – 10 баллов).

Соответствие заданию – за несоответствие или неполное соответствию заданию итоговая оценка может быть снижена на 1-3 балла.

===

"Монолог старого топора"

Владение языком – на добротном уровне, хотя есть определённые проблемы с пунктуацией.
Стиль, впрочем, не отличается богатством и разнообразием (его сковывает обилие клишированных оборотов и речевых штампов), однако, это скорее говорит лишь об отсутствии большой практики в области прозы. Не будем забывать и о том, что автор связан рамками задания.
Композиция выстроена достаточно стандартно и типично, увы… Но это я говорю как читатель с почти тридцатилетним стажем, которого трудно удивить.
Монолог вещей – настолько «древний приём», что достаточно сложно придумать что-то новое и нестандартное в этом направлении.

Оценка 1 – 5 баллов.

Оценка 2 – 5 баллов.

Итоговая оценка: 5 баллов.

===

"Зеркало"

В принципе, подход мало отличается от подхода к рассказу о топоре. Ну, можно конечно идти проторенной дорожкой, но хотелось бы чего-то более оригинального и неожиданного, «новый взгляд сквозь старые щели». Всё-таки, на мой взгляд, от имени зеркала писать попроще, поскольку возможностей больше, простора для воображения.
Монолог также написан в нарочито-разговорной манере, но не уверен, что это оправдано. Язык сермяжной правды хорош для топора, а вот зеркальце у нас не из простых, из благородных.
Внимание к «странным танцам» не то, чтобы чрезмерное, но сам фрагмент можно было бы поинтереснее отразить «глазами» антикварного предмета, много повидавшего на своём веку.
«а серебряная краска с оборота местами осыпалась» - серебряная краска отражать не будет, для покрытия зеркал используется амальгама.
«Как говориться, с кем поведёшься…» - в данном случае «говорится».

Оценка 1 – 6 баллов.

Оценка 2 – 4 балла

Итоговая оценка – 5 баллов.



  Татьяна Смирновская

Уважаемые авторы, заранее прошу простить меня, если что-то покажется вам обидным: честное слово, я вами восхищаюсь и горжусь, а всё нижеизложенное — не более, чем личное мнение и попытка читателя разобраться, почему что-то нравится больше, а что-то — меньше.

0. Я не любитель придираться к соответствию теме/заданию, но здесь отниму балл у «Монолога старого топора»: задание было написать монолог. Может быть, кто-то посчитает, что автор усложнил себе жизнь, но я могу основываться только на знании собственных возможностей, а мне монолог кажется гораздо сложнее, чем рассказ с использованием авторской речи.

1. По-моему, оба автора несколько поторопились с выбором основной идеи: взяли то, что лежит на поверхности — старая вещь, рассказывающая о своей жизни в знакомом всем читателям мире. Я не спорю, любая идея может превратиться в шедевр, но, на мой взгляд, для этой нужно или больше пространства, или - даже не талант, а гений. Это повлияло на первую оценку (таблички в конце).

«Монолог старого топора»

2. Мне было немного странно читать, моя логика с авторской, явно, не совпадает. Например, начало:
«Крышка деревянного ларя со скрипом приоткрылась. На груду железного хлама с глухим стуком упал какой-то тяжёлый предмет. Крышка захлопнулась, и воцарился сумрак.»
Я вижу, как крышка стоящего в углу ларя поднимается, на железный хлам что-то падает, крышка закрывается и вокруг почему-то темнеет. Причём темнеет непонятно: с одной стороны, «воцарился», что тянет за собой «мрак» или что-то подобное, мощное, с другой — лёгкий «сумрак».
Почему к ночи все проснулись, а, послушав, сейчас же заснули снова?
Почему в ларе — всё покрыто слоями пыли? У тех реальных, что мне встречались в жизни, были тяжеленные крышки, благодаря которым пыли внутри просто не было. Как и влаги, кстати. Поэтому «сырой и гнилой» — всего-то полувековой! — ларь вселяет в меня сомнения относительно хозяйственности Егора и Ивана.
Фраза про газ очень внезапна — если надо было подчеркнуть старость топора тем, что он перескакивает с одной темы на другую, то, наверное, не стоило всё остальное так гладко излагать. Или там отапливают газом, дрова не надо рубить?

3. Я простой солдат и не знаю слова «композиция», но моё чувство равновесия не нарушено.

4. Меня очень напрягла внезапная смена манеры речи топора. Сравните:
«Ну, что Вы на меня так смотрите, мадам? Что значит – кто я? Не томагавк уж точно. Вот у Вас, к примеру, нет ручек, но я прекрасно вижу, что Вы двуручная пила. Ржавая, правда. Сам такой? Ну, так мы тут все такие. В этом ларе. Хоспис, так сказать.»
и
«Время могёоот…. Я хоть и закалённый, но и моя очередь пришла, видноть, раз никому не нужен стал. Крепкий был мужик Егор Лексеич. Сейчас таких не делают. Да что там, знаешь-понимаешь…»
Первый — полковник в отставке. Второй — ну, ясно, «рассупонилось красно солнышко»... Может быть, именно из-за этого перехода мне показались избыточными «деревенские» слова. (А почему «вы» с заглавной?)
Крепкий мужик, сейчас таких не делают. Острый — волосок перерубить. Растащат по брёвнышку. Нонеча не то, что давеча... Знакомое какое всё...

Оценки:
1. Идея/сюжет: 3
2. Легкость чтения: 8
3. Равновесность: 10

4. «Фактурность» текста: 1

5. Атмосфера/характеры: 5
6. «Сверхидея»: 5
(это когда прочитываешь
больше, чем написано)

Общая оценка: 32\6-1=4
 

«Зеркало»

2. В начале много слов (с повторяющимся «старым»), на мой взгляд, не несущих никакой (информационной, эмоциональной) нагрузки. И связка «я старое, меня нельзя назвать новым» звучит странно. Ещё - по логике: если хозяин новый, то почему он, только приобретя, собирается списывать? Или предыдущего завхоза уволили? Вопрос...

3. Первая половина (до «тьфу, зараза») очень «перевешивает» вторую: рассказ о людях внезапно переходит в некое «философствование», никак, по-моему, с ним не связанное. Такое впечатление, что у автора не было никакой цели, поэтому он просто решил закругляться.

5. Никакой картинки в голове не возникло. Где, когда, почему?
Нюрка, прям, как живая. Вот бы все персонажи такими были... А само зеркало меня изумило: то оно — дитё («серебряная краска», «дядька в форме»), то юная девица («Так хочется чего-то приятного и красивого – цветов, бенгальских огней, поцелуев чистых»), то нервно-поэтическая дама («в последний час, даже когда вместо предметов отражу вечность и неодолимая сила разразит меня на атомы»), то кто-то... чеховски-тридцатипятилетний («Надо отразить шикарный букет, а я – нате вам торчки гнилые»). И при этом оно было заявлено как очень старое. Если бы это было как-то обыграно — кого отражает, того копирует, было бы здорово.

Оценки:
1. Идея/сюжет: 1
2. Легкость чтения: 8
3. Равновесность : 4

4. «Фактурность» текста: 0

5. Атмосфера/характеры: 2
6. «Сверхидея»: 0

Общая оценка: 15\6=2



  сударушка

"Монолог старого топора" - 3

Задание выполнено не полностью – присутствует текст от автора.
Читать тяжело – особенно в описательной части текста, в перечислении «жителей» ларя очень много названий, перегружено предложение.
Стиль написания – бытовой, используются «новообразования», которые речь топора делают довольно образной. Но обилие этих новообразований утяжеляет текст. К тому же, автор допускает ошибки:
- Дааа, могёоот, тааащут - подобного рода удлинения звука пишутся через дефис – Да-а-а-а, могё-о-о-т, та-а-а-щут
- бывалыча – сомневаюсь в написании этого слова… скорее, правильней - бывалоча
- хохяйством – автор видите ошибку? Повнимательней надо быть, ведь на конкурс работу отпраляете!
- нонича – скорее нонеча. «ча» диалектизм добавляется к правильному слову – бывало, ноне

«Зеркало» - 7

Монолог выдержан с начала до конца. Задание выполнено.
Написано в бытовом стиле, читать легко.
Проблема в тексте с препинаками:
- пожалуй.» - сначала кавычки закрываются, потом точка ставится.
- нет приличных слов рассказать – не согласовано получилось. Я понимаю, авторский стиль. То тем не менее «чтобы» надо было бы написать.
- отражу вечность и неодолимая сила разразит – пропущена запятая.



  Виталий Брот

Монолог старого топора

Итоговая оценка – 3 балла.

1. Сюжет/композиция (завязка + развитие + кульминация + развязка) – 3 (по десятибалльной шкале).

2. Стиль + слог (заведомая оригинальность + оригинальная выразительность) – 1 балл.

а) речевая избыточность (многословие + тавтология + плеоназм):

– На груду железного хлама с глухим стуком упал какой-то тяжёлый предмет.

– Все ждали от новичка новостей из внешнего мира.

– Тут были напильники, стамеска, молоток, паяльная лампа, колун, пила и ножовка, огромные гвозди, навесные замки без ключей, связки ключей (непонятно от каких потайных дверей), навесы, штыри и бог знает что ещё... Все предметы были покрыты слоями пыли и добротной ржавчины.

– Он никак не мог найти удобное положение в сыром и гнилом, полувековом, огромном ларе.

– Возьмёт меня в руки.

Лес на сруб ездили зимой, в декабре, валить. Сосны. Нынешним-то невдомёк, что хвойный лес, зимой взятый, в два раза дольше дюжит, чем летний.

– Про это я вам завтра расскажу.

б) вывихнутый синтаксис (подчёркнуто):

– Крышка деревянного ларя со скрипом приоткрылась. На груду железного хлама с глухим стуком упал какой-то тяжёлый предмет. Крышка захлопнулась, и воцарился сумрак.
Лишь наступила ночь, обитатели ларя ожили и зашевелились.

Причём вывихнутый настолько, что я не поленился найти
в загрузках скачанный файл и ещё раз ознакомиться с текстом.
Уже в оригинале.
Естественно, никаких отличий не нашёл.

Вопрос: вы и в быту так же разговариваете, автор?

Что мешало сформулировать мысль следующим образом (хотя бы):

– Крышка деревянного ларя со скрипом приоткрылась. На груду железного хлама с глухим стуком упал какой-то тяжёлый предмет. Крышка захлопнулась, и воцарился сумрак.
Но едва хозяева дома улеглись спать – жизнь в сундуке мгновенно активизировалась.


?

в) отсутствие смысловой законченности предложения (нарушение границ):

– Кхх-м.… Ну, что Вы на меня так смотрите, мадам? Что значит – кто я? Не томагавк уж точно. Вот у Вас, к примеру, нет ручек, но я прекрасно вижу, что Вы двуручная пила. Ржавая, правда. Сам такой? Ну, так мы тут все такие. В этом ларе. Хоспис, так сказать.

– Казалось, моим лезвием можно было волосок перерубить. Возьмёт меня в руки. Крутит-вертит. Любуется да хвалит-нахваливает.

Внучек-то хозяйский, Витька. Нашёл меня в сенях, а и вместо того чтоб наточить, да на топорище наладить – кинул сюда вот.

г) пропуск члена предложения:

– Лексеич-то мой на деревне первый плотник был. Избу мог топором играючи (?). Это сейчас мы никому не нужны

д) небрежная сегментация текста:

– Вот возьми меня – сколько лет верой и правдой... А теперь в хламе валяюсь. Ужо и газ давно провели в нашей Лиходеевке. Вы-то не слыхали поди? Сидите тут и света белого не видите. Рухлядь. Плохо без рук хозяйских. Погибель, да и только. А ведь однажды я даже всю семью Лексеича от бандита помог спасти. Про это я вам завтра расскажу. Мы с Лексеичем даже грамоту получили за проявленное мужество при задержании особо опасного преступника. Я и теперь ещё ого-го… Топор начал повторяться. Язык заплетался.

– А людишки-то нонича не то, что давеча… Никто работать не хочет…. Всё пьют, да тащут, что где плохо лежит… И тааащут… И тааащут…. Топор зевнул, звякнул, кашлянул и наконец-то погрузился в сладкий сон. Да и все обитатели ларя крепко уснули. И снились им сны о прежней хорошей жизни в добрых хозяйских руках.

е) обилие диалектных и просторечивых слов.

Вроде бы оправданное.
Но смотрится неубедительно.

И это ещё не всё.

– Крышка деревянного ларя со скрипом приоткрылась. На груду железного хлама с глухим стуком упал какой-то тяжёлый предмет. Крышка захлопнулась, и воцарился сумрак.

Где конкретно?
Внутри?
Или снаружи?

Стальное тело болело. Саднили царапины. Тупо ныло стёртое лезвие.

А разве лезвие – это не часть тела (в существующем контексте)?

– Не то, что топора – молоток в руках толком держать не могут.

Почему «топора», но «молоток» - можно спросить?

И так далее.

3. Правдоподобие (соотношение замысла и действительности) – 0 (не оценивалось).

4. Логика – 5 баллов.

5. Стимуляция воображения (легко и помимо воли рисуемая картинка) – 3 балла.

6. Образность (лексический строй) – 3 балла.

7. Ирония/юмор – 0 (не оценивались).

8. Приращение смысла (добавление именно́го кирпичика в общелитературное здание) – 1 балл.

9. Грамотность – 6 баллов.

О-о-очень не понравилось слово «тааащут».
Просто очень.
И два балла (из четырёх) я отнял именно за это.

Почему?

Не люблю, когда так беспомощно манипулируют родным языком.
И жанр, в котором написано произведение, тоже не люблю.
Особенно с учётом клишированного финала.

Единственно уместный здесь синопсис – ниачём)
Вообще.
Потому что ЛГ никуда не стремится.
Преодолевать ничего не собирается.
А сгинуть в переплавке для него если и не хотелка, то приемлемая данность.
Настолько безобидная, что в голову так и не протиснулась идея хотя бы по минимуму соответствовать всегдашней народной мудрости: старость – это не только тело, дышащее на ладан, но и глаза, продолжающие гореть как ни в чём не бывало.

Не герой, а самый настоящий заложник.
Возраста дожития.
Которого судьба пусть и нечасто, но отпускает к коллегам женского пола.
Чисто погостить.
Правда, с букетом не цветов, а хронических болячек.
И назойливых воспоминаний.
 

Постскриптум.

Цитата:

– За всем хохяйством ить глаз да глаз нужон.

Вопрос: как вы думаете, чем хорошие люди отличаются от великих, автор?

Первые всегда готовы извиниться за свою ошибку.
Вторые ещё и вывод из неё потом сделают.

Не знаю, к какому оправданию прибегнете вы (по поводу «хохяйства»),
но я такие ляпы всегда расценивал одинаково: это – неуважение.
Ко мне, как к читателю.

Согласен, уважать – не значит раскланиваться.
Но и ни в чём себе не отказывать тогда, когда испытываешь к кому-то пиетет – тоже не выход.
По край не мерее)), из графоманского круга – точно.
 

Зеркало

Итоговая оценка – 4 балла.

1. Сюжет/композиция (завязка + развитие + кульминация + развязка) – 3 (по десятибалльной шкале).

2. Стиль + слог (заведомая оригинальность + оригинальная выразительность) – 4 балла.

а) речевая избыточность (тавтология):

– Я старое, очень старое зеркало. Мой новый хозяин так и сказал: «Ой, какое старое! Спишем, пожалуй.»

– Рама ещё туда-сюда, а серебряная краска с оборота местами осыпалась, лицо попорчено ещё в молодости – домработница Нюра полировала его нещадно каждый день для лучшего отражения.

– Неодушевлённый, мол, я предмет без памяти и сердца? Ну, ну. Вот покажу я первому встречному ваши вчерашние «Содом с Гоморрой» – небось, обидно станет?

б) ходульность:

– Всё же я не злопамятное и отходчивое, и, конечно, никому ничего не выдам даже в последний час, даже когда вместо предметов отражу вечность и неодолимая сила разразит меня на атомы.

3. Правдоподобие (соотношение замысла и действительности) – 0 (не оценивалось).

4. Логика – 7 баллов.

5. Стимуляция воображения (легко и помимо воли рисуемая картинка) – 7 баллов.

6. Образность (лексический строй) – 3 балла.

7. Ирония/юмор – 3 балла.

8. Приращение смысла (добавление именно́го кирпичика в общелитературное здание) – 1 балл.

9. Грамотность – 8 баллов.

И резюме.

Вот как выглядит алгоритм написания художественного произведения:

1. Замысел.
2. Аккумуляция + калибровка соответствующей информации.
3. Создание первой версии.
4. Редактирование.
5. Создание второй версии.
6. Редактирование.
7. Подключение бета-ридера (друзей, знакомых).
8. Выслушивание критических замечаний.
9. Создание третьей версии.
10. Отправка в стол (хотя бы на неделю).
11. Ещё одно редактирование.
12. Публикация.

Из двенадцати пунктов автор не обошёл вниманием только три: первый, третий и последний.
Четвёртый просто имел в виду.
Остальные восемь не удостоил даже этого.

Как следствие – второе разочарование кряду.
Моё.
Вызванное подложным оптимизмом + нулевой кинематографичностью, встречающимися на каждом шагу.
И в одном флаконе.
Который не просто не закрыт, но и дал течь, похоже.
Сразу в нескольких местах.

Иначе чем объяснить то, что унынием в тексте забрызгано буквально всё:
от жизнь не утверждающего начала до смерть не исключающего конца?



    ИТОГИ:

Рассказ "Монолог старого топора": 3 + 4 + 5 + 4 + 3 + 3 = 22 балла
Рассказ "Зеркало": 4 + 5 + 5 + 2 + 7 + 4 = 27 баллов


Таким образом, в этой дуэли прозаиков побеждает рассказ "Зеркало"!

Настало время раскрыть анонимность дуэлянтов:)

Рассказ "Монолог старого топора" - автор Инна Васильева
Рассказ "Зеркало" - автор Алексей Кузнецов

Поздравляем Алексея с победой в поединке! Автор награждается кубком и призовыми баллами (100 баллов Литсети). Победа будет записана в Летопись Дуэльного клуба.

Кроме этого, автор Алексей Кузнецов награждается Призом зрительских симпатий и призовыми баллами (50 баллов Литсети).

(Результаты читательского голосования опубликованы здесь)

Спасибо дуэлянтам, судьям, проголосовавшим и читателям.
Обзоры | Просмотров: 1801 | Автор: Колизей | Дата: 28/08/15 00:43 | Комментариев: 3


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
И вот сегодня мы объявляем уже седьмое читательское голосование по дуэли двух прозаиков!

Задание дуэли:
Тема "Сосед".
Срок: до 1 сентября (23:59 мск)
Объём: до 10 тысяч знаков, считая пробелы.


Оба произведения опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Марк": http://litset.ru/publ/30-1-0-20496

Произведение "Дед": http://litset.ru/publ/30-1-0-20497
 

Внимание: произведения были опубликованы в четверг 20 августа, а голосование начинается лишь сегодня, так как дуэлянтам было дано время на правку.
Если вы уже прочитали конкурсные произведения, то просьба – посмотреть ещё раз (были исправления).
 

Голосуем используя спецсервис (по кнопке "Проголосовать"), выбирая одно произведение из двух (наиболее понравившееся).
В рецензиях под этим манифестом можно оставлять комментарии/обоснования своего выбора.
Автор произведения-победителя получит Приз зрительских симпатий дуэльного клуба, если количество голосов "Против всех" не превысит количество голосов, набранных произведением.

Жюри дуэльного клуба работает с файлами, отправленными по почте, оценивая каждое произведение по несколько более сложной системе. Оценки жюри определят победителя дуэли.

Голосование проводится до 23:59 мск 6 сентября.

Самим дуэлянтам запрещено: голосовать и каким-либо образом раскрывать свою анонимность до подведения итогов.
Завершенные конкурсы, игры и тренинги | Просмотров: 1568 | Автор: Колизей | Дата: 24/08/15 02:25 | Комментариев: 9


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
И вот сегодня мы объявляем уже шестое читательское голосование по дуэли двух прозаиков!

Задание дуэли:
Монолог от лица данной "вещи" или рассказ "от первого лица", не более 5 тысяч знаков, считая пробелы.
Срок: до 23:59 мск 21 августа.

Первый дуэлянт загадал второму три "вещи" на выбор:
1. Топор
2. Иголка
3. Дверь

Второй дуэлянт загадал первому три "вещи" на выбор:
1. Лампочка в подъезде
2. Клубок шерстяных ниток
3. Дверные петли

Каждый дуэлянт выбрал одну из "вещей".


Оба произведения опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Монолог двери": http://litset.ru/publ/30-1-0-20494

Произведение "Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить": http://litset.ru/publ/30-1-0-20495
 

Внимание: произведения были опубликованы в четверг 20 августа, а голосование начинается лишь сегодня, так как дуэлянтам было дано время на правку.
Если вы уже прочитали конкурсные произведения, то просьба – посмотреть ещё раз (были исправления).
 

Голосуем используя спецсервис (по кнопке "Проголосовать"), выбирая одно произведение из двух (наиболее понравившееся).
В рецензиях под этим манифестом можно оставлять комментарии/обоснования своего выбора.
Автор произведения-победителя получит Приз зрительских симпатий дуэльного клуба, если количество голосов "Против всех" не превысит количество голосов, набранных произведением.

Жюри дуэльного клуба работает с файлами, отправленными по почте, оценивая каждое произведение по несколько более сложной системе. Оценки жюри определят победителя дуэли.

Голосование проводится до 23:59 мск 3 сентября.

Самим дуэлянтам запрещено: голосовать и каким-либо образом раскрывать свою анонимность до подведения итогов.
Завершенные конкурсы, игры и тренинги | Просмотров: 1189 | Автор: Колизей | Дата: 24/08/15 02:08 | Комментариев: 1


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
12 августа было начато третье читательское голосование по дуэли.
А судьи работали с файлами, посланными им по почте.



Задание дуэли:
Жанр: проза с элементами фантастики.
Объём: до 10 тысяч знаков, считая пробелы.
Срок: две недели с момента старта, т.е. до 23:59 мск 13 августа (оба дуэлянта прислали рассказы немножко раньше).
Рассказ должен начинаться с фразы: "Не люблю сюрпризы. Особенно в субботу утром, когда..."


Оба произведения были опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Не люблю сюрпризы": http://litset.ru/publ/5-1-0-20312

Произведение "СЮРПРИЗ": http://litset.ru/publ/5-1-0-20313



Впервые на дуэлях прозаиков был опубликован независимый частный обзор: Леший. Краткий обзор четвёртой дуэли



    Комментарии судей:

  Олег Велесов

Не люблю сюрпризы

Легко, непринуждённо, со знанием дела, но начало автор заболтал напрочь. «Да-да! Именно!», «Как это так? А вот так…» - и между ними и далее в таком же духе… К чему подобная прелюдия – непонятно. Многословие, сам-себе-вопрос-сам-себе-ответ в рассказах небольших объёмов, где, по сути, каждое слово на вес золота, это не просто не нужно – это способно оттолкнуть читателя, которому вряд ли хочется пробиваться сквозь словесный частокол сюжетно не связанных конструкций.

По мере развития событий показалось, что сейчас всё начнётся. Возникла интрига, проявился характер, интересные мысли. И вдруг резкий обрыв. Здрасти вам, приплыли. Не хватило объёма? Вроде есть ещё запас, да и сюжет себя не исчерпал. Странно.

Ну и о завершающей фразе. Видимо, она должна была выглядеть как некий катарсис. Если это так, то не получилось. Фраза вообще не вяжется со всем остальным текстом, как будто взята из другого рассказа и приложена к этому, дабы привязать его к теме. Но тема и так присутствует, она умело проведена через всю работу, и уточнять её не было никакой необходимости.
5 баллов.
 

Сюрприз

Честно говоря, покоробило обилие уличной лексики. Пусть рассказ написан от первого лица и подобные обороты могут смотреться уместно (а при случае это даже необходимо для улучшения образа), но, извините, не в таком количестве. В этом плане здесь явный перебор. Во-первых, слишком малый объём, чтобы не бросалось в глаза так сильно. Во-вторых, сам персонаж не выглядит этаким недорослем, вполне себе адекватный образованный товарищ, хоть и с похмелья.

Очень большое внимание уделяется второстепенным деталям. Взять хотя бы будильник; ни сюжетно, ни каким иным образом это себя не оправдывает.
6 баллов.



  Арчибальд Лохматый

Система оценки:

Техника – 1-10 баллов (грамотность, умение построить сюжет, композицию, богатство языка и т.д.)

Художественное исполнение – 1-10 баллов (оценивается творческий подход автора к раскрытию темы, выбранный стиль изложения, художественные средства выразительности, значимость и актуальность и т.д.)

Общая оценка – среднее арифметическое двух оценок с округлением до целого числа (максимум – 10 баллов).

Соответствие заданию – за несоответствие или неполное соответствию заданию итоговая оценка может быть снижена на 1-3 балла.

===

"Не люблю сюрпризы"

К технике особых нареканий нет. Правда, интереснее было бы увидеть рассказ, а не юмореску. Впрочем, против юморесок тоже ничего не имею, но сия форма предполагает более лёгкий и более искромётный стиль изложения, с неожиданными поворотами. В общем, хотелось бы по стилю изложения и поживее, и оригинальнее.

Авторская идея мне понравилась. Правда, захотелось воскликнуть: «Ой ли? Разве это фантастика?» На самом деле ушлые дельцы давным-давно нашли более практичные способы «урезать» выходные. Хочешь заработать – изволь работать. Поэтому фактический 10-12 часовой рабочий день уже никого не удивляет. Те же самые «лишние» две смены за пятидневку и набегают.

Что ещё хотелось бы сказать: мало найти хорошую идею, нужно ещё суметь её преподнести, обыграть. А вот с этим явные проблемы. Сюжетный рассказ почему-то нашими прозаиками на дуэлях не очень любим, а для юморески не хватает этого самого юмора по ходу изложения. Другими словами, тема хотя и раскрыта, но раскрыта скучновато, без задора и огонька. Финал показался мне сильно притянутым. При чём тут месячная премия? Чтобы ещё раз подвести под тему сюрприза, обозначенную в самом начале. Да, это было бы неплохо, но попытка довольно искусственно смотрится.

Оценка 1 – 7 баллов.

Оценка 2 – 5 баллов.

Соответствие заданию – да, соответствует.

Итоговая оценка: 6 баллов.

===

"СЮРПРИЗ"

Первое, что бросилось в глаза – отсутствие единства стиля. Автор как будто долго колеблется, как лучше подступиться к рассказу.
Начал почти в классической манере, потом резко переключился на бытовой язык, периодически перемежающийся молодёжным сленгом. Учитывая, что повествование ведётся от первого лица, весьма маргинальный образ студента вырисовывается.

Сюжетная линия прослеживается довольно чётко, а вот с точки зрения композиции создаётся ощущение, что ближе к концу «почти кончились патроны» и было принято решение по-быстренькому закругляться.

На самом деле, я думаю, что не стоило так затягивать вступительную часть. Пять-шесть фраз вполне хватило бы для того, чтобы описать похмельное состояние студента после вечеринки по случаю дня рождения (кстати, советую обратить внимание на правила оформления диалогов).

А трагическая история с матерью передана довольно буднично и безэмоционально. Поэтому в финале ружьё мирно продолжает висеть на стене, «сюрприз», к сожалению, не состоялся. Да и тема призраков на фотографиях, в принципе, далеко не нова, само по себе сложно найти к ней новые подходы и расставить новые акценты, но, тем не менее, над рассказом можно работать, взяв за основу существующий каркас.

Оценка 1 – 5 баллов.

Оценка 2 – 3 балла

Соответствие заданию – да, в целом соответствует. Хотя, строго говоря, в рассказе элементы мистики, а не фантастики.

Итоговая оценка – 4 балла.



  Татьяна Смирновская

Сразу хочу сказать, что оба произведения читала с удовольствием. Ещё сразу признаюсь, что одно из них я считала началом чего-то интересного, по вине моего компьютера не скачавшегося полностью. И как только выяснилось, что это - весь текст, у меня в голове «победило» второе. Но поскольку оценки выставляются по десятибалльной шкале, я честно всё расписала. К сожалению, мне не хватило времени на то, чтобы скоррелировать свои критерии с какими-либо ообщепринятыми (я не филолог, пришлось бы долго разбираться), так что оставила «домашний» вариант, за что прошу прощения.

Что оценивалось: оценка первому рассказу - оценка второму рассказу:

1. Идея/сюжет: 10 - 10

2. Легкость чтения: 7 - 9
(от грамотности до логики, причем тут снизила именно за логику)

3. Равновесность: 0 - 9
(подозреваю, что это - эквивалент композиции)

4. «Фактурность» текста: 0 - 0
(фонетическая/смысловая — когда фразы хочется смаковать; отсутствие избитых фраз и выражений)

5. Атмосфера/характеры: 2 - 2

6. «Сверхидея»: 0 - 0
(это когда прочитываешь больше, чем написано)

Общая оценка: 3 - 5
(среднее арифметическое)

Если хочется обоснований по оценкам, то спрашивайте.



  Логиня (Анна Хайль)

Мои оценки по десятибалльной шкале:
«Не люблю сюрпризы.» – 3 балла;
«СЮРПРИЗ» – 5 баллов.
Попробую пояснить их.

На мой взгляд, самое важное в прозаической миниатюре – заинтересовать читателя на протяжении всего чтения. Это возможно лишь тогда, когда идея текста оригинальна, фабула тщательно продумана, а изложение стилистически выверено, ясно и – не в последнюю очередь – грамотно. К моему разочарованию, ни один из участвующих в дуэли текстов не соответствует этим требованиям в достаточной мере.

Начало первого произведения (три абзаца) меня заинтриговали. Подумалось: а ведь автор нашёл интересный подход к раскрытию конкурсной темы! Однако дальше текст "сдулся". Отдельные проблески присутствуют: в частности, мне приглянулась ирония о сохранении сорокачасовой рабочей недели и несовпадении мирской недели с церковной. Но в целом впечатление весьма удручающее, сожалею.

Первая из двух основных причин – практически полное отсутствие композиции: текст почти целиком состоит из отступления, втиснутого между интересной завязкой и провальным финалом. Почему провальным? Да потому, что мне не слишком интересно продираться сквозь бедный язык лишь ради того, чтобы узнать в конце, что героя лишили месячной премии – вот и вся причина его нелюбви к понедельничным сюрпризам (ага, а если бы это произошло в среду, он расстроился бы меньше?). Скучно мне, понимаете? Особенно если в финале я не вижу даже намёка на то, чем герой заслужил наказание. Главного сюжета как такового нет, и только побочная сюжетная линия (пресловутое отступление) размазана на две страницы, ничуть не служа подводкой к финалу.

Вторая важная причина моего неудовольствия – качество языка. Разумеется, я понимаю разницу между авторской речью и речью персонажа, но здесь как раз тот случай, когда видна именно халтура писателя. Мне неинтересно продираться сквозь текст, изобилующий повторами, канцеляризмами и инверсиями, если в таком стиле нет необходимости. Достаточно вспомнить чеховские письма Ваньки Жукова или учёного соседа, чтобы понять, чтó я имею в виду. Малограмотность героя должна быть художественно оправданной и служить лучшему пониманию авторского замысла, а не наводить на нелестные мысли о мастерстве, с которым написан текст. Замечу также, что пунктуационные недочёты спихнуть на героя куда труднее, чем речевые.

Конкурсное задание, разумеется, выполнено – для галочки – но качественная проза пишется, на мой взгляд, не для галочки, а для читателя...

Второй текст порадовал меня сравнительно богатой лексикой, неплохой стилистикой и продуманной композицией – этим он выгодно отличается от первого. Особенно удачным получилось начало: сочный язык, зримые образы, лёгкий фоновый юмор. Но и у этой работы есть существенные минусы.

Первый и основной – банальность сюжета, сильно снижающая ценность произведения. Умершие родственники, возвращающиеся выполнить данное когда-то обещание, – это такой древний и набивший оскомину приём (к тому же опошлённый жёлтой прессой и не менее жёлтым телевидением), что построить на его основе достойную миниатюру не так-то просто. Красочные декорации и душещипательные подробности взаимоотношений между персонажами немного скрашивают банальность, но, увы, не убирают её.

Второй минус – лишние детали. В целом текст выглядит значительно стройнее, чем произведение-конкурент, но "похмельная" часть, на мой вкус, излишне затянута.

Третий – орфографические и пунктуационные ошибки (подробности – ниже).

Ну, и попытка закольцевать сюжет на "сюрприз" показалась мне несколько... приторной, что ли. По-моему, последний абзац ни к чему.

Кстати, хочу спросить: а почему герой воспринимает возвращение (пускай и посмертное) любимого "человека-праздника" как неприятный сюрприз?

Подводя черту: на мой взгляд, автор продемонстрировал писательский потенциал, но пошёл по лёгкому, проторённому пути в выборе сюжета и поленился поработать над вычиткой текста.

А теперь расскажу о местах, зацепивших мой глаз.

  №1

Не люблю сюрпризы.
Точка в названии не ставится.

Я-то ведь помню то время, когда в неделе было семь дней, а не пять как сейчас.
Перед "как" в данном случае нужна запятая.

Не так давно, кстати, было, года два, может, два с копейками.
Предложение желательно переформулировать или разбить на два для большей удобочитаемости: сейчас вначале кажется, что "может" относится к "года два", а не к "два с копейками".

Президентом стал один из крупных, правящая партия внезапно оказалась состоящей из одних только предпринимателей.
"Правящая партия внезапно оказалась состоящей" – сие не есть язык художественной литературы.

продлять рабочий день
"Продлевать". "Продлять" – разговорно-просторечное слово.

Вот кому нужен такой счёт, он не задумывался, просто озвучил своё умозаключение.
Предложение желательно переформулировать. Сейчас хочется поначалу поставить ударение на "вот".

И умник был услышан! Была проведена уйма исследований, вопрос был выдвинут не только на всяческие круглые столы и научные дискуссии, но и дошёл до законодателей. В результате, был выдвинут на рассмотрение законопроект о пятидневной календарной неделе. Те, кто выдвигал проект, в один голос утверждали, что принять проект жизненно необходимо.
Если это читабельный литературный язык, то я – альфа-самец в колонии сабленогих руко*опов на Марсе)) Былбылбылки допустимы в научных трудах и должностных отчётах о проделанной работе, но для художественной литературы это, как правило, смертельный яд. Ну, и обилие повторов не украшает вообще никакой текст.
Запятая после "результате" лишняя.

Мол, экономика взлетит до небес, вырастут все основные экономические показатели
Масло масляное.

Мол, экономика взлетит до небес, вырастут все основные экономические показатели, платёжеспособность населения и, попутно, уровень жизни увеличатся в разы. Одним словом, сказка, а не жизнь.
Повторяться не буду, просто выделю соответствующие слова...
Предложение желательно переформулировать или разбить на два. Иначе кажется, что "показатели", "платёжеспособность" и "уровень" – однородные члены предложения, привязанные к "вырастут".

Мы сами по себе любим отдыхать, поэтому право на отдых отстаивать были готовы все.
Какую смысловую нагрузку несёт "сами по себе"?
Корневой повтор и инверсия также не украшают предложение.

Так что, охладить пыл особо справедливых было нетрудно.
Запятая не нужна.

Тем более что трудовое законодательство на самом деле никто не переписывал, трудовая неделя, как была сорок трудовых часов, так и осталась.
Запятая перед "как" не нужна.

На что был дан ответ, что в церковные дела никто не вмешивается, церковная неделя, в соответствии с церковными канонами, остаётся семидневной, а вот светская неделя с церковной может и не совпадать.
Эх!..

Возражать духовникам было нечего.
Предложение двусмысленно.

Если честно, то я ожидал больших народных волнений.
"Бо́льших" или "больши́х"?

Если честно, то я ожидал больших народных волнений. Но и тут ничего не вышло – волнений, как таковых, не было. Устал наш народ от революций, волнений, бунтов, анархий всяких. Была, конечно, пара пикетов. Но то, что всё бесполезно, понимали, кажется, даже сами участники этих самых пикетов.
И снова "эх!..", дополняемое неудовольствием от беспомощных "всё" и "этих самых".

И всё.
Предложением выше уже было "всё".

Они, конечно, постарались, чтобы не так заметно было – отпуска увеличили, праздников государственных добавили, но своё получили.
Пунктуационная ошибка. Я предложила бы следующий вариант: "Они, конечно, постарались, чтобы не так заметно было: отпуска увеличили, праздников государственных добавили – но своё получили". Но если автор настаивает на употреблении своего тире, то перед ним необходима ещё и запятая.
Не нравится двусмысленное "своё получили". Из контекста, разумеется, понятно, что под этими словами подразумевается вариант "своего добились", а не "получили по заслугам", но всё же – отвлекает.
Зачем в этом предложении противопоставление с "но"?

Представьте, прихожу я утром на работу, а мне почти с порога в лоб: «Месячной премии тебе не видать!».
Точка ошибочна.
 

  №2

Тире – длинная чёрточка. Для однотипности желательно удлинить все дефисообразные тире.

нервозным визгом будильника
злорадно стрекочет
Визг и стрекот – разные типы звука.

Что-то, типа раскаяния, понуждает меня поинтересоваться судьбой бабушкиного наследства.
Запятые вокруг "типа раскаяния" лучше убрать.

Мама дорогая...
!..

Хорошо ещё, что сегодня – всего одна пара.
Тире ни к чему. Оно не ошибочно, но излишне.

из передачи «Спокойной ночи, малыши»
Недостаёт восклицательного знака в названии.

- Понятно, - вздыхает Митька и тоном знатока советует, - В душ иди и пей больше.
Некорректная пунктуация при прямой речи.

- Дойти бы ещё до душа, – бурчу я, - Ты чего хотел то? Поделиться опытом?
То же самое плюс орфографическая ошибка в "хотел-то".

- И это – тоже.
См. выше комм. к "Хорошо ещё..."

Но главное – это подарок от администрации передать тебе.
Более удобочитаемо: "Но главное – это передать тебе подарок от администрации".

Наша математичка, как всегда – во главе планеты всей.
Либо совсем без запятых, либо ещё с одной запятой – после "всегда".

Я вытаскиваю себя из кровати, как Мюнгаузен из болота и иду сначала на кухню, где в аптечке нахожу «Аспирин».
"Мюнхаузен" или "Мюнхгаузен".
Сравнительный оборот выделяется запятыми с обеих сторон.
Слово "аспирин" пишется с маленькой буквы и без кавычек.

из яблок сорта «Вырви глаз»
В данном случае название сорта пишется с маленькой буквы (подробнее см. здесь, §14, п. 2).

я сообразил проверить его на наличие воды
Чехарда в грамматических временах: "Я вытаскиваю... иду... нахожу... не сомневаюсь... сообразил... констатирую" (ряд глаголов в н. вр. разрывается одним глаголом в пр. вр.).

Бабушка вздыхала, глядя на нас, и тихо ворчала, когда я засыпал:
- Вот уедешь к своему хахалю, а он неделю реветь будет.
"Когда я засыпал" желательно переформулировать, дабы читатель не задавался вопросом, от кого заснувший лирический герой узнавал о словах бабушки.
"Он" лучше заменить на "ребёнок", "дитя", "сын" и т. п., дабы перед мысленным взором читателя не возникал хахаль, рыдающий после очередной встречи с дамой сердца. Я, конечно, в курсе, что существует и контекстное понимание, но побочные смыслы могут отвлекать от чтения и вызывать ненужные мысли и ассоциации, не запланированные автором. Желательно избегать таких двусмысленностей.

- Зато восемнадцатый ни за что не прощу!
Либо "не пропущу", либо добрая мама мечтает о смерти любимого сына в семнадцатилетнем возрасте.

Её показания не позволили уроду представить убийство, как несчастный случай.
Запятая не нужна.

- Сюрприз….
Лишняя точка.

__

С самыми добрыми пожеланиями,

ваша зануда))



  Виталий Брот

Не люблю сюрпризы

Итоговая оценка – 4 балла.

1. Сюжет/композиция (завязка + развитие + кульминация + развязка) – 3 (по десятибалльной шкале).

2. Стиль + слог (заведомая оригинальность + оригинальная выразительность) – 4 балла.

а) не всегда уместная интонационная экспрессия (особенно в начале);

б) речевая избыточность (в т. ч. беспочвенное многосоюзие и тавтология):

– Это я по старинке, по привычке, понедельник субботой называю, а многие уже отвыкли. Я-то ведь помню то время, когда в неделе было семь дней, а не пять как сейчас.

– А началось всё банально – неожиданно для всех к власти пришли бизнесмены. Президентом стал один из крупных, правящая партия внезапно оказалась состоящей из одних только предпринимателей.

– А те поступили хитрее. Они не стали увеличивать пенсионный возраст, продлять рабочий день или рабочую неделю, пересматривать трудовое законодательство. Просто в определённый момент нашёлся какой-то умник, который поделил триста шестьдесят пять на семь.

– Проведя сей нехитрый эксперимент, умник задался вопросом: почему в неделе семь, а не пять дней? А пятидневная неделя для ровного счёта удобней. Вот кому нужен такой счёт, он не задумывался, просто озвучил своё умозаключение.

– И умник был услышан! Была проведена уйма исследований, вопрос был выдвинут не только на всяческие круглые столы и научные дискуссии, но и дошёл до законодателей. В результате, был выдвинут на рассмотрение законопроект о пятидневной календарной неделе. Те, кто выдвигал проект, в один голос утверждали, что принять проект жизненно необходимо.

– Многие думали, что закон не примут – отнять у русских два выходных в неделю равносильно самоубийству. Мы сами по себе любим отдыхать, поэтому право на отдых отстаивать были готовы все
Первыми своё решительное «Мы против!» сказали правозащитники. Законопроект, по их мнению, нарушал трудовое законодательство. Правда, голос их был слаб, ребята явно ждали поддержки зарубежных коллег, а её не последовало. Так что, охладить пыл особо справедливых было нетрудно. Тем более что трудовое законодательство на самом деле никто не переписывал, трудовая неделя, как была сорок трудовых часов, так и осталась.


– Если честно, то я ожидал больших народных волнений. Но и тут ничего не вышло – волнений, как таковых, не было. Устал наш народ от революций, волнений, бунтов, анархий всяких. Была, конечно, пара пикетов. Но то, что всё бесполезно, понимали, кажется, даже сами участники этих самых пикетов.

– Так вот, о чём это я? А! Вспомнил! Про сюрпризы. Не люблю я их, хоть в субботу, хоть в понедельник. А особенно не люблю такие сюрпризы. Представьте, прихожу я утром на работу, а мне почти с порога в лоб: «Месячной премии тебе не видать!». Обрадовали, нечего сказать…

3. Правдоподобие (соотношение замысла и действительности) – 0 (не оценивалось).

4. Логика – 5 баллов.

5. Стимуляция воображения (легко и помимо воли рисуемая картинка) – 3 балла.

6. Образность (лексический строй) – 3 балла.

7. Ирония/юмор – 0 (не оценивались).

8. Приращение смысла (добавление именно́го кирпичика в общелитературное здание) – 1 балл.

9. Грамотность – 8 баллов (есть вопросы к пунктуации и вот к этой формулировке: «продлять рабочий день»).

А также к концовке повествования.
Настолько сногсшибательной, что я реально обнаружил себя не в той тарелке)

Предлагаю определиться с видовременной соотнесённостью.

Цитата:

– Так вот, о чём это я? А! Вспомнил! Про сюрпризы. Не люблю я их, хоть в субботу, хоть в понедельник. А особенно не люблю такие сюрпризы. Представьте, прихожу я утром на работу, а мне почти с порога в лоб: «Месячной премии тебе не видать!». Обрадовали, нечего сказать…

Меня интересует, в каком времени употреблён глагол «прихожу», автор?
В прошедшем (для того чтобы выразить действие /как факт прошлого/ до момента речи)?
Или в будущем (гипотетическом) безотносительно к текущему моменту?

Если откликнетесь – буду рад.
Промолчите – тоже не обижусь)

Всё равно ни тот ни другой ответ не прояснят главного: что именно
удалось развязать такой отвязной по своей бессвязности развязкой?)
И кому (кроме вас)?

О выводах и предпосылках (в тексте)

Как минимум один из законов логики всё-таки нарушен.
Закон противоречия.
Гласит он буквально следующее: два высказывания об одном
и том же не могут быть истинными одновременно.

Цитата:

– Если честно, то я ожидал больших народных волнений. Но и тут ничего не вышло – волнений, как таковых, не было. Устал наш народ от революций, волнений, бунтов, анархий всяких. Была, конечно, пара пикетов. Но то, что всё бесполезно, понимали, кажется, даже сами участники этих самых пикетов.
И всё. Бизнес без проблем надул народ. Они, конечно, постарались, чтобы не так заметно было – отпуска увеличили, праздников государственных добавили, но своё получили.


Вопросы (три в одном):

так надули бизнесмены электорат или смогли достичь компромисса?
Чешу в затылке)
Если первое, то при чём здесь увеличенные отпуска и дополнительные праздники?
Если второе – откуда такой сомнительный вывод?

Лично мне показалось, что власть своё ноу-хау компенсировала по максимуму.
И компенсация эта устроила всех (в той или иной степени).
Иначе никакая усталость от «революций, волнений, бунтов и прочих там анархий» не вынудила бы людей смириться с таким разбойным нарушением конституционных прав.

Согласны со мной?

Если нет – подключаю Эзопа: народ заслуживает ту власть, которую терпит.
А хомут копытом не перешибёшь.
Но опустить руки и встать на колени – это разные вещи.
Как ни крути.

И на посошок

Работа не понравилась абсолютно.

Почему?

Любое произведение оканчивается не там, где финиширует его сюжет, а там, где исчерпывается форма.

Сюжета мне разглядеть не удалось.
Формы нащупать не получилось.
Зато рефлексия оказалась тут как тут: и когда уже мы привыкнем начинать что-то
с чистого листа не до того момента, как разберёмся с черновиками, а строго после?)
 

Сюрприз

Итоговая оценка – 5 баллов.

1. Сюжет/композиция (завязка + развитие + кульминация + развязка) – 5 (по десятибалльной шкале).

2. Стиль + слог (заведомая оригинальность + оригинальная выразительность) - 4 балла.

а) неряшливо оформленная речь:

– Понятно, - вздыхает Митька и тоном знатока советует, - В душ иди и пей больше. Лучше чай крепкий.
– Дойти бы ещё до душа, – бурчу я, - Ты чего хотел то? Поделиться опытом?


б) нарушение норм согласования:

– Не люблю сюрпризы. Особенно в субботу утром, когда тяжёлый и душный, как июльская ночь, сон прерывается нервозным визгом будильника. Сюрприз, то есть будильник, выкидывает меня оттуда пенделем, как пьяного дебошира из кафе.

Почему не «из него»?

в) штампопад (ну и что, что умеренный?)):

– Особенно в субботу утром, когда тяжёлый и душный, как июльская ночь, сон прерывается нервозным визгом будильника.

– Полное ощущение, что в черепушке взорвалась граната.

– Я вытаскиваю себя из кровати, как Мюнгаузен из болота

г) смешение предлогов «из» и «с»:

– То ли выпускник бывший, то ли просто шишка с области.

д) речевая избыточность:

– Обиженно выплюнув последний «звяк», будильник опрокидывается и замолкает. Надеюсь, что замолкает он не навсегда, потому что новый вряд ли выдержит подобное обращение.

– Что-то, типа раскаяния, понуждает меня поинтересоваться судьбой бабушкиного наследства. Уставившись в потолок, будильник спокойно отщёлкивает минуты. «Ну, прости, брат, виноват», - бормочу я и возвращаю страдальца в нормальное положение. Восемь утра. Пора подниматься. Но это подумать легко, а вот сделать… С третьей попытки мне удаётся сесть. Мама дорогая... Полное ощущение, что в черепушке взорвалась граната. Но… «Труба зовёт!», то есть - «Учиться, учиться и учиться». Хорошо ещё, что сегодня – всего одна пара. «Возьми моё сердце! Возьми мою душу!» - предлагает мне сотовый голосом Кипелова.

– И это – тоже. Но главное – это подарок от администрации передать тебе. Вдогон, так сказать. Сегодня в институте все занятия отменили. Важный чел неожиданно прибыл к нам с визитом.

Я вытаскиваю себя из кровати, как Мюнгаузен из болота и иду сначала на кухню, где в аптечке нахожу «Аспирин». От магазинного сока меня передёргивает. Даже не сомневаюсь, что эту кислятину сделали из яблок сорта «Вырви глаз». Но зато бодрит. После душа, прежде чем зажечь конфорку под чайником, я сообразил проверить его на наличие воды. «Хороший знак! Ты почти трезв, парень!» - с удовольствием констатирую я, открывая холодильник. Кусок сыра и жалкий огрызок копчёной колбасы с биркой на ниточном хвостике никак не настраивают меня на завтрак.

– Надо посмотреть фоты. Да уж… Оторвались, что называется, по полной. На последних фотографиях трудно кого-либо узнать сразу. А вот это кто, у окна? Я увеличиваю изображение. Мама…
– Звяк! – падает на пол чайная ложка.
Это я нечаянно смахнул её, когда, не отрывая глаз от монитора, откинулся на спинку компьютерного кресла.
Мама…
Здравствуй, мой человек-праздник. Почему праздник? А потому что тогда, когда ты появлялась в доме, мой мир превращался в сказку.


3. Правдоподобие (соотношение замысла и действительности) – 5 баллов.

4. Логика – 5 баллов.

5. Стимуляция воображения (легко и помимо воли рисуемая картинка) – 6 баллов.

6. Образность (лексический строй) – 5 баллов.

7. Ирония/юмор – 0 (не оценивались).

8. Приращение смысла (добавление именно́го кирпичика в общелитературное здание) – 1 балл.

9. Грамотность – 8 баллов (не всё в порядке с пунктуацией + аспирин пишется именно так).

И вообще: претензий накопилось много.
Слишком много (по ходу чтения).
Будет интересно – скажете.

А я пока остановлюсь на одной.
Чисто символически.

Вначале цитата (из к/ф):

Георгий Иваныч, он же Гога, он же Гоша, он же Юрий, он же Гора, он же Жора.

Теперь вопрос: как вы думаете, что это было?

Это юмор.
Тонкий и ненавязчивый.

Ещё одна цитата (коротенькая): Мюнгаузен.

А это что?

А это – невежество.
Упитанное и бесцеремонное.

Я знаю, что о тех, кто слово «расстрел» пишет с одной «с», думают всегда одинаково: «Ну и пусть пишет! Лишь бы автомат в руки не брал». Но отнимать у «Мюнхгаузена» букву «х» - это всё равно что предлагать кому-то помощь в биде.

Вы не находите, автор?)




    ИТОГИ:

Рассказ "Не люблю сюрпризы": 5 + 6 + 3 + 3 + 4 = 21 балл
Рассказ "СЮРПРИЗ": 6 + 4 + 5 + 5 + 5 = 25 баллов


Таким образом, в этой дуэли прозаиков побеждает рассказ "СЮРПРИЗ"!

Настало время раскрыть анонимность дуэлянтов:)

Рассказ "Не люблю сюрпризы" - автор Саша_Ёжик_Хорунжий
Рассказ "СЮРПРИЗ" - автор Баргузин

Поздравляем автора Баргузин с победой в поединке! Автор награждается кубком и призовыми баллами (100 баллов Литсети). Победа будет записана в Летопись Дуэльного клуба.

Кроме того, автор награждается Призом зрительских симпатий и призовыми баллами (50 баллов Литсети).

(Результаты читательского голосования опубликованы здесь)

Спасибо дуэлянтам, судьям, проголосовавшим и читателям.
Обзоры | Просмотров: 2006 | Автор: Колизей | Дата: 20/08/15 05:21 | Комментариев: 14


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
И вот сегодня мы объявляем уже пятое читательское голосование по дуэли двух прозаиков!

Задание дуэли:
Монолог от лица заданной соперником "вещи", не более 5 тысяч знаков, считая пробелы.
Срок: до 23:59 мск 17 августа.

Каждый соперник загадал три "вещи". Дуэлянты имели право выбрать одну из этих трёх.

Первый дуэлянт загадал второму:
1. Старинное зеркало.
2. Выброшенная на помойку детская (потому что у взрослых тоже есть игрушки но именно детская) игрушка (по желанию -мишка, кукла, машинка...какая угодно , что ближе автору).
3. Патефон (или граммофон).

Второй дуэлянт загадал первому:
1. Урна для мусора.
2. Топор.
3. Курятник.


Оба произведения опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Монолог старого топора": http://litset.ru/publ/30-1-0-20461

Произведение "Зеркало": http://litset.ru/publ/30-1-0-20462

Голосуем используя спецсервис (по кнопке "Проголосовать"), выбирая одно произведение из двух (наиболее понравившееся).
В рецензиях под этим манифестом можно оставлять комментарии/обоснования своего выбора.
Автор произведения-победителя получит Приз зрительских симпатий дуэльного клуба.

Жюри дуэльного клуба работает с файлами, отправленными по почте, оценивая каждое произведение по несколько более сложной системе. Оценки жюри определят победителя дуэли.

Голосование проводится до 23:59 мск 27 августа.

Самим дуэлянтам запрещено: голосовать и каким-либо образом раскрывать свою анонимность до подведения итогов.
Завершенные конкурсы, игры и тренинги | Просмотров: 1477 | Автор: Колизей | Дата: 18/08/15 01:59 | Комментариев: 1


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
6 августа было начато третье читательское голосование по дуэли.
А судьи работали с файлами, посланными им по почте.



Задание дуэли:
Юмористическая проза.
Широкая тема "Вредная привычка".
До 10 тыс. знаков, включая пробелы.
Срок: три недели, т.е. до 23:59 мск 8 августа.


Оба произведения были опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Лицемер": http://litset.ru/publ/31-1-0-20176

Произведение "И древняя медицина всесильна": http://litset.ru/publ/31-1-0-20177




    Комментарии судей:

  Олег Велесов

Лицемер
Хаос. Наслоение нескольких возможных сюжетных линий на одну основу – в результате ни одна из линий не сыграла. Один эпизод меняется другим без каких-либо выраженных переходов. Проще говоря, дуэлянт перед выстрелом не почистил пистолет (или что там у него в кобуре), не наметил траекторию пули и попал в молоко.
3 балла.

И древняя медицина всесильна
Я бы не назвал подобный юмор юмором, и не потому что не довелось ни разу улыбнуться (у каждого свои предпочтения), а потому что работа сама по себе не обладает юмористической составляющей. К тому же одной идеи мало, требуется воплощение, а здесь наравне со смысловыми провалами постоянные уточнения, словно читатель не в состоянии запомнить ту или иную мысль автора.
4 балла.




  сударушка

Рассказ "Лицемер": 5 баллов

Мне кажется, раскрытие темы в данном рассказе надо искать с большим увеличительным стеклом. Вроде и есть тема, но как-то все наверчено-наворочено, что вникаешь с трудом – какая же у человека вредная привычка.
Читается тяжело.

Рассказ "И древняя медицина всесильна": 7 баллов

Хороша байка. Тема раскрыта.
Жаль, что длинновато. Есть несколько запятых пропущенных или не на месте стоящих. Читается легко, написано бытовым языком, но без излишеств.




  Арчибальд Лохматый

Система оценки:

1. Техника исполнения (грамотность изложения, построения фраз, фрагментов текста и текста в целом, стилистика и т.д.) – до 10-ти баллов.

2. Мастерство исполнения (использование художественных приёмов и средств выразительности, авторских находок, естественность и логичность их использования в контексте произведения, оценка авторского стиля (оригинальность, богатство языковой базы, особенности композиции и т.д.)) – до 10-ти баллов.

3. Художественная ценность (актуальность, востребованность, социальная значимость, ориентированность на соцгруппы (количественно-качественный показатель потенциальных читателей) и т.д.) – до 10-ти баллов.

4.Соответствие конкурсному заданию (в данном случае – дополнительный критерий) – до 10-ти баллов.

Итоговая оценка = (1+2+3+4)/4 (и округляем).

=========

Рассказ "Лицемер"

Оценка 1 – 5 баллов.
Чувствуется, что у автора пока «рука не набита», текст изобилует шаблонами и клише. Особенно характерно это проявляется в диалогах (например поясняющие «сказал», «ответил», «произнёс» и т.д.)
Неплохо было бы также в этой связи избавиться от «лишних слов» (особенно – местоимений), создающих ненужную «воду» и усиливающих эффект шаблонного подхода к изложению.

Немного по конкретике:

«– Я не ем икру.
– Почему? – искренне удивился я.
– Это же дети. Как можно?.. – произнёс рыбак с необыкновенной теплотой и нежностью, ловко потроша при этом «родителей» и пересыпая их солью.»

Четыре местоимения, из которых два «я», находящихся рядом, а также набившее оскомину «произнёс». Но можно без особого труда «оживить» текст, внеся всего несколько поправок. Например, так:

«– Я не ем икру.
– Почему? – искренне удивляюсь.
– Это же дети. Как можно?.. – в голосе рыбака звучала неподдельная теплота и нежность, не мешавшая, впрочем, ловко потрошить и пересыпать солью «родителей».»

«– Простите, я не представился… – зачастил я и осёкся, поймав её взгляд.» - разве это «зачастил»?

«Говорят, мол, глаза мечут искры, молнии, стрелы… У Розы это были скорее бумеранги, которые возвращались назад» - стилистически фраза составлена не слишком хорошо, опять же – «втычка» «мол», и глаза (а не взгляды), возвращающиеся назад.

Я бы посоветовал написать примерно так:

«Мне не раз доводилось видеть глаза, мечущие искры, молнии, стрелы… Глаза Розы метали бумеранги, которые возвращались назад…»

«Потом, очень скоро (зпт.) меня впервые настигла вторая любовь.» - рядом по тексту находится слишком много «первая» и «впервые». Кроме того, не постиг классификации любовей. Если (по автору) есть первая вторая любовь, то должна быть, скажем, первая первая любовь, вторая первая любовь, первая вторая любовь, вторая вторая любовь… и т.д.

«Я видел её раньше и запомнил.» - видел свою роковую любовь и запомнил? Или всё-таки видел девушку?

«…но Геракл уже только приветствием смял нас и подчинил своей воле.» - а что это было за приветствие, читатели так и не узнали…

«Как ни напрягал я впоследствии память, сам сеанс вспомнить не мог, лишь окончательный вердикт ведущего закольцованным кадром вращался в уме…» - ведущего специалиста или ведущего шоу? Нужно другое слово поискать.

«Излечив меня от лицемерия, Геракл не удосужился даже намекнуть о том…» - в данном случае – «на то, что».
 

Оценка 2 – 3 балла.
Честно говоря, не понял, для чего автор нагружает текст описанием любовных дел героя? Как это соотносится с темой рассказа? Ханжество и лицемерие в этом фрагменте не раскрыты.

Композиционно эссе выстроено довольно-таки логично, правда «рыбное» вступление (а вступление настраивает читателя на определённую волну восприятия) вписывается в композицию не слишком гармонично.
«Я приобрёл эту привычку в далёком детстве. Уже не помню точно, в чём тогда провинился, но, пойманный за руку, неожиданно для себя заорал:
– Это не я!» - ну, это уже не лицемерие, а откровенное враньё.

В общем и целом, я думаю, что автору, группируя разноплановые фрагменты биографии героя, пока не удалось найти интересный подход к раскрытию темы. А ведь тему ещё надо суметь преподнести. Кроме того, не будем забывать, что жанр определён как юмористическая проза, что подразумевает определённый стиль – более лёгкий, искромётный, вызывающий улыбку читателя не только в финале, но и по ходу повествования.
 

Оценка 3 – 7 баллов.
Тема на самом деле вечная. Да и сам рассказ в теории рассчитан на широкую аудиторию. Вопрос в другом – форме подачи, о чём говорилось ранее. Собственно, что требуется? А требуется обыграть злоключения героя, который всю жизнь лицемерил и выходил сухим из воды, а когда исправился, на его голову посыпались разные напасти. И тут есть одна интересная тонкость, которую неплохо было бы обыграть: а в лицемерии ли дело, господа? По сути лицемерие – всего лишь маска. Сняв маску, герой показывает своё истинное отношение к людям, но всегда ли оно справедливо? Меняясь внешне, внутренне герой остаётся прежним. Отсюда и его злосчастья.
 

Оценка 4 – 4 балла.
Как я уже говорил, несмотря на присутствие в финале сатиры, до юмористической прозы эссе, на мой взгляд, явно не дотягивает. Нужно менять стиль и форму подачи.
Кроме того, рассказ к заданной теме довольно сильно притянут за уши. Всё-таки ханжество и лицемерие – не вредная привычка, а составная часть модели социального поведения личности, общественный порок.

Итоговая оценка: 5 баллов.

=========

Рассказ "И древняя медицина всесильна"

Могу сразу сказать, что рассказ в целом понравился. В то же время множество мелких недочётов существенно повлияло на оценку.

Оценка 1 – 5 баллов.
Главная проблема – пунктуация. Создалось ощущение, что запятые ставились по принципу «кашу маслом не испортишь» и «от греха подальше лучше поставить, а вдруг здесь нужна?» Впрочем, повышенная бдительность помогла слабо и несколько запятых в нужных местах всё же были пропущены. Видны определённые затруднения и с оформлением прямой речи. Кроме того, почти все дефисы почему-то заменены на тире.

Оценка 2 – 6 баллов.
Стиль изложения вполне соответствует жанру – лёгкий, юмористический.
Впрочем, несколько моментов всё же отмечу.

«Повезло, как-то раз, мелкому служащему Васе Засыпкину. Не то, чтобы он редко выбирался…» - тут бы сразу стоило указать, с чем именно повезло.

«И решил он последовать примеру рабочих союзов и предпринимателей…» - рабочие союзов и рабочие предпринимателей? Странная формулировка.

«…и сесть за стол переговоров с кишечником, но тот от переговоров категорически отказался…» - хм… весьма смутно представляю себе возможный ход этих переговоров.

«Дежурная оглядела Васю с ног до головы и выдала на родном языке…» - двусмысленность. Читается как «на своём родном языке», а не на русском.

«Засыпкин представил себе, что в медицинских приборах имеются трубочки…» - наверное не «представил», а сообразил или смекнул.

«…перерезал трубочку в первом же попавшемся на пути приборе.» - ошибки нет, но с точки зрения восприятия детали лучше конкретизировать, не вдаваясь в медицинскую терминологию. Например, некий абстрактный прибор лучше заменить на какую-нибудь стеклянную градуированную колбу с торчащей из неё пластиковой трубочкой.
 

Оценка 3 – 8 баллов.
На мой взгляд, произведение в целом соответствует всем требованиям жанра развлекательной литературы и рассчитано на достаточно широкую аудиторию читателей, которые не прочь иногда расслабиться.

Оценка 4 – 3 балла.
Требования по жанру и объёму соблюдены. А вот соответствие теме «Вредная привычка», на мой взгляд, весьма сомнительна. После долгих размышлений я пришёл к выводу что речь видимо идёт о привычке главного героя к обжорству, что упомянуто как-то вскользь. А ключевой теме рассказа гораздо больше соответствует его название.

Итоговая оценка – 6 баллов.




  Виталий Брот

Лицемер

Итоговая оценка – 4 балла.

А могло быть и пять.
Если бы работа соответствовала жанру.

1. Сюжет/композиция (завязка + развитие + кульминация + развязка) – 5 (по десятибалльной шкале).

2. Стиль + слог (заведомая оригинальность + оригинальная выразительность) – 5 баллов.

а) речевая избыточность (многословие + тавтология).

В первом, втором и четвёртом абзацах – просто запредельная.
Хотел указать, где именно – и не смог.
Руки опустились)
Настолько всё грустно.

Но если что – дайте знать, автор.
Подниму насильно)
И всё про всё объясню.

б) нарушение норм согласования:

– К чему это я? В нашем обществе дружно осуждается, например, хамство или сквернословие, а лицемерие и ханжество считаются чем-то вроде вредных привычек – хорошего ноль, но терпеть можно.
Я приобрёл эту привычку (какую именно?) в далёком детстве…


в) недвусмысленная реклама очередного способа избавления от акне:

– По утрам передо мной в зеркале ванной комнаты вместо детской мордашки стало появляться лохматое чудище, усыпанное прыщами, а после первого использования бритвы там вдруг нарисовался вполне симпатичный молодой человек с правильными чертами лица и лёгкой поволокой в глазах.

Радикальненько.
Будь я школьником – повёлся бы на раз.
А так – нет.
Шампуни от своей перхоти испытываю только на чужих лысинах)
Всегда.

г) избыточная персонализация речи:

– Здравствуйте, Роза!
Видимо, чувство возникло между нами немедленно, потому что Роза – молодой доцент, начинающий начальник, чей папа ходил где-то в самых верхах – встретила пассаж будущего стоматолога ласковым:
– Здравствуйте, незнакомец!
– Простите, я не представился… – зачастил я и осёкся, поймав её взгляд.
Говорят, мол, глаза мечут искры, молнии, стрелы… У Розы это были скорее бумеранги, которые возвращались назад, нанизав на себя мои мысли, строгали меня слой за слоем, обнажая сущность.
– Извините, Роза, я не запомнил ваше отчество.
– И незачем. Что вам нужно от меня, незнакомец?


3. Правдоподобие (соотношение замысла и действительности) – 5 баллов.

4. Логика – 6 баллов.

Не совсем понял, за сколько сеансов ЛГ избавился от вредной привычки.
Если за один, то как это возможно вообще?
А если нет, то куда делась часть композиции (и без того несовершенной)?

5. Стимуляция воображения (легко и помимо воли рисуемая картинка) – 7 баллов.

6. Образность (лексический строй) – 5 баллов.

7. Ирония/юмор – 1 балл.

8. Приращение смысла (добавление именно́го кирпичика в общелитературное здание) – 1 балл.

9. Грамотность – 8 баллов.

К орфографии вопросов нет.
К пунктуации – сразу несколько.

Общий вывод неутешителен:
работать, работать и ещё раз работать.
Над каждым словом и не отвлекаясь на…

Почему?

Что ни фрагмент (текста) – обязательно небесспорный.
Пусть по мелочи – но обязательно.

Простой пример.
Цитирую только потому, что в нём есть фраза: А я ведь действительно неплохо владею пером!
И неважно, что она принадлежит ЛГ, а не автору.
Ассоциативное мышление никто не отменял)

– Слава богу, в нашем городе сохранилась газета с полузабытым названием «Правда». Я приполз в редакцию после месяца тщетных попыток трудоустроиться. Приняли только в «Правде» и даже выплатили аванс, спасший меня от голодной смерти. А я ведь действительно неплохо владею пером! Сейчас допишу этот рассказ и отнесу главному редактору, точнее, редакторше.

Перечитайте ещё раз.

Как угодно можно обозвать данную конструкцию – только не грамматически идеальной
(с упорядоченной зависимостью каждого следующего предложения от предыдущего).

Кроме того:

– лишние слова (нашем, «Правде»);
– ритмическая несогласованность (…редактору,(???) точнее, редакторше);
– вездесущий штамп (спасший меня от голодной смерти).

И таких эпизодов – более чем достаточно.
Настолько, что проанализировать текст в каком-то другом
модусе, кроме критического, у меня не получилось.

Конечно, я знаю, что прелестные недостатки смотрятся выигрышней, чем немаловажные достоинства.
Почти всегда.
Но это у нас, у людей.
Художественная литература здесь абсолютно ни при чём.
 

И древняя медицина всесильна

Итоговая оценка – 1 балл.

1. Сюжет/композиция (завязка + развитие + кульминация + развязка) – 3 (по десятибалльной шкале).

2. Стиль + слог (заведомая оригинальность + оригинальная выразительность) – 1 балл.

3. Правдоподобие (соотношение замысла и действительности) – 3 балла.

4. Логика – 3 балла.

5. Стимуляция воображения (легко и помимо воли рисуемая картинка) – 3 балла.

6. Образность (лексический строй) – 1 балл.

7. Ирония/юмор – 1 балл.

8. Приращение смысла (добавление именно́го кирпичика в общелитературное здание) – 1 балл.

9. Грамотность – 6 баллов.

P.S. Минус один балл – за несоответствие жанру.

Почему итоговая оценка такая низкая?

Качнул файл.
Выделил места, требующие хирургического вмешательства.
И понял – случай неоперабельный)

То самое плоскостопие.
Литературное (извините за выражение).
Поэтому тратить время на разбор считаю бессмысленным.
Текст не редактировать надо, а создавать с нуля.

Но если это принципиально – маякните, автор.
Будет время – спишемся, подведём, анатомируем.
Построчно.
И не без улыбки)




  Юлия Мигита

Всем – здравствуйте)
Кто читал моё вступительное слово к первой дуэли – игнорируйте эту ссылку, кто не читал (и если не лень) – можете воспользоваться. Всё это хотелось бы сказать не только первым дуэлянтам…
http://litset.ru/publ/34-1-0-20199
====

Рассказ «Лицемер»

Автор неплохой стилист, язык рассказа мне понравился. Яркие интересные образы и оригинально выраженные мысли доставляют удовольствие:

– Хм! – сказал я и пошёл нравиться женщинам

Говорят, мол, глаза мечут искры, молнии, стрелы… У Розы это были скорее бумеранги, которые возвращались назад, нанизав на себя мои мысли, строгали меня слой за слоем, обнажая сущность.
Не уверена, что бумеранг может «строгать» человека, но идея понятна)

Не было ни прощания, ни звонка, ни записки, будто посреди представления внезапно уронили занавес.

Но были и стилистические «провисы», например, во втором абзаце: «В нашем обществе дружно осуждается…» – узнаёте язык газетных передовиц советских времён?

Но не буду цепляться к мелочам. Прицеплюсь глобально. К самому «слабому звену» - композиции.
Будучи «разбавлен» водой ненужных подробностей, рассказ постепенно теряет вкус, и впечатления утрачивают первоначальную концентрацию. К примеру, зачем было рассказано о поступлении ЛГ в ВУЗ, о знакомстве и отношениях с Розой? Эти вкрапления, возможно, могли бы оживить другой рассказ, но как они увязываются с темой о лицемерии? Никак? Тогда почему этим вопросам уделено столько внимания? Их можно было либо едва коснуться парой предложений (если автор всё же считает, что эта информация необходима для понимания дальнейшего сюжета), либо, наоборот, развить подробнее, снабдить примерами, которые убедят читателя, что ЛГ оставался лицемером и во время учёбы, и в отношениях с любимыми людьми. Тогда в этих фрагментах появится смысл.

А вот абзац о послевузовской стоматологической практике ЛГ – уже в тему.

После сюжетного перелома (когда ЛГ «закодировали» на правду), рассказ резко сошел на нет, вызвав чувство неудовлетворенности. Как же так: случилась самая невероятная трансформация в психике ЛГ, он обрёл «дар» искренности, а мне толком и не показали его в новом обличии, лишь упомянули, что перемены произошли. Ну, есть два малюсеньких забавных примера (ими, собственно, и исчерпывается весь юмор рассказа). Этого мало для того, чтобы по-настоящему проникнуться. Тем более, посмеяться.

И ещё: не навеян ли сей рассказ просмотром фильма «Лжец» с Джимом Керри в главной роли? Сюжет зеркально похож: лжец разучился лгать, и претерпел на себе все печальные издержки своего превращения в предельно честного человека (однако именно правда помогла ему вернуть утраченное личное счастье). Но насколько остроумно и широко в фильме обыграна эта тема! И ни одного лишнего эпизода – все «рабочие», все так или иначе изобличают характер героя и создают нужную психологическую атмосферу. В рассказе, увы, иное: один эпизод уводит моё сознание в лес, другой – по дрова… В результате я бреду шатающейся походкой от абзаца к абзацу, а хотелось бы пролететь на крыльях вдохновения до самого финала и воскликнуть: «Ай да автор, ай-да…» Ну, вы поняли.
Оценка 4
====

Рассказ «И древняя медицина всесильна»

Первое, что бросилось в глаза, – это бесчисленное количество запятых (чуть не 40% их – излишни, особенно в начале). Я не склонна снижать оценки за мелкие пунктуационные недочёты, но когда их количество таково, что они начинают мешать чтению (создаются паузы на каждом шагу) - я вынуждена. Балл снимаю. Скрепя сердце.

Ну что сказать… Грубоватый юмор тоже имеет право на существование. Но лично мне было бы гораздо смешнее, если б ЛГ в хрустально чистых водах Красного моря сумел повторить то, что проделывали йоги в Ганге. Но, конечно же, написать о таком действе и не скатиться в пошлость весьма-а непросто. Автору понадобился бы эзопов язык, и если б он продемонстрировал умение им пользоваться, обходя острые грани, я бы, пожалуй, прониклась рассказом. А теперешняя концовка меня впечатлила не сильно, очень уж она предсказуема. Ну сделал мужик себе клизму в номере, пусть даже с помощью не совсем обычных приспособлений... Не знаю, как другим, а мне смешно не было.

Хотелось бы посоветовать автору больше работать над стилистикой, сделать язык выразительнее. Чтобы мы читали текст не только из любопытства - а чем же всё кончится? – а потому что сама манера повествования завораживает и не отпускает…

Примеры недоработок? Пожалуйста. Зачем в одном предложении троекратно повторилось слово «популярный»?
И вспомнил Засыпкин одну популярную книжицу, одного популярного автора, который, кажется, ещё и передачу популярную на телевидении ведёт.
Ну и т.д.

Кстати, а почему название рассказа начинается с союза? «И древняя медицина всесильна». Предполагается, что всесильно ещё что-то, кроме древней медицины? Что же?

ПС Не думаю, что физическую потребность в пище (даже чрезмерную) можно отнести к вредным привычкам. Привычка – это то, от чего можно отвыкнуть, без чего можно обойтись. А как отвыкнуть от желания вкусно и сытно поесть? Или от потребности в сне?
Хотя – тут можно спорить…

Оценка 3, да простит меня автор.




    ИТОГИ:

Рассказ "Лицемер": 3 + 5 + 5 + 4 + 4 = 21 балл
Рассказ "И древняя медицина всесильна": 4 + 7 + 6 + 1 + 3 = 21 балл


Таким образом, в этой дуэли прозаиков не побеждает никто. Ничья, господа!

Настало время раскрыть анонимность дуэлянтов:)

Рассказ "Лицемер" - автор Алексей_Кузнецов
Рассказ "И древняя медицина всесильна" - автор Владимир_Волкович

Кубком и призовыми баллами за победу (100 баллов Литсети) не награждаем никого. Информация о результате дуэли будет записана в Летопись Дуэльного клуба.

Автор Алексей Кузнецов награждается Призом зрительских симпатий и призовыми баллами (50 баллов Литсети).

(Результаты читательского голосования опубликованы здесь)

Спасибо дуэлянтам, судьям, проголосовавшим и читателям.
Обзоры | Просмотров: 1545 | Автор: Колизей | Дата: 14/08/15 01:13 | Комментариев: 9


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
И вот сегодня мы объявляем уже четвёртое читательское голосование по дуэли двух прозаиков!

Задание дуэли:
Жанр: проза с элементами фантастики.
Объём: до 10 тысяч знаков, считая пробелы.
Срок: две недели с момента старта, т.е. до 23:59 мск 13 августа (оба дуэлянта прислали рассказы немножко раньше).
Рассказ должен начинаться с фразы: "Не люблю сюрпризы. Особенно в субботу утром, когда..."


Оба произведения опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Не люблю сюрпризы": http://litset.ru/publ/5-1-0-20312

Произведение "СЮРПРИЗ": http://litset.ru/publ/5-1-0-20313

Голосуем используя спецсервис (по кнопке "Проголосовать"), выбирая одно произведение из двух (наиболее понравившееся).
В рецензиях под этим манифестом можно оставлять комментарии/обоснования своего выбора.
Автор произведения-победителя получит Приз зрительских симпатий дуэльного клуба.

Жюри дуэльного клуба работает с файлами, отправленными по почте, оценивая каждое произведение по несколько более сложной системе. Оценки жюри определят победителя дуэли.

Голосование проводится до 23:59 мск 19 августа.

Самим дуэлянтам запрещено: голосовать и каким-либо образом раскрывать свою анонимность до подведения итогов.
Завершенные конкурсы, игры и тренинги | Просмотров: 1413 | Автор: Колизей | Дата: 12/08/15 00:39 | Комментариев: 7


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
3 августа было начато второе читательское голосование по дуэли.
А судьи работали с файлами, посланными им по почте.



Задание дуэли:
Тема: Сон.
Жанр: миниатюра или рассказ.
Объём: до 5 тысяч знаков, считая пробелы.
Срок: две недели, т.е. до 23:59 мск 6 августа (оба дуэлянта написали раньше срока).
Дополнительно: это дуэль начинающих прозаиков (без опыта в прозе).


Оба произведения были опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Сон в летнюю ночь": http://litset.ru/publ/5-1-0-20111

Произведение "Сон": http://litset.ru/publ/5-1-0-20112




    Комментарии судей:

  Олег Велесов

Сон в летнюю ночь
Лирическая зарисовка. По сути – ни о чём. Где-то в глубине сознания затаилась пара слов, чётко определяющих ценность данного текста, но так как меня предупредили, что автор начинающий, что надо помягче и всё такое, поэтому скажу помягче: не очень сильно, я бы даже сказал, очень не сильно. Писала, очевидно, женщина, писала с душой, со старанием, но души и старания мало, если отсутствует понимание предмета. В данном случае отсутствие предмета можно понимать под отсутствием идеи. Увы, пересказ своих снов и ощущений назвать идеей сложно, ибо это не более чем пересказ снов и ощущений. Показать настроение не сложно – сложно заставить меня, читателя, поверить в то, что это действительно мне нужно знать. Единственный плюс – язык. Несмотря на обилие банальностей, автор может показать живую картинку.
4 балла.

Сон
Сюжет: молодая привлекательная женщина идёт удручённая неудачами в личной жизни и вдруг – как же без этого – цыганка. Схватила за руку, запросила денег, нагадала сон. И Сон пришёл. В итоге счастливый конец, хоть и без объяснений, но вполне понятный. Сюжет простенький, построенный по всем правилам: завязка, развитие событий, развязка – всё правильно, но предсказуемо.

Стилистика… её можно и нужно править:

Почти сельским – почти белый, почти женщина. Рассказ действительно не может обойтись без подобного уточнения?

Довольно медленно – насколько довольно? 1км/ч, 2км/ч, 3км/ч?

Какую-нибудь гадалку – какую-нибудь тряпку, какой-нибудь тапок. В общем потоке перечислений работников экстрасенсорной сферы услуг присутствие неопределённых местоимений совершенно не смотрится.

Глубоко женатые – мелко разведённые. Если это юмор, то вряд ли он здесь уместен.

Штампы, канцеляризмы и прочее – от них обязательно надо избавляться, иначе это будет больше похоже на отчёт сельской администрации перед жителями посёлка, а не на художественную прозу.

Образы:
Они как бы есть, но настолько шаблонные… Заранее можно понять, что тот или иной персонаж сделает и что подумает и куда вообще ситуация может завести. Никаких характерных особенностей, всё в рамках манекенов, предсказуемо и не интересно.

Всё выше перечисленное – это нормальное отсутствие опыта, период, когда автор только учится и получает свои первые шишки. Надеюсь, что это действительно так, потому что если при такой работе автор считает себя опытным – остаётся только развести руками.
4 балла.




  Юлия Мигита

Приветствую дуэлянтов!
Выстрелы были не идеально меткими, но соперники обоюдно друг друга «оцарапали».

===
Если уважаемых авторов это не сильно напряжёт, советую заглянуть во вступительную часть моего обзора к предыдущей дуэли:
http://litset.ru/publ/34-1-0-20199
Многое из того, что я там сказала, могла бы повторить и здесь.
===

А теперь – по произведениям.

Сон в летнюю ночь
Здесь больше всего понравилась стилистика, достаточно умелая работа со словом. Текст изобилует красивыми описаниями и образами:

Солнце расплавленным золотом течет по венам, заполняет каждую клеточку, и от этого тело становится вялым и ленивым. Воздух загустел, и кажется, что его можно попробовать на ощупь, набрать в ладони, как воду.

Или вот:

Мне кажется, они (сны бабочек – Ю.М.) выглядят точь-в-точь как новогодние ёлочные шары – большие, яркие, с золотым или серебряным напылением. Летают такие сны в воздухе, а когда нечаянно касаются друг друга, то раздаётся еле слышный человеческому уху звон. И пыльца осыпается с них, как с крыльев бабочки…

Автор, безусловно, обладает художественным чутьём, богатой фантазией, наблюдательностью, умеет приобщить читателя к сказочному миру видений и мечтаний. Рассказ и сам похож на сон: такой же «рваный», с неопределённой сюжетной линией, лишённый логических сцепок, и в то же время очень лиричный. Есть в нём что-то волшебное, «не от мира сего».

Теперь поворчу для порядка. Автор мог бы, если б постарался, вообще не прибегать к штампам (небо - тёмный бархат, прохлада - долгожданная и спасительная, ветер - солёный морской, солнце - жаркое, капитан - красавец). Можно сказать о том же, но немного интереснее. Солнце, например, назвать не просто «жарким», а - расплавленным огнём, стекающим с голубых высот на вспененное море, ветер не просто «солёный», а сухой, обжигающий, с терпким привкусом горьковатой соли. Капитан не просто «красавец», а красавец в синем камзоле с золотым галуном и т.п.

Мои описания тоже не эксклюзив, можно (и нужно) придумать гораздо лучше, но есть шанс, что они чуть больше заинтересуют читателя, нежели уже много раз слышанные речевые формулы.

Далее вопрос: а почему чайка грезит о капитане? Почему он зовёт её с собой, обещая любовь и сокровища? Он что, зоофил (простите за допущение)? Или капитан фрегата – такая же чайка? Тогда любовь его понятна, но… какой из чайки капитан?

И ещё деталь: сны бабочек и рыбок очень перекликаются: там и тут шары. Лучше бы у рыбок было что-то другое, более неожиданное.

Но всё это мелочи, самое главное – лично мне в рассказе не хватает той изюминки, которая заставляет помнить его и после прочтения. Идеи не хватает. Мне хочется видеть не просто красивое описание, а мысль, которую до меня стремятся донести. Допускаю, что если б автор писал на другую тему, близкую ему, он бы смог «зацепить» меня сильнее.

Сейчас оценка 4, но это не значит, что рассказ мне не понравился или оставил равнодушной. Просто 9-10 по моей шкале – это почти шедевры, достойные пережить самого писателя. Такое и у классиков нечасто встречается. Так что прошу не осерчать.
 

Сон

Ай, молодец, автор! Написал живо, увлекательно, да ещё и сумел удивить напоследок: ну никак не ожидала я такого финала. Вернее, предполагала, что всё кончится хорошо (предсказание цыганки должно непременно сбыться – это уже сюжетный штамп), но каким путём к тому придёт – я не догадывалась. Когда прочла про «расширение преподавательского состава», мне подумалось, что героине приснится сон, в котором будет присутствовать новый преподаватель (он же будущий муж). Это было бы закономерно и… банально. Но автор решил задачу куда интереснее: у самого преподавателя оказалась фамилия Сон! Это превзошло мои фантазии и не могло не порадовать.

Да, каких только чудес и неожиданностей не случается порой! Никогда не надо отчаиваться!
Позитивный жизнеутверждающий рассказик – чёткий, лаконичный, со смыслом, и написан вполне выразительно. Можно, конечно, над языком ещё поработать. Чтобы не только сюжет вызывал интерес, но и слог доставлял истинное удовольствие. Но в данном случае слишком уходить в красивости и незачем (автор это понял): чрезмерные описательные подробности могут размыть основной сюжет и сбить тему. А это нам совсем не нужно.
Оценка 6




  сударушка

Рассказ "Сон в летнюю ночь": 7 баллов

Это не рассказ, в его теоритическом понятии. Скорее это миниатюра. Читать интересно, легко.
Но блошки… видимо из-за торопливости – повторы однокоренных слов в одном предложении, некоторая несуразица со знаками препинания.

Рассказ "Сон": 7 баллов

Неожиданное решение темы. Но начало несколько затянуто, читать тяжеловато.




  Виталий Брот

Сон в летнюю ночь

Итоговая оценка – 6 баллов.

1. Сюжет/композиция (завязка + развитие + кульминация + развязка) – 5 (по десятибалльной шкале).

2. Стиль + слог (заведомая оригинальность + оригинальная выразительность) – 5 баллов.

Речевая избыточность:

– Август. Жара.
Солнце расплавленным золотом течет по венам, заполняет каждую клеточку, и от этого тело становится вялым и ленивым. Воздух загустел, и кажется, что его можно попробовать на ощупь, набрать в ладони, как воду.
К вечеру жара немного спадает, дышать становится легче, но только полная темнота приносит долгожданную спасительную прохладу.


Почему не зной (во втором эпизоде)?

Августовские ночи особенные. Огромное небо опускается на землю и обнимает всё прохладным тёмно-синим бархатом. Смотришь в это небо, а оно смотрит в тебя миллиардами звёзд, растворяется в тебе, а ты в нём…
Люблю смотреть в августовское ночное небо. Вот и сейчас, взяв чашку с любимым кофе, забираюсь с ногами на широкий подоконник и вглядываюсь в звёздное пространство поверх крыш домов.


– Привлеченная светом, к стеклу подлетела бабочка. Интересно, что снится бабочкам? На что похожи их сны? Мне кажется, они выглядят точь-в-точь как новогодние ёлочные шары – большие, яркие, с золотым или серебряным напылением. Летают такие сны в воздухе, а когда нечаянно касаются друг друга, то раздаётся еле слышный человеческому уху звон. И пыльца осыпается с них как с крыльев бабочки

– Он любит мои истории о дальних странах, о чудесных цветах (ещё бы, ведь на нём нет никакой растительности, кроме пары кактусов), я доверяю ему свои мечты и рассказываю о ночных грёзах, а взамен он всегда готов подставить мне своё плечо и укрыть от бурь и штормов.

– Что может быть смешнее (или печальнее?), чем быть съеденной во сне своей же домашней любимицей…

– И ещё, кажется, я таки задремала, прислонившись к стеклу. Ну и ладно! Зато я теперь знаю, что чайкам снятся сны, похожие на бригантины и фрегаты – непременно с парусами, полными ветра дальних странствий и приключений.

– Наверное, Алиска уснула. Интересно, что ей снится? На что похожи её сны? Только она не расскажет…
Ничего, узнаю об этом завтра. Я теперь умею, я знаю – как…


Дискурсивная брешь:

- …Ой, что это?! Кто-то тронул меня за крыло. Вот опять…Что-то колючее…Ничего не понимаю… Это же не может быть кактус – у него нет когтистых лап. Кошка?! Но… Позвольте, откуда на утёсе среди моря взялась кошка? А-а-а, наверное, с корабля. (???) Да это же моя Алиска! Этого мне ещё не хватало! Что может быть смешнее (или печальнее?), чем быть съеденной во сне своей же домашней любимицей… Так, похоже, хватит быть чайкой

Стереотипная подача (штампы).

Здесь (целиком):

– Август. Жара.
Солнце расплавленным золотом течет по венам, заполняет каждую клеточку, и от этого тело становится вялым и ленивым. Воздух загустел, и кажется, что его можно попробовать на ощупь, набрать в ладони, как воду.
К вечеру жара немного спадает, дышать становится легче, но только полная темнота приносит долгожданную спасительную прохладу.
Августовские ночи особенные. Огромное небо опускается на землю и обнимает всё прохладным тёмно-синим бархатом. Смотришь в это небо, а оно смотрит в тебя миллиардами звёзд, растворяется в тебе, а ты в нём…


И здесь:

Ночь глубокая и бескрайняя, как море.

3. Правдоподобие (соотношение замысла и действительности) – 0 (не оценивалось).

4. Логика – 8 баллов.

Цитата:

Хорошо бы ещё поймать золотую рыбу и загадать ей три желания… Хотя… Зачем мне ещё одна рыбка?

Вопрос:

понимаете, что я имею в виду?

Если нет – две подсказки:

- волк и семеро козлов;
- принцесса на горохе.

Всё, чем могу)

И просьба: не надо ссылаться на опечатку.
Правка (вычитка) художественного текста – занятие не менее важное, чем сочинительство.
Для любого писателя.
А как по мне, так и более.
На порядок.

5. Стимуляция воображения (легко и помимо воли рисуемая картинка) – 9 баллов.

6. Образность (лексический строй) – 6 баллов.

7. Ирония/юмор – 0 (не оценивались).

8. Приращение смысла (добавление именно́го кирпичика в общелитературное здание) – 1 балл.

9. Грамотность – 10 баллов.

Доставили, что тут скажешь)
Во всём, кроме обособления сравнительных оборотов.
Будет время - гляньте ещё раз.

Что касается идеи.

Никогда не любил витать в облаках.
Поскольку дело это – не мущщинское)
И считаю, что именно о фантазии разбиваются все наши мечты.
Особенно о фантазии непоколебимые.

Почему?

Любая попытка что-то вообразить – во сне ли, наяву – это всегда уход от реальности.
Или её подмена.
Тем, чего нет, а иметь хотелось бы.
Как вы думаете, чем такая подмена обычно заканчивается?

Статичным моделированием будущего.
В девяти случаях из десяти.

С одной стороны – кайф.
Эйфория.
Всегда есть шанс такое будущее изменить, если что-то пойдёт не так.
Изменить так же легко, как время от времени искажают прошлое.
Но кто сказал, что у подобной страсти ничем не ограниченный ресурс?
Пошлите в игнор, когда увидите)

Чем ближе то самое завтра, тем больше оно похоже на сегодня.
Другими словами – на как всегда.
И рано или поздно такое «как всегда» всё равно придётся менять.
Так может, заняться этим прямо сейчас?

Что касается впечатлений.

Убеждён, что автора читать будут.
Не от корки до корки, но будут.
Если уж пустой холодильник набирает в день какое-то количество
просмотров – о чём тут вообще можно дискутировать?)
Но собственный фан-клуб не появится ещё долго, кмк.
До тех пор, пока в каждой раковине слова каждого следующего
произведения не будет каждый раз помещаться целый океан смысла.
Океан, из которого никак не хочется выходить на берег.

Сегодня я такой ноты протеста от организма не получил)
 

Сон

Итоговая оценка – 7 баллов.

1. Сюжет/композиция (завязка + развитие + кульминация + развязка) – 1/10 баллов.

Насколько хороша композиция, настолько же затасканным выглядит и сюжет.

2. Стиль + слог (заведомая оригинальность + оригинальная выразительность) – 9 баллов.

Речевая избыточность:

– Она любила свой родной город, не думала из него уезжать и надеялась всё-таки встретить свою любовь именно здесь.

– Дети души не чаяли в молодой весёлой преподавательнице, за глаза называли Мольбертовной и старались порадовать своими знаниями на уроках.

А всё дело в том, что сны Анжелике Альбертовне не снились совсем.

– Войдя в прохладное помещение, Анжелика увидела улыбающегося ей Николаича.

3. Правдоподобие (соотношение замысла и действительности) – 10 баллов.

4. Логическая составляющая – 9 баллов.

Почему?

Цитата:

– Женщина шла довольно медленно, любуясь яркими осенними деревьями, и думала о том, что с работой ей повезло, а вот с личной жизнью абсолютно не получается.

Ещё одна цитата (цыганка обращается к этой женщине):

– А счастью твоему, красивая, поможет сон. Сон! Запомни!

Вопрос: как можно помочь счастью, которого нет?
Ответ: никак.

До тех пор, пока автор не обучится членению предложений в той дискурсивной
последовательности, которая не выпячивает нарушение логико-синтаксических норм.

5. Стимуляция воображения (легко и помимо воли рисуемая картинка) – 10 баллов.

6. Образность (лексический строй) – 7 баллов.

7. Ирония/юмор – 0 (не оценивались).

8. Приращение смысла (добавление именно́го кирпичика в общелитературное здание) – 1 балл.

Слышал, видел и читал.
От слова «много»)

9. Грамотность – 8 баллов.

а) «детская художественная школа» лучше писать именно так – со строчной буквы;

б) и поработайте над пунктуацией (обособление частиц, союзов и вводных сочетаний).

Резюме

Можете меня забанить, но я не верю, что работа написана прозаиком-дебютантом)

Слишком безупречный слог (для новичка). Просто слишком. Чтобы добиться такого результата, в каждую минуту писательского опыта надо уложить шестьдесят полноценных секунд труда. Кропотливого и по существу. Причём это теоретически. На практике не хватит и ста восьмидесяти.

Насколько реальна подобная самоотдача? Как посмотреть. Но я бы сравнил умение ей следовать с ещё одним волшебным даром (риторическим): обращаться к многомиллионной аудитории так, чтобы у каждого её представителя сложилось мнение, будто разговаривают лично с ним.

Мне такой златоуст встретился только однажды.
На пьяцца Сан Пьетро (Ватикан).
В должности главы всей Католической церкви.
Но где Папа Римский и где автор этого произведения?)




  Арчибальд Лохматый

Система оценки:

1. Техника исполнения (грамотность изложения, построения фраз, фрагментов текста и текста в целом, стилистика и т.д.) – до 10-ти баллов.

2. Мастерство исполнения (использование художественных приёмов и средств выразительности, авторских находок, естественность и логичность их использования в контексте произведения, оценка авторского стиля (оригинальность, богатство языковой базы, особенности композиции и т.д.)) – до 10-ти баллов.

3. Художественная ценность (актуальность, востребованность, социальная значимость, ориентированность на соцгруппы (количественно-качественный показатель потенциальных читателей) и т.д.) – до 10-ти баллов.

4.Соответствие конкурсному заданию (в данном случае – дополнительный критерий) – до 10-ти баллов.

Итоговая оценка = (1+2+3+4)/4 (и округляем).

=========

Рассказ "Сон в летнюю ночь"

Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий… Таки да, меня опять терзают смутные сомнения… Значит так: за изобретение ставлю «пять», а по предмету… ладно, «четыре».

Собственно, я к чему. Думаю, что не ошибусь, если скажу, что автор этой миниатюры – поэт. Поскольку по сути своей – это стихотворение в прозе (поэтическое по содержанию и прозаическое по форме). Используются характерные поэтические приёмы и средства: лиричность, образность, художественность и выразительность, доминирующие над повествовательным прозаическим началом.

Ничего не имею против, и очень даже за. Но, во-первых, автор-поэт, используя военную хитрость и личную смекалку, сильно облегчает себе конкурсную задачу, а во-вторых, стихотворение в прозе – переходная форма между прозой и верлибром, которая вплоть до второй четверти двадцатого века относилась к поэзии. Поэтому, несмотря на то, что миниатюру я прочёл буквально на одном дыхании, вынужден немного снизить оценку за соответствие конкурсному заданию.

Оценка 1 – 8 баллов.
Есть мелкие незначительные шероховатости, но в целом автор показал хорошее владение языком. Синтаксические конструкции легки и разнообразны, по большей части – гармоничны. Стилистика тоже на должном уровне.

Оценка 2 – 8 баллов.
Использован практически весь арсенал выразительности (правда, преимущественно поэтический арсенал). Вообще очень интересная фантазия получилась – яркая, сочная, ну прямо действительно сон в летнюю ночь. Композиционно всё выглядит завершённым и гармоничным. Мысли и образы плавно перетекают друг в друга.

Оценка 3 – 6 баллов.
Оценку поставил с точки зрения прозаического подхода. Для стихотворения было бы самое то, а вот для прозы одной яркой образной фантазии всё-таки маловато будет, поскольку в прозе доминирует всё ж таки мысль.

Оценка 4 – 6 баллов.
Утверждение спорное, но я всё-таки склоняюсь к тому, что стихотворение в прозе больше тяготеет к поэзии.

Итоговая оценка: 7 баллов.

=========

Рассказ "Сон"

Оценка 1 – 8 баллов.
В целом произведение составлено достаточно грамотно – и грамматически, и синтаксически. Была пара вопросов по пунктуации. Но ладно, не критично вроде.

Оценка 2 – 6 баллов.
Текст читается легко, правда стиль изложения показался мне в целом несколько шаблонизированным и скованным, за исключением отдельных ярких моментов, например, неплохо обыграна сцена с цыганкой.

Оценка 3 – 5 баллов.
Рассказана интересная жизненная история, обыграна ситуация и сделан посыл о том, что не стоит отчаиваться, поскольку сюрпризы судьбы всегда непредсказуемы. Всё это так. Но для профессионального уровня, пожалуй, этого маловато будет. Да и тема уже столько раз обыгрывалась…

Ещё я бы посоветовал по возможности избегать формального подхода при обыгрывании персонажей. Здесь, на мой взгляд, важно, передать внутренний мир героини, а это лучше всего делать с помощью деталей, поступков, характерных примет. Можно конечно сказать, что героиня была одинокой. А насколько одинокой? Ну, очень одинокой… Но вряд ли эти «дежурные» фразы помогут найти отклик в сердце читателей. Конечно, трудно раскрыть образы героев в миниатюре. Но и здесь действует золотое правило: важно не то, что сказано, а то, что не сказано, дано в контексте, штрихами или намёками. Тогда читатель воспримет авторское видение как своё собственное.

Оценка 4 – 8 баллов.
«Сон» - это всё-таки в большей степени название, чем тема произведения. Сон, безусловно, с темой пересекается, но в рассказе главное не это. С другой стороны, мне понравился весьма оригинальный подход к заданию, и то, как «сон» обыгран. Из-за этого интрига сохраняется до последнего момента. Вряд ли кому-то придёт в голову, что речь идёт о фамилии.

Итоговая оценка – 7 баллов.




    ИТОГИ:

Рассказ "Сон в летнюю ночь": 4 + 4 + 7 + 6 + 7 = 28 баллов
Рассказ "Сон": 4 + 6 + 7 + 7 + 7 = 31 балл


Таким образом, в этой дуэли прозаиков побеждает рассказ "Сон"!

Настало время раскрыть анонимность дуэлянтов:)

Рассказ "Сон в летнюю ночь" - автор Еленка
Рассказ "Сон" - автор Васильева_Инна

Поздравляем Инну с победой в поединке! Автор награждается кубком и призовыми баллами (100 баллов Литсети). Победа будет записана в Летопись Дуэльного клуба.

Автор Еленка награждается Призом зрительских симпатий и призовыми баллами (50 баллов Литсети).

(Результаты читательского голосования опубликованы здесь)

Спасибо дуэлянтам, судьям, проголосовавшим и читателям.
Обзоры | Просмотров: 1571 | Автор: Колизей | Дата: 11/08/15 04:25 | Комментариев: 12


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
30 июля было начато первое читательское голосование по дуэли.
А судьи работали с файлами, посланными им по почте.



Задание дуэли:
Жанр: миниатюра или рассказ.
Объём: до 5 тыс. знаков с пробелами.
Сочиняем: до 23:59 мск 2 августа (оба дуэлянта справились с задачей раньше).
Тема: Находка.


Оба произведения были опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Находка": http://litset.ru/publ/5-1-0-20034

Произведение "Райкина авантюра": http://litset.ru/publ/5-1-0-20035




    Комментарии судей:

  Олег Велесов

Находка
Больше похоже на фанфик рассказов о Штирлице, но с большим присутствием действующих членов ЛС. Фраза, которая меня по-настоящему порадовала, это то, что в Находку можно лететь и на запад, остальное как-то мимо. Может быть, я не любитель фанфиков, может быть, я слишком серьёзно отношусь к классической прозе и потому в каждой конкурсной работе стараюсь увидеть нечто классическое (даже в юморе). Но в любом случае написано живо, интересно, развлекательно – и вот именно развлекательность делает работу разовой, прочитал, порадовался и забыл. Увы, но для меня проза – это нечто остающееся в памяти надолго.
5 баллов.

Райкина авантюра
Приятный рассказ. Несколько обескуражила концовка, слишком уж она быстрая, видимо, автор старался уложиться в заданный объём. Хорошо показаны образы девочек, ненавязчиво, но зримо. Вообще, что касается образов, то здесь у автора явное преимущество перед теми работами, которые мне удалось прочитать в рамках проекта дуэльного клуба, они более яркие и, если так можно выразиться, настоящие. Долго пытался определить, к какому жанру отнести рассказ: для детской прозы слишком сложный язык, особенно вначале, для взрослой – чересчур упрощённый сюжет.
6 баллов.




  Юлия Мигита

«Говорят, что лучший выстрел – это выстрел холостой».
Гр. «Диалог»

Спасибо дуэлянтам: никто никого не убил.

Приветствую участников дуэли и зрителей!
Ну, с чего начать… Наверное, с утверждения: оба автора владеют словом, оба способны интересно и живо описывать происходящие в реальности или в воображении события. Если бы я оценивала эти рассказы исключительно в масштабах данного мини-конкурса, то они получили бы более высокие баллы: ну забавные же истории, прочитал, поулыбался, забыл - что ещё надо. Но я буду судить «по всей строгости закона», мысленно прикидывая, насколько они хороши на фоне других рассказов, прочитанных мной у классиков и современников, какова их сравнительная ценность, могут ли они, по моему скромному мнению, быть интересны широкому кругу читателей.
И… сейчас я буду ругаться, да простят меня уважаемые авторы.

Жанр короткого рассказа и, тем более, миниатюры подразумевает насыщенность предельно малого объёма значительным содержанием. Автор создаёт микро-мир, некую художественную модель, по элементам которой читатель сможет составить представление о тех или иных явлениях «большого» мира. Вспомним Шукшина. Один-два эпизода, короткий диалог – и перед нами узнаваемый характер, вызывающий неприязненные чувства или, наоборот, расположение. Или Куприн: интересный сюжет держит в напряжении до самого конца, а потом – неожиданная развязка, направляющая ход мыслей по новому руслу и заставляющая даже после окончания чтения думать и чувствовать. Или Тургенев с его наблюдательностью и проникновением в сущность каждого явления. Он умел перерабатывать жизненный материал в художественные образы, наполненные ещё большим значением, нежели реальные события, давшие повод к написанию рассказа.
Иначе говоря, миниатюра (в идеале) должна заключать в себе мысль или образ широкого обобщения, а её сюжет - хотя бы косвенно соприкасаться с «вечными проблемами», волнующими не одного автора. Только в этом случае написанное разбудит эмоционально-мыслительную активность читателя и вызовет к себе интерес.

Очень советую всем задуматься над великолепным высказыванием Г.Л. Олди: «…просто рассказать историю – это талант рассказчика, а талант писателя – использовать историю как инструмент».

Итак, что мы имеем.

Находка
Этот рассказ способен позабавить читателей, хорошо знакомых с главными действующими лицами. А как же остальные? Для них персонажи с именами Алекс, Ира, Берг и т.д. будут однотипно-плоскими и ни о чем не говорящими. Характеров в рассказе нет, есть схема, понятная(?) лишь посвященным.

Далее. Переклички с «Властелином колец» не отозвались в моей душе по той простой причине, что я не читала и не смотрела этой вещи (скучна мне почти любая фантастика, и ничего с этим не поделать). Поэтому чисто субъективно – в этом пункте рассказ «не выстрелил». Но предполагаю, что я не одна такая непосвящённая, и некоторые читатели, встретив упоминание Барденя и Дарси, просто пожмут плечами. Штирлица, правда, знают все, но… что он вообще делает среди хоббитов и… редакторов Литсети?

Помню, я в детстве читала вещицу, где персонажи из разных сказок сошлись вместе и начали битву со злом, объединив свои способности: Иван-Царевич метко стрелял, Морозко нагонял холода, Емеля всех врагов давил печкой, Черномор топил корабли и т.д. Но там и весь сюжет был построен на забавном допущении: «подружить» жителей разных сказок, и тем самым удесятерить их силы. И каждый герой на своем месте был незаменим. А здесь – я не поняла, почему были введены именно эти персонажи, в чём их значение. Мне кажется, рассказ бы не сильно проиграл, если б Штирлица, к примеру, заменил профессор Преображенский или… Воланд (ну, антураж можно чуть подправить, заменив берлинский бар на Патриаршие пруды).

Вопрос, заявленный в начале (о деле чрезвычайной литературной важности) так ничем и не разрешился. Или рыбалка была этим делом? Всего-то? Хотелось бы чего-то более значительного.
Почему ЛГ полетел именно в 1675 год? Смысл временнОй переброски - в чём? Почему современность не устроила автора? Я не нашла ответа.
Что за сосну в конце рубили, как это связано с «уловом»? Может, из ствола делали удочку (намёк на то, что рыба гигантских размеров)? Тогда Алекс-рыбак должен быть величиной с Циклопа? Поскольку автор ничего не сказал про его телесные трансформации, мне представлялся «стандартный» человеческий образ, который он не позволил нарисовать в воображении нужную картинку: Алекс с сосной-удочкой в руках. Возможно, юмор был в чем-то другом, но я не поняла.

Короче, в голове у меня сейчас какофония, а не стройная мелодия образов и мыслей. За массой мало связанных подробностей я не увидела сути. Стилистику тоже похвалить не могу: сухой язык повседневного общения не пробудил во мне чувства прекрасного.
Композиция не продумана: части рассказа «не пригнаны» одна к другой, всё время всплывают (и исчезают) непонятно откуда взявшиеся герои, непонятно в каких отношениях состоящие друг с другом.

Я оценила, конечно, остроумие автора, весьма оригинально истолковавшего тему. Игра слов – это хорошо, но не знаю, считать ли задание выполненным: под «находкой» не подразумевался портовый город…

Я не в курсе, кто автор, но догадываюсь. И, если не ошибаюсь в этом вопросе, буду смело утверждать, что он умеет писать в десятки раз лучше. Когда возьмётся всерьёз. Но сегодняшний выстрел был не убойным.
Прости, друг, - тройка.

Райкина авантюра
Это произведение понравилось больше: композиционно более стройное, с сюжетом ясным и понятным, как и сама Райкина затея. Язык лёгкий, местами красивый. Рассказик вполне пригоден для прочтения в кругу друзей-приятелей, для публикации на литсайтах. Сколько-нибудь значительной идеи он не несёт, но всё-таки читается без скуки.
Теперь о том, чего мне не хватило для более высокой оценки.

История не представляет собой ничего особо замечательного: девочки решили стащить конфеты из брошенного магазина – и стащили. Ура. И дальше что? Хоть какую-то мысль автор заронил мне этим рассказом? Нет. Я услышала про очередную детскую шалость, которым несть числа, и от этого мой интеллектуально-духовный багаж нисколько не пополнился.
Но можно ли было сделать так, чтобы тот же самый бесхитростный сюжет пробудил во мне массу эмоций и «раскрутил» меня на девятку-десятку? Можно, конечно, - с помощью языка, которым велось повествование. За счёт красоты слога и оригинальной образности можно «вытянуть» до высоких баллов самую банальную историю.
Побольше бы коротких, но выразительных описаний, интересных сравнений, тонких наблюдений. Художественности побольше, - чтобы рассказ стал поистине маленькой литературной жемчужиной, а не докладом с места событий.

Из тёмного угла, заваленного пустыми джутовыми мешками, выдвинулся Зинкин зад, а за ним появилась и сама Зинка, вытаскивающая плетёную корзинку, наполненную разноцветными леденцами.
Вот это неплохо: зримо, динамично. Сразу всё представилось. Только нечаянную рифму Зинка-корзинка я бы убрала: незачем ей на себя внимание перетягивать. Но есть в рассказе и «проходные» места, где говорится, ЧТО происходит, но почти не говорится, КАК это происходит.

Можно было бы рассказать, например, как дети тяжело шли с корзиной, приминая старыми расхлябанными сандалиями придорожные одуванчики с облетевшими «шапочками»; как ноги их со спущенными чулочками и красными пятнами натёртостей оставляли «шаркающий» стариковский след в пыли (впрочем, про борозду от корзины у автора написано); как маленькими ручонками закрывали они глаза от полуденного солнца и щурились в невольной полуулыбке; как, подходя к дому, от усталости несли корзину уже в четыре руки, поочерёдно спотыкаясь и неловко искривив худенькие спины с выступающими сквозь тонкие сарафанчики лопатками и т.д.

Я не поучаю уважаемого автора, и уж точно не выставляю свой абзац, написанный "навскидку" и без фантазии, в качестве образца, я лишь пытаюсь проиллюстрировать мысль: мне интереснее было бы видеть картину глазами художника, а не репортёра.

Финал, конечно, очень предсказуемый (украли, потом съели), хотелось бы какой-то «изюминки» на десерт. Но бог с ней. Реализм так реализм.
Оценка 5. Нормально, средне.
===

Резюме: авторы, безусловно, способные, но в этот раз они либо схалтурили, либо просто были «не в ударе». И поэтому оба «промазали». Впрочем, автору «Авантюры» всё же удалось царапнуть словесной пулей пиджак соперника, поэтому победу присуждаю ему.

И да простятся мне мои субъективные придирки.




  Виталий Брот

Находка

Итоговая оценка – 6 баллов.

Почему итоговая?
Потому что представляет собой нечто среднее арифметическое.
И складывается из следующих компонентов:

1. Сюжет/композиция (завязка + развитие + кульминация + развязка) – 7 (по десятибалльной шкале).

Почему семь?
Есть претензии.
Главная из которых звучит так: слишком уж неожиданно кульминация уступила развязке трон.
Буквально спрыгнув с него на пике могущества.
И пробив тем самым изрядную композиционную брешь.
Где-то между предпоследним и последним диалогами.

Как такое могло произойти?
Наброшу две гипотезы.
Какая из них справедливее – не знаю.
Но надеюсь, что третья)

– автору элементарно не хватило пяти тысяч знаков, и он был вынужден сэкономить там, где этого делать не стоило по определению;
– автор элементарно переоценил слух о том, что «писатель в лучшем случае пишет половину книги – вторую половину пишет (домысливает) читатель».

2. Стиль + слог (заведомая оригинальность + оригинальная выразительность) – 4 балла.

а) тым көп шетелдік сөздер;

б) классическая тавтология:

- Затем он собрался и вышел из дома, прошел по улице Шестикрымного Никодима и вошел в берлинский бар «Розовый слоник».

в) неоднозначный синтаксис:

– Спустя пару часов Алекс поспешно упаковывал чемодан. Сидевший в кресле хоббит Бардень (которого, кстати, никто не приглашал) давал советы из богатого на путешествия жизненного опыта хоббитов. Алекс вяло отругивался. Так их и застала Ирина Корнетова.

г) речевая избыточность (многословие);

в лице местоимения он:

– Находка, Находка, Находка,- твердил Алекс Фо, шагая из угла в угол и теребя в руках атлас. Затем он собрался и вышел из дома, прошел по улице Шестикрымного Никодима и вошел в берлинский бар «Розовый слоник».

В лице местоимения его:

– С гордо поднятой головой он в полной тишине вышел за дверь. Из вещмешка за его плечами выглядывала рукоять фамильного меча, с которой свисала елочная гирлянда.

В лице огнедышащего вулкана:

– Какое кольцо?
– Всевластья... Твою мать! Бардень, мне плевать, что там твой дедушка тащил на себе к вулкану! Я еду не за этим!
– Все так говорят, а потом у самого кратера огнедышащего вулкана вспоминают, что кольцо забыли дома. Приходится возвращаться, – наставительно заметил Бардень.


– экспликационный разрыв (непонятно, кто произносит реплику):

Ты окончательно спятил! Опомнись! Какие кольца, какой семнадцатый век?! Куда ты?!

Естественно, я догадался.
Но только после того, как дважды перечитал диалог.
Как член жюри.
Не уверен, что обычный читатель не свернул бы файл
сразу после такого деперсонализированного вопля души.
Или ещё через две-три ни за кем не «закреплённые» фразы.
Просто устав натыкаться на один и тот же косяк)

– типографическая небрежность:

а) меч – кладенец;
б) Город- порт;
в) Где мы сейчас, штурман ?).
г) Находка, Находка, Находка,- твердил Алекс Фо…

3. Правдоподобие (соотношение замысла и действительности) – 0 (не оценивалось).

Почему?
Галиматья – она и в Африке галиматья)

4. Логика – то же самое)

Хотя выглядит это чудно́: город (Тобольск) упомянут реальный,
а то, что расположен он ближе всех к месту рыбалки, высосано из пальца)
До Красноярска, например, путь был гора-а-аздо короче (и напрямую, и в объезд).
Про китайскую или японскую цивилизации и говорить не приходится.

5. Стимуляция воображения (легко и помимо воли рисуемая картинка) – 5 баллов.

Несколько раз садился дорисовывать величие происходящих событий.
И не сумел.
Боюсь даже предположить – почему.
Но одна версия всё-таки родилась: видимо, я не из тех, кто не перестаёт
быть художником только потому, что давно ничего не малевал)

6. Образность (лексический строй) – 7 баллов.

7. Ирония/юмор – 8 баллов.

Вроде бы абсурд.
Но вполне искромётный)

8. Приращение смысла (добавление именно́го кирпичика в общелитературное здание) – 0 (не оценивалось).

Будем считать, что глину на этот раз не завезли)

9. Грамотность – 6 баллов.

Замечаний только два.

Вместо первого – цитата:

- И вот, Алекс оказался на берегу бухты в 10 часов по полудни 7 мая 1675 года.

Второе выглядит так: обнаружено целых десять лишних/отсутствующих запятых.

Для столь коротюсенького текста это не просто много.
Это – провал (чертыхнулся бы Штирлиц))
И вежливо добавил: «Скорее уж Кэт драпанёт от меня к плешивому Плейшнеру, чем кто-нибудь когда-нибудь разлучит "по" и "полудни" в наречии "пополудни" больше чем на время конкурса. Век рации не видать!»)

Но если серьёзно, то для меня потенциал автора очевиден.
По крайней мере – в этом жанре.
И прояви он известное упорство, фамилия его (как писателя) вряд ли будет
провоцировать такую же реакцию, какую вызвало однажды упоминание О. Мандельштама.

Вот в этом эпизоде:

Москва.
Очередь за томиком незаурядного поэта.
Подбегает разодетая в пух и прах дамочка:
– Что дают, что дают?
– Мандельштама, – отвечает кто-то.
Дамочка (оскорблённо поджав губы):
– Я вас по-русски спрашиваю, а вы…
 

Райкина авантюра

Итоговая оценка – 6 баллов.

1. Сюжет/композиция (завязка + развитие + кульминация + развязка) – 7 (по десятибалльной шкале).

2. Стиль + слог (заведомая оригинальность + оригинальная выразительность) - 3 балла.

а) неоправданное многосоюзие (полисиндетон):

– Зинка и Райка – сёстры. Зинке семь лет, а Райка на целых два года старше, и потому во всех затеях она безусловный командир, а младшая сестра – соответственно, неизменный подчинённый.

б) речевая избыточность:

– На этот раз приключение, придуманное Райкой, было опасным и грозило серьёзными последствиями в виде порки. Но в то же время оно показалось Зинке таким заманчивым, что она моментально согласилась на авантюру, и сёстры незамедлительно приступили к воплощению Райкиной затеи в жизнь. А называлась их задумка в переводе на взрослый язык – мародёрство. Да. Именно мародёрство, и никак иначе.

– В то время, когда город переходил из рук в руки от китайцев к японцам и наоборот, притом, что в городе большинство населения составляли русские – служащие Китайской Восточной Железной Дороги.

Вот к ним-то и решили присоединиться наши отчаянные сёстры.

– Если бы Зинка вытащила корзину с драгоценностями, то и это не произвело бы на Райку такого впечатления, как полная корзина кисленьких, гладеньких, как морские камешки, конфет. Мама иногда давала сестрёнкам несколько монет, на которые они могли купить маленький кулёчек с леденцами.

– Чего отшипать? – не поняла Зинка.
– Отсыпать, – выговорила Райка, язык которой наконец-то справился с леденцами, – отсыпать леденцов.


– Куда? – опять не поняла младшая. Мысль о том, чтобы высыпать часть богатства на дорогу, была настолько кощунственной, что попросту не могла прийти в её голову.

– Привыкшая к принятию решений Райка, решительно скомандовала: «Отнесём к Петьке в сарай». Вышеназванный Петька являлся их соседом и, действительно, во дворе его дома имелся старенький сарайчик, где детвора частенько устраивала игры.

– Тут же стало понятно, что с Петькой придётся делиться. Но деваться некуда, и корзинка с измученными девчонками перекочевала в соседний двор. Однако, Петька, вопреки ожиданию, не очаровался удачей соседок, и даже не потребовал мзду за хранение леденцов. Тайна такого равнодушия открылась довольно быстро – оказалось, что Петька раздобыл целых двадцать плиток шоколада и несколько кусков душистого туалетного мыла. Всё это он уже успел сложить в чемодан и закопать во дворе под кустами смородины. Зинка с Райкой почтительно выслушали Петькин рассказ и беспрекословно признали его победу в мародёрских делах.

в) типографическая небрежность:

– А тут такое счастье привалило - из содержимого корзины можно было свернуть не меньше сотни кулёчков!

– Просить кого-то о помощи боязно- отберут ещё, да и мамке могут нажаловаться.

3. Правдоподобие – 9 баллов.

4. Логическая составляющая – 9 баллов.

5. Стимуляция воображения (легко и помимо воли рисуемая картинка) – 9 баллов.

6. Образность (лексический строй) – 5 баллов.

7. Ирония/юмор – 0 (не оценивались).

8. Приращение смысла (добавление именно́го кирпичика в общелитературное здание) – 1 балл.

9. Грамотность – 6 баллов.

Почему?

Цитата:

– И всё-таки Райка имела ввиду именно это.

Вопрос:

проверочное слово – «вводить».
Я правильно понял, автор?)

И второй момент – знакопрепинапокость.
Сказать, что она жуткая – значит не сказать ничего)

В целом же ощущение такое: продукт съедобен.
Но вторичен.

Попробую объяснить.

С какой целью написано произведение?
Чтобы ещё раз обратить внимание на пагубность мародёрства?
Судя по хеппи-энду – нет.

Чтобы провести очередной ненавязчивый ликбез?
Судя по копеечной фактологии – тоже нет.
Про историческую вражду Японии и Китая можно узнать и от более квалифицированных педагогов.

Тогда зачем?
Может, автор делал ставку на конкретную целевую аудиторию (раннешкольного возраста)?
Таки снова мимо.
Это интернет, а не интернат.
И главное требование к публикуемому здесь литературному тексту давно известно:
он не должен походить ни на один из тех, что когда-то кто-то уже выложил.
Точка.
Особенно это касается ключевого элемента диспозиции – развязки.
Или она будет выглядеть непредсказуемо – и тогда признание не заставит себя ждать вообще.
Или писатель рискует быть занесённым в ряды классиков.
Прямо при жизни.
Но не классиков жанра, а тех, кого никто и никогда не читает)




  Арчибальд Лохматый

Система оценки:

1. Техника исполнения (грамотность изложения, построения фраз, фрагментов текста и текста в целом, стилистика и т.д.) – до 10-ти баллов.

2. Мастерство исполнения (использование художественных приёмов и средств выразительности, авторских находок, естественность и логичность их использования в контексте произведения, оценка авторского стиля (оригинальность, богатство языковой базы, особенности композиции и т.д.)) – до 10-ти баллов.

3. Художественная ценность (актуальность, востребованность, социальная значимость, ориентированность на соцгруппы (количественно-качественный показатель потенциальных читателей) и т.д.) – до 10-ти баллов.

4.Соответствие конкурсному заданию (в данном случае – дополнительный критерий) – до 10-ти баллов.

Итоговая оценка = (1+2+3+4)/4 (и округляем).

=========

Рассказ "Находка"

Весёлый абсурд получился, посмеялся от души. Альтернативные хроники рулят!

Оценка 1 – 8 баллов.
В основном запятушки утеряны местами. Ну, есть ещё пара сумнительных, на мой взгляд, моментов по стилистике.

Оценка 2 – 6 баллов.
Произведение написано в нарочито-лубочном абсурдном лаконичном стиле незабвенного «Как размножаются ёжики». Правда, не совсем понял пассаж с кольцом всевластья и куда Алекс отлучался на час (мочить хоббита?). И ещё возникло некоторое ощущение незавершённости, на мой взгляд, не хватает резюмирующей фразы в конце.

Оценка 3 – 6 баллов.
Миниатюра имеет довольно ограниченный круг читателей – для тех, кто в теме. На этом завязан и юмор. Я, например, знаю почти всех прототипов персонажей. А вот большей части аудитории «Литсети» имя Бардень скорее всего ни о чём не скажет. Для узкого круга – рассказ самое то, но всё-таки произведение конкурсное и вызовет у непосвящённого читателя множество вопросов.

Оценка 4 – 8 баллов.
В принципе – находка обыграть Находку в географическом плане. Хотя, мне кажется, что это не ключевая тема.

Итоговая оценка: 7 баллов.

=========

Рассказ "Райкина авантюра"

Оценка 1 – 9 баллов.
На мой взгляд, уровень грамотности изложения высокий. Есть пара-тройка огрехов, но вероятнее всего – опечатки.

Оценка 2 – 4 балла.
Не сказать, что авторский стиль оригинален, но, пожалуй, вполне уместен в контексте рассказа, хотя и несколько суховат. Добротный средний уровень. На мой взгляд, чересчур много показано действие. Собственно, на нём весь рассказ и построен. Причём действие это не несёт дополнительной информативности – что показано, то и показано. Если утрировать, весь рассказ можно свести к одной лаконичной фразе: «В Харбине 30-х, воспользовавшись безвластием, две девочки, по примеру сверстников, безнаказанно украли в китайской лавочке корзинку леденцов». Вот, собственно, и всё… И да простит меня автор, рассказ по форме больше всего напомнил мне добротное сочинение на тему «как я провёл лето». Так в чём же «соль» рассказа, задумка, идея, ради чего всё затевалось? А между тем, на руках автора были все козыри! Харбин первой половины тридцатых годов с его двоевластием (отчасти даже троевластием, если рассматривать китайскую власть, японскую и местную русскую) – это такая гремучая смесь… Интереснейшую вещь можно было бы написать! Исторически почти половину население Харбина составляли русские. Потом была Первая Мировая, Октябрьская революция, борьба за территорию между Китаем и Японией, хлынувший поток белоэмигрантов, первый съезд русской фашистской партии в начале тридцатых… Если показать весь этот клубок политических, национальных, идеологических интересов и противоречий в условиях фронтира глазами ребёнка, через конкретный сюжет (мародёрство) – вот и это и будет настоящая находка!

Оценка 3 – 5 баллов.
На мой взгляд, в том виде, в котором он есть сейчас, рассказ достаточно банален, несмотря на то, что написан грамотно. Да, безусловно, читатели у него будут, но не думаю, что очень уж много. Хотя, ещё раз повторюсь, потенциал у рассказа громадный, удачно выбрано время и место действия, сюжетная линия, но пока – в качестве крепкого каркаса для гораздо большего.

Оценка 4 – 10 баллов.
На мой взгляд, тема вполне соответствует заданию.
В заключение, пожалуй, добавлю, что если автор всё-таки решится на более обстоятельную работу с произведением (а оно того стоит), возможно, стоит подумать над тем, чтобы из рассказа сделать повесть – подсобрать материал, продолжить сюжетную линию, более развёрнуто преподнести произведение читателям. Уверен, автору это вполне под силам. И та некоторая чрезмерная лаконичность и скупость, которые определяют стилистику произведения – вынужденная мера, продиктованная исключительно конкурсным требованием по объёму работы. Проще говоря, автору не дали развернуться.

Итоговая оценка – 7 баллов.




  сударушка

Рассказ "Находка": 3 балла

Если это юмористический рассказ, то я бы просила автора показать мне места, где нужно смеяться. Много вопросов возникает по тексту. Вопросов типа – «А это зачем здесь», «А это в связи с чем?». Особенно непонятны «шутки» с английскими словами, сайт вроде русскоязычный. Литературное исполнение нареканий не вызвало, но… рассказ не произвёл впечатления. Тема, я считаю, не раскрыта, хотя само слово «Находка» в тексте и упоминается несколько раз.

Рассказ "Райкина авантюра": 8 баллов

Приключение девчонок позабавило. Есть несколько несогласованных предложений (видимо, виноваты сроки представления работы). Вот, например:
«В то время, когда город переходил из рук в руки от китайцев к японцам и наоборот, притом, что в городе большинство населения составляли русские – служащие Китайской Восточной Железной Дороги.» - зачем здесь «когда»? получается, нет развития предложения после союза. А если убрать это слово – смысл понятней.
Таких предложений есть еще пару. Это не страшная ошибка, но тем не менее…
Тема раскрыта полностью.




    ИТОГИ:

Рассказ "Находка": 5 + 3 + 6 + 7 + 3 = 24 балла
Рассказ "Райкина авантюра": 6 + 5 + 6 + 7 + 8 = 32 балла


Таким образом, в первой дуэли прозаиков побеждает рассказ "Райкина авантюра"!

Настало время раскрыть анонимность дуэлянтов:)

Рассказ "Райкина авантюра" - автор Пелагея
Рассказ "Находка" - автор Berg

Поздравляем Пелагею с победой в поединке! Автор награждается кубком и призовыми баллами (100 баллов Литсети). Победа будет записана в Летопись Дуэльного клуба.

Автор Berg награждается Призом зрительских симпатий и призовыми баллами (50 баллов Литсети).

(Результаты читательского голосования опубликованы здесь)

Спасибо дуэлянтам, судьям, проголосовавшим и читателям.
Обзоры | Просмотров: 2168 | Автор: Колизей | Дата: 08/08/15 02:28 | Комментариев: 9


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
И вот сегодня мы объявляем уже третье читательское голосование по дуэли двух прозаиков!

Задание дуэли:
Юмористическая проза.
Широкая тема "Вредная привычка".
До 10 тыс. знаков, включая пробелы.
Срок: три недели, т.е. до 23:59 мск 8 августа.


Оба произведения опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Лицемер": http://litset.ru/publ/31-1-0-20176

Произведение "И древняя медицина всесильна": http://litset.ru/publ/31-1-0-20177

Голосуем используя спецсервис (по кнопке "Проголосовать"), выбирая одно произведение из двух (наиболее понравившееся).
В рецензиях под этим манифестом можно оставлять комментарии/обоснования своего выбора.
Автор произведения-победителя получит Приз зрительских симпатий дуэльного клуба.

Жюри дуэльного клуба работает с файлами, отправленными по почте, оценивая каждое произведение по несколько более сложной системе. Оценки жюри определят победителя дуэли.

Голосование проводится до 23:59 мск 13 августа.

Самим дуэлянтам запрещено: голосовать и каким-либо образом раскрывать свою анонимность до подведения итогов.
Завершенные конкурсы, игры и тренинги | Просмотров: 1197 | Автор: Колизей | Дата: 06/08/15 05:31 | Комментариев: 2


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
И вот сегодня мы объявляем уже второе читательское голосование по дуэли двух прозаиков!

Задание дуэли:
Тема: Сон.
Жанр: миниатюра или рассказ.
Объём: до 5 тысяч знаков, считая пробелы.
Срок: две недели, т.е. до 23:59 мск 6 августа (оба дуэлянта написали раньше срока).
Дополнительно: это дуэль начинающих прозаиков (без опыта в прозе).


Оба произведения опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Сон в летнюю ночь": http://litset.ru/publ/5-1-0-20111

Произведение "Сон": http://litset.ru/publ/5-1-0-20112

Голосуем используя спецсервис (по кнопке "Проголосовать"), выбирая одно произведение из двух (наиболее понравившееся).
В рецензиях под этим манифестом можно оставлять комментарии/обоснования своего выбора.
Автор произведения-победителя получит Приз зрительских симпатий дуэльного клуба.

Жюри дуэльного клуба работает с файлами, отправленными по почте, оценивая каждое произведение по несколько более сложной системе. Оценки жюри определят победителя дуэли.

Голосование проводится до 23:59 мск 10 августа.

Самим дуэлянтам запрещено: голосовать и каким-либо образом раскрывать свою анонимность до подведения итогов.
Завершенные конкурсы, игры и тренинги | Просмотров: 1265 | Автор: Колизей | Дата: 03/08/15 02:16 | Комментариев: 1


 

Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
И вот сегодня мы уже объявляем первое читательское голосование по дуэли двух прозаиков!

Задание дуэли:
Жанр: миниатюра или рассказ.
Объём: до 5 тыс. знаков с пробелами.
Сочиняем: до 23:59 мск 2 августа (оба дуэлянта справились с задачей раньше).
Тема: Находка.


Оба произведения опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Находка": http://litset.ru/publ/5-1-0-20034

Произведение "Райкина авантюра": http://litset.ru/publ/5-1-0-20035

Голосуем используя спецсервис (по кнопке "Проголосовать"), выбирая одно произведение из двух (наиболее понравившееся).
В рецензиях под этим манифестом можно оставлять комментарии/обоснования своего выбора.
Автор произведения-победителя получит Приз зрительских симпатий дуэльного клуба.

Жюри дуэльного клуба работает с файлами, отправленными по почте, оценивая каждое произведение по несколько более сложной системе. Оценки жюри определят победителя дуэли.

Голосование проводится до 23:59 мск 6 августа.

Самим дуэлянтам запрещено: голосовать и каким-либо образом раскрывать свою анонимность до подведения итогов.
Завершенные конкурсы, игры и тренинги | Просмотров: 1977 | Автор: Колизей | Дата: 30/07/15 08:31 | Комментариев: 12



Здравствуйте.

Приветствуем вас в гостиной нашего крошечного дуэльного клуба. Здесь пока нет никого, кроме вас, меня и весело потрескивающего камина. Надеюсь, что лишь пока...
Но давайте закурим сигары или трубки, плеснём в бокалы крепкого бренди и перейдём к делу, ведь наш клуб неспроста называется именно так – «Слово и дело».

Идея проста, а простота идеальна для наших замыслов в данный момент. Это клуб, в котором собираются мастера слова (выдающиеся и начинающие), маги сюжета и виртуозы композиции, т.е. прозаики. Собираются не просто так, а чтобы пофехтовать на шпагах оригинальности и таланта. А в этой красной папке, лежащей на полке над камином, вы найдёте...

    Общие правила дуэлей

(Комм.: в некоторых случаях правила какой-то дуэли могут отличаться от общих, но об этом обязательно будет сообщено перед началом дуэли.)

1. Желающий участвовать в дуэли присылает свою заявку на адрес электронной почты: AlexeyLis@yandex.ru

2. Заявка должна быть в следующей форме:

Тема: Дуэльный клуб «Слово и дело»
Ваше имя на Литсети
Ваш статус из предлагаемых: Участник, Судья, Читатель (зритель, болельщик, голосующий и т.п.), Креативщик (генератор идей, развивающих проект, выдумыватель интересных заданий и т.п.)

Для участников:
ваши предпочтения по выбору оружия, т.е. жанров, тем, особенностей заданий, соперников (?) и т.п.
ваши пожелания по времени проведения дуэли, т.е. сроки на сочинение прозаической вещи, желательная дата старта и т.п.

Для всех остальных:
ваши предложения и пожелания клубу в свободной форме.

3. Заявки участников в рецензиях под этим манифестом не рассматриваются, поскольку дуэли у нас будут проходить анонимно. Однако, мнения предложения, идеи, вопросы, пожелания клубу в рецензиях приветствуются.

4. Ведущий определяет дуэльную пару и задание (одинаковое для обоих дуэлянтов). С дуэлянтами обговариваются особенности задания (сроки на написание, разрешённый максимальный объём произведения и т.д.).

5. По окончанию оговоренного срока дуэлянты присылают произведения по почте ведущему. Произведения публикуются на странице ЛитО «Колизей» без имён авторов. Проводится голосование читателей и жюри. Подводятся результаты. Раскрывается анонимность участников. Награждается победитель дуэли. Летописи проведённых дуэлей обновляются.

6. В правилах возможны изменения, дополнения и уточнения. В случаях, которые не были предусмотрены правилами, но требуют принятие какого-то решения, ведущий имеет право единолично вынести свой вердикт, который не подлежит обжалованию, или привлечь необходимых экспертов для опроса мнений, провести голосование среди участников клуба или иной группы людей и т.п.



Ну, можно сказать, что начали...
Однако, я хотел бы добавить ещё несколько фраз от себя лично.
Если кто-то из вас, уважаемые читатели, захочет взять на себя ведение/организацию дуэлей, то просто напишите мне. Поговорим. На самом деле ведение клуба – довольно несложная работа (но ответственная и интересная).

Радости вам :)
Лис
Литературные манифесты | Просмотров: 3067 | Автор: Колизей | Дата: 15/07/15 04:34 | Комментариев: 49



Анонс конкурса
Правила конкурса
Регистрация команд (команды 1-35)
Регистрация команд (команды 36-46)
Обращение директора Издательства «Ставролит» к участникам конкурса


Перед отплытием
Результаты конкурса командных лозунгов/девизов «Перед отплытием»

Первый тур
Капитан, капитан, похвалитесь!
Результаты конкурса капитанов
Первый тур. Результаты голосования участников
Первый тур. Мнения участников. Оглавление



Итоги первого тура

Второй тур
Конкурс юмористических одностиший (результаты)
Второй тур. Результаты голосования участников



Итоги второго тура

Третий тур
Третий межтуровый конкурс. Последний рывок, или Два пути
Третий тур. Результаты голосования участников


Третий межтуровый конкурс. Последний рывок, или Два пути. Итоги


Итоги третьего тура

Последний межтуровый конкурс «Тройной выбор»
ФИНАЛ

Финал. Результаты голосования участников и читателей



Результаты последнего межтурового конкурса «Тройной выбор»

Межпортальный конкурс. ИТОГИ

Независимые (дополнительные) итоги:
Виталий Брот. Подведение неподведённого. «Остров сокровищ». 1 тур
Виталий Брот. Подведение неподведённого. «Остров сокровищ». 2 тур
Виталий Брот. Подведение неподведённого. «Остров сокровищ». 3 тур
Виталий Брот. Подведение неподведённого. «Остров сокровищ». Финал

Призы от издательства «Ставролит»

Межпортальный конкурс. Опрос и объявление



В конкурсе участвовали 46 команд от 31 литературного сайта/литобъединения (приведены ниже в порядке регистрации команд):

Сообщество «Аллея Искусства» («Неизвестный Гений»), конкурсная площадка «Светская Хроника» («Стихи.ру»), литературный портал «Замок с привидениями», литературный сайт «Решетория», конкурсная площадка «Интерактивный Конкурс-Форум» («Стихи.ру»), литературный сайт «ЛитКульт», литературный сайт «Литсеть», литературный сайт avtor.net.ru, конкурсная площадка «Международный Фонд ВСМ» («Стихи.ру»), группа «Вдохновение» (Мой Мир), литературный сайт rifmer.com, литературный сайт «Клуб тёти Вали Сидоровой», ЛитО «Озарение» – Международный Союз Творческих Сил («Союз писателей»), литературный сайт «Ты-поэт», Группа «Хаосопатия» (сайт ВКонтакте), литературный портал «Литпричал», литературный портал «Изба-Читальня», литературный портал «Дом Стихов», литературная Ассоциация «Лукоморье», г. Мельбурн (сайт «Лукоморье»), литературно-творческая площадка «Голоса» («Стихи.ру»), сообщества Поэтический Турнир «Хит сезона», Литературный проект критики «Платон мне друг…» и «Английский Клуб» (литературный портал Международного союза писателей «Новый современник» «Что хочет автор. Литературные конкурсы»), Литературное сообщество «Задумка» (Мой Мир), портал «Стихи.ру» (без ЛитО), конкурсная площадка «Что хочет автор. Литературные конкурсы» (сайт: «МОССАЛИТ»), сайт ставропольской литературной группы «Кавказская ссылка», сайт «Стихослов», сайт «Графоманам.Нет», Творческая мастерская «Гуси-Лебеди» («Стихи.ру»), литературный сайт «Графская При©тань».



Меценаты и спонсоры межпортального поэтического конкурса:

Издательство «Ставролит»



Издательство «Ставролит», существующее с 2008 года, – это 30 квадратных метров, на которых издание книг и журналов – профессиональный подход к творческому процессу. Мы ценим вложенные вами в рукопись силы, труд и душу. Задача компании «Ставролит» заключается в том, чтобы подчеркнуть ценность и уникальность издания. Наши намерения делать книжную и журнальную продукцию качественно, быстро и доступно прочны и искренни. Мы готовы к любому тиражу, начиная от одного экземпляра.
 

Национальный фонд поддержки правообладателей (НФПП)



Основным направлением деятельности НФПП является оказание всесторонней помощи российским авторам и другим правообладателям, защита их законных прав и интересов. Главная задача Фонда – сохранять богатое культурное наследие и традиции России, способствовать созданию новых объектов культуры и искусства.

См. также: http://cfund.ru/news/965



ИТОГИ КОНКУРСА ПО КОМАНДАМ:

(иначе говоря, итоги финального тура)

«Пираньи пера». Литсеть: 355 - 1 МЕСТО

«Корабль-призрак». Литературный портал «Замок с привидениями»: 347 - 2 МЕСТО

«Абыр». Литсеть: 346 - 3 МЕСТО

 
Результаты по всем командам таблицей:


 



ИТОГИ КОНКУРСА ПО АВТОРАМ 1-20 места (с учётом всех основных туров конкурса):

Луна Манакури /Команда «Мушкетёры без Дюма» (ЛитКульт)/: 420 - 1 МЕСТО

Локи /Команда «Левиафан» (Решетория)/: 412 - 2 МЕСТО

Камбузный барабашка, она же Татьяна Юрьевская /Команда «Корабль-призрак» (Литературный портал «Замок с привидениями»)/: 411 - 3 МЕСТО

Ирина МелNik /Команда «Абыр» (Литсеть)/: 393

volot /Команда «inaya команда» (Неизвестный Гений, Сообщество «Аллея Искусства»)/: 386

Китайчонок Ли /Команда «Штормовое предупреждение» (Неизвестный Гений, Сообщество «Аллея Искусства»)/: 382

Светлана Пешкова /Команда «Пираньи пера» (Литсеть)/: 381

Виктория Дворецкая /Команда «Абыр» (Литсеть)/: 379

Ольга Хворост /Команда «Русалки Ревского» (Стихи.ру, Литературно-творческая площадка «Голоса»)/: 378

Ирина Корнетова /Команда «Абыр» (Литсеть)/: 374

Люся Мокко /Команда «Пираньи пера» (Литсеть)/: 373

Вахтенный назгул, она же Татьяна Смирновская /Команда «Корабль-призрак» (Литературный портал «Замок с привидениями»)/: 372

Сергей Черсков /Команда «Три плюс два» (Литсеть)/: 370

Елена Шилова /Команда «Пираньи пера» (Литсеть)/: 368

Лола Ува /Команда «Пираньи пера» (Литсеть)/: 367

Аполло /Команда «Три плюс два» (Литсеть)/: 365

Ля /Команда «Левиафан» (Решетория)/: 365

Алекс Фо /Команда «Абыр» (Литсеть)/: 365

simon /Команда «Мушкетёры без Дюма» (ЛитКульт)/: 364

Анна Рубинштейн /Команда «Русалки Ревского» (Стихи.ру, Литературно-творческая площадка «Голоса»)/: 362

Доктор Джи /Команда «Штормовое предупреждение» (Неизвестный Гений, Сообщество «Аллея Искусства»)/: 362

НБС /Команда «Летучие голодранцы» (Графская При©тань)/: 359

Леди Дождик /Команда «Сиреновая Бригантина» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Светская Хроника»)/: 359

Светлана Моисеева /Команда «Сиреновая Бригантина» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Светская Хроника»)/: 358

Результаты таблицей:


 



Результаты по читательскому голосованию за всю игру:

Volot («inaya команда» (Неизвестный Гений, Сообщество «Аллея Искусства») – 1 место (203 балла)
Луна Манакури («Мушкетёры без Дюма» (ЛитКульт)) – 2 место (185 баллов)
Светлана Пешкова («Пираньи пера» (Литсеть) – 3 место (184 балла)
Локи («Левиафан» (Решетория)) – 4 место (183 балла)
Ирина Корнетова («Абыр» (Литсеть)) – 4 место (183 балла)
Камбузный барабашка, она же Татьяна Юрьевская («Корабль-призрак» (Литературный портал «Замок с привидениями») – 5 место (180 баллов)

Результаты таблицей (1-15 места):





Командные итоги (по результатам трёх отборочных туров):

(для сравнения)

Топ-11 команд (по оценкам жюри); они же – Финалисты межпортального конкурса:

Команда «Абыр» (Литсеть): 1482
Команда «Пираньи пера» (Литсеть): 1463
Команда «Корабль-призрак» (Литературный портал «Замок с привидениями»): 1439
Команда «Левиафан» (Решетория): 1426
Команда «Три плюс два» (Литсеть): 1416
Команда «КПД» (Комитет По Дритатулям) (Стихи.ру): 1396
Команда «Русалки Ревского» (Стихи.ру, Литературно-творческая площадка «Голоса»): 1394
Команда «Мушкетёры без Дюма» (ЛитКульт): 1394
Команда «inaya команда» (Неизвестный Гений, Сообщество «Аллея Искусства»): 1360
Команда «Марина и джентльмены в придачу» (Литсеть): 1356
Команда «Летучие голодранцы» (Графская При©тань): 1356
Команда «Сиреновая Бригантина» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Светская Хроника»): 1326
Команда «Штормовое предупреждение» (Неизвестный Гений, Сообщество «Аллея Искусства»): 1318

Топ-10 команд (по голосованиям участников):

Команда «Пираньи пера» (Литсеть): 578
Команда «Абыр» (Литсеть): 576
Команда «Три плюс два» (Литсеть): 550
Команда «Корабль-призрак» (Литературный портал «Замок с привидениями»): 525
Команда «inaya команда» (Неизвестный Гений, Сообщество «Аллея Искусства»): 479
Команда «Марина и джентльмены в придачу» (Литсеть): 471
Команда «Левиафан» (Решетория): 461
Команда «КПД» (Комитет По Дритатулям) (Стихи.ру): 444
Команда «Русалки Ревского» (Стихи.ру, Литературно-творческая площадка «Голоса»): 442
Команда «Мушкетёры без Дюма» (ЛитКульт): 412


Завершенные конкурсы, игры и тренинги | Просмотров: 9524 | Автор: Колизей | Дата: 10/05/15 08:34 | Комментариев: 64



Здравствуйте.

Поздравляем команды с завершением межпортального конкурса «Остров сокровищ».
Итак, сегодня будут определены победители.

В судействе финала приняли участие десять членов жюри.



Жюри финального тура:

Bor G
Ссылки на авторские страницы:
http://www.stihi.ru/avtor/Bor_G
http://litset.ru/index/8-311

Для меня сетература – это вещь сугубо виртуальная, такое себе хобби, не более. Так что персонаж вполне и хронически виртуальный.
Победитель ряда сетевых конкурсов (даже не считал количество, просто не интересно, за сотню точно наберется). Гранд магистр и член жюри МФ ВСМ (просто на этой площадке мне нравится система судейства с большим количеством судей, представляется наиболее объективной в рамках возможного, поэтому там бываю чаще).

 

Майк Зиновкин, сетевой поэт из Архангельска
Ссылка на авторскую страницу:
http://stihi.ru/avtor/mikymike
 

Виталий Брот
Ссылка на авторскую страницу:
http://litset.ru/index/8-593

Финансовый аналитик. Родом с(из) Украины (Мариуполь), сейчас проживаю в Казахстане (Костанай). Образование ничего общего с филологией не имеет - политехнический институт в чистом виде) А поэзия - всего лишь хобби. Которое со временем превратило меня из заурядного оценщика чужих стихотворений в самого настоящего их ценителя. Надеюсь, что профессионального)
 

Хайль Анна Александровна (Логиня)
Ссылка на авторскую страницу:
http://litset.ru/index/8-5

Место жительства: Германия, г. Дортмунд.
Образование: инженерно-экологический факультет Российского химико-технологического университета им. Д. И. Менделеева, г. Москва; диссертация Дортмундского университета (доктор инженерных наук), немецкая докторская соответствует российской кандидатской.
Стихи пишет с 12 лет. Одна из членов редакционного совета Литсети, призёр и член жюри различных сетевых конкурсов. Часть произведений была опубликована в периодике, но основные «бумажные» публикации к стихотворчеству отношения не имеют.

 

Ирина Ремизова (Смарагда)
Ссылка на авторскую страницу:
http://www.stihi.ru/avtor/smaragda

Родилась и живет в Кишиневе. Окончила филологический факультет Молдавского государственного университета (специальность "Русский язык и литература"), работает там же, на кафедре русской филологии. Читает курсы истории русской литературы XVIII - XIX веков и теории литературы, а также спецкурсы по сравнительному стихосложению и анализу стихотворного текста. Автор книг стихов "Серебряное зеркало" (2000), "Прикосновения" (2003), "Неловкий ангел" (2010) . Редактор-составитель альманаха "Как слово наше отзовется" (Кишинев, 2003). Печаталась в коллективном сборнике "Дельтаплан" (1989), альманахе "Ларец" (1990), а также в "Литературной газете", журналах "Кодры. Молдова литературная", "Горизонт", "Окна" и в периодической печати.
 

Наталия Юрьевна Иванова
Ссылка на авторскую страницу:
http://www.stihi.ru/avtor/ivanovanata

Живет в г.Реутове Московской области. Учитель физики и информатики.
Публиковалась в журнале "Братина", различных альманахах и сборниках. Член Международного союза писателей "Новый Современник", член Российского союза писателей. Автор двух стихотворных сборников: "Ива" и "Зеркала". Победитель VI Московского международного конкурса поэзии "Золотое перо-2009", "Золотое перо-2010", "Золотое перо-2011". Дипломант и победитель различных сетевых конкурсов.

 

Татьяна Кантина (Рейвен)
Ссылка на авторскую страницу:
http://www.stihi.ru/avtor/40kpnb

Кантина Татьяна Эдуардовна, родилась 10 апреля 1976г. в г. Челябинске. В 2000 г. окончила лечебный факультет Челябинской Государственной Медицинской Академии. В настоящее время работает врачом-психиатром и психотерапевтом, является научным сотрудником Уральского научно-практического центра радиационной медицины.
Участница Х и ХI Форумов молодых писателей России, стран СНГ и дальнего зарубежья в Липках (2010, 2011г.).
Стихи публиковались: в книге-сборнике "Китайская шкатулка. Европейский сонет. Современная поэзия. Японский сонет"2009, в литературно-художественном журнале "Вайнах", в сборнике "Новые писатели: проза, поэзия, драматургия, критика" (составитель Евгения Коробкова, Москва, Фонд СЭИП, 2012), интернет-журнале "Бродячий заяц" и др. В сети размещает стихи под псевдонимом Рейвен (Татьяна Рейвен).

 

Ратмир Сварожич
Ссылки на авторские страницы:
http://my.mail.ru/community/blog_ratmirsvarogich/journal
http://litset.ru/index/8-755

Я родился и живу в Красноярске. Всю жизнь служил. В настоящее время на пенсии. С некоторых пор начал писать стихи. И, поскольку люблю делать вещи как следует, занялся изучением литературы. В нашей группе "Задумка" веду рубрику "Учебник поэта" - делюсь тем, что узнал со всеми желающими. На просторах Mail.ru провожу сезонный конкурс "Сварожки". Книг пока не печатал, да и не очень к этому стремлюсь.
 

Александр Семыкин
Ссылки на авторские страницы:
http://grafomanam.net/users/5973
http://www.stihi.ru/avtor/stmasterix

Победитель третьего международного фестиваля "Славянские традиции - 2011" (первые места в номинациях "Поэзия, свободная тематика" и "Поэтри-слэм"), лауреат международной литературной премии "Славянские традиции", лауреат муниципальной литературной премии им. К. Паустовского (Одесса, 2013, первое место в номинации "Поэзия"). Член жюри четвёртого международного арт-фестиваля "Провинция у моря - 2014". Член организаций "Южнорусский Союз Писателей" и "Конгресс литераторов Украины".
 

Игорь Касько (Солнцев)
Ссылка на авторскую страницу:
http://kavlink.ru/authors/solncev/

Редактор интернет-портала «Новая литература» (Москва) и спецкор литературно-художественной газеты «Горцы» (Махачкала). Ведёт авторскую колонку на сайте «Живая литература». Литературный редактор журнала «Сияние» (Ставрополь). Публиковался в журналах «Южная звезда», альманахах «Протуберанцы», «Новая волна», газетах «Литературная Россия», «Литературная газета», «День литературы». Ведущий поэтических слэмов, публицист.
 



В финале участвовало 64 новых произведения от 13 команд (9 ЛитО/литсайтов).
Произведения были переданы жюри в анонимизированном виде. Каждое произведение оценивалось каждым судьёй по десятибалльной шкале.

ОБЗОРЫ И ОЦЕНКИ ЖЮРИ ПО ПРОИЗВЕДЕНИЯМ ФИНАЛА:

Финал. Наталия Иванова. Комментарии и оценки: http://litset.ru/publ/34-1-0-17938

Финал. Майк Зиновкин. Комментарии и оценки: http://litset.ru/publ/34-1-0-17939

Финал. Ратмир Сварожич. Комментарии и оценки:
Первая часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-17940
Вторая часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-17941

Финал. Bor G. Комментарии и оценки:
Первая часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-17943
Вторая часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-17942

Финал. Игорь Касько (Солнцев). Комментарии и оценки: http://litset.ru/publ/34-1-0-17944

Финал. Виталий Брот. Комментарии и оценки: http://litset.ru/publ/34-1-0-17945

Финал. Александр Семыкин. Комментарии и оценки: http://litset.ru/publ/34-1-0-17946

Финал. Ирина Ремизова (Смарагда). Комментарии и оценки: http://litset.ru/publ/34-1-0-17949

Финал. Анна Хайль (Логиня). Комментарии и оценки:
Первая часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-17976
Вторая часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-17973
Третья часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-17972

Финал. Татьяна Кантина (Рейвен). Комментарии и оценки:
Первая часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-17952
Вторая часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-17953
Третья часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-17955



Файл с итогами можно скачать здесь:
https://www.dropbox.com/s/5b9bebrdn030ky8/FINAL_ITOGI.xls
 

ПО ПРОИЗВЕДЕНИЯМ:

Топ-5 по первой форме ("Белый стих"):

Светлана Моисеева. 1-11. На старой даче: 80
Команда «Сиреновая Бригантина» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Светская Хроника»)

Ирина Корнетова. 1-4. Морской блюз: 78
Команда «Абыр» (Литсеть)

Николай Агальцов. 1-13. Женская баня: 74
Команда «Марина и джентльмены в придачу» (Литсеть)

Аполло. 1-8. Ты спишь?..: 73
Команда «Три плюс два» (Литсеть)

Ламья. 1-7. Шиповник: 69
Команда «Левиафан» (Решетория)

Результаты картинкой:


 

Топ-5 по второй форме ("Акростих"):

Луна Манакури. 2-12. Надя: 91
Команда «Мушкетёры без Дюма» (ЛитКульт)

НБС. 2-3. Остров СЛОН: 75
Команда «Летучие голодранцы» (Графская При©тань)

Марина Старчевская. 2-14. Почему я почемучка?: 75
Команда «Марина и джентльмены в придачу» (Литсеть)

Виктория Дворецкая. 2-11. Свобода: 74
Команда «Абыр» (Литсеть)

Андрей Тенигин. 2-10. Остров сокровищ: 73
Команда «Пираньи пера» (Литсеть)

Результаты картинкой:


 

Топ-5 по третьей форме ("Сонет"):

Елена Шилова. 3-14. Холодный город: 76
Команда «Пираньи пера» (Литсеть)

Доктор Джи. 3-3. Расстрельный сонет: 75
Команда «Штормовое предупреждение» (Неизвестный Гений, Сообщество «Аллея Искусства»)

volot. 3-13. 31 августа: 70
Команда «inaya команда» (Неизвестный Гений, Сообщество «Аллея Искусства»)

larisa. 3-1. Дудук: 68
Команда «Летучие голодранцы» (Графская При©тань)

Денис. 3-10. Мой сонет: 68
Команда «Три плюс два» (Литсеть)

Призрачная Встречная, она же Братислава. 3-16. Видимость триумфа: 68
Команда «Корабль-призрак» (Литературный портал «Замок с привидениями»)

Результаты картинкой:


 

Топ-5 по четвёртой форме ("Логаэд"):

Камбузный барабашка, она же Татьяна Юрьевская. 4-5. Крысобой: 85
Команда «Корабль-призрак» (Литературный портал «Замок с привидениями»)

Локи. 4-11. Безумная антиколыбельная: 78
Команда «Левиафан» (Решетория)

Люся Мокко. 4-14. Ненужная: 74
Команда «Пираньи пера» (Литсеть)

Алекс Фо. 4-12. Сирин: 73
Команда «Абыр» (Литсеть)

Елена Тютина. 4-13. Баба Мира: 71
Команда «Три плюс два» (Литсеть)

Результаты картинкой:


 

Топ-20, учитывая все произведения:

Луна Манакури. 2-12. Надя: 91
Команда «Мушкетёры без Дюма» (ЛитКульт)

Камбузный барабашка, она же Татьяна Юрьевская. 4-5. Крысобой: 85
Команда «Корабль-призрак» (Литературный портал «Замок с привидениями»)

Светлана Моисеева. 1-11. На старой даче: 80
Команда «Сиреновая Бригантина» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Светская Хроника»)

Ирина Корнетова. 1-4. Морской блюз: 78
Команда «Абыр» (Литсеть)

Локи. 4-11. Безумная антиколыбельная: 78
Команда «Левиафан» (Решетория)

Елена Шилова. 3-14. Холодный город: 76
Команда «Пираньи пера» (Литсеть)

НБС. 2-3. Остров СЛОН: 75
Команда «Летучие голодранцы» (Графская При©тань)

Марина Старчевская. 2-14. Почему я почемучка?: 75
Команда «Марина и джентльмены в придачу» (Литсеть)

Доктор Джи. 3-3. Расстрельный сонет: 75
Команда «Штормовое предупреждение» (Неизвестный Гений, Сообщество «Аллея Искусства»)

Николай Агальцов. 1-13. Женская баня: 74
Команда «Марина и джентльмены в придачу» (Литсеть)

Виктория Дворецкая. 2-11. Свобода: 74
Команда «Абыр» (Литсеть)

Люся Мокко. 4-14. Ненужная: 74
Команда «Пираньи пера» (Литсеть)

Аполло. 1-8. Ты спишь?..: 73
Команда «Три плюс два» (Литсеть)

Андрей Тенигин. 2-10. Остров сокровищ: 73
Команда «Пираньи пера» (Литсеть)

Алекс Фо. 4-12. Сирин: 73
Команда «Абыр» (Литсеть)

REWSKY - Дмитрий Ревский. 2-17. Под ветром шелестят календари: 72
Команда «Русалки Ревского» (Стихи.ру, Литературно-творческая площадка «Голоса»)

Елена Тютина. 4-13. Баба Мира: 71
Команда «Три плюс два» (Литсеть)

volot. 3-13. 31 августа: 70
Команда «inaya команда» (Неизвестный Гений, Сообщество «Аллея Искусства»)

Ламья. 1-7. Шиповник: 69
Команда «Левиафан» (Решетория)

Леди Дождик. 2-6. Апрельское: 69
Команда «Сиреновая Бригантина» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Светская Хроника»)
 

Результаты таблицей:


 



ПО КОМАНДАМ:

«Пираньи пера». Литсеть: 355 - 1 МЕСТО

«Корабль-призрак». Литературный портал «Замок с привидениями»: 347 - 2 МЕСТО

«Абыр». Литсеть: 346 - 3 МЕСТО

 
Результаты по всем командам таблицей:


 



ПО АВТОРАМ 1-20 места (с учётом всех основных туров конкурса):

Луна Манакури /Команда «Мушкетёры без Дюма» (ЛитКульт)/: 420 - 1 МЕСТО

Локи /Команда «Левиафан» (Решетория)/: 412 - 2 МЕСТО

Камбузный барабашка, она же Татьяна Юрьевская /Команда «Корабль-призрак» (Литературный портал «Замок с привидениями»)/: 411 - 3 МЕСТО

Ирина МелNik /Команда «Абыр» (Литсеть)/: 393

volot /Команда «inaya команда» (Неизвестный Гений, Сообщество «Аллея Искусства»)/: 386

Китайчонок Ли /Команда «Штормовое предупреждение» (Неизвестный Гений, Сообщество «Аллея Искусства»)/: 382

Светлана Пешкова /Команда «Пираньи пера» (Литсеть)/: 381

Виктория Дворецкая /Команда «Абыр» (Литсеть)/: 379

Ольга Хворост /Команда «Русалки Ревского» (Стихи.ру, Литературно-творческая площадка «Голоса»)/: 378

Ирина Корнетова /Команда «Абыр» (Литсеть)/: 374

Люся Мокко /Команда «Пираньи пера» (Литсеть)/: 373

Вахтенный назгул, она же Татьяна Смирновская /Команда «Корабль-призрак» (Литературный портал «Замок с привидениями»)/: 372

Сергей Черсков /Команда «Три плюс два» (Литсеть)/: 370

Елена Шилова /Команда «Пираньи пера» (Литсеть)/: 368

Лола Ува /Команда «Пираньи пера» (Литсеть)/: 367

Аполло /Команда «Три плюс два» (Литсеть)/: 365

Ля /Команда «Левиафан» (Решетория)/: 365

Алекс Фо /Команда «Абыр» (Литсеть)/: 365

simon /Команда «Мушкетёры без Дюма» (ЛитКульт)/: 364

Анна Рубинштейн /Команда «Русалки Ревского» (Стихи.ру, Литературно-творческая площадка «Голоса»)/: 362

Доктор Джи /Команда «Штормовое предупреждение» (Неизвестный Гений, Сообщество «Аллея Искусства»)/: 362

НБС /Команда «Летучие голодранцы» (Графская При©тань)/: 359

Леди Дождик /Команда «Сиреновая Бригантина» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Светская Хроника»)/: 359

Светлана Моисеева /Команда «Сиреновая Бригантина» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Светская Хроника»)/: 358
 

Результаты таблицей:


 



НАГРАЖДЕНИЕ:

Команда "Пираньи пера" (Литсеть):

1. Елена Шилова - капитан - http://litset.ru/index/8-367
2. Люся Мокко - http://litset.ru/index/8-350
3. Светлана Пешкова - http://litset.ru/index/8-340
4. Андрей Тенигин - http://litset.ru/index/8-46
5. Лола Ува - http://litset.ru/index/8-32
6. Nina Nova - запасной игрок - http://litset.ru/index/8-297

за победу в Первом межпортальном командном конкурсе "Остров сокровищ" награждается

Пятью кубками конкурса, сделанными по специальному заказу (будут посланы по почте):

 

/К сожалению, фотографий более высокого качества у нас нет, "вживую" выглядит гораздо лучше/

Дипломами конкурса (будут посланы по электронной почте):



Денежной премией 15000 рублей (надо будет связаться с нашим казначеем; как вы их будете делить - решайте самостоятельно)

Призами от спонсоров конкурса - Издательства «Ставролит» и Национального фонда поддержки правообладателей (НФПП) (о них будет сообщено позже)

Кубками Литсети (1 место) (будут добавлены в Награды всем основным игрокам)

Баллами Литсети - по 500 баллов каждому основному игроку
 
 

Команда "Корабль-призрак" (Литературный портал «Замок с привидениями»):

1. Призрачная Встречная, она же Братислава – капитан - http://zamok-aleda.ru/forum/index.php?topic=5236.0
2. Штурман рома, он же Алексей Керженевич - http://zamok-aleda.ru/forum/index.php?topic=5558.0
3. Камбузный барабашка, она же Татьяна Юрьевская - http://zamok-aleda.ru/forum/index.php?topic=9262.0
4. Вахтенный назгул, она же Татьяна Смирновская - http://zamok-aleda.ru/forum/index.php?topic=8568.0
5. Юнга-перекросток, он же Михаил Кульков - http://zamok-aleda.ru/forum/index.php?topic=7151.0

награждается

Пятью медалями "2 место", сделанными по специальному заказу (будут посланы по почте):

 

Дипломами конкурса (будут посланы по электронной почте):



Денежной премией 10000 рублей (надо будет связаться с нашим казначеем; как вы их будете делить - решайте самостоятельно)

Кубками Литсети (2 место) (будут добавлены в Награды всем основным игрокам)

Баллами Литсети - по 400 баллов каждому основному игроку
 
 

Команда "Абыр" (Литсеть):

1. Леший - капитан - http://litset.ru/index/8-38
2. Виктория Дворецкая - http://litset.ru/index/8-26
3. Ирина МелNik - http://litset.ru/index/8-19
4. Ирина Корнетова - http://litset.ru/index/8-7
5. Алекс Фо - http://litset.ru/index/8-1
6. Аэль - запасной игрок - http://litset.ru/index/8-13

награждается

Пятью медалями "3 место", сделанными по специальному заказу (будут посланы по почте):

 

Дипломами конкурса (будут посланы по электронной почте):



Денежной премией 5000 рублей (надо будет связаться с нашим казначеем; как вы их будете делить - решайте самостоятельно)

Кубками Литсети (3 место) (будут добавлены в Награды всем основным игрокам)

Баллами Литсети - по 300 баллов каждому основному игроку
 
 

Автор Луна Манакури из команды «Мушкетёры без Дюма» (ЛитКульт)
за победу в авторском зачёте награждается

Денежной премией 3000 рублей (надо будет связаться с нашим казначеем)

Кубком Литсети (1 место - Автор) (будет добавлен в Награды)

500 баллов Литсети или 5000 баллов Стихи.ру на выбор автора
 
 

Автор Локи из команды «Левиафан» (Решетория)
за 2 место в авторском зачёте награждается

Денежной премией 2000 рублей (надо будет связаться с нашим казначеем)

Кубком Литсети (2 место - Автор) (будет добавлен в Награды)

400 баллов Литсети или 4000 баллов Стихи.ру на выбор автора
 
 

Автор Татьяна Юрьевская из команды «Корабль-призрак» (Литературный портал «Замок с привидениями»)
за 3 место в авторском зачёте награждается

Денежной премией 1000 рублей (надо будет связаться с нашим казначеем)

Кубком Литсети (3 место - Автор) (будет добавлен в Награды)

300 баллов Литсети или 3000 баллов Стихи.ру на выбор автора
 
 



Меценаты и спонсоры межпортального поэтического конкурса:

Издательство «Ставролит»



Издательство «Ставролит», существующее с 2008 года, – это 30 квадратных метров, на которых издание книг и журналов – профессиональный подход к творческому процессу. Мы ценим вложенные вами в рукопись силы, труд и душу. Задача компании «Ставролит» заключается в том, чтобы подчеркнуть ценность и уникальность издания. Наши намерения делать книжную и журнальную продукцию качественно, быстро и доступно прочны и искренни. Мы готовы к любому тиражу, начиная от одного экземпляра.
 

Национальный фонд поддержки правообладателей (НФПП)



Основным направлением деятельности НФПП является оказание всесторонней помощи российским авторам и другим правообладателям, защита их законных прав и интересов. Главная задача Фонда – сохранять богатое культурное наследие и традиции России, способствовать созданию новых объектов культуры и искусства.
 


Завершенные конкурсы, игры и тренинги | Просмотров: 8181 | Автор: Колизей | Дата: 04/05/15 06:15 | Комментариев: 60

К сожалению, был превышен лимит символов в произведении, поэтому манифест регистрации команд разделён на две части.
Это вторая часть.
Первая часть опубликована:
http://litset.ru/publ/15-1-0-14390

Сайт «Литсеть» и конкурсная площадка «Колизей» объявляют о начале регистрации команд первого межпортального поэтического конкурса «Остров сокровищ».

Приглашения к участию в конкурсе уже были разосланы многим литературным сайтам и ЛитО.
А если вдруг кто-то не получил наше приглашение, но заинтересовался конкурсом, то пишите, спрашивайте, предлагайте :)

Конкурс будет состоять из трёх отборочных этапов и финала за звание лучшей межпортальной литературной команды по версии «Колизея».

Участие в конкурсе принимают команды из пяти авторов, сформированные на различных литературных сайтах и ЛитО. Допускается участие нескольких команд от одного сайта/ЛитО.

Для регистрации команды требуется:

1) определить капитана;
2) придумать название команды;
3) послать заявку на участие в конкурсе организаторам по почте (Алексей Лис: alexeylis@yandex.ru) или оставить заявку в рецензии под этим манифестом.

В заявке указывается следующее:

1) название команды;
2) капитан команды;
3) название сайта и/или ЛитО, от которого команда участвует;
4) имена и ссылки на авторские страницы участников команды.

Например:

Команда «Девятый вал»
Сайт «Поэты-маринисты»
ЛитО «Дети капитана Флинта»
Участники:
1. (Авторское имя на сайте) (Джон Сильвер) – капитан (ссылка на авторскую страничку)
2. (Авторское имя на сайте) (Джек Воробей) – (ссылка на авторскую страничку)
3. (Авторское имя на сайте) (Билли Бонс) – (ссылка на авторскую страничку)
4. (Авторское имя на сайте) (Слепой Пью) – (ссылка на авторскую страничку)
5. (Авторское имя на сайте) (Чёрный Барт) – (ссылка на авторскую страничку)

Один автор не может играть сразу за несколько команд.
Придумывать игровые псевдонимы не обязательно, вполне можно использовать только авторские имена на ваших литсайтах.



Формирование команд Литсети проводится в рецензиях к данному манифесту по обычной схеме: желающие стать капитанами – ищут игроков, игроки – ищут своих капитанов. Кроме того, команды могут создаваться в "закрытом режиме" (по личке/почте), а под этим манифестом останется лишь подать заявку на регистрацию.

Капитан осуществляет общее руководство командой, принимает, в случае необходимости, волевые решения, направляет выполненные задания в "личку" Колизея и ведущим (по электронной почте).

Сроки: до официальной даты старта конкурса.



36. Команда «МОССАЛИТ»
Сайт: «МОССАЛИТ»
Конкурсная площадка: «Что хочет автор. Литературные конкурсы»
Участники:
1. Алексей Казарновский – капитан – http://www.mossalit.ru/avtory-salona-/aleksei-kazarnovskii/
2. Андрей Парошинhttp://www.mossalit.ru/avtory-salona-/andrei-paroshin/
3. Игорь Беляковhttp://www.mossalit.ru/avtory-salona-/igorj-belyakov/
4. Евгений Агуфhttp://www.mossalit.ru/avtory-salona-/evgenii-aguf/
5. Всеволод Кружhttp://www.mossalit.ru/avtory-salona-/vsevolod-krudj/
6. Александр Сухих - запасной игрок - http://www.mossalit.ru/avtory-salona-/aleksandr-suhih/
 

37. Команда «Бендер-бей»
Сайт «Дом Стихов»
Участники:
1. Остап - капитан - http://domstihov.ru/users/Lalajanz
2. Сулейман - http://domstihov.ru/users/olvital73
3. Берта - http://domstihov.ru/users/laka
4. Мария - http://domstihov.ru/users/polina122
5. Бендер - http://domstihov.ru/users/mad20
6. Бей - запасной игрок - http://domstihov.ru/users/gordei4
 

38. Команда «Кавказская ссылка»
Сайт ставропольской литературной группы «Кавказская ссылка»
Участники:
1. Елена Чурилова - капитан - http://kavlink.ru/authors/churilova/
2. Амиран Адамия - http://kavlink.ru/authors/adamia/
3. Игорь Даренко - http://kavlink.ru/authors/darenko/
4. Мая Асанова - http://kavlink.ru/authors/asanova/
5. Юрий Попов - http://kavlink.ru/authors/popov/
-
"замена произведением" использована (2 тур: Елена Чурилова -> Мая Асанова)
 

39. Команда «Бутылка рома»
Сайт «Стихослов»
Участники:
1. Владимир Алиханов - капитан - http://www.stihoslov.ru/user/11930/stih
2. Ефим Хазанов - http://www.stihoslov.ru/user/7039/stih
3. Alyka - http://www.stihoslov.ru/user/9342/stih
4. Юлия Клевер - http://www.stihoslov.ru/user/1383/stih
5. Энжи - http://www.stihoslov.ru/user/11832/stih
6. Ксенофонт Обычайкин - запасной игрок - http://www.stihoslov.ru/user/11502/stih
 

40. Команда «Лопатино»
Сайт «Клуб тёти Вали Сидоровой»
Участники:
1. Игорь Смеховской - капитан - http://tetya-valya.me/index.p....&id=135
2. Тетя Аня - http://tetya-valya.me/index.p....1%8F%20
3. Орлова Лидия - запасной игрок - http://tetya-valya.me/index.p....8%D1%8F
4. Ольга Нежданова - http://tetya-valya.me/index.p....2%D0%B0
5. Лариса Рудик - http://tetya-valya.me/index.p....8%D0%BA
-
заменён Евгений Крысин - http://tetya-valya.me/index.p....8%D0%BD

 

41. Команда «Графская бочка»
Сайт «Графоманам.Нет»
Участники:
1. Бочаров Дмитрий С - капитан - http://grafomanam.net/users/221
2. Ольга Шенфельд - http://grafomanam.net/users/17964
3. Левенталь - http://grafomanam.net/users/1376
4. Влад Павловский - http://grafomanam.net/users/578
5. Нора Буреломова - http://grafomanam.net/users/1475
-
заменён Дмитрий Артис - http://grafomanam.net/users/14075
 

42. Команда «Альфа»
Сайт «Графоманам.Нет»
Участники:
1. Вячеслав Киричок - капитан - http://grafomanam.net/users/20196
2. Лика Сердолик - http://grafomanam.net/users/6511
3. Татьяна Костопулу - http://grafomanam.net/users/14584
4. Юлия Хименес - http://grafomanam.net/users/10090
5. Игорь Дмитренко - http://grafomanam.net/users/20148
6. Виктория Соловьёва - запасной игрок - http://grafomanam.net/users/20128
 

43. Команда «Остров Необитая»     о команде
Сайт: «Стихи.ру»
Творческая мастерская «Гуси-Лебеди»
Участники:
1. Лана Сноу – капитан – http://www.stihi.ru/avtor/lanasnow
2. Алексвhttp://www.stihi.ru/avtor/alexv2
3. Марьяша Бурлай - http://www.stihi.ru/avtor/maryascha
4. Бабка Ёшкаhttp://www.stihi.ru/avtor/nb2010
5. Марта Журавлёваhttp://www.stihi.ru/avtor/martazhuravleva
-
заменeнa Агата Бахрушинаhttp://www.stihi.ru/avtor/agata8
 

44. Команда «Коралловый риф»
Сайт: «Стихи.ру»
Творческая мастерская «Гуси-Лебеди»
Участники:
1. Мари Полякова – капитан – http://www.stihi.ru/avtor/mashuta58
2. Игорь Бренhttp://www.stihi.ru/avtor/pcmystic
3. Клювикhttp://www.stihi.ru/avtor/kluvik
4. Натикоhttp://www.stihi.ru/avtor/natikos
5. Репин В.http://www.stihi.ru/avtor/mor
6. Лариса Семиколенова - запасной игрок - http://www.stihi.ru/avtor/ctkbyf22
 

45. Команда «Пришельцы»
Сайт: «Графская При©тань»
Участники:
1. Марцана – капитан – http://gp.satrapov.net/authors/марцана
2. Виктор Граковhttp://gp.satrapov.net/authors/victor-grak
3. Тамара Барышеваhttp://gp.satrapov.net/authors/tamarabar
4. Бориc Баршахhttp://gp.satrapov.net/authors/borbar
5. Князь Тьмыhttp://gp.satrapov.net/authors/воланд
 

46. Команда «Летучие голодранцы»
Сайт: «Графская При©тань»
Участники:
1. larisa – капитан – http://gp.satrapov.net/authors/klg
2. Хафизаhttp://gp.satrapov.net/authors/hafiza
3. Родечкаhttp://gp.satrapov.net/authors/родечка
4. Базартhttp://gp.satrapov.net/authors/bazart
5. НБСhttp://gp.satrapov.net/authors/nbs
-
"замена произведением" использована (1 тур: НБС -> Алиса)
заменeнa Алиса - http://gp.satrapov.net/authors/алиса
 
 
 



Меценаты и спонсоры межпортального поэтического конкурса:

Издательство «Ставролит»



Издательство «Ставролит», существующее с 2008 года, – это 30 квадратных метров, на которых издание книг и журналов – профессиональный подход к творческому процессу. Мы ценим вложенные вами в рукопись силы, труд и душу. Задача компании «Ставролит» заключается в том, чтобы подчеркнуть ценность и уникальность издания. Наши намерения делать книжную и журнальную продукцию качественно, быстро и доступно прочны и искренни. Мы готовы к любому тиражу, начиная от одного экземпляра.
 

Национальный фонд поддержки правообладателей (НФПП)



Основным направлением деятельности НФПП является оказание всесторонней помощи российским авторам и другим правообладателям, защита их законных прав и интересов. Главная задача Фонда – сохранять богатое культурное наследие и традиции России, способствовать созданию новых объектов культуры и искусства.


Завершенные конкурсы, игры и тренинги | Просмотров: 4633 | Автор: Колизей | Дата: 24/01/15 15:16 | Комментариев: 4

Анонс конкурса

Регистрация команд

На данный момент в конкурсе участвуют 46 команд от 31 литературного сайта/литобъединения (приведены ниже в порядке регистрации команд):

Сообщество «Аллея Искусства» («Неизвестный Гений»), конкурсная площадка «Светская Хроника» («Стихи.ру»), литературный портал «Замок с привидениями», литературный сайт «Решетория», конкурсная площадка «Интерактивный Конкурс-Форум» («Стихи.ру»), литературный сайт «ЛитКульт», литературный сайт «Литсеть», литературный сайт avtor.net.ru, конкурсная площадка «Международный Фонд ВСМ» («Стихи.ру»), группа «Вдохновение» (Мой Мир), литературный сайт rifmer.com, литературный сайт «Клуб тёти Вали Сидоровой», ЛитО «Озарение» – Международный Союз Творческих Сил («Союз писателей»), литературный сайт «Ты-поэт», Группа «Хаосопатия» (сайт ВКонтакте), литературный портал «Литпричал», литературный портал «Изба-Читальня», литературный портал «Дом Стихов», литературная Ассоциация «Лукоморье», г. Мельбурн (сайт «Лукоморье»), литературно-творческая площадка «Голоса» («Стихи.ру»), сообщества Поэтический Турнир «Хит сезона», Литературный проект критики «Платон мне друг…» и «Английский Клуб» (литературный портал Международного союза писателей «Новый современник» «Что хочет автор. Литературные конкурсы»), Литературное сообщество «Задумка» (Мой Мир), портал «Стихи.ру» (без ЛитО), конкурсная площадка «Что хочет автор. Литературные конкурсы» (сайт: «МОССАЛИТ»), сайт ставропольской литературной группы «Кавказская ссылка», сайт «Стихослов», сайт «Графоманам.Нет», Творческая мастерская «Гуси-Лебеди» («Стихи.ру»), литературный сайт «Графская При©тань».



Меценаты и спонсоры межпортального поэтического конкурса:

Издательство «Ставролит»



Издательство «Ставролит», существующее с 2008 года, – это 30 квадратных метров, на которых издание книг и журналов – профессиональный подход к творческому процессу. Мы ценим вложенные вами в рукопись силы, труд и душу. Задача компании «Ставролит» заключается в том, чтобы подчеркнуть ценность и уникальность издания. Наши намерения делать книжную и журнальную продукцию качественно, быстро и доступно прочны и искренни. Мы готовы к любому тиражу, начиная от одного экземпляра.
 

Национальный фонд поддержки правообладателей (НФПП)



Основным направлением деятельности НФПП является оказание всесторонней помощи российским авторам и другим правообладателям, защита их законных прав и интересов. Главная задача Фонда – сохранять богатое культурное наследие и традиции России, способствовать созданию новых объектов культуры и искусства.



1. Участники

В конкурсе участвуют команды из авторов различных литературных сайтов и ЛитО, сформированные методом самоопределения.
Многим были посланы приглашения, некоторые нашли информацию о конкурсе самостоятельно.
Допускается участие нескольких команд от одного сайта/ЛитО.

В составе каждой команды пять игроков - поэтов, способных написать конкурсные стихотворения по заданию. «Непишущие» игроки (в роли редакторов, «тренеров» и т. п.) исключены.

У каждой команды должен быть капитан (один из пяти игроков) и название. В составе команды может быть указан дополнительный шестой игрок, в качестве запасного.

Один и тот же автор не может играть за несколько команд.
 

2. Основные положения о конкурсе

Конкурс состоит из трёх отборочных туров и финала.
Конкурсные задания каждого тура определяют ведущие конкурса - Алексей Лис, Ксенон (Максим Клюев) и Ольга Романченко.
Ведущие общаются с капитанами команд по электронной почте (посылают задания, принимают стихотворения и т. п.).
Капитаны общаются со своей командой, используя доступные им сервисы (почта, скайп, приватные форумы).

В каждом из туров работает специально приглашённое жюри.
Состав жюри заранее не оглашается и частично меняется на каждом этапе конкурса. Это делается для того, чтобы участники не привыкали к одному составу жюри и не начинали подстраиваться под вкусы судей.
В составе жюри будут компетентные авторы разных литсайтов, в том числе кандидатуры, предложенные ЛитО/сайтами – участниками конкурса.
Только по оценкам жюри определяются победители туров и конкурса в целом.

В каждом туре также будет голосование всех желающих, но по его результатам будут присуждаться лишь номинации «Приз зрительских симпатий».
На общие результаты конкурса эти голосования не влияют.

Каждый тур в среднем будет занимать 7–10 дней на выполнение задания и 7–12 дней на судейство жюри и подведение итогов.

Регистрация авторских страниц для игроков команды на Литсети необязательна. Однако для каждой зарегистрировавшейся на сайте Литсеть команды в полном составе будет создан удобный приватный форум, если нужно.
При желании капитанам команд будет выдан временный аккаунт Литсети для ответов на обзоры жюри, для написания комментариев и т. п.

Основная цель конкурса состоит не в том, что играют сайт против сайта, ЛитО против ЛитО. Смысл игры – не столько в победе (хотя она, конечно, почётна), сколько в участии, в знакомстве друг с другом и с произведениями друг друга. Нам хочется общения и налаживания добрых отношений как внутри команд, так и между сайтами и ЛитО.
 

3. Регистрация команд

Регистрация команд, желающих участвовать в конкурсе, происходит в рецензиях под специальным манифестом конкурса или по почте (Алексей Лис: alexeylis@yandex.ru) до 25 января 2015 включительно.
Требования к заявкам сформулированы в манифесте. Там же можно ознакомиться с примерами (заявками уже зарегистрированных команд).
 

4. Формирование жюри конкурса

Жюри формируется двумя способами:
1) Ведущие конкурса приглашают членов жюри по собственному усмотрению (тех, кого сочтут грамотными, квалифицированными судьями);
2) Команды или организаторы конкурса от разных литсайтов/литобъединений могут предложить своих кандидатов в состав жюри.
Но во втором случае следует знать, что:
– команда не договаривается о согласии кандидата в члены жюри самостоятельно, это делают ведущие конкурса (в случае необходимости ведущие попросят предоставить адрес электронной почты кандидата);
– ведущие вправе отказать по какой-либо кандидатуре от команд/организаторов без объяснения причин.

Члены жюри не имеют права играть в составе какой-либо команды.
 

5. Работа жюри

Присланные на конкурс работы передаются жюри анонимно (без имён авторов). Все стихотворения в конкурсном пакете (файл в формате Ворд 2003) будут перемешаны, т. е. стихотворения одной команды не будут расположены в нём подряд.
Только ведущие будут знать, где чьё произведение. Команды обязаны до подведения итогов тура не нарушать анонимность своих конкурсных произведений каким-либо способом (их публикацией где-либо, ответами на рецензии/мнения о произведениях где-либо и т. п.). В случае выявления подобных нарушений команда может быть наказана, вплоть до дисквалификации.

Члены жюри оценивают каждое произведение по десятибалльной шкале, где 1 – очень плохо, совершенно не понравилось, а 10 – великолепно, ни одного замечания к тексту. Дробные и нулевые оценки запрещены.

Кроме того, члены жюри оценивают соответствие заданию тура по системе «да/нет». Если больше половины жюри придёт к мнению, что стихотворение не соответствует заданию (например, на тему «шкаф» написано стихотворение о слоне, который такой же большой, как шкаф, поэтому, по мнению автора, соответствует), то итоговая сумма оценок за стихотворение будет снижена, т. е. будут применены штрафные санкции (см. подробнее в разделе «Штрафные санкции за несоответствие заданию тура»).

Возможно, будут подробные или краткие комментарии от членов жюри по конкурсным стихотворениям (по желанию судей). Ведущие публикуют обзоры (комментарии членов жюри) на странице ЛитО «Колизей» одновременно с результатами тура.
 

6. Конкурсные произведения

В каждом туре капитан команды обязан прислать ведущим пять стихотворений, соответствующих заданию тура.

Требования к стихотворениям:
1) Обязательно по одному стихотворению от каждого игрока команды (исключая те случаи, когда используется вариант «замена произведением», см. в разделе «Виды экстренной помощи»);
2) Стихотворения должны быть новыми, нигде ранее не опубликованными. Все стихотворения будут проверяться в поисковых сервисах (Яндексе, Гугле). Если будет найдено хотя бы одно упоминание какого-нибудь конкурсного произведения или его фрагментов (в особенности, связанное с именем автора или командой, т. е. нарушением абсолютной анонимности в конкурсе), то это стихотворение не будет принято на конкурс;
3) Объём каждого стихотворения – от 4 до 40 строк;
4) Запрещается использование инвективной лексики, даже замаскированной точками, звёздочками и т. п.;
5) Запрещается подавать на конкурс произведения, которые способствуют разжиганию политических, религиозных и межнациональных конфликтов, содержат оскорбления или призывы к насилию, носят экстремистский характер или каким-либо иным образом нарушают законы РФ;
6) На конкурс не принимаются циклы стихов, даже если цикл проходит по лимиту строк;
7) Не принимаются стихи, снабжённые картинками, аудиофайлами и прочими вспомогательными средствами выразительности, затрудняющими копирование произведений в файл для жюри или публикацию их для читательского голосования (использование разноцветных или экзотических шрифтов, сложное форматирование, стихотворения-таблицы и т. п.);
8) Стихотворения должны соответствовать заданию тура. Это соответствие будет оценивать жюри (см. в разделе «Работа жюри»).

Во время приёма стихотворений ведущие также могут оценить, соответствуют ли они заданию тура. В случае выявленного несоответствия ведущие могут посоветовать команде заменить стихотворение (если время для приёма произведений ещё осталось). Но это рекомендация, не более того. Ведущие не занимаются рецензированием и оценкой самих стихотворений.

Экспериментальные формы и верлибры разрешены, но нужно осознавать, что далеко не каждый член жюри оценит их по достоинству.
 

7. Штрафные санкции за несоответствие заданию тура

Как описано в разделе «Работа жюри», каждый судья оценивает соответствие конкурсного произведения заданию тура по системе «да/нет».
Если большинство судей признает произведение не соответствующим заданию, то к сумме набранных им баллов (сумме оценок жюри) будут применены процентные штрафные санкции.
Величина штрафа зависит от соотношения количества судей, признавших произведение несоответствующим, к количеству судей, которые не обнаружили несоответствия.

Расскажем на следующем примере. Предположим, в составе жюри тура десять судей.

Если пять и менее из них признали произведение не соответствующим заданию, то штрафные санкции не применяются.

Если шесть судей указали на несоответствие, а четверо не указали, то штраф составит 20 процентов от суммы набранных стихотворением баллов (шесть минус четыре, делённое на количество судей).
Предположим, стихотворение набрало 100 баллов (все оценки 10 у десяти судей). После применения штрафных санкций останется лишь 80 баллов.

Если семь судей указали на несоответствие, а трое не указали, то штраф составит 40 процентов от суммы набранных стихотворением баллов (семь минус три, делённое на количество судей).
Предположим, стихотворение набрало 100 баллов (все оценки 10 у десяти судей). После применения штрафных санкций останется лишь 60 баллов.

Если восемь судей указали на несоответствие, а двое не указали, то штраф составит 60 процентов от суммы набранных стихотворением баллов.
Если девять судей указали на несоответствие, а один не указал, то штраф составит 80 процентов от суммы набранных стихотворением баллов.
Если все десять судей указали на несоответствие произведения заданию тура, то штраф составит 100 процентов от суммы набранных стихотворением баллов, т. е. данное произведение не наберёт в туре ничего.

В большинстве случаев процент штрафа будет вычисляться округлённо в сторону меньшего числа, кратного пяти, т.е. 14 будет округлено к 10, а 16 – к 15. Например, для пятнадцати судей в случае, если восемь из них признали произведение несоответствующим заданию тура, а семь несоответствия не обнаружили, будет рассчитано 5% штрафа, а не 6,6666% (1/15).

Однако судьям будет предписано не снижать саму оценку стихотворения лишь за несоответствие его заданию тура. Нужно будет отдельно оценивать само произведение и его соответствие теме.
 

8. Виды экстренной помощи

У каждой команды будет три возможности «экстренной помощи».
Каждую из них можно использовать только один раз за все отборочные туры конкурса.
В финале никакие дополнительные возможности (замены, отсрочки) не работают.

Первая возможность – «замена произведением».
Если игрок пропал, не выходит на связь, но есть вероятность, что это временные трудности (что он всё ещё в игре), а надо посылать готовые произведения на очередной тур, то:
1) обязательно известить ведущих ДО окончания приёма стихотворений;
2) один из игроков команды может предоставить два стихотворения (конечно, соответствующие заданию и всем требованиям к конкурсным произведениям), т. е. своё и ещё одно «за того парня».

Вторая возможность – «замена игрока».
Если игрок пропал, не выходит на связь или же отказался продолжать участие в конкурсе, то:
1) обязательно известить ведущих ДО окончания приёма стихотворений;
2) одного из игроков команды можно заменить другим автором.
Для этого всем командам мы рекомендуем иметь шестого запасного игрока, чтобы сделать всё оперативно. Запасной игрок заменяет выбывшего до конца игры (без возврата выбывшего).

Третья возможность – «продление времени приёма заявок».
Если игрок пропал, не выходит на связь, но есть вероятность, что он появится и всё будет нормально, то:
1) обязательно известить ведущих ДО окончания приёма стихотворений;
2) попросить у ведущих отсрочку для подачи заявки (подробно объяснить, что произошло, какие возникли проблемы).
Отсрочка (максимум 48 часов) предоставляется команде с момента «официального окончания приёма стихотворений», если команде удалось убедить ведущих в её необходимости (конечно, «ну, вдохновения нет, ребята...» – не причина).

Если же все три возможности «экстренной помощи» командой уже использованы, а всё равно не получается собрать стихотворения для очередного тура, то команда заканчивает участие в конкурсе.
 

9. Дисквалификация команды

Команда может быть дисквалифицирована, т. е. принудительно выбыть из конкурса, в следующих случаях:

1) Команда не смогла предоставить пять произведений, соответствующих заданию, в сроки, установленными ведущими для данного тура (с учётом вариантов «экстренной помощи», описанных выше);
2) Игроки команды позволяют себе оскорбительные/провокационные реплики в адрес членов жюри, других команд или ведущих, разжигают скандалы вокруг конкурса и т. п.;
3) Игроки команд замечены в жульничестве во время конкурсного процесса (в раскрытии анонимности своих произведений, подговаривании членов жюри и т. п.).
 

10. Прохождение команд в следующий тур

По итогам каждого тура 25 процентов от общего числа стартовавших команд, набравшие наименьшее количество баллов (по сумме судейских оценок всех стихотворений команды), прекращают дальнейшее участие в конкурсе (но приветствуются в качестве зрителей).
Т. е. если в конкурсе стартует 20 команд, то во втором туре будет играть 15, а в третьем – 10.

В финал конкурса выходят 20–25 процентов от количества стартовавших команд, набравшие наибольшее количество баллов суммарно за три отборочных тура.
 

11. Победитель конкурса

Команда-победитель определяется в финале конкурса по наибольшей сумме баллов, набранных за произведения этого завершающего тура, без учёта баллов, набранных за три отборочных тура.
 

12. Сроки туров (ориентировочно)

25 января: последний день регистрации команд.

* Далее все сроки даны с большим «запасом», на самом деле всё может пройти гораздо быстрее.

26–27 января: подготовка задания первого тура.
27 января – 4 февраля: написание стихотворений первого тура.
5–6 февраля: дополнительные дни для возможных замен и для подготовки файла с произведениями (для судейского и авторского/читательского голосования).
6–15 февраля: работа жюри, голосование участников/читателей, дополнительные мероприятия для участников.
16–17 февраля: публикация обзоров жюри и итогов первого тура, публикация итогов голосования участников/читателей, награждение победителей в номинации «Приз зрительских симпатий», определение команд, вышедших во второй тур.

18 февраля: подготовка задания второго тура.
19–26 февраля: написание стихотворений второго тура.
27–28 февраля: дополнительные дни для возможных замен и для подготовки файла с произведениями (для судейского и авторского/читательского голосования).
1–10 марта: работа жюри, голосование участников/читателей, дополнительные мероприятия для участников.
11–12 марта: публикация обзоров жюри и итогов второго тура, публикация итогов голосования участников/читателей, награждение победителей в номинации «Приз зрительских симпатий», определение команд, вышедших в третий тур.

13 марта: подготовка задания третьего тура.
14–22 марта: написание стихотворений третьего тура.
23–24 марта: дополнительные дни для возможных замен и для подготовки файла с произведениями (для судейского и авторского/читательского голосования).
25 марта – 1 апреля: работа жюри, голосование участников/читателей, дополнительные мероприятия для участников.
2–3 апреля: публикация обзоров жюри и итогов третьего тура, публикация итогов голосования участников/читателей, награждение победителей в номинации «Приз зрительских симпатий», определение команд, вышедших в финал конкурса.

4–5 апреля: подготовка задания финала.
6–13 апреля: написание стихотворений финала.
14–15 апреля: дополнительные дни для возможных замен и для подготовки файла с произведениями (для судейского и авторского/читательского голосования).
16–25 апреля: работа жюри, голосование участников/читателей, дополнительные мероприятия для участников.
26–27 апреля: публикация обзоров жюри и итогов конкурса, публикация итогов голосования участников/читателей, награждение победителей в номинации «Приз зрительских симпатий», награждение победителей конкурса.



Пояснение по поводу анонимности конкурсных произведений (от 24/01/2015):
Для конкурсных произведений определённого тура должно выполняться условие абсолютной анонимности НА ВРЕМЯ работы жюри с этими произведениями.

Именно поэтому:
- во время приёма заявок ведущие будут проверять все произведения в поисковых системах (чтобы никто не мог узнать автора/команду, "погуглив" текст);
- за день до публикации результатов тура ведущие будут делать ту же операцию (чтобы никто нигде ничего не опубликовал, раскрыв анонимность);
- ведущие будут строго следить за комментариями участников на конкурсе, чтобы никто и нигде не проговорился вроде "да, это моё стихотворение".

В опубликованных результатах определённого тура уже НЕ БУДЕТ никакой анонимности, а будут:
Название команды, Имя автора, Название произведения, Его номер в конкурсном файле жюри,
Имя первого судьи, Его оценка, Его отметка "Не соответствует заданию" (если есть),
Имя второго судьи, Его оценка, Его отметка "Не соответствует заданию" (если есть)....
Общая сумма баллов (оценок), Применяется ли штраф за несоответствуе заданию (если более половины состава жюри признала несоответствующим), сумма штрафа, итоговая сумма баллов.

Будут суммы баллов, набранные командами за пять стихотворений.
Будет отмечено какие команды выходят в следующих тур (примерно 75 % от общего количества команд первого тура).

После публикации результатов тура автор вправе делать со своим стихотворением всё что захочет, к примеру, опубликовать на своей авторской странице.

Никакой необходимости поддерживать анонимность произведений на время всего конкурса или напускать излишнего "тумана" в результаты туров нет.

Если член жюри написал комментарии по конкурсным произведениям (а я надеюсь, что хотя бы по некоторым напишут), то ведущие публикуют их отдельным обзором тура, а в нём тоже обычно добавляют названия команд и имена авторов (член жюри их не узнает вплоть до публикации).
Завершенные конкурсы, игры и тренинги | Просмотров: 7031 | Автор: Колизей | Дата: 13/01/15 02:21 | Комментариев: 14

Первый командный конкурс “Авто(р)гонки”

Первый командный конкурс “Авто(р)гонки”. Регистрация команд http://litset.ru/publ/68-1-0-2682

На трибунах становится громче http://litset.ru/publ/68-1-0-2814

Авто(р)гонки. Первый Тур http://litset.ru/publ/68-1-0-2838
Михаил Минаичев. 1 тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-3221
Андрей Тенигин. 1 тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-3222
Юлия Мигита. 1 тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-3223

Пит-стоп, или Говорят механики... http://litset.ru/publ/68-1-0-2994
Между первым и вторым, или Интервью с командами «Дрим-тим» и «Парнасоход» http://litset.ru/publ/68-1-0-3314
«Хотите – верьте, хотите – нет!» Конкурс авто(р)баек http://litset.ru/publ/68-1-0-3384

Авто(р)гонки. Второй Тур http://litset.ru/publ/68-1-0-3225
Андрей Тенигин. 2 тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-3566
Михаил Минаичев. 2 тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-3567

Конкурс «Набираем оборотки, или Конструкторы не спят...» http://litset.ru/publ/68-1-0-3761
Продолжаем разговор, или Интервью с командами «Охотники за удачей» и «Летящие Ламборджини»(L@L) http://litset.ru/publ/68-1-0-3899

Авто(р)гонки. Третий Тур. Финал http://litset.ru/publ/68-1-0-3575
Михаил Минаичев. 3 тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-4107
Андрей Тенигин. 3 тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-4108
Алекс Фо. 3 тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-4109

Финишный рывок, или Интервью с командами «Штурманы Шумахера» и «Птеро-Дактили» http://litset.ru/publ/68-1-0-4213




Второй командный конкурс «Звёздные войны»

Командный конкурс «Звёздные войны». Регистрация команд http://litset.ru/publ/68-1-0-4596

1 этап. Специальное задание. «Потому что мы пилоты…» http://litset.ru/publ/68-1-0-4925
1 этап. Обязательный конкурс «Пятый элемент» http://litset.ru/publ/68-1-0-5137
Лариса Котовская. Звёздные войны. 1 тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ....rl=http
Михаил Минаичев. Звёздные войны. 1 тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-5728
Майк Зиновкин. Звёздные войны. 1 тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-5729
Смарагда. Звёздные войны. 1 тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-5730

Второй этап. Специальный конкурс «Перестрелка» http://litset.ru/publ/68-1-0-5415
2 этап. Обязательный конкурс «Цитируем классику» http://litset.ru/publ/68-1-0-5757
Майк Зиновкин. Звёздные войны. 2 тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-6402
Ученый Кот. Звёздные войны. 2 тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-6403
Смарагда. Звёздные войны. 2 тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-6404
Сахара. Звёздные войны. 2 тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-6405
Ирина МелNik. Звёздные войны. 2 тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-6406
Галина Самойлова. Звёздные войны. 2 тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-6407
Лора Бар. Звёздные войны. 2 тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-6408
Яков Ракшун (Nay). Звёздные войны. 2 тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-6431
Елена Шилова. Звёздные войны. 2 тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-6432

3 этап. Специальный конкурс механиков «Без лишних деталей» http://litset.ru/publ/68-1-0-6126
Третий этап. Обязательный конкурс «Пятиборье» http://litset.ru/publ/68-1-0-6446
Анастасия Гурман. Звездные войны. 3 тур (финал). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-6951
Майк Зиновкин. Галина Самойлова. Звёздные войны. 3 тур (финал). Краткие комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-6979
Татьяна Погодина. Звёздные войны. 3 тур (финал). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-6980
Юлия Мигита. Звёздные войны. 3 тур (финал). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-7032
Татьяна Кувшиновская. Звёздные войны. 3 тур (финал). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-7038
Логиня. Звёздные войны. 3 тур (финал). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-7039
Олег Юшкевичъ. Звёздные войны. 3 тур (финал). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-7051
Berg. Звёздные войны. 3 тур (финал). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-7069
Михаил Минаичев. Звёздные войны. 3 тур (финал). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-7070

Дополнительный спецтур. «Вы тут зайца не видали?» http://litset.ru/publ/68-1-0-6448
Поговорим о... Звёздных войнах и командных конкурсах http://litset.ru/publ/54-1-0-7115




Третий командный конкурс "Игра разумов"

Третий командный конкурс "Игра разумов" http://litset.ru/publ/32-1-0-9534

"Игра разумов". Отборочный тур http://litset.ru/publ/68-1-0-9806
Майк Зиновкин. "Игра разумов". Отборочный тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-10194
Лора Бар. "Игра разумов". Отборочный тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-10195
Юлия Мигита. "Игра разумов". Отборочный тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-10200
Логиня (Анна Хайль). "Игра разумов". Отборочный тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-10212
Леший (Алексей Абашин). "Игра разумов". Отборочный тур. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-10213

"Игра разумов". Полуфинал (результаты полуфиналов) http://litset.ru/publ/68-1-0-10234

Логиня (Анна Хайль). "Игра разумов". Полуфиналы 1-2. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-10568
Юлия Мигита. "Игра разумов". Полуфиналы 1-2. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-10569
Леший (Алексей Абашин). "Игра разумов". Полуфиналы 1-2. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-10570
Майк Зиновкин. "Игра разумов". Полуфиналы 1-2. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-10571
Лора Бар. "Игра разумов". Полуфиналы 1-2. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-10572

Промежуточный конкурс "Переосмысливание" http://litset.ru/publ/68-1-0-10725

Лора Бар. "Игра разумов". Полуфиналы 3-4. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-10747
Майк Зиновкин. "Игра разумов". Полуфиналы 3-4. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-10748
Логиня (Анна Хайль). "Игра разумов". Полуфиналы 3-4. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-10750
Алексей Абашин (Леший). "Игра разумов". Полуфиналы 3-4. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-10753
Юлия Мигита. "Игра разумов". Полуфиналы 3-4. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-10754

Майк Зиновкин. "Игра разумов". Полуфиналы 5-6. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-10896
Лора Бар. "Игра разумов". Полуфиналы 5-6. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-10897
Юлия Мигита. "Игра разумов". Полуфиналы 5-6. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-10898
Логиня (Анна Хайль). "Игра разумов". Полуфиналы 5-6. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-10899
Алексей Абашин (Леший). "Игра разумов". Полуфиналы 5-6. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-10900

"Игра разумов". Финал (результаты) http://litset.ru/publ/68-1-0-10911
Майк Зиновкин. Александр Оберемок. Александр Ланге. Дмитрий Ревский (Rewsky)."Игра разумов". ФИНАЛ. Краткие комментарии http://litset.ru/publ/34-1-0-11103
Леший (Алексей Абашин). "Игра разумов". ФИНАЛ. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-11104
Татьяна Юрьевская. "Игра разумов". ФИНАЛ. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-11105
Лора Бар. "Игра разумов". ФИНАЛ. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-11106
Люся Мокко. "Игра разумов". ФИНАЛ. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-11107
Berg. "Игра разумов". ФИНАЛ. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-11108
Женя Махно. "Игра разумов". ФИНАЛ. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-11109
Галина Самойлова. "Игра разумов". ФИНАЛ. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-11110
Логиня (Анна Хайль). "Игра разумов". ФИНАЛ. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-11111

Поговорим о... "Игре разумов" и командных конкурсах http://litset.ru/publ/54-1-0-11114




Четвёртый командный конкурс "Юморина"

Обсуждение идеи командного конкурса "Юморина" http://litset.ru/publ/54-1-0-11339

Конкурс юмористических одностиший «Краткость – сестра таланта» http://litset.ru/publ/68-1-0-11473
Конкурс юмористических одностиший. Ирина Корнетова. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-11664
Конкурс юмористических одностиший. Майк Зиновкин. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-11665
Конкурс юмористических одностиший. Юлия Мигита. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-11666
Конкурс юмористических одностиший. Ксенон. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-11667

Второй этап - "Перестрелка одностишиями" http://litset.ru/publ/68-1-0-11650

Краткость - сестра таланта (подборка юмористических одностиший) http://litset.ru/publ/44-1-0-11736





Пятый командный конкурс "Юморляндия"

Пятый командный конкурс "Юморляндия" (собираемся, друзья:)) http://litset.ru/publ/68-1-0-12875

Пятый командный конкурс "Юморляндия". Первая шутиха (результаты) http://litset.ru/publ/68-1-0-13021
Сергей Ан. Первый тур командного конкурса «Юморляндия». Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13231
Анастасия Гурман. Первый тур командного конкурса «Юморляндия». Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13232
Алексей Абашин (Леший). Первый тур командного конкурса «Юморляндия». Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13233
Виктория Дворецкая. Первый тур командного конкурса «Юморляндия». Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13234
Люся Мокко. Первый тур командного конкурса «Юморляндия». Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13235
Юлия Мигита. Первый тур командного конкурса «Юморляндия». Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13236

Пятый командный конкурс "Юморляндия". Вторая шутиха (результаты) http://litset.ru/publ/68-1-0-13167
Промешуточный конкурс "Свободный микрофон" (результаты) http://litset.ru/publ/68-1-0-13270
Сергей Ан. Второй тур командного конкурса «Юморляндия». Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13393
Bor G. Второй тур командного конкурса «Юморляндия». Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13391
Koterina. Второй тур командного конкурса «Юморляндия». Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13414
Виктория Дворецкая. Второй тур командного конкурса «Юморляндия». Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13415
Berg. Второй тур командного конкурса «Юморляндия». Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13416

Пятый командный конкурс «Юморляндия». Третья шутиха (результаты) http://litset.ru/publ/68-1-0-13374
Пятый командный конкурс «Юморляндия». Перестрелка одностишиями. http://litset.ru/publ/68-1-0-13447

Анастасия Гурман. Третий тур командного конкурса (первый этап). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13594
Аполло. Третий тур командного конкурса (первый этап). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13595
Сергей Ан. Третий тур командного конкурса (первый этап). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13596
Анна Хайль (Логиня). Третий тур командного конкурса (первый этап). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13597
Bor G. Третий тур командного конкурса (первый этап). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13598
Юлия Мигита. Третий тур командного конкурса (первый этап). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13599
Татьяна Погодина. Третий тур командного конкурса (первый этап). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13600
Berg. Третий тур командного конкурса (первый этап). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13601
Аэль. Третий тур командного конкурса (первый этап). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13647
Виктория Дворецкая. Третий тур командного конкурса (первый этап). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13648
Третий тур командного конкурса (1 этап). Оценки (остальные) http://litset.ru/publ/34-1-0-13649

Анастасия Гурман. Третий тур командного конкурса ("Перестрелка"). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13689
Bor G. Третий тур командного конкурса ("Перестрелка"). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13690
Сергей Ан. Третий тур командного конкурса ("Перестрелка"). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13714
Аполло. Третий тур командного конкурса ("Перестрелка"). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13715
Анна Хайль (Логиня). Третий тур командного конкурса ("Перестрелка"). Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13716
Третий тур командного конкурса (2 этап "Перестрелка одностишиями"). Остальные оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13755

Пятый командный конкурс "Юморляндия". Финал (результаты) http://litset.ru/publ/68-1-0-13633
Сергей Ан. Финал командного конкурса. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13987
Олег Нечаянный. Финал командного конкурса. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13988
Татьяна Погодина. Финал командного конкурса. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-13989
Bor G. Финал командного конкурса. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-14006
Юлия Мигита. Финал командного конкурса. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-14007
Berg. Финал командного конкурса. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-14008
Анна Хайль (Логиня). Финал командного конкурса. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-14023
Koterina. Финал командного конкурса. Комментарии и оценки http://litset.ru/publ/34-1-0-14024
Финал командного конкурса. Оценки (остальные) http://litset.ru/publ/34-1-0-13990

Поговорим о... "Юморляндии" и командных конкурсах http://litset.ru/publ/54-1-0-14072



Проза без рубрики | Просмотров: 1288 | Автор: Колизей | Дата: 01/01/15 07:26 | Комментариев: 0

К сожалению, был превышен лимит символов в произведении, поэтому манифест регистрации команд разделён на две части.
Это первая часть.
Вторая часть опубликована:
http://litset.ru/publ/15-1-0-15248

Сайт «Литсеть» и конкурсная площадка «Колизей» объявляют о начале регистрации команд первого межпортального поэтического конкурса «Остров сокровищ».

Приглашения к участию в конкурсе уже были разосланы многим литературным сайтам и ЛитО.
А если вдруг кто-то не получил наше приглашение, но заинтересовался конкурсом, то пишите, спрашивайте, предлагайте :)

Конкурс будет состоять из трёх отборочных этапов и финала за звание лучшей межпортальной литературной команды по версии «Колизея».

Участие в конкурсе принимают команды из пяти авторов, сформированные на различных литературных сайтах и ЛитО. Допускается участие нескольких команд от одного сайта/ЛитО.

Один автор не может играть сразу за несколько команд.
Придумывать игровые псевдонимы не обязательно, вполне можно использовать только авторские имена на ваших литсайтах.



К о м а н д ы:

1. Команда «inaya команда»     о команде
Сайт «Неизвестный Гений»
Сообщество «Аллея Искусства»
Участники:
1. inaya – капитан - http://www.neizvestniy-geniy.ru/users/48194.html
2. Limbo - http://www.neizvestniy-geniy.ru/users/62382.html
3. Rizhanka - http://www.neizvestniy-geniy.ru/users/19545.html
4. SOlga - http://www.neizvestniy-geniy.ru/users/51569.html
5. volot - http://www.neizvestniy-geniy.ru/users/8718.html
 

2. Команда «Сиреновая Бригантина»     о команде
Сайт «Стихи.ру»
Конкурсная площадка «Светская Хроника»
Участники:
1. Лана Григ – капитан - http://www.stihi.ru/avtor/vbvjpf1
2. Ксения Григорович - http://www.stihi.ru/avtor/bredosin
3. Леди Дождик - http://www.stihi.ru/avtor/ledyrain
4. Светлана Моисеева - http://www.stihi.ru/avtor/swetmoiseeva
5. Маргарита Шушкова - http://www.stihi.ru/avtor/rsh62
6. Валентина Калёва - запасной игрок - http://www.stihi.ru/avtor/kalvi10ayandex
 

3. Команда «ИЛИ»     о команде   и ещё
Сайт «Неизвестный Гений»
Сообщество «Аллея Искусства»
Участники:
1. Алла Гуревич (dgoan) – капитан – http://www.neizvestniy-geniy.ru/users/23603.html
2. delfinnnhttp://www.neizvestniy-geniy.ru/users/19616.html
3. GeroDasty1http://www.neizvestniy-geniy.ru/users/38555.html
4. asiat05http://www.neizvestniy-geniy.ru/users/4505.html
5. burleskhttp://www.neizvestniy-geniy.ru/users/18591.html
 

4. Команда «Корабль-призрак»     о команде
Литературный портал «Замок с привидениями»
Участники:
1. Призрачная Встречная, она же Братислава – капитан - http://zamok-aleda.ru/forum/index.php?topic=5236.0
2. Штурман рома, он же Алексей Керженевич - http://zamok-aleda.ru/forum/index.php?topic=5558.0
3. Камбузный барабашка, она же Татьяна Юрьевская - http://zamok-aleda.ru/forum/index.php?topic=9262.0
4. Вахтенный назгул, она же Татьяна Смирновская - http://zamok-aleda.ru/forum/index.php?topic=8568.0
5. Юнга-перекросток, он же Михаил Кульков - http://zamok-aleda.ru/forum/index.php?topic=7151.0
 

5. Команда «Левиафан»     о команде
Сайт «Решетория»
Участники:
1. Ламья - капитан - http://www.reshetoria.ru/user/Volcha/
2. Локи - http://www.reshetoria.ru/user/buhta/
3. Ля - http://www.reshetoria.ru/user/ole/
4. Лоция - http://www.reshetoria.ru/user/MashaNe/
5. Лойсо - http://www.reshetoria.ru/user/Kopylova/
-
заменена Лилу - http://www.reshetoria.ru/user/Katrin/
 

6. Команда «Пиастронавты»     о команде
Сайт «Стихи.ру»
Конкурсная площадка «Интерактивный Конкурс-Форум»
Участники:
1. Юрий Пестерев – капитан Вырвиглаз – http://www.stihi.ru/avtor/pester1953
2. Вячеслав Бесколесный – боцман Ромштайн – http://www.stihi.ru/avtor/beskoles
3. Евгений Евгеньевич Остапов – лоцман Кудыпрёшь – http://www.stihi.ru/avtor/ostapov
4. Ирина Гурьева – кок Авлобешник – http://www.stihi.ru/avtor/girina1
5. Таня Рудакова – канонир Пликолист – http://www.stihi.ru/avtor/astra5
6. Суламифь7 – матрос Абордажж – запасной игрок – http://www.stihi.ru/avtor/solomon587
 

7. Команда «Топинамбур»     о команде
Сайт «Решетория»
Участники:
1. Ловчая Сова - капитан - http://www.reshetoria.ru/user/tamika25/
2. Смайла - http://www.reshetoria.ru/user/smaila/
3. Мышлаевская - http://www.reshetoria.ru/user/mysha/
4. Головотяпка - http://www.reshetoria.ru/user/natasha/
5. Валторн - http://www.reshetoria.ru/user/Pro/
 

8. Команда «Культовые Авторы»     о команде
Сайт «ЛитКульт»
Участники:
1. Серж Кокс - капитан - http://litcult.ru/user/17264
2. Ольга Харапавлу - http://litcult.ru/user/75837
3. Сергей Павлов - http://litcult.ru/user/14263
4. Павел Полозов - http://litcult.ru/user/10234
5. Winky Sheep - http://litcult.ru/user/75064
6. Мозалевская-Сырцова Наталья Николаевна – запасной игрок - http://litcult.ru/user/74442
 

9. Команда «Три плюс два»
Сайт «Литсеть»
Участники:
1. Денис - капитан команды - http://litset.ru/index/8-323
2. Сергей Черсков - http://litset.ru/index/8-221
3. Николай Яковлев - http://litset.ru/index/8-391
4. Елена Тютина - http://litset.ru/index/8-445
5. Аполло - http://litset.ru/index/8-304
-
"замена произведением" использована (2 тур: Аполло -> Николай Яковлев)
 

10. Команда «Штормовое предупреждение»     о команде     интервью
Сайт «Неизвестный Гений»
Сообщество «Аллея Искусства»
Участники:
1. Котэ Матросскин – капитан - http://www.neizvestniy-geniy.ru/users/67281.html
2. Китайчонок Ли - http://www.neizvestniy-geniy.ru/users/29650.html
3. Салага - http://www.neizvestniy-geniy.ru/users/24752.html
4. Литл_Битл - http://www.neizvestniy-geniy.ru/users/27880.html
5. Доктор Джи - http://www.neizvestniy-geniy.ru/users/51050.html
6. Арла Яда – запасной игрок - http://www.neizvestniy-geniy.ru/users/37104.html
-
"замена произведением" использована (3 тур: Китайчонок Ли -> Литл_Битл)
 

11. Команда «Марина и джентльмены в придачу»     о команде
Сайт «Литсеть»
Участники:
1. Николай Агальцов – капитан - http://litset.ru/index/8-34
2. Александр Коковихин - http://litset.ru/index/8-63
3. Николай Даниш - http://litset.ru/index/8-4
4. Алексей Ирреальный - http://litset.ru/index/8-172
5. Марина Старчевская - http://litset.ru/index/8-257
 

12. Команда «Бананность»
Сайт avtor.net.ru
Участники:
1. Неважно – капитан - http://avtor.net.ru/users-m-details-id-5554.html
2. Oxymoron - http://avtor.net.ru/users-m-details-id-3427.html
3. En - http://avtor.net.ru/users-m-details-id-2731.html
4. София Незабвенная - http://avtor.net.ru/users-m-details-id-5226.html
5. Евлампия - http://avtor.net.ru/users-m-details-id-6112.html
 

13. Команда «Дети Билли Бонса»     о команде
Сайт «Стихи.ру»
Конкурсная площадка «Международный Фонд ВСМ»
Участники:
1. Елена Севрюгина (она же Джейн Хокинс, дочь Джима Хокинса, владелица карты) – капитан - http://www.stihi.ru/avtor/vslava2009
2. Ирина Ашомко (она же Эстер Ливси, сестра доктора Ливси) - http://www.stihi.ru/avtor/ashirinalevgena
3. Мари Гардэ (она же дочь Билли Бонса, "плохая девочка") - http://www.stihi.ru/avtor/marigarde
4. Александр Копп (он же младший сын Билли Бонса, любимчик) - http://www.stihi.ru/avtor/alexkopp07
5. Белый Ящик (боцман) - http://www.stihi.ru/avtor/belyash
6. Алексей Кузнецов (он же сын Билли Бонса, "хороший мальчик") – запасной игрок - http://www.stihi.ru/avtor/ppgrinin
 

14. Команда «Держи краба»     о команде
Сайт Мой Мир
Группа «Вдохновение»
Участники:
1. Олег Сешко - капитан - http://my.mail.ru/community/s_t_i_h_i-/tag/%20%D0%9E%...
2. Наталья Смирнова - http://my.mail.ru/community/s_t_i_h_i-/tag/%20%D0%92%...
3. Марина Докудовская - http://my.mail.ru/community/s_t_i_h_i-/tag/%20%D0%9C%...
4. Марго Волкова - http://my.mail.ru/community/s_t_i_h_i-/tag/%20%D0%9C%...
5. Татьяна Жилинская - http://my.mail.ru/community/s_t_i_h_i-/tag/%20%D0%A1%...
6. Стас Фишель - запасной игрок - http://my.mail.ru/community/s_t_i_h_i-/tag/%20%D0%A1%...
 

15. Команда «Мушкетёры без Дюма»     о команде
Сайт «ЛитКульт»
Участники:
1. Injoner79 - капитан - http://litcult.ru/user/8972
2. hoogin - http://litcult.ru/user/74486
3. Мари Порохова - http://litcult.ru/user/35710
4. simon - http://litcult.ru/user/76607
5. Луна Манакури - http://litcult.ru/user/75649
6. ellana - запасной игрок - http://litcult.ru/user/75518
 

16. Команда «Банда Online»
Сайт rifmer.com
Участники:
1. maksar29 - капитан - http://rifmer.com/author/maksar29
2. Анна К. - http://rifmer.com/author/annabeautiff79
3. va_smol - http://rifmer.com/author/va_smol
4. Масяня - http://rifmer.com/author/nassstenkaaa
5. SovLetna - http://rifmer.com/author/sovletna
-
"замена произведением" использована (1 тур: maksar29 -> Galex)
заменён Galex - http://rifmer.com/author/Galex
дополнительная "замена произведением" использована (3 тур: Масяня -> va_smol) - разрешена ведущими в качестве исключения и без права выхода в финал для команды
 

17. Команда «КТВС»
Сайт «Клуб тёти Вали Сидоровой»
Участники:
1. Александр Барин - капитан - http://tetya-valya.me/index.p....20Барин
2. Антонов - http://tetya-valya.me/index.p....Антонов
3. Чёрная Талава - http://tetya-valya.me/index.p....0Талава
4. Свой парень - http://tetya-valya.me/index.p....0парень
5. Алиса - http://tetya-valya.me/index.p....лиса%20
-
"замена произведением" использована (1 тур: Чёрная Талава -> владимир сорокин)
заменён владимир сорокин - http://tetya-valya.me/index.p....сорокин
 

18. Команда «Пернатые Акулы»
Сайт «Литсеть»
Участники:
1. Капитан - Александра Одрина - /Бегущая по делам/ - Поднимающая волну - http://litset.ru/index/8-247
2. Ярослава - Пронзающая взглядом - http://litset.ru/index/8-73
3. Маргарита Шмерлинг - Ласкающая пером - http://litset.ru/index/8-23
4. Галка Сороко-Вороно - Иссиня-чёрное перо - http://litset.ru/index/8-293
5. ИванНевиноватый - Косой Плавник - http://litset.ru/index/8-69
-
заменена Дочь Ньёрда - Несущая победу на кончике плавника - http://litset.ru/index/8-358
 

19. Команда «Союзники»     о команде
Сайт «Союз писателей»
ЛитО «Озарение» – Международный Союз Творческих Сил
Участники:
1. Альвильда, предводительница пиратов – (МарЗ) – капитан – http://soyuz-pisatelei.ru/forum/35-287-1
2. Лана Ясноваhttp://soyuz-pisatelei.ru/forum/261-3634-1
3. Ууганцэцэг, первый цветок Монголии, Бурладор – (Кузнецова-Груздева) – http://soyuz-pisatelei.ru/forum/35-1462-1
4. Отставной Майор – (Коровенков) – http://soyuz-pisatelei.ru/forum/35-10964-1
5. Матрос Эвери – (Виктор_Бойков) – http://soyuz-pisatelei.ru/forum/35-2939-1#83418
-
заменена Марина-Лотойя Бурлардор, наследница всех погибших в Бермудском треугольнике – (МилочкаТ) – http://soyuz-pisatelei.ru/forum/261-6065-1
 

20. Команда «Сельпо»
Сайт «Клуб тёти Вали Сидоровой»
Участники:
1. Михаил Битёв - капитан - http://tetya-valya.me/index.p....lbityov
2. Татьяна Голикова - http://tetya-valya.me/index.p....olikova
3. Маргариновая Маргаритка - http://tetya-valya.me/index.p....garitka
4. Daugava - http://tetya-valya.me/index.p....daugava
5. Иннокентий - http://tetya-valya.me/index.p....окентий
6. Юлик - запасной игрок - http://tetya-valya.me/index.p....08:Юлик
 

21. Команда «Тортуга»     о команде
Сайт «Ты-поэт»
Участники:
1. Кравец Евгений - капитан - http://ti-poet.ru/kabinet.php?a=778
2. Папа Стервятник - http://ti-poet.ru/kabinet.php?a=16879
3. Луцко Евгений - http://ti-poet.ru/kabinet.php?a=20794
4. Михайлова Виктория - http://ti-poet.ru/kabinet.php?a=16440
5. Александров Сергей - http://ti-poet.ru/kabinet.php?a=4596
-
заменён Рузанова Виктория - http://ti-poet.ru/kabinet.php?a=10020
 

22. Команда «Хаосопатия»
Сайт «ВКонтакте»
Группа «Хаосопатия»
Участники:
1. Алина Волнами - капитан - https://vk.com/volnami
2. Давид Тавадзе - https://vk.com/dtavadze
3. Юлия Замуруева - https://vk.com/id1981928
4. Сергей Ерёмин - https://vk.com/mrseverity
5. Никита Боровиков - https://vk.com/nik_fucking_nevermind
-
заменён Наталия Коденцова - https://vk.com/tasha_zelenoglazaya
 

23. Команда «Абыр»
Сайт «Литсеть»
Участники:
1. Леший - капитан - http://litset.ru/index/8-38
2. Виктория Дворецкая - http://litset.ru/index/8-26
3. Ирина МелNik - http://litset.ru/index/8-19
4. Ирина Корнетова - http://litset.ru/index/8-7
5. Алекс Фо - http://litset.ru/index/8-1
6. Аэль - запасной игрок - http://litset.ru/index/8-13
 

24. Команда «Леди Причала»     о команде
Сайт «Литпричал»
Участники:
1. Дотнара Каримова - капитан - http://www.litprichal.ru/users/dotnara2012/
2. Акула-Каракула - http://www.litprichal.ru/users/katya11/
3. Галина Карташова - http://www.litprichal.ru/users/anilag/
4. Ольга Уваркина - http://www.litprichal.ru/users/uvarkina/
5. Елена Быкова - http://www.litprichal.ru/users/brusnika/
 

25. Команда «Избушка»
Сайт «Изба-Читальня»
Участники:
1. Светлана Сиялова - капитан - http://www.chitalnya.ru/users/siyalovas/
2. Анна Анненская - http://www.chitalnya.ru/users/anna0109/
3. Василий Проненко - http://www.chitalnya.ru/users/vas.pron/
4. Михаил Якимчук - http://www.chitalnya.ru/users/mih.jan/
5. totem53 - http://www.chitalnya.ru/users/totem53/
 

26. Команда «Санта-Мария»     о команде
Сайт «Дом Стихов»
Участники:
1. Дядя Витя - капитан - http://domstihov.ru/users/viktor1a7fesenk
2. Рената - http://domstihov.ru/users/rinayu
3. Leostar - http://domstihov.ru/users/leostar11
4. Светлана Дурягина - http://domstihov.ru/users/SwetlanaVD
5. Валентина Соловьёва - http://domstihov.ru/users/valia46
6. Анфиса - запасной игрок - http://domstihov.ru/users/papacha
 

27. Команда «Лукоморье 37»     о команде
Сайт «Лукоморье»
Сообщество: Литературная Ассоциация «Лукоморье», г. Мельбурн
Участники:
1. Залман Шмейлин – капитан – http://lukomoryeau.blogspot.com.au/
2. Александр Грозубинскийhttp://lukomoryeau.blogspot.com.au/
3. Люся Куликовскаяhttp://lukomoryeau.blogspot.com.au/
4. Яков Маргулисhttp://lukomoryeau.blogspot.com.au/
5. Евгений Могилевскийhttp://lukomoryeau.blogspot.com.au/
6. Маша Пасика – запасной игрок – http://lukomoryeau.blogspot.com.au/

* От ведущих: Литературная Ассоциация «Лукоморье» существует больше в реале, нежели в виртуальном пространстве. К сожалению, нет возможности сделать ссылки на персональные страницы участников команды, но это не проблема, на наш взгляд. А вот само участие литобъединения авторов из реала – очень интересно и уникально для конкурса.
 

28. Команда «MIR флибустьеров»
Сайт http://lyrik.33bru.com/
Участники:
1. DoctorOffenbach - Доктор Пивси. Капитан - http://lyrik.33bru.com/user1708923.html
2. Алитано - Мадам Вонг - http://lyrik.33bru.com/user2158002.html
3. Whiskey - Ромовый Джордж - http://lyrik.33bru.com/user1922576.html
4. Ditto - Билли с бомсом - http://lyrik.33bru.com/user1520303.html
5. Лигрица - http://2189635.33bru.com/
-
заменён Dymokh - Дымок - http://lyrik.33bru.com/user2125599.html
 

29. Команда «Пираньи пера»     о команде
Сайт «Литсеть»
Участники:
1. Елена Шилова - капитан - http://litset.ru/index/8-367
2. Люся Мокко - http://litset.ru/index/8-350
3. Светлана Пешкова - http://litset.ru/index/8-340
4. Андрей Тенигин - http://litset.ru/index/8-46
5. Лола Ува - http://litset.ru/index/8-32
6. Nina Nova - запасной игрок - http://litset.ru/index/8-297
 

30. Команда «Русалки Ревского»
Сайт «Стихи.ру»
Литературно-творческая площадка «Голоса»
Участники:
1. REWSKY - Дмитрий Ревский - капитан - http://www.stihi.ru/avtor/sphinks
2. Ольга Хворост - http://www.stihi.ru/avtor/okhvorost
3. Анна Рубинштейн - http://www.stihi.ru/avtor/nuraru65
4. Катя Солдатенко - http://www.stihi.ru/avtor/kwk06
5. Анна Арканина - http://www.stihi.ru/avtor/arcana
 

31. Команда «Солнце Итаки»
Сайт «Стихи.ру»
Литературно-творческая площадка «Голоса»
Участники:
1. Сергей Кириллов - Одиссей Улисс - капитан - http://www.stihi.ru/avtor/ulesses
2. Сергей Ляховой - http://www.stihi.ru/avtor/ppzz9
3. Ольга Бут - http://www.stihi.ru/avtor/ollyn
4. Людмила Клёнова - http://www.stihi.ru/avtor/jukan
5. Шилов Роман - http://www.stihi.ru/avtor/nechto2
6. Вера Удинцова - запасной игрок - http://www.stihi.ru/avtor/verau
 

32. Команда «Пентаграмма»     о команде
Сайт: «Что хочет автор. Литературные конкурсы» (литературный портал Международного союза писателей «Новый современник»)
Сообщества: Поэтический Турнир «Хит сезона»
                    Литературный проект критики «Платон мне друг…»
Участники:
1. Галина Пиастро – капитан – http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=24341
2. Александр Граков (Лекса)http://www.litkonkurs.com/?dr=17&luid=19255
3. Олеся Атлановаhttp://www.litkonkurs.com/?dr=17&luid=13442
4. Грановская Иринаhttp://www.litkonkurs.com/?dr=17&luid=32281
5. Татьяна Кунилова (Stik) - http://www.litkonkurs.com/?dr=17&luid=15936
-
заменён Николай Бурмистровhttp://www.litkonkurs.com/?dr=17&luid=30817
 

33. Команда «Черная метка»     о команде
Сайт Мой Мир
Литературное сообщество «Задумка»
Участники:
1. Безумная Марго - Наталья Бугаре - капитан - http://my.mail.ru/community/zadumka/tag/Natali73
2. Жиль де Ре - Семён Гонсалес - http://my.mail.ru/community/zadumka/tag/Семён%20Гонсалес
3. Ласси - Ольга Щеголькова - http://my.mail.ru/community/zadumka/tag/Lassi
4. Ветер перемен - Сергей Семенов - http://my.mail.ru/community/zadumka/tag/Сергей%20Семенов
5. Тень ветра - Таина Ким - http://my.mail.ru/community/zadumka/tag/Таина%20Ким
6. Бормоглот - Владимир Ложкин - запасной игрок - http://my.mail.ru/community/zadumka/tag/Владимир%20Ложкин
 

34. Команда «Филеас Фогг»     о команде
Сайт: «Что хочет автор. Литературные конкурсы» (литературный портал Международного союза писателей «Новый современник»)
Сообщество: «Английский Клуб»
Участники:
1. Андрей Блинов – капитан – http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=30358
2. Елена Бородинаhttp://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=52398
3. Наринэ Карапетянhttp://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=38139
4. Ольга Немежиковаhttp://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=58832
5. Дмитрий Шорскинhttp://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=19723
 

35. Команда «КПД» (Комитет По Дритатулям)
Сайт «Стихи.ру»
Участники:
1. Альфа Люм - капитан - http://www.stihi.ru/avtor/ieroglifjoker
2. Альберт Эм - http://www.stihi.ru/avtor/bertem
3. Алексей Потапов - http://www.stihi.ru/avtor/aalleexxeeyy
4. Виктор Вороненко - http://www.stihi.ru/avtor/voron67
5. Евгений Харьков - http://www.stihi.ru/avtor/maine
-
заменён Сергей Миньков 2http://www.stihi.ru/avtor/sid55
 
 
 



Меценаты и спонсоры межпортального поэтического конкурса:

Издательство «Ставролит»



Издательство «Ставролит», существующее с 2008 года, – это 30 квадратных метров, на которых издание книг и журналов – профессиональный подход к творческому процессу. Мы ценим вложенные вами в рукопись силы, труд и душу. Задача компании «Ставролит» заключается в том, чтобы подчеркнуть ценность и уникальность издания. Наши намерения делать книжную и журнальную продукцию качественно, быстро и доступно прочны и искренни. Мы готовы к любому тиражу, начиная от одного экземпляра.
 

Национальный фонд поддержки правообладателей (НФПП)



Основным направлением деятельности НФПП является оказание всесторонней помощи российским авторам и другим правообладателям, защита их законных прав и интересов. Главная задача Фонда – сохранять богатое культурное наследие и традиции России, способствовать созданию новых объектов культуры и искусства.


Завершенные конкурсы, игры и тренинги | Просмотров: 13367 | Автор: Колизей | Дата: 19/12/14 13:32 | Комментариев: 11
1-50 51-100 101-150 151-190